CSJ - SC17624-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente se17624-2015

Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-00670-00 (Aprobado en sesión de siete de octubre de dos m il quince) Bogotá, D. C, dieciocho ( 1 8) de diciembre de d os m il q u i n ce (2015). Se decide la s o l i c i t ud de exequátur p r e s e n t a da p or G l o r ia E l i z a b e th Z u l u a ga C a r m o n a, respecto de la s e n t e n c ia de 24 de m a r zo de 2 0 1 4, proferida p or el J u z g a do de P r i m e ra I n s t a n c ia N° 7 de Móstoles, R e i no de España, m e d i a n te la c u al se declaró p or m u t uo a c u e r do el divorcio del m a t r i m o n io civil contraído p or la p e t i c i o n a r ia c on el señor D a v id Andrés M e j ia M o l i n a. 1.- ANTECEDENTES 1.1.- La a c t o ra s o p o r ta la súplica de homologación en los h e c h os adelante r e s u m i d o s: 1 Radicación n.° 11001 -02-03-000-2015-00670-00 1.1.1. - El c a s a m i e n to t u vo l u g ar el 19 de d i c i e m b re de

2 0 03 en el A y u n t a m i e n to de B o a d i l la d el M o n t e, R e i no de España. 1.1.2. - El J u z g a do de P r i m e ra I n s t a n c ia N° 7 de Móstoles, España, el 24 de m a r zo de 2 0 14 decretó el divorcio p or m u t uo a c u e r d o. 1.1.3. - En d i c ho trámite l as p a r t es a d j u n t a r on un «convenio regulador» de l as p r e s t a c i o n es económicas, a l i m e n t o s, g u a r d a, c u s t o d ia y régimen de v i s i t as de la m e n or Sofía, h i ja común, el c u al f ue a p r o b a do en d i c ho fallo. 1.2. - A d m i t i da la d e m a n d a, luego de corregirse el defecto advertido, el M i n i s t e r io Público, D e l e g a do en lo Civil, no se o p u so a la p r o s p e r i d ad de l as p r e t e n s i o n es s i e m p re q ue «(...) se acrediten todos y cada uno de los requisitos exigidos por el artículo 694 del Código de Procedimiento Civil» y la D e l e g a da p a ra la D e f e n sa de l os D e r e c h os de la Infancia, la Adolescencia y la F a m i l ia s o s t u vo q ue en este

evento c o n c u r r en t o d os los r e q u i s i t os p a ra la homologación deprecada. C o mo la s e n t e n c ia objeto de convalidación se dictó en un proceso no contencioso, no se i m p o n ia la citación del ex cónyuge de la p e t i c i o n a r ia a este a s u n t o. 1.3. - Fenecido el término p r o b a t o r io c o mo el de alegaciones de conclusión, se procede a p r o f e r ir fallo. 2 A Radicación n . "! 1001-02-03-000-2015-00570-00 2.- CONSIDERACIONES 2 . 1 .- E n t e n d i e n do la jurisdicción c o mo u na manifestación de la soberanía d el E s t a d o, a través de la c u al éste se r e s e r va la función de a d m i n i s t r ar j u s t i c ia d e n t ro de su territorio, r e s u l ta s e n s a to que, l as s e n t e n c i as u o t r as p r o v i d e n c i as revestidas de t al carácter y los l a u d os arbitrales proferidos p or j u e c es foráneos no t e n g an eficacia jurídica en el territorio p a t r io salvo lo c o n s a g r a do en la m a t e r ia en t r a t a d os i n t e r n a c i o n a l es s u s c r i t os o a d h e r i d os p or C o l o m b i a, respecto del pais de origen, o en su defecto,

el reconocido en el e x t r a n j e ro a las decisiones p r o f e r i d as p or los j u z g a d o r es c o l o m b i a n os en los m i s m os t e m a s. La reciprocidad diplomática y la legislativa h an sido reconocidas p or e s ta Corporación, al decir q ue este s i s t e ma c o m b i n a do «se traduce en que prioritariamente debe atenderse a las estipulaciones de los tratados que haya celebrado Colombia con el Estado de cuyos jueces provenga la sentencia que se pretenda ejecutar en nuestro territorio nacional; a falta de derecho convencional se impone, entonces, acoger las normas de la respectiva ley extranjera para darle al fallo la misma fuerza concebida por esa ley a las sentencias proferidas en Colombia por sus jueces"', m o t i vo p or el c u a l, en este último caso, es carga de la p a r te a c c i o n a n te acreditar la e x i s t e n c ia de a q u e l la [legislación extranjera], a efecto de q ue la C o r te p u e da conceder, de ' G.J. CLXXVI, N" 2415. 1984, pág: 309 3 Radicación n.°l 1001-02-03-000-2015-00670-00 c o n c u r r ir los demás requisitos previstos el a r t i c u lo 6 94 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, la autorización solicitada. 2.2.- La posición precedente conlleva al análisis previo

de dichas reciprocidades, p u es su acreditación en el p l e n a r io p e r m i te el e x a m en de los r e s t a n t es requisitos. 2 . 2 . 1. - El M i n i s t e r io de Relaciones E x t e r i o r e s, a través de la Coordinación d el C r u po I n t e r no de T r a b a jo de T r a t a d os de la Dirección de A s u n t os Jurídicos I n t e r n a c i o n a l e s, informó que el «Convenio Sobre Ejecución de Sentencias Civiles entre la República de Colombia y el Reino de España» s u s c r i to en M a d r id el 30 de m a yo de 1 9 0 8, a p r o b a do por el Congreso N a c i o n al m e d i a n te la Ley ^ de 13 de agosto del m i s mo año, y el c u al entró en vigor desde el 6 de abril de 1 9 0 9, a c t u a l m e n te tiene vigencia p a ra a m b os E s t a d o s. 2.2.2. - El m e n t a do C o n v e n io prevé en el artículo 1° que «(...) Las sentencias civiles pronunciadas por los Tribunales comunes de una de las Altas Partes contratantes, serán ejecutadas en la otra, siempre que reúnan los requisitos siguientes: Primero. Que sean definitivas y que estén ejecutoriadas como en derecho se necesitaría para ejecutarlas en el país en que se hayan dictado. Segundo. Que no se opongan a las leyes vigentes en el Estado en que

se solicite su ejecución». P a ra acreditar la f i r m e za de esos fallos la regla 2"" de ese C o n v e n io exige un «certificado expedido por el Ministerio de Gobierno o de Gracia y Justicia, siendo la firma de éstos Radicación n.°l 1001-02-03-000-2015-00670-00 legalizada por el correspondiente Ministro de Estado o de Relaciones Exteriores y la de éste a su vez por el Agente Diplomático respectivo acreditado en el lugar de la legalización». Adviértase q ue la legalización r e q u e r i da en p r e c e d e n c ia fue m o d i f i c a da p or la «Convención sobre la abolición del requisito de legalización para documentos públicos extranjeros» s u s c r i ta en La H a ya el 5 de o c t u b re de 1 9 6 1, a la c u al adhirió el E s t a do C o l o m b i a n o, al a p r o b a r la m e d i a n te Ley 4 55 de 1 9 9 8, declarada exequible p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al en s e n t e n c ia C - 1 64 de 1 9 9 9. 2.3.- V e r i f i c a da la reciprocidad diplomática e n t re a m b as n a c i o n es [ C o l o m b ia y España] se p r o c e de a establecer si l as r e s t a n t es exigencias p a ra c o n c e d er lo

i m p e t r a d o, r e l a c i o n a d as c on la evidencia de la determinación y su c o m p a t i b i l i d ad n o r m a t i va i n t e r n a, se e n c u e n t r an c u m p l i d a s. 2 . 3 . 1 .- No h ay d u da q ue la s e n t e n c ia de divorcio m a t e r ia de homologación se e n c u e n t ra d e b i d a m e n te ejecutoriada, p u es así lo certifica la «Subdirectora General Adjunta de Cooperación Jurídica Internacional de la Dirección General de Cooperación Jurídica Internacional y Relaciones con las Confesiones» d el M i n i s t e r io de J u s t i c ia del R e i no de España, c u ya f i r ma f ue a u t e n t i c a da en la f o r ma p r e v i s ta en el a r t i c u lo 4° de la n o r m a t i va c i t a da en precedencia. 5 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-00670-00

D i c ha disposición señala: «El certificado mencionado en el primer párrafo del artículo 3° será colocado en el documento mismo o en un 'otrosí'; su forma será la del modelo anexado a la presente convención. Sin embargo, podrá ser redactado en el idioma oficial de la autoridad que lo expide. Los términos corrientes que aparezcan en dicho certificado podrán estar redactados en un segundo idioma. El

título 'Apostille (Convention de La Haye du 5 octobre 1961)' estará escrito en francés». 2.3.2.- La determinación objeto de autorización, al referirse al divorcio d el m a t r i m o n io f o r m a do e n t re la aquí accionante y D a v id Andrés M e j ia M o l i n a, n a da tiene que ver c on d e r e c h os reales c o n s t i t u i d os en cosas s i t u a d as en territorio c o l o m b i a n o. Habiéndose d e t e r m i n a do q ue se accedió al divorcio, acogiendo la solicitud por m u t uo a c u e r do f o r m u l a da p or los cónyuges, infiere la Corte q ue esta decisión e x t r a n j e ra no contraviene la legislación sobre e sa m a t e r i a, i n s t i t u i da en C o l o m b ia a través d el artículo 1 54 d el Código Civil, modificado por el 4° de la Ley 1^ de 1 9 7 6, y el 6° de la Ley 25 de 1 9 9 2. La n o r m a t i va aplicada en dicho a s u n to se a r m o n i za c on lo previsto en el n u m e r al 9° de la última disposición citada, en c u a n to c o n s a g ra el divorcio p or "consentimiento de ambos cónyuges, manifestado ante juez competente y reconocido por éste mediante sentencia". Radicación n.°l 1001-02-03-000-2015-00670-00

E n t o n c e s, c o mo en a m b os países, España y C o l o m b i a, se r e c o n o c en eficacia jurídica al divorcio p or m u t uo c o n s e n t i m i e n t o, allá en el a r t i c u lo 81 n u m e r al 1° del Código Civil y acá en la legislación a c a b a da de m e n c i o n a r, p u e de sostenerse que no se está de c a ra a un pleito de e x c l u s i va c o m p e t e n c ia de los ju ec es c o l o m b i a n o s. La s e n t e n c ia q ue se p r e t e n de h o m o l o g ar se dictó en proceso v o l u n t a r io p u es a m b os cónyuges a c u d i e r on a la jurisdicción d el R e i no Español p a ra de común a c u e r do i n v o c ar el divorcio del m a t r i m o n io civil q ue c o n t r a j e r on el 19 de d i c i e m b re de 2 0 03 en la c i u d ad de B o a d i l la d el M o n t e, así c o mo la aprobación del "convenio regulador" de las prestaciones económicas, g u a r d a, c u s t o d i a, a l i m e n t os y régimen de visitas de la h i ja m e n or p r o c r e a da e n t re ellos. Por último, no aparece evidencia de un j u i c io en c u r so

o de fallo c on sello de ejecutoria e m i t i do p or la j u s t i c ia de C o l o m b ia en relación c on s i m i l ar a s u n t o. 2.4.- P or t a n t o, a g o t a do el trámite d el exequátur y verificadas l as exigencias r e q u e r i d as en la l ey p a ra otorgarlo, no q u e da opción diferente q ue p r o c e d er de c o n f o r m i d a d. 3.- DECISIÓN Por lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, a d m i n i s t r a n do j u s t i c ia en n o m b re de la república y p or a u t o r i d ad de la ley, RESUELVE: 7 Radicación n.° 11001 -02-03-000-2015-00670-00

RESUELVE: Primero: CONCEDE el exequátur a la s e n t e n c ia de 24 de m a r zo de 2 0 1 4, p r o f e r i da p or el J u z g a do de P r i m e ra I n s t a n c ia Número 7 de la c i u d ad de Móstoles, R e i no de España, m e d i a n te la c u al se decretó el divorcio de G L O R IA E L I Z A B E TH Z U L U A GA C A R M O NA y D A V ID ANDRÉS MEJÍA M O L A N O, respecto del m a t r i m o n io civil contraído el 19 de

d i c i e m b re de 2 0 0 3, en el A y u n t a m i e n to de B o a d i l la d el M o n t e, únicamente en e u a n to a esa deeisión se refiere.

Segundo: P a ra los efectos legales a q ue h a ya lugar, en especial l os previstos en l os artículos 6°, 1 06 y 1 07 d el Decreto 1 2 60 de 1 9 7 0, 13 del Decreto 1 8 73 de 1 9 71 y 9° de la L ey 25 de 1 9 9 2, se o r d e na la inscripción de la presente providencia, j u n to c on la s e n t e n c ia a u t o r i z a d a, en el folio c o r r e s p o n d i e n te al registro civil de m a t r i m o n io y de n a c i m i e n to de l as partes. Líbrense l as c o m u n i c a c i o n es a q ue h a ya lugar.

S in costas p or no aparecer c a u s a d a s. 8 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-00570-00 9