CSJ - SC18-04-1939

164 ' GACETA JUDICIAL Zulua¡ poco menci RESPONSABILIDAD CIVIL POR PERJUICIOS —ESTAMPILLAS EN LOS AVALUOS por le o accide AN A poniel De acuerdo con la noción del riesgo inSon fecna 20 de mayo de 1937, la demanautos herente a determinadas empresas por la dante cedió al doctor. Octavio Robledo salida peligrosidad que ellas ofrecen, la Corte en Avendaño el derecho litigioso contra el Deimpul numerosos fallos ha sentado la doctrina A; partamento de Caldas y el Tribunal lo re de que existe una presunción de culpabilidad en contra de tales empresas, según conoció como cesionario por auto de tres de das ¿ el artículo 2356 del C. C., la cual no puede junio siguiente. tanci: desvirtuarse sino con la demostración pleEn sentencia de fecha 1 de febrero de tadas na de que el hecho ocurrió por fuerza ma1938, el Tribunal absolvió al Departamento nuaci yor o caso fortuito.—2.—La Sala de Nego- - cios Generales había venido sosteniendo de Caldas de los cargos de la demanda. De Lo la necesidad de estampiliar los avalúos, este fallo apeló el doctor Robledo y el regas : que por estimar reformado el numeral 42 del curso se le concedió en el efecto suspensivo. . artículo 1% del Decreto-ley número 92 de —Tramitada legalmente la segunda instandel £ 1932, mas no expresamente derogado. Un cia sin que se observen causales de nulidad, buen estudio posterior de la cuestión ha hecho se pasa a resolver en definitiva el negocio. to de

concluir que tal precepto no tiene vigenzu cia en la actualidad. También la Sala de Dice el demandante que el Cable Aéreo Dire Casación Civil ha establecido que “la ley del Norte, de propiedad del Departamento 18 de 1935, en su artículo 13, suprimió el taba de Caldas, presenta en época lluviosa y de impuesto de timbre para los avalúos judi- . Lc tempestades, por la manera como está consciales en general, exigiéndolo únicamente Fra truído y movido, serios peligros para los para los que se rindan en juicios de sucesión”. pasajeros que hacen uso de él en dicho das tiempo. En diversas épocas ha tenido que de 1 Corte Suprema de Justicia. — Sala: de Negocios suspender los servicios por ser éstos defi- - min . Generales. —Bogotá, abril diez y ocho de mil cientes y peligrosos. La señorita Inés Zunovecientos treinta y nueve, luaga hizo uso del cable para que la trasportara el 6 de noviembre de 1933, de la (Magistrado ponente: doctor Pedro A. ciudad de Neira a la de Manizales; iba en Gómez Naranjo) una vagoneta de pasajeros, en compañía de El doctor Octavio Robledo, apoderado de varias personas, que sufrieron con ella el la señorita Inés Zuluaga, demandó al Deaccidente y los perjuicios consiguientes, con partamento de Caldas ante el TribunaSlula caída de la vagoneta, hecho que ocurrió

perior del Distrito Judicial de Manizales, en el tramo del cable comprendido entrel a para que mediante la tramitación de un estación de “Altobonito” y la de Manizales, juicio ordinario y con audiencia del Fiscal La señorita Zuluaga sufrió varias lesiones, del Tribunal, se condene a aquella ent.dad, entre ellas la ruptura de la pierna derecha, como propietaria del Cable Aéreo del Norte, a consecuencia de la cual quedó con una coa pagar a la demandante los perjuicios que jera permanente. Dice el actor que la emse prueben en el juicio, sufridos por la menpresa del cable fue responsable del accidencionada señorita en un accidente ocurrido te, porque la vagoneta no presentaba las el 6 de noviembre de 1933, en momentos en debidas seguridades, o por descuido o imque viajaba como pasajera en el trayecto prudencia. comprendido entre la estación de “Altobonito” y la de Manizales. La prueba de los hechos El Fiscal del Tribunal negó los hechos de El Tribunal fundó el fallo negativo en la la demanda y desconoció el derecho de la peticionaria. Propuso la excepción de petifalta de pruebas del expediente, por consición indebida. derar que los daños sufridos por la señorita

GACETA JUDICIAL 165

Zuluaga no están comprobados, como tamsufrió en al caída, quedó con una imposibipoco están acreditados el hecho de que la lidad permanente parcial, que la ha inhabimencionada señorita recibiera perjuicios litado para trabajar como antes. Dicen los

por la caída de la vagoneta ni la causa del testigos que el hecho les consta personalaccidente, Agrega el Tribunal que aun sumente, por haber ayudado a levantar los poniendo probados estos hechos, faltaría en heridos. autos la demostración de la relación de cauDurante el término de prueba de la sesalidad entre el hecho o la comisión que se gunda instancia se trajeron a los autos los - imputa a la empresa y el perjuicio. reconocimientos practicados por log médiA juicio de la Sala, con las pruebas traí- cos legistas doctores Ricardo Jaramillo das al expediente durante la segunda insArango y Alfonso .Alvarez J., cuyo carácter tancia, se corrigieron las deficiencias anooficial está debidamente: comprobado, en la tadas por el Tribunal, como se verá a contipersona de la señorita Inés Zuluaga el 7 nuación: de noviembre de 1933 y el 5 de febrero de Los testigos doctor Hernán Mejía Ville1934, Le hallaron una fractura cerrada del gas y señor José Hurtado García, declaran tercio superior del húmero izquierdo y conque vieron a la señorita Inés Zuluaga antes tusiones en la mejilla, Declararon que tendel accidente del 6 de noviembre de 1933, dría cuarenta días de impedimento y podía buena y sana. El primero tuvo conocimienperder el pie derecho, que es una deformito del accidente en la estación de “Aranzadad de carácter leve. El 5 de febrero de u” y el segundo comentó el suceso como

.1934, la hallaron todavía incapacitada. Director de Heraldo Liberal, diario que edi- - El 27 de febrero de 1937, el doctor Jarataba en Manizales. millo Arango dijo que a Inés Zuluaga le - Los testigos Luis Carlos Gómez Gómez y había quedado una desviación de la pierna Francisco Quintero, en declaraciones rendiy una anquilosis del pie y que no podía andas ante el señor Juez 3 Civil del Circuito dar sin una notable incapacidad del miemde Manizales y ratificadas durante el térbro inferior, siendode por vida la lesión. El mino de prueba de la segunda instancia, deseñor César Estrada G. corrobora lo anteclaran que les consta lo siguiente por el - rior, (Folio 48, cuaderno de pruebas de la oficio que desempeñaban en el cable el día primera instnacia). del suceso: Que Inés Zuluaga llegó a la esCon lo anterior queda suficientemente tación de “Altobonito” el 6 de noviembre comprobado el accidente y los daños sufride 1933, con su familia, en vagoneta de dos por la señorita Inés Zuluaga. pasajeros, procedente de Neira; que estaba buena. y sana de su cuerpo; que se bajaron _La responsabilidad en la estación para descansar y para aguardar que pasara un aguacero y un vendaval El artículo 2347 del C. C., establece el fuerte que en esos momentos hacía en esa principio de la responsabilidad por hechos región y como no escampaba, tomaron de ajenos, y el artículo 2356 del mismo texto,

nuevo las vagonetas del cable y se dirigie- ' sienta esta norma, bien se trate de respon- '¡sabilidad directa o indirecta: “Por regla ron a Manizales, siendo despachadas por: Francisco Quintero en virtud del oficio que ¡general todo daño que puede imputarse a desempeñaba; que la vagoneta en que via- 'malicia o negligencia de otra persona, debe jaban se zafó del cable, en la torre 21 del ¡ser reparado por ésta”. trayecto comprendido entre “Altobonito” y ¡ Los ejemplos que allí se mencionan son ' ilustrativos y se refieren a hechos en que - Manizales; que a consecuencia del golpe sufrieron heridas los pasajeros; que la seño- ' el daño aparece en la cosa misma, por cierrita Inés Zuluaga como su familia, sufrieta peligrosidad que en ella se transparenta. ron yarias heridas y que hubo una persona . La Corte ha sostenido la doctrina de que entré las que viajaban en la vagoneta que conforme a la disposición del artículo 2356 quedó muerta; que la señorita Inés Zuluadel C. C., existe una presunción de responga con las heridas graves y contusiones que sabilidad en contra del agente respectivo, o | di 166 GACETA JUDICIAL en los casos de daños causados por ciertas rial y los animales eran el motor principal, por no decir único, en la industria, en las actividades que implican peligros, inevitablemente anexos a ellas, responsabilidad por labores agrícolas, en la locomoción, todo

la cual no se exonera de la indemnización, lo cual sé ha transformado de manera passino en cuanto se demuestre caso fortuito, mosa en forma que junto con sus indecibles fuerza mayor o intervención de elementos favores ha traído también extraordinarios extraños. peligros... En sentencia de 31 de mayo del año pa- “La teoría del riesgo, según la cual al que sado, la Sala de Casación Civil, por unanilo crea se le tiene por responsable, mira -—midad, dijo lo siguiente, al estudiar una principalmente a ciertas actividades por - demanda de perjuicios, provenientes de la los peligros que implican, inevitablemente muerte de una persona, ocasionada por el anexos a ellas y miran a la dificultad, que atropello de un motor, perteneciente a la suele llegar a imposibilidad, de levantar las compañía denominada “The Santa Marta respectivas probanzas los damnificados por Railway Co. Limited” y manejado por un hechos ocurridos en razón o con motivo 0 empleado o dependiente de la misma: . con ocasión del ejercicio de esas actividades. “El fundamento básico de la sentencia y Un depósito de sustancias inflamables, una el modo como ha sido acusada lleva a la fábrica de explosivos, así como un ferrocaCorte necesariamente al estudio de la teorril o un automóvil, por ejemplo, llevan ría de la responsabilidad basada en la culpa consigo o tienen de suyo extraordinaria pepresunta y su conexión con la carga de la ligrosidad de que generalmente los particuprueba «a la luz de las disposiciones pertilares no pueden escapar con su sola pruden_nentes del C. C., especialmente los artículos

cia. De ahí que los daños de esa clase se 2341 y 2356 de dicha obra. Nada más inpresuman, en esa teoría, causados por el dicado que la reproducción de la doctrina agente respectivo, como sería en estos sentada por la Corte en sentencia de 14 de ejemplos el autista, el maquinista, la emmarzo último y que enl o pertinente dice presa ferroviaria, etc. Y de ahí también así: (Gaceta Judicial, número 1934). que tal agente o autor no se exonere de la indemnización, sea en parte en algunas oca- - “El artículo 2356 ibídem, que mal puede siones, sea en el todo otras veces, sino en reputarse.. como repetición de aquél (el cuanto demuestre caso fortuito, fuerza ma2341), ni interpretarse en forma que sería yor o intervención de elementos extraños, absurda si a tanto equivaliese, contempla una situación distinta y la regula, natural- “A esta situación se ha llegado en algumente, como a esta diferencia corresponde. nos países por obra de una labor jurispruAsí es de hallarse desde luego en vista de dencial ardua en cuyo desenvolvimiento no su redacción y así lo persuaden, a mayor han dejado de tropezar los juristas, en su abundamiento, los ejemplos que aduce o camino hacia la humanización del derecho, plantea para su mejor inteligencia, a manecon la rigidez de los textos legales. ra de casos en que especialmente se debe “Fortuna para el juzgador colombiano es reparar el daño a que esta disposición legal la de hallar en su propio código disposiciose refiere, que es todo lo que “pueda impunes previsivas que sin interpretación fortarse a malicia o negligencia de otra perzada ni descaminada permiten atender al sona”. equilibrio a que se viene aludiendo o, por “Exige, pues, tan sólo que el daño pueda mejor decir, ala concordancia o ajustaimputarse. Esta es su única exigencia comiento que debe haber entre los fallos y la mo base o causa o fuente de la obligación realidad de cada época y de sus hechos y que en seguida pasa a imponer. clima. “Esos ejemplos o casos explicativos co- - “Porque,a la verdad, no puede menos de rresponden, y hasta sobra observarlo,a la hallarse en nuestro citado artículo 2386 época en que el código se redactó, en que una presunción de responsabilidad. De donla fuerza «del hombre como elemento matede se sigue que la carga de la prueba, onus. GACETA JUDICIAL 167 , probandi, no es del damnificado sino del 2356 parte de la base de la imputabilidad que causó el daño, con sólo poder éste imde la culpa a quien ejerce una actividad putarse a su malicia o negligencia. o peligrosa, por el solo hecho de ejercerla, y “No es que con esta interpretación se entonces solamente tres factores pueden atropelle el concepto informativo de nueseximir al demandado de su responsabilidad. tra legislación en general sobre presunción “Se trata en la sentencia de mayo, que de inocencia, en cuanto aparezca crearse la en parte se transcribe, de una culpa prede negligencia o malicia, sino que simplesunta para los casos de riesgo creado, o sea mente teniendo en cuenta la diferencia cuando el daño se produce por alguno de

esencial de casos, la Corte reconoce que en los elementos que en la civilización acarrean las actividades caracterizadas por su pelipeligrosidad. En ese evento, la sentencia grosidad, de que es ejemplo el uso y manehace emanar del texto del artículo 2356 una jo de un automóvil, el hecho dañoso lleva presunción legal mixta, ya que se dice que - en sí aquellos elementos, al tiempo que la no puede desvanecerse por cualquier medio manera general de producirse los daños de en contrario, sino por determinados heesta fuente o índole impide dar por provischos”. to al damnificado de los necesarios elemenDe acuerdo con la noción de riesgo inhetos de prueba. La máquina, en el estado rente a determinadas empresas por la peliactual de la civilización, es algo que sencigrosidad que ellas ofrecen, la Corte en nullamente supera al hombre, lo que vale comerosos fallos ha sentado la doctrina de mo decir que él debe estar prevenido'a este que existe una presunción de culpabilidad respecto, entre otros fines con el de no peren contra de tales empresas, según el arder el. control indispensable sobre ella. Por tículo 2856 del C. C., la cual no puede des- | él comienza la peligrosidad, quien la usa y virtuarse. sino con la demostración plena maneja es el primer candidato como vícde que el hecho ocurrió por fuerza: moro | tima”. caso fortuito, imprevisible e inevitable. | “Después de esta transcripción, continúa En el caso que se estudia no está probaasí el fallo antecitado: do que el accidente ocurrido en el Cable: “La civilización contemporánea, los adeAéreo del Norte, en el cual sufrió los dafios. lantos en la ciencia, en la industria, en la que alega la señorita Inés Zuluaga, se debió técnica, y la complejidad de relaciones soa fuerza mayor-o caso fortuito que exima ciales y económicas han determinado la. 'de responsabilidad a la empresa. Por el creación y desarrollo de ciertas empresas contrario, de las pruebas que obran en' auque como las ferrovías, entre otras, llevan tos, declaraciones de testigos e inspección en sí una actividad peligrosa tanto para los ocular, se desprende que mediaron en el suque se sirven de ellas y las dirigen o maceso circunstancias desfavorables a la emnejan, como en ocasiones para log extraños presa, como la falta de empleados suficien- | a esas actividades; en el primer caso se pretes, la deficiencia en el servicio -de teléfosenta como típico el accidente causado por nos, log desperfectos de la torre donde- -0cuun descarrilamiento, el hundimiento de un rrió el accidente, etc. puente en que son víctimalso s pasajeros y Por todo lo anterior se llega a la conclulos que conducen la máquina; en el segunsión de que la empresa del Cable Aéreo del do, el atropello, la lesión y aun la muerte Norte; que según está comprobado es prode un transeúnte causada por un tren, por piedad del Departamento de Caldas, debe

un motor, por un autoferro, en general, por responder por los perjuicios sufridos por la una máquina.. señorita Inés Zuluaga, en el accidente ocu- - “p] artículo 2341 se refiere a los casos rrido el día 6 de noviembre: de 1988. en que la culpa no se presume y en que el demandado se exonera de su responsabilidad, demostrando su diligencia y cuidadoy en que por lo tanto la carga de-la prueba corresponde al demandante. El artículo S La cuantía de la indemnización Lós: peritos señores Joaquín González Uribe y Manuel Lombana Villegas, avaluami ES 168 GACETA JUDICIAL ron los perjuicios en la suma de $ 6,843.75, un radio reducido de actividades para gateniendo en cuenta que la señorita Inés Zunar la vida, consistentes generalmente en luaga perdió el cincuenta por ciento de la labores esencialmente manuales como escocapacidad productora por causa de la lesión gedora de café, costurera, etc., o en aqueque le quedó. — llas en las cuales es factor preponderante la presentación personal de la aspirante, coEl avalúo no fue estampillado, La Sala mo empleada de café, taquillera, etc. Para había venido sosteniendo la necesidad de todas estas ocupaciones, que son las habiestampillar los avalúos, por estimar refortuales en las mujeres que perteneciendo a mado el numeral 42 del artículo 1 del Dela clase a que nos referimos se ven precisacreto ley número 92 de 1932, mas no exdas a atender a su subsistencia, ha quedapresamente derogado. Un estudio posterior do Inés Zuluaga en condiciones de evidente de la cuestión ha hecho concluír que tal inferioridad, ya que es considerable la inprecepto no tiene vigencia en la actualidad. habilitación que para tales menesteres Su-, También la Sala de Casación Civil ha estapone su defectuoso estado actual proveblecido que “la Ley 78 de 1935, en su arniente del siniestro de que fue víctima. tículo 13, suprimió el impuesto de timbre Conceptuamos, como consecuencia de las para los avalúos judiciales en general, exianteriores consideraciones, que las posibigiéndolo únicamente para los que se rindan lidades adquisitivas de la Zuluaga se han en juicios de sucesión”. En consecuencia es reducido en un cincuenta por ciento de su aceptable la forma del dictamen de los pe.. rendimiento anterior (50 por 100), en virritos sobre el avalúo de perjuicios. tud de los defectos anotados, y de la inha- - El dictamen de los peritos dice así: bilidad para el trabajo que ellos determinan. “Estimamos, de mutuo y común acuerdo, “En estas condiciones, calculando en veinque el valor de los perjuicios que sufrirá ticinco años más, a partir del siniestro, la Inés Zuluaga como consecuentia del accivida normal de la damnificada; apreciando dente en referencia, es la suma de seis mil en un peso con cincuenta centavos ($ 1,50) ochocientos cuarenta y tres pesos con seel producto diario de las ocupaciones norsenta y cinco centavos ($ 6,843.75), apremales de la persona a que nos referimos, y ciación para la cual hemos tenido en cuendeduciendo de ese rendimiento el cincuenta ta las siguientes consideraciones: . por ciento en que estimamos disminuída su “Inés Zuluaga es una muchacha de unos capacidad productora, tenemos el resultado 24 años de edad, bien parecida y revela una siguiente: bueña salud. Dicha muchacha, según he- “Producto normal del trabajo de mos podido constatar, vive de su trabajo la damnificada, en un año a rapersonal, esto es, atiende por sí misma a su zón de $ 1,50 por día..... vo. .$ 547.50 subsistencia, pues carece de otros 'parientes o allegados que velen por ella. Con mo- “Disminución de su capacidad protivo del accidente presenta en la actualidad ductora por año, a razón del 50 la Zuluaga un grave y notorio defecto en por 100, calculado .por nosotros. 273.75 la pierna derecha, que no sólo dificulta y “Valor de tal disminución en. los hace penosa su marcha, sino que afea no25 años en que apreciamos la vitoriamente su presentación personal. Tiene da normal de la damnificada... 6,843.75 igualmente, como consecuencia del accidente, una fractura en el brazo izquierdo, el “Así, pues, tenemos que el valor de los cual, en virtud de esa: fractura, tiene. una perjuicios que sufrirá Inés Zuluaga como

presentación notoriamente defectuosa e inconsecuencia del accidente de que fue víccapacita a la víctima para el rendimiento tima será la ya expresada sumad e seis mil - ordinario de. toda labor manual. - ochecientos cuarenta y tres pesos con se- “Inés Zuluaga es uña mujer de la clase tenta y cinco centavos”. obrera. Bien sabido es que entre nosotros El dictamen anterior es uniforme y está las mujeres de esta condición social tienen' explicado y debidamente fundamentado.

GACETA JUDICIAL 169

Forma, por tanto, plena prueba, de confordas, es responsable de los perjuicios causamidad con el artículo 721 del C. J. El monto dos a la señorita Inés Zuluaga, en el acci- -de la indemnización debe ser, pues, de dente ocurrido el seis de noviembre de mil $ 6,843.75. | novecientos treinta y tres, en el trayecto comprendido entre la estación “Altobonito” (En esta parte del fallo el Magistrado y la de Manizales, doctor Cardoso Gaitán expresa su inconfor2> Como consecuencia de lo anterior, se midad con el modo de fijación del perjuicondena al Departamento de Caldas, a pacio, concretado en una suma total por los gar al doctor Octavio Robledo Avendaño, veinticinco años; pues él estima que por ser como cesionario de los derechos de la señoel daño sucesivo, la reparación también derita Inés Zuluaga, seis días después de ejebe serlo; y a propósito reafirma los concepcutoriada esta sentencia, la suma de seis tos de su salvamento de voto que aparece mil ochocientos cuarenta y tres pesos con

publicado en el número 1926 de la Gaceta setenta y cinco centavos ($ 6,848.75), valor Judicial). de los perjuicios ocasionados a la referida En mérito de lo expuesto, la Corte Suseñorita. - prema de Justicia, Sala de Negocios Gene3" Sin costas. rales, administrando justicia en nombre de Cópiese, publíquese, notifíquese y devuélla República de Colombia y por autoridad vase el expediente al Tribunal de origen. de Ja ley, revoca la sentencia apelada y en Eleuterio Serna R.—Aníbal Cardoso Gaisu lugar resuelve: 1» La empresa del Cable Aéreo del Nortán.—Pedro A. Gómez Naranjo.—Gustavo te, de propiedad del Departamento de Cal. Gómez Hernández, Srio, en ppdad.