CSJ - SC18-06-1957

SU CORTE a a + ¿SABA DB CASADION. Civ: “ogibtrado ponente. oda cui CARA VITO DURAN) Bogotá, dieciocho de juniod e mil novecientos cincuenta y siete. Docide la Corte el recurso de casación interpuesto por la parto Gemandente contra la sentenoía do focha3 0 do onero de 1956, proferióa por el Tribunal Suporiord e Bogotá en el juí= cio ordinario de Antonio Guarín Estrada contra Míguel Angel Ho - - n20, sobre nulidad 40 un contrato.

- BL JUIOTO..

En libelo presentadoc l 22 de agosto de 1.953, repartidoal Juzgado Segundo Civíl del Circude iBtogootá , Antonio Guarín Estrada, por medio de apodorado, Acmandó a liigucl AngolHenao para que gor los trónites dol juicio ordinario de mayor =- cuentía se declarara por la juoticia lo ciguicntot - "Prínero.- Quo la escritura núnero tros mil seíscíentoo setenta y dos (3.672) de sieto (7) de octubre de m1] — noveciontos cincuenta y dos (1.952) otorgada en la Botaría Pri= rera de Bogotá, por medio de la cual Antonio Guarín Estradadcclara habor reciídido do manos de iiiguol Angol Benao la eade quínco míl pesos (815,000.00) en calidad de mutuo interdo, y grava hipotecariemento una caga dol prosunto doudor para garane tisela mrutu o inoxistonto, ademán que contieno otras obligacio

nos accesorias, cn FULA do NULIDAD ABSOLUZA por hallarso viciado ol consentimientode Antonio Gusrín Bstrada por errord e hochoya que creyó asegurar el pago de parte do precio de un café con prado a Eduardo Vallojo y resultó doclarento haber recibido departe do Miguel Angel Henao una sundo adi'nor o en mutuo con ¿n= torés, y gravanto por esta causa un inmúoble hípotecariamento.. "Segundo. Que la escritura pública de que trata = el punto anterior también os NULA de NULIDAD ABSOLUTA pues la = parte que apareco como acr E 547 e 2 parto que apareco como acresdora quiso» a travós do ella, oír lar la existencia de un contrato de mutuo, con Antonio Cuarín, y garantizado hipotocariarento, cuando la verásád es que el .—. contrato real fue la compraventa de un cafó entre Antonio Gua= rían y Eáuardo Vallojo. "“Forcoro.- Que en atención a las declaraciones anteriores Antonio Guarín Botrada no debe las obligacionocsontenidas en la cocritura antes mencionada, "Cuarto.- Que so condene a Míguol Angel Honao a pa= gar los perjuicios ocasionados a Antonio Guarín por racón del= contrato contenido en la escritura tantas voceo cítata. "Quínto.- Que so condene en costas al demandado”, Puntementó cu demantaon los viguientos hechos: , . PPrámero.- Por medio de escritura pública núnerotróo mil soisocientos sotenta y %o9 (3672) de oíoto (7) de octa bro de 1.982, don Antonio Guarín Estrada dijo habor recibido -= en utuo con interénla cuma de QUINCE 11IL PESOS (315,000.00) on moneda logal Colombiana, billetes del Bancod e la Ropúbliea ropresentativos y respaldados en oro? (cláusula primera) y= Segundo.- Según'la oléusula 2a. de la escritura, -Cuarín quedó» obligado a 'devolver' la suma antes dicha ten la mísma clase » de moneda en que rocibe el préstamo, o su equivalente legalsin reducción?, con plazo (cláusula 3a.) para el pago de troín= ta y tros mesos contados desde el 25 de soptiembre de 1.9523también quedó Ounrín obligado a pagar intcroses dol seis porciento (65) anual, duranto el tórmino cotipulado, a partir dol10. de julio do 1,933, por mensunlidalos anticipadas, ett., ycancionado,on caco de mora, con 01 pago del uno y neúdlo por -= o s ciento (14%) por cata nes que cursare deopuén del voenciniento,- sín perjuicio do la acción del acrecdor para obtener judicialmonte la restitución 'del capital prestado", y con otro agrega» do éo que log intereses comenzaron a correr úcsóe el primero do As rr a AA 2 TZ e es O TONER ETICO A Y FE? e 3 octubro:d e 1.952. TERCERO. Según las cláusulasquínta de la oscritura, pera rooponder o garantizar el 'préóstano' Quarín gravó con hipoteca de se gundo grado, la casa junto con el terreno dondo se halla 0diftcaña, depentoncias, usos, costumbres y anéxidades, situada encarrera. trointa y treo (33), núnero sesenta y tres setenta yoioto(63.77) cuyos lindoros son: Por el Norte, con la callo -= sesenta y tros A (634); poel rsu r, con propicdad do llaría dol= Carmen N3 por el ceccióéente, con la mismas vuelvo en recta hacia el oríeny tlueeg o hacia el orte, líndanéo con Eduardo Celéa = rón. Bota hipoteca es de segundo gredo por cuanto hay de primo» zo a favor dol Banco Central Hipotecario. Cuarto.» fanbién so e ostabloco que la demora en 61 pago de dos rensualidadeo conse cutivas da al acfeedor el dorecho para dar por terminato elA plazo y 'oxigir la entrega del dinoro nutuado; también es cau. - T sol para 10 míegnmo que el ihmucble fuere persoguido por terccros, e 61 sufrioro desmejora;, y se prohibe la eubrogación de la escriA tura sin aceptació4nol acreedor; se renunca ifaavo r del acreg e dor el derechod e nombrar socuestro; quo eon de cargo-dol dou = e , dor los gastoo y costas de cualquier acción judicial, y 80 RE » A EOÑCIA LA MORATORIA QUE CONCEDA CUALQUIER DECRETO O LEY, y f1A nalnentoc e Inoluyen cn 2a hipoteca las mejoras prosentos y futuras. Quinto.- Tono.e l contonido én las cláusulas de la oscris tura 3672 de 7 de octubred e 1.952 es falso por cuanto AntontoGuarín Eetrada no ha recíbido de tiíguel Angol Henao la guna dedineró o11f declarada, ni en calióna de mutuo, ni por ningínotro concepto quo lo 'consctituya deudor de Miguel Angol Honao, - por esa ni por otra eauma. Por lo tanto no siendo ciorta laesovoración do que Guarín recibió de manosd e Henao quince mil pesos ($15.000.00) en calidad de mutuo, el gravamen hipotecarioque reza la nísna escritura tampoco tiene validez legal,ya que Honao persigue un enriquecimsiine nctauosa . Mn el misno ordene a a a . A A A A A A A A A A a” Yee o do ídoas no síendo ciorta la causa, nt la obligación hipoteca -= ría, tampoco tienen validez lao demás obligaciones accesorias = estipuladas en la esóritura materia do la presento demanda. - Sexto. Má mandante, Antonio Cuarín Eotrada, en ningún caso qui» so obligarse en beneficio de tiiguol Angel Henao ya que de 61 no rocibió el dínoro do quo ce habla. El quiso comprarlo un café = al cofior Eduardo Vallejo y para cl efecto una voz acordado el -= precio Guarín firmó lotras a favor de Vallojo, y para asegurar»

el reoto se odligó hipotecariamente con Henao por una causa ing zistento ya quo la douda deboría ser con Eduardo Vallejo por ra zón del precio del Café y no con tiíguel Henao por razón do unmituo que no se ha producido jamás. Sobremodo que Cuarín pactó» con Benao por error úe hecho y creyento que se obligaba a pagar 01 precio del Café a Vallejo aceptó un contrato de mutuo que no oxisete. Por otra parto la osoritura de la demanda es ocinuladapúeo cl contrato verdadero fueo l realizado por antonio Guarín» con Eduaráo Vallejo sobre compraventa del Cafó la Banía y el apa rento os do un mutuo entre Henao y Guarín con gravamen hipoteca» ría sobre una fínca de fato". Pramítedo 01 juicio, el Juzgado dictó sentencia de primera inotancía el 5 de fobrero de 1.955, favorable a lan pre= tenaiíonca del demandante. Apolada por la parte ftemanóada la: sentencia del Juz gado, ol Trivunal Suporior dol Dintritó Juéíoial de Bogotá, mo = diante el fállo que es materia del recurso de cacación que se =- decilda ore,voc ó y en eu lugar negó las súplicas de la demanda y condenó en las costas dol juicio a la parte demandanto, LATDENANDA DE CASACION, | > Con base en la causal primora de casación que ccia» la el artículo 520 del Código Judicial, acusacl recurrente el -= fallo dol Tribunal por órror de hacho, que lo liovó a violar los artículos 2221 y 2222 del Código Civil por no aplicación al caso

£ del ploito. | Después do transcribir algunos aparten» del fallo recurrido y hacor el cotuddei ola s = disposiciones sustantivas que estima violadas, formula su cargo» asít | "S1 el Pribunal centenciador aceptó, con baso enlas posiciones absueltas por ol denandado el 7 de julio de 1953 (fa. la 3 dol o. 10.), que e1 contratod o mutuo quo se relacio» na en la escritura 4 3672 no tuvo existencia logal, porque no hu bo entrega ofoctiva del dinero que se dico mutuado, roquísitoesencial en ose tipo de convenciones, en obvio que debió declarar la ineficacidaol vínculo contractual, cono lo solicitóm í -— mandanetn es u libelo, y no reconocerle expresamente, comle oreconoun cvailoró q,uo 61 mismo lo nícga en la parto notiva de su falo. - o "Ya heros viato “como. lo ha sontentdo la H. CortoSuprema do Justicia» que sin la ontrega de lo que se dice mutua» do no hay contrato y sólo por ella 61 exigte, con ella y por vír tud de ella naco. Y sí el contrato no existe, por ministerio dola misma ley, mal puedo el H. Tríbunal, dentro de su sabiduría, - hacerlo producir los efoctos que corrosponden sólo a una COnvon= ción perfocta. "41 hacerlo así, a pesar de su reiterado reconocí - uionto de la inexistencia del pacto, por la no entrega real deldinero que eo díce mutuado, forzoso es concquel séu iíncurrri ó. cn orror de hecho, manifiesto en los autos, quo lo llevó a violar la loy, por no aplicación al caso pub-judice”. CONSIDERA LA CORTB3 la acusación contra el fallo recurrido, según apa= reco de la entorior transcripción, única parte de la deranda de casaqcue icoóntnien e cárgos, co hace on forma expresay termi = nañpor terroor de hécho maníficstoen loo autos. Pero el recuú= O SS E4Í -6rrente inadccusdanenhtaeco consistírooto crror en que el ?ribunal,. no obstante haber aceptado quo ol contrato do mutuo que» — so relaciona on la osoritura 3672 no tuvo oxistoncia logal, por» que no hubo entrega ofectiva 401 dincro quo us dico mutuado, 10» reconoció. valor al aludido contrato on lugar de declarar la íno ficaota del vínculo contractual, cono lo solicitó el demandante en gu libolos to ] 31 cargo, en los términos en que está formilado y sustentado es inoperante, porque ol error de hecho consísto on = que cl sentenciador haya tonído como demostrado un hecho no c0nprobado en ol juício p como no probado un hecho quo sí lo está, y no en dojar de aplicar ciorta norma legal al caso .gub=judicos Para que prosperara ol error de hooho que se imputa al friíbunal, preciso hubiera sido al recurronte demostrar que lon hechos que

cn e1 fallo so estimaron demostrados no lo cotán con las proban» zas que su allegaron al Juicio, O que por falta de ostinsotón de clomentos probatorios dejó 021 fallador inadvertídoo ctortos hochos y que como consecuencia do estos errores infringi6 la doyenstantiva que ampara los derochos de los litigontoo. Poraol = ?fribunal no se lo imputa ostínación equivocada o falta de entimación de elementos probatorios, sino que no. aplicó d1eponicio» nós que el recurrento conoldora pertinentes al caso del pleito, y como la falta de aplicaciónd o determinados procoptos logalos no configura el-crrer de hecho alegado,el cargo así formulado» no puedo prosporar. ás como en el cargo so hace roforencía a las po” aicionos odsueltas por el demandado, convíeno ostudiar sí el -= Tribunal incurrió en error de hecho al apreciarias, So trata de posiciones que el actor hizo absolvera l demandado antes dal duí cío y que en cópia acompañó a gu denanda, Entre otras proguntao a Honao se le hizo acsta: "Quinto.- Sí es cierto que 02 absolven= te no ha entregado jamás a Antonio Guarín ninguna cantidadde 41 nero,n i por autuo ní por ningún otro concepto?

CONTESTO: Es ciorto y aclaro: Quyoo on díciene bre de 1950 presté a Eduardo Vallojo V. suma ma, yor do $15.000.00 para comprar cl CaLfa óBah ía on la carrora 82. 4 6-71 de osta cluñad al señor Amadeo Sierra Peñaz quo en septícxbre de 1952c o presentó Antonio Cuarín Estradaa ofrocer con pra de dicha Café al coñor Vallojo tanifostándolo que no tenía » con qué comprarlo de contado pero que reopondoría de la deuta —-= con una hipoteca do segundo grado cobna rcaesa en la carrera30 con collo 63 de Bogotá; que Eéguardo Vallejo le ásjo a Guarín que congultaría conmigo eso negocto y si yo do acoptanbe ah aría el negocio haciendo la seguridad a mí fevor; que yo aceptó on ésa9 condiciones el negocio robibientdo la hipoteca do Guarín Estrada on que consta que 6l mo pagaría el valor do ose Cafó = por cuotas trínestrales hasta su cancolación, scgún está £XpPlt-. cado on la escritura y finalmente que Guarín Estrada acoptó,, com pró el Café a Eluardo Vallojo quienm o transforía au “deuda POr= uedio de la hípotoca quo mo confirió Guarín Eotroda", Con rolación a esta prueba dijo el Tribunal: “Esta confesión cobro el vordadero nogocio colebra= do entro cl denanéante y el derandado adnáto que Henao no lo cn tregó dinero a Guarín,es decir, quo no hubo mutuo. Poro quo Ho» nao líboró a su deudor Eduardo Valledje oun a ácuda de quincemil posos ($15.000.00) y a cambiode oso acoptó como doulor por la mícma guna a Guarín, garentiízánsolo óste la douda con la so» gunda hipoteca que constituyó por moálo Ge la escritura cuya -=

nulidad ce ha pedido dctclarar en coste juicio. "La confesión do que no entrenó dinero a Guarín es S aclarada por Henao en la forma amplia y precisa que se ha vistos E Así queda explicado que el donandanto Guaríns o prosentara a la Notaría Primera de Bogotáy , medianto una minuta elaborada cono tnbas partes lo roconoceonp=or el abogado Luío Emiro Valoncia, - gso o B. so úeclarara deudor de itiguol Angel Henao por 515.000.600 y cono tituyora hípoteca do un inmueble de su propiedad para garanti. - car 01 pagos | Bl Tríbunal ostina que la 'confosién do Henao do» bo tomarse en su integridad, con sus modificaciones, aclaracio» nes y explicaciones concerniontosad nieno hecho, porqueel he» cho fundamental que so 10 indaga es el negocio colehrado entre» las partes, o sea la causa o razón de la douúan do Cuarín paraenzo. Este confiesa que ro hubo entrega do dinoro do 61 a Q0us.» rín, poro que sí lo había ontregado ona misma suma tiempo antes a Eduardo Vallejo, quíen so la ontaba debiendo, y que acoptó la subrogación do Guarín en la obligaciónd e dloho doudor suyo, mow díantola garantía hipotecaria por Soto otorgada. Gracias a eco Cuarceí nhiz o dueño del Café quo pertencoía a Vallejo. La cono fovión de Henao equiívalo a decirs Es cierto que no leo entregué»

-$15.000.00 al demandante, pero lo liboréd e una deuda por igual guna con eu vendedor Vallojo, aceptániolo como doudor subrogan» to on un oró81to mío contra Vallojo. Así yo pagué a Vallejo 0l=' precio del Café la Bahíapo r cuenta dc Guarín y por aso lo 2d -= quirió óoto. Así, puso, se ha hecho por Henao una confesión ind viciblo" ., NN | a | Con baso on esta confesión, que el Tribunal encuon tra corroborada con lo manifestado por el nismo dezandante en su libelo y con el dicho do varios testigos cuyas declaraciones ana _ liza, llegó a la conclusión que por cuanto no hubo entroga efectiva de loo $15.000,0q0ue en la exsorítura 3672 de 7 de octubre» de 1952 4o la Sotaría la, do Bogotá dice el demandante habor recibido, no hubo mutuo y es simulado cute contrato, poro que oxís - te, como convención oculta, el contrato de sustitucióndo deudor, que debe prevalocer sobree l símuledo aparente y que es. causa O razónd e la deuda de Guarín para con Hona0.. A onto respecto golee en el fallos or A A A | 527 GQ , “La Sala hubiera podido: : A10pónsaros da. > entrar en el minucioso análisis qe ha hecho dore DO lab pruebas para hallar, como halla, prenenento >, | evidenciados los hechos confesados por el derandado Henao en las

posiciones que 61 absolvió, no obotanto considerar que esa confe sión es indivisible. Pero ha querido la Sala poner de resalto:0 1 error conetído por o1 Juez a quo al no tener en cuenta dicha «— confesión sino en cuanto a la no entrega del dinero contanto, de duciendo de anf, sin detenerso siquiera a leéór cón atención eltexto míeno de la denanda, que la obligación del demandante Gua. e) rín carecía de objeto y de causa. “Aclaradas suficientomente las cuestiones de hecho en que se fundan las acciode nneulisda d absoluta promovidas por Guarín contra Bonao, procedo cstudiars í ellas pueden pros» porar. "La potición primora tiendo a quo se declare nula -= la. oscritura (ha dobido deoirae 01 contrato contenido en ella) =» porque cl demandante prestó un consentíniento viciado por un “error de hecho reapecto dol acto o contrato que celobraba,. pués "creyó asógurar el pago de parto del presio de un-Cafó comprado a Eduardo Vallojo y rosultó declarando haber rocíbido de partos de Miguel Angel Henao una suma de dinero en mutuo con interón = y gravando por cota causa un inmueble hipotecariomente?. "Al cfetto cita la domanda el artículo 1.510 del C. Co. El texto de esta disposiciónes el Gligulionte: “El orror de hecho vicia cl consentimiento cunmbo= recaé sobre la especie de acto 6 contrato que se ojecuta o celo dra, como si una de las partes entendíose enpréstito y la tra

denactón; o sobre la identidad de la cosa específica do que 0 trata, como sí en 01 contrato de venel tvenaásgd or entendiose vender cierta cosa determinada, y el cómprador entendíeso con- . prar 0tra!.» t ne - de sem, ES RS PAE NA - 10 - R2 orror sobre la cspeciad e acto o contrato que so ejecuta o celebra es uno de los llamadosen el Gorocho ronmano error in nogotío y forma parto -4entro de la olasificación» dootrinaria de loo errores que vician el consentimiento» de los llenados errores obstáuuloo, ya que, sí so comprucba que ha habi do un error do esa clase no exietió el acuerdo de voluntates ysín oso acuerdo no hay contrato. “Pero an coste ploito está demostraúo quo no hubo = error dol Gemandanto cuando toroyó asegurar el pago de parte del ¡ precio de un Cafó comprado a Búuardo Vallejo y resultó doolaranéo Cr - hnber recibido do parto de Míguel Angel Henao una suma de dinero en mutuo con interés, y gravando por esta causa un inmucblo hipo tecado.E l demandante y cel domandado sabían que no mediaba one trega matorial do dínoro, aunque pudicran ignorar quo jurídicamente no so efectúae l mutuo sino con Gícha ontrega, por lo cual es uñ contrato unilateral, ya que ol acreedor no cóntrao obl1ga= ción alguna habicndo guedado su prostación cumplida en 01 actomismo de colobrar el contraElt oho.ch o de que no hubo. entregado dínero en ol acto del contrato óotá probado. Pero las partos puáleron orcer quo el-hegocto celebrado podía calificaroo de nu Cafó La Bahía $15,000,00 por concapto de precio, pero debiendo - -Aérsolos a Henao entro del plazo convenido, con 4ntoros0o8, otos» porque Henao era acrecdor de Vallejo y lo líberaba a su turno de una obligación por igual sumasDo modo quo cuando le dieron erró- neanento el norbro de mutuo a este negocio, porfectanonto 1lf01to, cometieron un error sobre un punto de Gorocho, error que no vícia el consentimiento (art, 1,509 del O, Co). "Pero comotió cl demandanto Cuarín, el error de hacho consistenteo n croer que aneguraba cl pago tol procio e =- $15.000.00 a Vallojo al declarar quo había colebrado cl mutuo5 2 -1inoxiotonte con Henso?.l o comotió Cuarín oso error, porque ostá probaon desoto s autos quo ma diantol a dociaración Go ser toutor de enao por -$15,000.00 quedó libro do pagar esa mísgna guna a Vallejo por el procio dol Café la Bahía. “Está demostralo que 'h uboun a oiímulación relativaen ol contrato, en cuanto Guarín declaró haber recibido on dino -ro 9$15.000.00 de Henao, cuando lo quo efcotivanento ocurrió fuó : que ce obligó en lugar de Vallejo'por la suma que éste había = rocibdie tHeona o a cambio e que Vallojo dicra por recíbildo -

"el precio del Café. La Bahfa.. Poro Cuarín sabía quo no se esta' - ba obligando por la entrega fínica lo $15¿000,00 do parted o -= su acreodor Henao síno por eso otro negocio, 01 do sustitución» de doutor, y su intonción ora pagare l precio del ostablccinion to comercial comprado a Vallojo, y efestivanento lo pagó y Va - -Jlojo lo asó por "recibido. 31 ol Genantanto Ounrín sabía todo esto al declarar ante c1 Notario quo debía $15.000.00 a Honso como rocibidoo le= .6ute logrando loo finos jurídicos y ccsnónicpoor s$ 1 persrgule dos, puos so:compromotió con un nuevo acreedor para pagar Q1 - | primitivo,no conotió error sobro ol vordadero contrato cólobra do, no prestó eu consentimionto por errdeo hroch o que pudiera» 'viciarlo, Al contrario, libro y doliboradsoa dmecelanró tdoou » dor do Henao por virtuá de aquol convenio oculto, de la guma de $15.000.00 y garantizó gu oblisaconc hiipóotenca . ha racón de» gu consentimiénto a obligarce no fue haber recibidoel dinero en mutuo, cono lo declara en el contrato ostensiblo, sino haber pa» gado Henso a Vollojo en lugar do Suarín, igual suma por 6l pro» cio do01 Café La Bahía. El consentímiento de Guarín no eo prestó en un contrato de mutuo, quo no fue el verdadsoinro oon,, .un contrato difovento, poro que vícno niedne despoeci a igual a =

la del mutuo dentro del sentido que la doctrina lo da al artí- rn AAA AELE RT AA Y le A a nn AS ERA / o - 12 - ¿27 culo 2.510 01 C. UC. cuando dico: 'R1 érror de hecho viciía ol = consentimiento cuando fecao sobre la especia, de acto o contrato quo.se ojecuta o colobra, cono g4 una do lao partos entendiosoo emnpréstito y la otra donación?. “Bl contrato realmonto colebrado, sustitución dedoudor, es on tal sentido de la násnma especia dol mutuo, náximo ' ei tuvo como origen un contrato de esa clano, puos tieno exacta monto loo mismos efectos para.e l doudor. En 62 también se supone que ol acrcedor ya cfeotuó la prestación, por lo cual viene acer unilatoral, como cl mutuo, y croa colo para el deutor la 0 | _bl£ígación do pagar la cantidad dobída. “Y on el caso de autos la deuda en que Cuarín nus» tituyó a Vellojo provenía, inolusivo, do un mutus. "Ho hay que mirar en el caso do autos el contrato» de mutuo o mejor, la entrega física de los $15.000.00 que realmento no so ofectuó, como objeto do la obligación contraída por Cuarín con Henzo. ""R1 contrato es un acto jurídico quo ticne por =» efecto orcar obligacíionea, sea para las dos partos, sea para una sola. Son ostas obligaciones las quo tienen un objeto,e l cual= ñ pueño consistir sea ch una cosa matorial, c03 on un focho, o en

una abotención. Es colo por olipaia por lo que so habla del oh» jeto dol mutuo de dinero co croar la obligación de pagar cl mue tuario al mutuanto la suna rocíbida, El mutuario sólo se obligas en razón de que rocibo del mutuala ncatnteida d expresada. Cuan». do otra persona, quo no es el mutuario, so compronote a custituír lo cn la obligación de pagar la suma que aquél había rocibido, ostá creánéoso una obligación idéntica a la del mutuarío SusSti=- tuído. "Ao, pues, oi cotos dos contmrutuao ty osusstít ución de deudor en el mutuo» son de la míema ospeciía cn el sentido que tiene cesta palabraen el artículo 1.510 del C, Cs y Gl- ?1 - 13no son proplamento lo9 contratos log que tienenun objoto; «como lo: hacon notar Cólin y Capitant= sino las obligaciones que por vírtuád e ellos secontracn, y sí on ambos contratos la obligaciódnol Geudor ticno por objeto pagar una guma de dinero (como ocurre en el caso sub» judice), Geáúcose do todo ello que ol domandanto Guarínno comotió orrord o hecho éapazs de víiciar su consentimiento al obligar» se Aa pagar a Henao $15.000.00 como. sí los hubisra recibidde o$ 1 on dinero físico, porque en vordaldos recibige n un valor ¿gual con que Henao pagó por él la deuía que dicho denandanto había -= contraltcoon Vallejo. El contrato verdadero es distintpeoro, -

de la misma espocieU.n o y otro -el aparenty ec l real» orcanpara cl deudor una obltgación idéntica en uu objotos». "La obligación consontída a plena conciencia por el dezandante fue la de pagar 915.000.00 al tenantado en las condi= ciíonos y con la garantía expresadas en el contrato que contícnoo le” escritura do autos, por haber recibido de Henao igual cantidad, no en dinsro contanptorofo ,0 1 nedíanto cl padog Heonao a Vallojo de la ásuda que por igual suma había contraído con Gutoel denandante Guarín al comprarlo el Café La Bahía» "Do lo dícho se siguo que no hubo nulido4 ni porerror en la copecio del contrato, cono dice el denandanto, ntpor falta de objoto, como dice ol Jues a quo. “Lg seguida petición de la demanda tiendo a obtener la dcclaración do nulidad abpolutdael contrato contenido en la= ecoritura "pula epartse que aparece como acreedora quiso, a tra vós do ella simular la oxistoncdie au n contrdae tmuotu o con » Antonio Guarín, y garantisado hipotecariemente, cuandla oy,or ages que el contrato real fue la compra=venta do un Cafeén tro Antonio Guarín y Eluardo Vallojo' (So subraya). "Ya cotá visto que hubo la alrmlación parciadle . - clarada por el propio derantante on la fraso arriba subrayalayg9e » 14 > y confesada por el denanen dpoasitcioones . Pero ésta cimula =

ción no podría fundar la acción 4e nulidad de quion fue parto en ol contrato, siendo 01 contratante porsona capaz de obligar so y desde que haya pleno consentimiocnto, un objoto lícito yuna causa justa cn la convención oculta. Tal es la doctrina de nucstra Corte Suprena. | "Quedó dilucidnaol o relativo al consentimiento = oín error prostado al contrato oculto por el demandante y quees una 'porsona capaz. liós aín, dodo. deotacarse el hecho de que él dico hader sufrido error porque quiso asegurar a Vallejo la ¡ . dcuda proveniondet el a compra del Café y resultó, en la aparioncía del contrató, obligúntosse por un mutuod e suna quo NO. había Focíbido. Ataca, pues, el derandanto el contrato aparon» te y propugna la validdee zl a convención oculta, quo fuol aque 61 quiso colebrar, a la que prestó su consentimiento.

PA través de osto proceso ue ha: demootrado que no solamente se celebró en realidad ol cóntrato oculto de custitución dol dcutor, sino quo Él se ojccutó por la parte aorecdora, pues rodimió cota cfoctivanento al demandento Cuarínde la deu» po da de $15.000.00 que había coñtraido por la compra-venta del Ca» E £ó La Bahíaa Vallojo, Y en rást cogún Guarín cn cu peticiónprinera, creyó asogurart ol pego de esa compra, síno quo efec»

tug dicho pago, pues Vallejo másno, 9u vendedor, ha declaradoaquí que por haber acoptado Henao que Cuarín lo sustituyorean» su obligación de pagarle ($15,000.00 (lo que Honao hízo on vis» ta de la garantía hipotocaria otorgata por Cuarín), Snte lo cu» brió el valor do $15.000.00, precio dol Cafó La Bahía. Con esto queda donostraío también quo el contrato tenía ambas partos cau sa gusta. "Si Guarín resultó obligándoso a pagar a plazos = la suma do dinero que consta en el contrato roconociendo intoro» son de plazo y nora y dendo la garantía hípotecaria, fue porque a - ts mn, cir . , . omnia rms = a —_— 5 1 g ad a . - . . : .

• 15S

7 CY IN O Henao pagó por 61 la misma suma como precio dei A d A Café. Esta causa os tan lfólta y ton justa cono 2 q S A - A . E> e. la do haborle entrogadool dineroen prosoncia»- R P del Hotarto para que con $1 pagara Guarín a su acreetor el proar Ln m e o cio de la compra-venta. | a qa A ma no “La extotoncia del objoto y la justicia do la causa e . . del contrato, así como la capacidad y perfocto consentimiento -» a A . I del demandanto, “quien tanto por el contrato oculto como por el A aparento resulta doudor de una cunad e dinoro y otorgantode ura -.

A gorantía hipotecaria de esa obligación» son hochos protuboranA E tos on loo autos. l "La ¿juricprudencia de nuestra Córte da plena valí - 4oz a la convención sccrota para las partes, fundánsoso en elprecepto del artículo 1.766 del €. €. ¿ Y cuál do los anterioros supueatoole falta a la convención secrota do eustitución do dou» dor). celebrada entre Antonio: Guarín y Biguol Angel Henao, para» que pueda _Prosperar contra ella la acoión de nulidad quo apare= ce oxpresada en la potición segunúa del libolo? Absolutamente ninguno. Por todas las razones expuestas, laa secciones de = nulídad por vicio dol consentimiento dobído a error en la enpocie del contrato colebrado y por símulación parcialno puedon -. prosporar. Consecuencialnente, tampoco pueden despacharso favo= rablenentleas peticiones tercera, cuarta y quinta del líbolo”, Bo ce encuentra que el Tribunal hubiora incurrido en orror do hecho al apreciar la confesión del domandado on la forma en que lo hizo, y como ol cargo so formuló por dicho error, - la acusaciónn o prospera y dobe rechazarso, Por lo denás dobe advertíreo que no fuoron impugna» dos en casación los fundamontop dol fallo expúootpoor so l Tribuwnal en la parto que so doja copiada, por lo cual no puedo laCorto pronunclarso cobre elios. La6Sy En mórito de lo expuesto,la Corte Suprona de Juatícia, en Bala de Casación Civil, adminictrando justicia on «+. nombre de la Ropública de Colombia y por autoridad de la loy,» ' NO CASA la sentencia proferida por el Tribunal Suporior delDiotrito Jugtcial de Bogotá ol 30 de enero de 1956, on cl juí = cio omiinario de Antonio Úuarín Estrada contra Miguol Angel Honao cobro nulidad de un contrato» Las costas del reourso son de cargo del demandan» to rovurrento. Hotif£queso, publ£queso, cópiocso o insóírtesoen la Cacota Judicial y dovuélvaco el expediente al Príbunal de ori » 3 ( g£tne

GUIEBERUO GARAVITO DURAN DANTEL AMZOLA ESCOBAR

ESRIQUB GIRALDO ZULUAGA PABLO EMILIO WANOPAS

JUAN HANUEL PACHOH PADILLA FRANCISCO DE Po VARGAS Ve

Jorgo Soto Soto a