CSJ - SC18-06-1991

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Ñ

SALA DE CASACION CIVIL (151 7

Magistrado ponente: Dr. EDUARDO GARCIA SARMIENTO Bogotá, dieciocho de junio de mil novecientos noventa y uno.

En grado de consulta conoce la Corporación de la sentencia proferida el 9 de agosto de 1990 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en este procesoabreviado instaurado por: JOHN JAIRO CASTAÑO RAMIREZfrente a CRISTINA DEL SOCORRO AGUDELO TORO.- | - ANTECEDENTES.

1. Mediante libelo presentado el 17 de agosto de 1989 en la Secretarfa del Tribunal de Manizales el citadoJOHN JAIRO CASTAÑO RAMIREZ, por medio de Procurador Judicial, demandó a su cónyuge Cristina del Socorro Agudelo Toro, a fin de que se decretara la Separación indefinida deCuerpos y se declarara disuelta la sociedad conyugal por ellos cosntitufda. -

"o

2. Como causa petendi el demandante expuso: Que contrajo matrimonio católico con la demandada el 12 de enero de 1985, de cuya unión nació la menor DIANA MILENA; que la demandada abandonó el hogar viéndose la abuela paterna obligada a culdar y criar a su nieta y que la demandada ha dejado de cumplir grave e injustificadamente, sus deberes de madres y esposa ( fol. 3 cdno. 1).

3. Trabada la relación jurfdico-procesal con el curador ad-litem designado a la parte demandada, previo el correspondiente emplazamiento, el Tribunal profirió sentencia accediendo a las súplicas impetradas.

11 - CONSIDERACIONES DE LA CORTE

4. Los presupuestos procesales de demanda en forma, competencia, capacidad para ser parte y capacidad procesal seencuentran cumplidos; por ende procede la Corte a decidir de mérito este asunto,

5. La legitimación en la causa y la existencia de la sociedad conyugal están demostradas con la prueba idónea del matrimonio que celebraron las partes. ( fl. 1 cadno.1).

6. Los hechos de la demanda se demuestran con los testimonios de JOSE RUBIEL ARIAS GIRALDO, RUBEN DARIO MARTINEZ FLOREZ, ELVIRA RAMIREZ DE CASTAÑO y CARLOS ARTURO CASTAÑO RAMIREZ ( fls. 1. a 5 cdno.3), quienes dieron cuenta que el demandante vive en casa de sus padres con su menor híijo por el abandono de la demandada en sus deberes de esposa y madre.

7. Los testigos Elvira Ramfrez de Castaño y Carlos Arturo Castaño Ramirez, son parientes del actor. Empero,l a doctrina de la Corte ha dicho: "Que no se puede subestimar que en estas causas son los parientes de los cónyuges losque generalmente se encuentran mas cerca del desenvolvimien -to de la vida conyugal y los que, por tanto, pueden percibir mejor los hechos tal como ocurrieron. (G.J. de marzo de 1981).

8. La prueba testimonial y el indicio que contra el demandado existe por la falta de contestación de la demanda

( artículo 96 del c. de p. Cc.) demuestran la causal de separación prevista en el artículo 4o. de la ley la. de 1976 y porende se impone la confirmación de la sentencia de primer grado por estar acorde a derecho. 11 - DECISION Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de 9 de agosto de 1990, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales. EA Cópiese,no tifíquese y devuélvase oportunamente.

CARLOS ESTEBAN JAR u8

Q¡ as"

ANETTA

/ HECTOR MARIN NARANJO ; / ¿ /

¿ ¡ Tabs CS

ALBERTO OSPINA BOTERO

ZA LL e

SA4 TRS GET TE ZP 7 37 PPC ATEATTGTESS

ELA EA EA EA ÍAe a ol