CSJ - SC18-07-1936

GACEJ JUDICIAL 813 ¡OMINIO.-—PRUEBA DEL DOMINIO EN LOS JUICIOS DE REIVINDICACION, -"” ACCISION: ¡EORIA. GENERAL DE LAS ACCISIONES DEL SUELO EN EL DERECKO COLOMBIANO; ALU10N; AVULSION; IMITACION DE ALVEO O CAMBIO DE CAUCE DE UN RIO Y FORMACION DE NUEVA ISLA [irte Suprema de Justicia—Sala de Casación Civil brazuelo o cauce abandonado; y por éste “ gogotá, dieciocho de julio de mil novecientos arriba hasta su unión con las aguas mayo- | treinta y seis. res del río Saldaña”. _ Para mayor claridad advierte la Sala de Magistrado ponente; Dr. Eduardo Zuleta Angel) una vez que la diferencia entre lo comprendido dentro de los linderos de la segun1 da petición y lo abarcado por los linderos de la tercera consisten en que aquéllos inAntecedentes cluyen la llamada “platanera de Tulio Leal” en el eroquis presentado por los peritos en l Por medio de apoderado, el señor Jorfebrero de 1927, a tiempo que los linderos p Posada Muñoz demandó el 6 de mayo de la tercera petición se refieren al resto k 1926, ante el Juez 19 del Circuito del de la zona de que habla la segunda, excluí- fuamo, en juicio ordinario, al Sr. Abraham da la nombrada platanera, también denofizmán para que, con audiencia de éste, minada, en el resto del expediente, “isla de

hicieran las siguientes declaraciones: a) Tulio Leal”, sobre la cual, según declaraJue pertenece en propiedad al demandanción contenida en la propia demanda, tieela hacienda de El Cairo, ubicada en los ne posesión el demandante. aunicipios de Purificación y El Guamo, 22 Subsidiariamente pidió el demandante pr los linderos contenidos en la escritura se declarara que el terreno alinderado en ública 629, de 12 de junio de 1907, según la petición tercera accede “al terreno de ls cuales dicha finca linda por el occidenvega o de isla de antigua formación y de ty norte con el río Saldaña “desde donde que actualmente está en posesión el señor bh corta la divisoria que acaba de mencioJorge Posada Muñoz”, o sea—según los lrse (la que la separa de la hacienda de linderos que de éste último se dan—a la ll Tigre), hasta la cabecera de la vega del platanera o isla de Tulio Leal. : filmar; b) Que es de propiedad del mismo 3" Finalmente, para el caso de que no se tmandante el terreno situado en el ríe hiciese ninguna de las declaraciones a que “daña, “que hace parte del predio de El acaba de aludirse, pidió el demandante se liro, ubicado hoy en jurisdicción del mudeclara que le pertenece, por accesión al “pio de El Guamo”, comprendido dentro predio de El Cairo, la mitad del terreno del elos siguientes linderos: “por un lado con cauce abandonado del río Saldaña. 5 aguas mayores del río Saldaña, desde 4% Según el hecho 12 de la demanda, el

¡inde se desprenden las aguas del cauce demandado Abraham Guzmán sólo está en lrtigno o brazuelo, aguas abajo de dicho posesión del terreno a que se refiere la peo, hasta donde se juntan con el brazuelo tición tercera de la demanda, o sea del comeauce abandonado, y de aquí, por éste prendido entre el brazuelo o cauce abandoMtida, hasta su unión con las mayores nado y las aguas mayores del Saldaña, exuas del río Saldaña”; e) Que es de procluída la platanera o isla de Tulio Leal, que Medad del señor Jorge Posada Muñoz el no posee el demandado sino el demandante. aareno de vega o isla, que hace parte del 5 El demandante—después de hacer alu- “limitado en la petición segunda y que ha sión a sus títulos de dominio sobre la hao restituído por las aguas del Saldaña, cienda de El Cairo, en los cuales sólo consgureno especialmente alindero así: desde ta, por lo que a la materia del pleito se rePros se desprenden las «aguas mayores fiere, que dicha finca linda por el occidenv tío Saldaña del brazuelo o eauce abante y norte con el río Saldaña, desde donde lado, aguas abajo de este río, hasta enlo corta la divisoria “con el Tigre”, hasta Mtrar las cercas de que está en posesión la cabecera de la vega del Palmar-—expoLose Posada Muñoz y que ocupa Tulio ne como hechos básicos de su demanda los

PA de aquí se sigue por estas cercas hassiguientes, que la Corte, para mayor celari- , contrar otra vez las mayores aguas del dad, reproduce en orden eronológico, en lu- % éste aguas abajo, hasta encontrar el gar de adoptar el orden empleado por el si4 GACETA JUDICIAL eSd l ae lm pda ia en ñd aa d en t ce lo a: r r í ta i a e) r re an A n ft s ie u rss m e md ae dl y e o l ra eñ pso r edd iae og ua1 Es9 l 25 Gp uo -rel DLG uur i re s ág no r Ji io ym én RG e uu z fa , il nt oe Sr io ls Tv, oe cs ot rrP aea , t ro C vc a ei n cn d ii i no a o , s R do B ed or ní Pig utu rae i, ds óa ,n o; d urb) a ntE en ues ne lm ai ps sm o o mea nño o r el dS ea ld una ña a ñoi nun (- a cac 7i ó n, Y en efecto, todos : esos testigos». j

drhcmdade“c— ed rdsrr od c asdc ai ne io ) eea e e re ry l o ce co t s, s f r p re in ir i 1i mt a edn p ót a eg 9ae ei rD roo d odd na d 2q nuí ccr b f r e e eo 6r u oo i doe l tu s

. re a ee u “ ,p “a d l a aE f rb eo pu e ñd e le lcu sr e ol ne ée p on r aie d ms d rs os e e l u e qu ir t m l c G ug njl iil eee e daq u euoa trt y E,n en es i s u i o l ee l d e e óg al e e ,pr p m li s n sdr e o eo soe 1 pa e o C d se ut; a i t 9c ”ye a ia eli 2n ea o ; i dpo clc 5h sdd e rr o dii c aei ,e o ol r e) ró d a ó d a c ” ina eun ams d ia , e d c e hrbe e 1 ll“ n e )e ,r a von9 s P n di la b att2 ac a l oo o rlg ee m e5 b il qr i aru ta Vr i) es lu ó o dc sa uc e , v re s e ee onte y es r r :ec q ame r ,er a lo e” gml m uao ra ” tcd a diee ea ,r ol eo l a pn e l e y es lo ae e l nd qa o tl rtn fdot “e ñ u at t e ie 6 a e cp reo e l do r r ír ia u o n” d do or md rr ll n íra , dó oeea el sue ra u e nle n í o d n an o do ( aio l e cd 1d l e o 1i d n e mau de as 9 i 9 nm o na e ap2cm n 2 2a tl p p a ya ui5 la ee e crm 5 rl i n o) ó s ossn er ei st a ln — - - e e,n - añ e us- - - - - -e. ;

. ; . cy moai ap irp d r oy utm e eom ep na ee gn nr ron rt anas l ttr uu e i u arr ne tn i ie a d e n deo nn decda d egsi ns sg dl dc l o,ie a o, uo d vu ó ai o ós o o, et an cn 1 z en sl dt i l 9 y ee l d eaaa ó 2 a eo l se clñ h 5 t n d y a ead o a , l ec f o d urs so s r eum d— Es í ce l tn i q c eel r eo s e ag mu cea ér e id dn i u e rr pan d o fue r íci e a oG enle nS or ,c pe io n c r1u d a ódsl o n ao i9ss l ra td a1 ne d d2 n ra d er d oei 9s o4 a eno ,h aau es 1 ; eto ld rer ñ8 p sc noi, e ly coco o a pr sa l rf o m h cn ue e oai b roo, la n t ép )a e rnq ad m s es e sy a c ír lu d ;e s e n oo ao e e o s1s mt cc r Qr 9 e eu ud r ai ud d d1 ae smb ríb a )e nl e e p l9 a eas aá ec s s d od sisp nt cí e cari ea a od Q a lop q, e ;cr l s e a sn u c ne ua ot , s tc re eqsu t ese ie a in ui e aa da i gct d ea cl er 1 b nóu )or oia: r u9d p PiseP ó i g p n 2 oo oed OO t ln u du s5 h ce cQr r a a t a eea ac o uo end2 css biu ) ren o ia d ln t il e lee ó es aloa ael oan s nrn g m rem cQ t e , ca -e l ia rou sd d se oa sí . l.. u ae e y so e ah ]. y

. ddCcd e iaia ó finD n it re d ce o o, a m t die ota er n l e nc i l e or l,m aat v a ,e in r r se r t i rer no u e na sdo p h q ea u cc d eq ee ta u ie, vlq al ap u o a see r i n t n e u srs inees t dse d uan pe at r l ce ci e c i ir f t ó ó i p i n ne r v rd e oee d sl hi jao u l yd a rat e íí d dm tep iua e m cltn o aoi E-

• ,sl f rn Cdsl oio aa ea . i r n r mo od , epce , a o rrr a ddT e ee iu n rcl t h ci r lo aoo e r r e r mec lr eL aroí e no sa citl s i a lrc od aea nos cm ai dobn desio aa t ó l a T d ual o l hp d ir ae oe c p d ir i a ee l Loc nd e ui daro alps d ro e e, yd dd ee iE ol la d E E e ll j tdG a ieun e CrdG as ru o rE a.- l ! : por haber sido dicho lote “restituido por nla as d o agu dea ls ” r, í o”o - ——c do en ls tit cu uy ae l el l e “ cc oa ru rc ee spoa nb da en rd ío aEs de advertir que los testigos, al ser pre vla

i ónm it a ad l a a pl lad tae nm ea rn ad ad o o islao dea cc Te ud li ioó Lp eo ar l , al eu ng lau nt da ed mo as n, d a exp nl oi ca mr eo nn c iou nn aa , c yi rc qu un es ta en s ci ia m pq ou ilv a ni s ur t nu dad ag cu ia ósde n l de ql l ue ent o r í co u be riSi óam lp de ea lr ñ c ae l op tt ei db el sse op b u ré esr et ei lr do e cuad l le a f tt oia en rt e pe o, r l a a lp as se a tb ie c ar i gó: un a s,q t u ee r nc oee rl a ut ne ahr ar en sq oo u l ae da a vd eq o zu e c (us ebe ni e1 -6 h versa el litigio, . inundación de enero a mayo de 1925), sin0 6? Para probar esos hechos, el demansiempre que el caudal es algo mayor que € dante pidió y obtuvo que se hiciera declaordinario. rar a los señores José María Rodríguez, FeTambién es de advertir que los misivo lipe Vásquez, Francisco Gualteros, Medartestigos explican que el cauce por el cual $ d Lo e al,G ua Jl ut ae nr os, S áncA hl ec zi ,d es PedV ri ol lal Co ab bo es z, a s, Au Fr re al ni -o l 1a 9n 2z 5ó , st e od ho a bíe al g idr ou es ao b ried ne do las l enc to arr mi ee nn tt ee s desY

cisco Cabezas, Cayetano Cabezas, Benito de 1924, Cabezas, Cecilia Guzmán, Antonio Guzmán, Finalmente, los testigos no dejan de %% I qs ua eí as M onG tu ez sm ,á n, F eliA pn eu nc Ti oa rc ri eó sn , M So is mq óu ne ra, R odrR ío -- v see rt ri er f iei rn es i ls at e pn et te im ce in ónt e teq ru ce e rae l nt ue nr cr ae no fuea q D% guez, Dionisio Vásquez, Santos Lozano, Dotido por el río, arena por arena, sino inu" mingo Lozano, Rafael Arias, Crisóstomo dado. Guzmán, Santos Mosquera, Gregorio GuzPor su parte, el demandado invocó a Y mán, Crisóstomo Sánchez, Adán Sierra, Dofavor el testimonio de Juan de Jesús G% m Ji imn ég no e z, Gu Az nm gá en l, MaM ra ír at ín CanO dr it ae ,g ón C, e nóE nu st Da ác vi io - - Mmá an t, e o Ar Cn au dl ef no a , Cés Pp ee dd re os , CéS sa pt eu dr en si ,n o VB eo nl aa nñ óó rla r, a , Ju Mli ao r coD se via S, i errE au ,s ebi Cao r loT so cor Sa i, e rraJ ,u lio M arS iie otG iu ét ri ré ezr ,r ez, G regI og rn iac oi o CéS sá pn ec dh ee sz ,, CB aa ll ixd to om ero Du róGI

Sierra, Polo Gualteros, Romualdo Tocora, Pablo Bolaños, Pedro Guzmán, Ramón h A GA ¡TA JUDICIAL 315 tiérrez y Aparicio Guzmán. Lía mayor parsituada entre las plataneras de Tulio Leal te de estos testigos declararon en este seny Abraham Guzmán y la parte de isla que tido: a) Que en 1899 el Saldaña corría reposeee l mismo Leal por cuenta de Jorge costado a las tierras firmes de El Cairo, es Posada Muñoz”, lo cual vale decir, a juzgar, decir, por donde corría cuando se entabló la por los dos croquis que figuran en el expedemanda; b) Que en 1918 corría recostadiente, en los cuales están perfectamente do a las tierras firmes de El Gusano; e) indicados los puntos a que se refiere el JuzQue en ese mismo año de 1918 empezó a gado, que el Saldaña, ese día, volvió a inunretirarse lenta e imperceptiblemente de las dar el terreno a que se refiere la tercera tierras firmes de El Gusano y fue batienpetición de la demanda. do lentamente las tierras de la banda opues92 Por su parte los peritos que concurrieta hasta llegar a la cantilera de la isla de ron a esa diligencia de inspección ocular ex- “Tulio Leal, en 1925; d) Que al llegar el río pusieron, de acuerdo, entre otras cosas, lo a esa cantilera verificó un rompimiento pasiguiente: “...del estudio del expediente ra variar de curso y correr por donde coen toda su extensión y de las observaciones

rría en el momento en que se inició el juicio. personales hechas por nosotros sobre el teComo se ve, hay dos diferencias fundarreno, hemos deducido y comprobado que mentales entre lo declarado por los testidel año de mil novecientos diecisiete al pregos citados por el demandante y lo depuessente de mil novecientos veintisiete, el río to por los que el demandado hizo declarar. Saldaña ha tenido tres cauces diferentes, a A tiempo que, según el testimonio de essaber: de mil novecietos diecisiete a mil notos últimos, el río se fue retirando, desde vecientos diecinueve o mil novecientos vein1918 en adelante, lenta e imperceptiblemente corría el río en sus mayores aguas arrite, de las tierras firmes de El Gusano y fue mado a la tierra firme de El Gusano; en batiendo lentamente las tierras de la banmil novecientos veinticuatro a mil novecienda opuesta hasta llegar a la cantilera de la tos veinticinco, después de haber abandoisla de Tulio Leal, en 1925, al tenor de lo nado lentamente aquel cauce y retirádose declarado por los testigos presentados por batiendo los terrenos de su margen dereel demandante, el río corrió hasta 1925 recha, llegó y estuvo corriendo arrimado a la costado a El Gusano, y en ese año simpleisla que ocupa hoy Tulio Leal con una plamente inundó, por unos pocos meses, el tetanera, porción de tierra que presenta en la rreno a que se refiere la petición tercera actualidad, al Noroeste, una rivera (sic)

de la demanda, pero sin batir arena por areacantilada que determina precisamente el na dicho terreno, que—según dicen y repilímite alcanzado por las mayores aguas del . ten los testigos del demandante—naunca fue río al Sureste, en esa época; y por último batido sino inundado por poco tiempo. en mil novecientos veinticinco, y después de haber efectuado un rompimiento por el Por otra parte, a tiempo que los testigos canal que mediaba entre la citada isla que del demandado aseveran que fue al llegar ocupa Tulio Leal y la tierra firme de El el río a la cantilera de la isla de Tulio Leal Cairo, siguió el curso que hoy tiene, es decuando verificó un rompimiento para vacir, entre estas dos porciones de tierra”. riar de curso, los testigos del demandante afirman que cuando el río cambió de cauce Agregan los peritos que “todo el terreno no corría recostado a la isla de Leal sino al delimitado en el punto tercero de la demanpredio de El Gusano, pues desde mayo hada fue batido por las aguas del río al rebía quedado en seco todo el terreno a que tirarse de su cauce, en 1919”. Explican que se refiere la petición tercera, ya que las no existe en el expediente elemento alguno aguas habían ido retirándose poeo a poco a para determinar el curso del río en el año su antiguo cauce. de 1897; agregan que el tantas veces men8 En la diligencia de inspección ocular, cionado lote de la petición tercera de la depracticada por el Juzgado en febrero de manda está compuesto en su mayor parte 1927, quedó establecido “que a consecuende aluviones y playas; que no solamente cia de un fuerte aguacero, que cayó el día puede ser ocupado por las aguas del río en 18 por la noche, el río Saldaña creció haslo porvenir, sino que durante los días de la ta el punto de inundar con sus aguas toda diligencia el personal de ésta presenció cala parte de isla que se encuentra en playobalmente una nueva inundación de ese tenes, es decir, las aguas del río Saldaña correno, y finalente advierte que “a princirrieron por el pie de las tierras firmes de pios de 1925 el cauce por donde llevaba el El Gusano y por la parte que se encuentra río sus mayores aguas es el mismo que nos816 GACETA JUDICIAL otros denominamos cauce de 1925”, en el de hacer una breve alusión a las pruebas y eroquis. a una sencilla y obvia doctrina de la Corte En una segunda inspección ocular, practisobre la calidad de dueño del reivindicante, cada en febrero de 1935, durante la segunexpone lo siguiente como único fundamen. da instancia del juicio, se constató que en to de su decisión: “En el caso que se estuesa época el río corría dividido en dos grandia, el demandante ha demostrado a satis. des brazos: uno al oriente y otro al oecifacción su calidad de dueño de la finca de dente de la isla de Tulio Leal, y se dejó El Cairo? Nó. Por lo siguiente: En el expe.

constancia de que el terreno a que se rediente no figuran sino tres títulos que ha. fiere la petición tercera de la demanda esblan de las haciendas de El Tigre y El Cai. tá formado “de arenas y playas, abandoro, a saber: La escritura número 2157 de nadas por el río Saldaña, en sus distintas 22 de diciembre de 1870, en donde consta variaciones de cauce, y cubierta en parte la adjudicación por remate público que se por vegetación que data de pocos años”. le hizo al señor Agustín Posada de los lo10% Además, los peritos explicaron, en tes segundo, cuarto, quinto, sexto, séptimo esa misma diligencia, entre otras cosas, lo y noveno de la hacienda de El Tigre. Viene siguiente: “Por lo demás en 1927 el río, en luégo la escritura 1179, de 30 de octubre su mayor caudal, corría arrimado a la tiede 1897, por la cual se dividió la hacienda rra firme de El Cairo, por donde efectuó el de El Tigre en tres partes, denominadas El antiguo rompimiento, dejando una parte de Tigre, El Cairo y Santa Elena, adjudicadas su caudal correr por el primitivo cauce, que a Agustín, Marcelino y Sofía Posada. Pero no figura en los autos, pero que está desentre el señor Agustín Posada y los señocrito, con la firma autorizada del doctor res Agustín, Marcelino y Sofía hay un vaRuperto Ferreira, en la carta que dicho incio: no se establece entre unos y otros geniero levantó en 1906 sobre los terrenos vínculo ninguno; no se sabe por qué los úlde El Cairo cuando ya se había efectuado el timos hicieron esa partición, ni en virtud rompimiento que formó la isla de Tulio dé qué título obraron de esa manera, EnLeal. Ahora bien: comparando la modalitre Agustín y los otros tres Posadas no se dad del río en 1206, cuando levantó la carve relación ninguna, ni a título de herenta el doctor Ferreira, con el eroquis que cia ni a ningún otro título, No se ve el memuestra la que tenía cuando se efectuó la dio de tradición por el cual adquirieran los inspección de 1935, se observa que son idén- últimos los bienes del primero. No se sabe ticas. Esto es, que la gran masa del río cosi al hacer los Posadas la partición, eran 0 rría arrimada a la tierra firme de El Cairo no dueños de log bienes partidos, puesto y que solamente un escaso caudal se deslique no aparece ningún título traslaticio de zaba por el lado occidental de la isla de Tudominio. Y sigue ahora la escritura númelio Leal”. ro 629, de 12 de junio de 1907, por la cual 11 se le adjudicó al señor Jorge Posada Mu- ñoz parte de los haberes de Marcelino PoSENTENCIA ACUSADA sada. Sucede con esta escritura lo mismo que con la anterior; no establece ningún Fallado el litigio por el Juzgado 1? del vínculo entre el señor Marcelino Posada y Circuito del Guamo el 10 de septiembre de el señor Posada Muñoz, es decir, se ohser1929 en el sentido de hacer todas las declavan ahora los mismos defectos que anteriorraciones principales pedidas por el demanmente se apuntaron. Y es que, para condante—para lo cual ei Juzgado se apoyó escluír, no se tiene siguiera conocimiento de pecialmente en la consideración de que “no la muerte de'Agustín ni de Marcelino, Y, puede menos de aceptarse que el terreno de por otra parte, no existe ningún título trasnueva formación, y que por el retiro lento laticio de dominio, como ya se dijo. Y las de las aguas del río se fue uniendo a la pordeclaraciones aducidas nada dicen acerca ción ocupada por el señor Leal, accede a esa de la posesión. Luego si no se ha. probado porción por virtud del fenómeno de aluvión por el demandante el dominio que alega, no de que trata el Código Civil en la regla 5% puede prosperar la acción, en sus peticiodel art. 726”—el Tribunal Superior de Ibanes principales. Ni puede prosperar tampogué, en providencia de 23 de mayo de 1935, co en las subsidiarias porque para que el revocó la sentencia de primera instancia y fenómeno de la accesión se verifique, es neabsolvió al demandado de los cargos de la cesario que el que la pida sea dueño de la demanda. En ese fallo el Tribunal, después cosa a la cual ha de acceder la cosa accede copiar la demanda y la contestación, y -sible”,

JUDICIAL 817

GACETA Ti rla i or fec a ha l a d pel o

ser se ig ói ns tro de l de ret oal ” —etí xt pul uo s o es la on te si-

• CARGOS FORMULADOS CONTRA guiente: LA SENTENCIA “Incurrió el sentenciador en error de derecho al no apreciar como título suficiente | Td tae t t dt Mr ig u) rea í r csu o e ldda a eex e ce dn n rpca s a 7i lt i sCn , ee n lr 6cC r oi ip a h ee 6au e i ifr ret 9a í tu b a r ol o5 vr d x i 7ce a c iE oh m C a u co ie ,P seq 1s ,ae c 3a, ure cr m re ll a i ot n u 08o sc i eac es i r . e6 ulr ec ó l dnr a y4 e 7t md lt ns o gsa r f2 a a nio er h 0o lo o ds a a 9m 7g oca s u i9 ed l p nnr oo , d , 4 ,u 2bu ar Y eni d d o na e t o s

6 2 f pd ói el rr d t ea d s o , de o ei l p n et a n e dd oo c e drm e o cc ss ud rce ,o c eeaa . ;g ri ces do yo e rl ”Po p B cm oa r m 9e re ea ng eM e;on l ul toe mqeg ll 5l an i an rl1 ú s s s nul vu u 7ag t o d 0 oart t2 ndt l edn iesi ta eb 3,a oñs o i e )e a u cee oT dc s c o dcd 0ñ d r ef ct oo r ulrn N re h a)t soo o ua eed óiá a

a z ec o ci p o e ,sn ne, ee s r 9r es r c l Ei t oedh b r n t d5 tni n tc h pe ra a eE a nd ut u 1i le r cd ell ou o lay re or ,rj rn se nl ee es a a i pJ ,sn r e, o o2 eu r í e ena a b l “ za ast s n 1 rr c o ae cal d ar a Cr i q cf tPi 5e u e a1r 9 u s a tea fe c úu ao aulo f7 rrg 8 5c n la ee da i ep i i r dtanr 9l rr i o2d d o 2 nj só vo gfe lr s i0i c eee s em .s lu d m cn l o iTd u,m fd gin ,t dl u eh d a i u se n nr s d ne a ai e a ot rl a de yio e o ad ai ld dnr hc c e 7p a o b oea c b rb si d ó 2a ea ee,i rd s r d eae c1 r tó ed 2u 3c xd c r c 9 ,iróa Je 9 l er l í2 o ,dano a t ei Bo 6 dh um o n o r2 eu c mpa d e v r fs 4 dó o e, o p e7 l e usd s l rl oa iao ia i rn g u , e o r l 7ci el d e, ol c ea j r r; o 2n oer pnd hc il rh u o f N 6te soqa ot eo e aail e6 d ra d,ds fi o ád n r c u s

l o ra ene a t eie be dha b r , t r .o se ll e olt ír sd ceñ) ea i o m ean l a sd n t 6 e a 7 aoe ir rc o l nut ,ua 0l r ip e 5s lls r laa te li 4 r a yn 6ó a od l íc am Ee m l Cid o da ,c os se ,a a nrro asb r a rie e a óg a ao m a a c i ee JN c r 1pnn o db prm bt qr co ho 7ro 7ts stivi rc 6u ro u cr: o e jql - d e r7 6hr d3e oee 0eo god a - e u, e e e u2er e-l 9- - - e 5nl o , sl ,- e l , - | - d td t t g q t re q m dd n coae P d vr f lu ou 7r ll cl tdou e c i a r rpsio a nm io i aos pc ea seaei 6a e s ie i rí r id ee r o os b ig t l rr m 5,je óm ó a td or1 e u g óni a e í u n eqn nbr e e í2 1 ed td n nm c iml dd d c l s ct u ee ce 8 r n i re t tee sa i es e el i4 goe lui 7 e don cía ee st e tc o pmnn l ld e nn rs s s9 dtv d o l i de re l rm l ;oo et tt eu d aai i emu aa a C b e lid i g

e o le cn a m evdnl oi dy ol oe sl ue d es i sed h d s, ea nj r a r o Cse a l eln e ó 7r i m e t u nra ft c oi ó d a ne 5in da )B ec n c aso oez tu ept e bdld 6fj r tñ v r ei oa ttt n c goi PaE u ee ay ii uo d a eo e rd l uá mog nt i ra ú sc g d o or P fr mu nso yro e dto s c aba eo in me ldlia o oie dar ee iis t u t lt naa eñ l eir crd df eC rs n a có: e r iá l l doe e i nt ai a qqin ms ur a cd, dp adea ic ci b uO n ó Ce us r o ed o o eul c da oa dr e i i f un l ia e erg sa s nC1 y t a 1 v o,d o jió oen .d n l )9 o ,ic9e u a m ceP g n l tncoo ,0 lon a 0r l as iiu u íoe c;p ,b a7 l n im r7 tve t onl nr e ns C aao oy , t P l e n o u ng .ap aic r ian s ri íel l o ;d mq li o r fr ta og sis e cP e o n f1 cu qir r , us q elii ia n e u ito igr3d ) oe me u e out q e llct cc lde l v eit ú1 i na teu ie Or ia buu ei t o ) i0 t mto n í av te e s d dfa c r ó l e d ef t no u n p

r reae nP oi bsd i aa u nd n e u t d ld d o te r y r ag do e Rc e l lóa l o ei í o f P i e re ema o ii or e n o 7ee r ls i rco rn l oe nd sn e 4t g, 6r q a a cn c o ial ed a rs p to a r ; 4 e ile a du s li ao ocú a al saa p qa r ss q ed n el a n p r iS tr m a dt u q oo ga d tt uj dp o r óat e6 g ír c uee eeb as er iie d o u ic d nete pi ll ,q ede o in e c brr ) o rm nd e uo s ec u cd a cd nel o e c io lo l sr r ic eie a o ee ln s n o n e cno edc sr ló c añ a lpl eR ltsl s cla s trPi d eia umn a a a r éc a ta s e i Ca pt e oeit o ao e ss tous . md úg lg e s t óau p6 ,e mt d d a rín d tn o e bpN i ai co2 ur ec dn p e c cr or q oo aeo e t ns9 t Is a r i oyb tt iuas a ox msu u sr, nd i-- ab-, tii sóo elsee gc- - e éé a ie s t) í- e- - esna - o no el no --- -e - alo l o IV enseñan los artículos 950 y 951 del Código Civil, y e) Porque la presunción de doEXAMEN F ORD ME U LALO DS O S CARGOS mmi an ti eo r ialq ue e l e is nt ca isb ol ec 2e > dee ln af ra tv ío cr u lo del 7 62 po ds ee le d Co órdigo Civil, tiene que desaparecer en presencia de un título anterior de propiedad que teP —a ar da emf áu sn dar d e su c itp arr im le a r doc ca tr rgo i, n a el der ec lu a rr Ce on r- - c elo n pt or sa er ere ds ot re de es ma a np do as de osi ón q. u edp ao rq eu ne lae n ot bo ln ic ge ast He o S pu orp re em l a qued e sJ e us ct ai sc ói a lac on st ee nn ti ed na c iae n de el f sa e- - c di eó rn e chd oe e ix gh ui alb ir o o st ur vo e rit oí rtu lo a l c du ee l aa cc tr oe rd .i te c omu on gunda instancia dictada en el juicio de Anase desprende nítidamente del artículo 951 fcl oe rt mo e Re a ng li a fo c ualc ,o nt er na unS erg jui io c io Ore rj eu ive il na d, i cac to on -- d se el n tóm is nm io ng unC oó ”d ,i go, y el demandado no prehbr pi ii ro de, uo d e a bd“ aa e ll le dt ed í lu t t uoe lcñ doao o mp inr o nq o iu be o ha ar y d q eu si u p e sor urde e r ce aqcd uuh é se o am , no ts e et p x ,er i r ga o ir r c l uee a xp nhr dio ol-- a rgo e— cLa e u l r rC eo npr trt eee —s e en sc t o an ds foi

u d ne dr aea dn o, pq rue i no m ere sl ólor l e uf g pe a or r ri do lp ao sr ea rr ae- -l A E 818 GACETA JUDICIAL zones que han sido transeritas, sino tamse remonte hasta el título o.uginario pero bién por las siguientes: sí un elemento apreciable de convicción, ya Primera. El presente litigio en realidad de otros elementos conducentes, como log no versa ni podía versar—puesto que el decertificados del impuesto predial, etc. mandante es poseedor de la hacienda El ls obvio, por lo tanto, que el Tribunal a] Cairo—sobre la cuestión de si dicho demanfundar su sentencia en la consideración dante es o no dueño de esa hacienda. El única de que no estaba probado el dominio pleito versa exclusivamente—en lo que resdel demandante sobre la hacienda El Cai. ro, a pesar de ser éste poseedor y haber pecta a las peticiones principales—sobre el punto de si el lote a que se refiere la petipresentado las escrituras que presentó para ción tercera de la demanda está o no comreforzar esa presunción, violó los textos leprendido dentro de los linderos de dicha hagales citados por el recurrente. , cienda, y—en cuanto atañe a las peticiones Es necesario, por consiguiente, casar el subsidiarias—sobre el problema jurídico de fallo acusado y proceder a dictar el que desi el expresado lote fue adquirido por acceba reemplazarlo, aunque se llegue al mismo sión por el actor. Por consiguiente, no es resultado, por otros motivos, de la absolujurídico dejar de decidir esos puntos a preción del demandado, pues en el caso pretextos de que no se comprobó el derecho sente no bastaría rectificar la doctrina conde dominio sobre un inmueble de que está tenida en la parte motiva de la sentencia en posesión el demandante y acerca del cual del Tribunal, ya que en realidad por meno se le está disputando la propiedad. dio de ésta no se falló la cuestión controvertida tal como ella queda planteada mediante Segunda. El demandante, como acaba de vna razonable interoretación de la demandecirse, es y ha sido poseedor de la hacienda, sino que se eludió el problema. da El Caira y por consiguiente, en lo que a ésta respecta—+ independientemente de la pequeña zona sobre que versa el litigio— DEMANDA PRINCIPAL tiene en su favor, además de los títulos, la presunción del artículo 762 del Código CiComo el demandante es, según se ha divil y esa presunción no sólo no ha sido descho tantas veces, poseedor de la hacienda virtuada en forma alguna, sino que apareEl Cairo—considerada ésta con exclusión ce reforzada y confirmada por las escritude la zona a que se refiere la petición terras presentadas por el actor. Suponiendo cera-—; como, de otro lado, el lote a que se gue las consideraciones jurídicas que hace refiere la petición segunda es el mismo que el Tribunal sobre esas escrituras fueran se alindera en la petición tercera, con la fundadas, ellas podrían tener aleún valor única diferencia de que en ésta no se inclusi el demandante no fuera poseedor de la

ye, y en aquélla sí, la llamada isla de Tuhacienda a que tales instrumentos se refielio Leal, también poseída por el demandanren, pero resultan absolutamente improcete; como la acción reivindicatoria no puede dentes en un litigio en que está acreditada tener cabida cuando el que reivindica es al la posesión de quien invoca las referidas propio tiempo poseedor y tenedor de la coeserituras a su favor y en que nadie le sa, pues es absurdo que sé pida la restitndisvuta al actor el dominio que alega sobre ción de aquello que se está poseyendo, Y la hacienda de El Cairo. independientemencomo, finalmente, la demanda dirigida conte de la pequeña zona litigiosa descrita en tra Abraham Guzmán no puede en forma la petición tercera de la demanda. alguna considerarse como una petición soTercera. Por lo demás, la técnica jurídibre declaratoria de dominio erga omnes, Yeca más moderna y autorizada (véanse: Cosulta claro: a) Que no es el caso de hacer lin, Capitant y Joulliot de la Morandiére, las declaraciones a qué se contraen las inedición 1935, Tomo 1, página...; Josseconducentes súplicas primera y segunda de rand, Tomo l, página...; Planiol, Ripert y la demanda principal, ya que éstas equivaPicard, Tomo TM,.... ha establecido, sobre Jen ni más ni menos gue a pedir que se debases jurídicas incuestionables, que en los crete, en favor del actor y contra el deman- . juicios de reivindicación entre particulares dado, la restitución de una cosa de que esel dominio puede probarse, sin necesidad de tá en posesión aquél y no éste, y. hb) Que, acudir a la prueba diabólica, inclusive por en consecuencia, en lo que a la demanda presunciones, que se sacan, ya de las escriprincipal se refiere, el litigio queda reduturas que se presenten, cuando éstas no cido a saber si debe hacerse o no la declaalcanzan a formar una cadena completa que ración pedida en la tercera súplica, o, lo

GACETA JUDICIAL 819

Ja yq le n p