CSJ - SC1819-2019

軒255ノ郎A IQD・ Itq）的iicade（刷ombia ConeS叩remaneJusticia SaIadecaSa81血civil

LUISALONSO RICO PUERTA

MagistradoPonente SC1819−2019 Radicaci6n no O8001°31−03−003−2010−00324−01 （Aprobadoensesidndeveintedemarzodedosmildiecinueve） Bogotま，D．C．，Veintiocho（28）de mayo de dos mil diecinueve（2019）． Procedela Sala a decidir el recurso de casacidn interpuestoporlademandadaElectriHcadoradelCaribeS・A・ E・S・P・ylallamadaengarantiaMapfleSegurosGeneralesde ColombiaS．A．，血・entealasentenciade20demarzode2015 proferidaporlaSalaCivilFamiliadelTribunalSuperiordel Distrito Judicial de Barranquilla dentro del proceso declarativoporresponsabilidadcivilpromovidoporConsuelo TえInara Corro． 1． ANTECEDENTES 1．Pretensiones Radicacidnn．008001−31−03−003−2010−00324−0ニー La actora solicitd declarar ala demmdada，Civil y contractualmenteresponsabledelosperJuicioscausadospor elincendio de su establecimiento de comercio，y，en consecuencla，COndenarla a pagar los peIJuicic； patrimoniales correspondientes aldaiio emergente ylucro cesante，COnlarespectivaactualizaci6nmonetaria・ 2． Fundamentos飴cticos．

Lapretensoraesduehadelestablecimiento mercmtiL denominado〝Pelete7iaEIP7血C華）e男，ubicadoenlacarrera39n．‘’ 31−09deBarranquilla，CuyOObjetoeralacomercializacidnde materialesparaelaborarcalzado，boIsosyaHnes． E113deoctubrede2009，1aaccionadalecomunicdala demandante sobrelarealizaci6ndeunasadecuaciones alas instalacioneselectricasparaimplementarel〝Sistemadegesti6rL Centralizadαenlaenelgta〃；y enla qecucidn de esos trabajos 色mCedie7℃nI…］a manipularlas Tedes，Cambiar cables ylas acometidas卑 Al dia slgulente de aquellas actividades，el nuidc− electrico presentdIhllas，壷Oda uezqlepOrTnOmentOSperdiasu legularidad，eS decill una UeCeS Subia deinteTISidad，OtraS UeCeS Se bqiaba y ante eltemor de p7℃ducir algunos dahos en sus bielteS， p7℃Cedieron a poner en conocimiento del〔l entidad demandadalo Situacibn生Esasanomaliasserepitieronenlosdiasposteriores inmediatos，Sinquelaelectri鱒cadoralesprestaraatencidn， PeSeaquelasituacidnselepusodepresente． 2 Radicacidnn．008001−31−03−003−2010−00324−01 E122deoctubrede2009〟SepreSentbzmcortoci調Jitoenel Cable que delposte coTtdlLCe alcoTuadorqueαliTnentala eTteTgZa al

establecimientodecome7℃ioPeletertaEIPltれC堆，e，ydeαhtseextendidal inteTior del establecimiento produciendose∴ZJLn−UOraZincendio que destmgbtotαlme庇eelnegOCio））． Personal del Cuerpo de Bomberos de Barranquilla atendidla emergencia；el comandante de esainstitucidn emitid uninfbrme sobrelo acaecido；aSi mismo，elll de noviembre de 2009，elingeniero AlfbnsoJestls Narvまez Jackson comunICd que〟elcorto circuito naCe en elcontadorde energta，pOniendoencortolaacoTnetidaquealimerLtadesdeelTnedidor de ene7gtaαltαble7￣O de distrめ刑Cibnp71nClpaldellocal，prOZ）OCandola destTuCCidneirLCeTmiodelaTnismayquelodirigehaciaelinteriordel localporlnediodeloscircuitosconeCtadosaltablerogeTlera五 Elinventariodemercanciaexistentecuandoseprod可O elincendioteniaunvaloraproximadode＄285’874．000；las instalacionesfisjcasdellocalquedarondestruidasyelcosto desureparacidnsecalculden＄60’000．000；adicionalmente， ala perdida delos bienes muebles y dinero en efbctivo incinerados，Seleasigndunvalorde＄58’598．000；adema＿S， mientrascomenz；dnuevamenteaoperarelnegocio，quetardd aproximadamenteSeismeses，Sedejaronderecibirutilidades

estimadasen＄30，000．000． 3． Actuacienprocesal La demanda fue admitida elll de octubre de 2010． DebidamentenoliHcada，laconvocadareplicdenoportunidad legal；SeOPuSOalaspretensiones，nOadmitidloshechosen 3 Radicacidnn．。08001−31−03−003−2010−00324−01 que se sustent61a responsabilidad que sele atribuyo，y propusolasexcepclOneSdemeritodenominadas〟α4？adel（ス UictimaporinObseruanciadelosTeglamelttOS，instalaciGndeacometidaiS antitecnicaseinexistenCiadene．X：OCauSal4 Llamd en garantia a Map血e Seguros Generales d《∋ ColombiaS．A．，quienplante60POSicidnalaspeticionesdela actora；dijo no constarlelos hechos en que se apoyanlas mismas，y aleg61as excepclOneS de merito que denomin（） 〝rlDIγPZTniento del nexo causalpor cu42a eXClusizJa dela uictima y d却CienciadelasiltStalaciolteSintemasdelinmuebleりademまS，COn relaci6n alos fundamentos de su citacidn，fbrmu161as defensas de〝dedt元bleeinexistenciadecoberturaporretroactiuidαd 何aimsmαdビル Lasentenciadeprlmerainstancialadict6elJuzgado3° CivildelCircuito de Barranquilla，e126de agosto de2013； desestimdlasexcepclOneSdemeritoylaobjeci6naldictamen

Pericial，aCOgi61as pretensiones y condend ala entidad accionadaapagar＄629’421．052porpeIjuicios；aSimismo， leorden6alallamadaengarantiareemboIsaralaasegurada， hastaelmontodelvaloramparado，COnCargOalapdlizan．‘’ 1001309002181；ademまS，COndend en costas ala parte VenCida，ehizola的acidndelasagenciasenderecho． Las convocadas que resultaron condenadas interpusieronrecursodeapelaci6n．

II． SENTENCIAIMPUGNADA

4 Radicacidnn．008001−31−03−003−2010−00324−01 Tramitadalasegundainstancia，eljuzgadorcolegiado SePrOnunCidliteralmenteasi： （（l・CONFLRMARlosrmmerales2：304：60y70delaselttenCia jをchadaAgosi026de2013，prq序TidαpOrelJILZgadoTbrCerOCiuil del CirCuito de Ba7Tanquilla， dentrO del proceso de Re♀pOrtSαbilidad Ciuil CoTuraCtual p71）TnOUido porla se7iorα CONSUELO TAMARA CORRQ，prqpietaria delestablecimientO de COmerCio dertoTninado’PELETERIA EL PRINCII狙’；contrala empresaELE一二TRLmCADORADELCARIBES・A∴忠LECTRtCARIBE S．A．，E．S．P’’，γ写p7eSentadalegalmertteporelse7iorJUANCARLOS NARANJO MANOTAS o quien∴haga sus ueces，ala que jiLe

Uin，CuladaαirauesdelajigurajuridicadelllaTnαmientOengaraTltia lae77PreSa′MAPFRE′′SeguTlDSGeneralesDeColoTnbiaS・A・，pOrlas razonese堆，ue？StaSeltlαpartemOtiuadeestaprOUidencia・ 2．Mod咋Cαrlosnumeralesl：S。980delasentertciaimpugnada， loscLLalesquedardnast： I’1。．−Deniegueselao卸eci6npOrer7−OrgraUe（…） 50．−Condenese ala demαndada EL，ECTRImRIBE S．A．，E．S．P．，a pagar ala demandante CONSUELO mMARA CORRO，pOr conc子ptO depe抑〜Cios materiales enlas modalidades de da7io eme7gentela suTna de TRESCLBNTOS SBTENTn Y CUATRO MHjLONES CUATROCIENTOS NUEVE MH′ SEISCIENTOS DIECISLBTE PESOS CON12／100 位374．409．617．12），y pOr conCとPtOdelucrocesαnlelacarLtidaddeCUARENTA YCUATRO

MILLONES CBNTO CUARENTA YOCHOMIL CENTO SESENTA Y

UNPESOS CON88／00停44．148．161．88），paraZmtOtalde CUA TROCIENTOSOCHOMm OUZNIENTOSCLNCUENTA YSZBTEMLL SETEC肥NTOSSETENTAYNUEVEPESOS停408．557．779，00），塑重宝 losintereSeSritOratOTiosaqueha圭IalugardespLLeSdelz）enαTnlentO

deltermmoiTt訪cadoenelpunto60deestasentenαa・ 80．−Condenese ala demandada ELECTRTCARIBE S．A．，E．S．P．，a pagarlascostasdepmnerainStarLCia・舶senSelasAgendasen deTeCno en 万 suma de CUARENm Y NUEVE MLLLONES VENTTSEIS MIL NOVECIENTOS TREINIA Y TRES PESOS CON 48／100（＄49，026，933，48／PorlaSecreta7iadeljuzgadodepriTnera irLStartCia窮cttleselaliquidacidnreSpeCtiua・’’ 5 Radicacidnn．008001−31−03−003−2010−00324−Cl 3．CondeneSeenCOStaSdeestainstanciaalaparfedemandada enelequiualentea12％delapTetenSibnconCedida，Tebqiadasen uln30％・TtisenSepOrtaTttOlasAgenCiasenDerechoenlasumac！e ＄2．451．346，68．Porla Seclt加tria de esta Sala 窮ctzlese 一′a le♀peCtiualiquidacibndecostas．）′（Subrayasapropdsito）・ Esenumera16alcualsehaceremisidn，enrealidadno corresponde aesasentencia，Sinoalordina160delaparte resolutivadelfillodeprlmergrado，enelcualsedispuso：《《」‡l pagodelaanteriorsILmadeberdれacersedentrodellostreiTua（3qIdtas

siguienteS ala decuto7電de esta sentencia．〉），y Se reHere ala COndena que seimpuso a Electricaribe de pagar ala PrOmOtOra《pOrlosdaねosTnateriales，luc7℃CeSallteCOnSOlidado・〉〉 Para decidir asi，el ad quem hizo elrecuento delos antecedentesdelproceso，enunCidelproblemaJuridico que identihcdyprocedi6adesarrollarelan乱isisdelasuntoasi： （i）Hizo alusidn a la caracterizacibn de la・ responsabilidadcontractual，COnaPOyOendisposicionesdel Cddigo Civil y del Cddigo de ComerclO；determindlos requisitosparasuconHguracidn；aludidalaLeydeServicios PtLblicos parainfもrirla responsabilidad delas empresas PreStadoras delosmismos，aCOtando quelaconducci6nde energla electrica era una actividad peligrosa y que，〝aurt existiendou・nCOntratO，elpTleStpueStOdeIe♀pOnSαbilidadsiguesielldo lacl互，apreSuntadelguardidndelaactiuidad，）；POrloquesedebia desvirtuar el nexo causal para exonerarse d《∋ responsabilidad． （ii）Considerbprobadalaexistenciadeuncontratodくラ COndicionesunifbrmesparalaprestacidndelservicioptLblico （） Radicacidnn．008001−31−03−003−2010−00324−01 de energia electrica al establecimiento de comercio dela demandante，VlgenteCuandoseprod可oelincendiodeeste．

（iii）Encontrd acreditado que，dias antes dela COnHagracidn，laentidadaccionadahabiarealizadotrabajos enlasinstalaciones electricas del sector paraimplementarel SisteTna de Gesti‘うn CeTttraltzada de ene71gLa，qLleimplicabala manpulaci6ndelosmedidoresdecadausuario生 （iv）Apartirdelademostracidn delos citados hechos， SOStuVO que 〝la responsabilidad ciuil dela empIeSa∴de ene7gta electricademarLdadasep7eSume，dadoqueelsiniestroseprodt40en desa770llodelaactiuidadpeligrosaque7ealiza〃・ （Ⅴ）Con relacidn ala causa delincendio，dijo que el infbrme del Cu〔、rPO de Bomberos de Barranquilla pemite establecer con cerこezala ocurrlenCia del siniestro，perO COn・InenOr segt元dadsucausCl，（∴）sinemba190，dadoquedichoirtft）menO、旬e cuestionαdoporlaI）artedemandada，COnStituyep7tnC堂，iodepmebade quelacoI叩agracibn seiniciden♀序CtO，enelcontaCわromedido71queeS elequpoquesirueo，epuenteparaquelaenergZaqueUienesuTninistradα delposte‘lelaempTeSapreStadoradelseruicio，Sea reCibi‘Zaporlas redesiTuemaSdecadaed昨caci61tv． AdemまS，traS desestimarlatachade sospechaque se

fbrmuld al testimonio deIngrid Mirid Villegas Vanegas，y decidir en elmismo sentido respecto ala objecidn delos dictamenes peril〕iales deJovaniArenas SarmientoyJuan BernalJaimes，armOnizd estos medios probatorios para concluir que hay suHcientes elementos para derivarla 伴野eSunCibndere♀pOrLSabilidaddelademandada巧y，reSPeCtOdela 7 Radicacidn n．008001−31−03−003−2010−00324−01 excepclOn de merito de 側をa exclusiua dela utctima enla produccidndelda舟”，aSeVerOquenOSeaPOrtdpruebaalguna・ （vi）EnloconcernientealperjuiciopordahOemergente， conapoyoenlosdocumentosaportadosconlademanda一一 los estados Hnancieros elaborados por elcontador ptlblico queleprestabaserviciosalaconvocante，ladeclaracidnd《∋ rentaypatrimoniocorrespondientealahogravable2009V unlistado deinventario de mercancias y muebles del establecimientocomercial−diopordemostradoqueaquellas valian ＄285，874．000 y estos tenian un precio d《∋ ＄43，218．000；eStimd procedente actualizar con elIPC tlnicamentelaprlmeraCifrasehalada，Para．locualtomden cuentacomoindiceinicialeldeoctubrede2009yHnalelde diciembre de 2014，COn eSOS factores determind que su cuantia era de＄331’191．734，12；POr tantO，la totalizacidn

arrqidlasumade＄374’409．617，12・ Encumtoallucrocesante，loestablecidconbaseenel balancegeneral，〟SeglれelcuaLendiez（lCリmeSeSdefmCionamientO arrqib una umidad∴de＄49’126．000que equiuale a unprOmedio d‘ヲ ＄4’912・600；yCOmOquieraquenosetieneconOC叶ierltOaCerCadela epoca en quela demandante7宅Parb elestablecimien10de comercio！I Teinicidlaactiz）idadcoTne7℃ialreSpeCtiz）a，Serienepmde加eestimarque ellopodta hαberlo realizado en seis（5）TneSeSルytde esa manergL CuantiHc6dicho rubro en＄29，475．600y actualizado su montodesdeoctubrede2010adiciembrede2014，10節de重． ＄34，148．161，88． 8 Radicacidnn．008001−31−03−003−2010−00324−01 En punto dela situacidn dela compahia de seguros determinoque，〟tantOelsiniestrocomola7℃ClamacidnSep7°dZderon dent7℃deltiempo de uigerlCia delαpdlizαル；POr COnSlgulente，nO POdia prosperarla excepclOn Planteada．En consecuencia， COnHrmdladecisidndeljuzgadordeprlmergrado・

III．LAS DEMANDAS DBCASACION 3．1．LAPRESENTADAPoRELECTRIFICADORADEL

CARIBES．A．B．S．P．

Laacusacidnseapoyoencuatrocargos，deloscuales fueronadmitidoselprlmerOyeltercero；losdosfundadosen la causalla delarticulo368delCddigo de Procedimiento Civil，nOrmativaaplicable confdrme alarticulo625C・G・P・， por violacidn de disposiciones de cara−Cter SuStanCiaL el inicial，POrViadirecta；yelrestanteporlaindirecta，generada porerroresdehechoydederecho・ 3．1．1． ChrgoPrimero Causalladelarticulo368delC．P．C．，PorViolaci6n directa delos articulos1602，1604y2356delC6digo Civilly128112（911301132y143delaLey142de1994・ SesostienequeelTribunald匂ddeaplicarlosarticulos 1602y1604CddigoCivil，PeSeaSerlosllamadosaregular larelacidndecolItratOSentrelaspartes；enCambio，termind fallando ellitiきヰO POrla cuerda de un reglmen de responsabilidad diferente del que correspondia，COn 9 Radicacidn n．。08001−31−03−003−2010−00324−Cil aplicaci6nindebidadelprecepto2356delCddigoCivil；loque Se aVizoraenlaconclusidn de que elcaso se correspondia COn unaIlTleSpOnSabilidαd pIeSunta deれque sololiberalαCauSa extrahaIlentendiendoqueellitigiosecircunscribia〝aunrをgiTnen de TeSPOnSabilidadporqiercicio de actiuidadespeligrosas〝，Vinculo

distante delque realmenteligaba conla demandante ala SOCiedadconvocadaporpasiva． Alegd que si bienlos dos tipos de responsabilidad， COntraCtual y extra−COntraCtual，Parten delos mismos PreSuPueStOSaXioldgicosparasuconHguraci6n，entreambas existendiftrenciassustanciales，COmOlacargadelaprueba deloselementosconHgurativosdelaacci6n，laextensidndel montoindemnizable yla fbrma de exoneracibn del demandado；POr ello，antela omisi6n de aplicacidn delas normas sustanciales que regulanla responsabilidad COntraCtual，Sellegdalaerradaconviccidndequelatmica fbrmadeexoneracidnconlaquecuentaeldemandadoesla demostracidn de causaextraha． En este mismo sentido，Se CueStiona el actuar del JuZgador de segundo grado，atribuyendole que olviddla necesaria determinacidn dela fuente del daho reclamado， COn 鱒n de poder establecer correctamente el reglmen COrreSPOndiente．Sealegaquenoeslomismo〝elda7ioqtesl小三 unape7SOna−enSuinteg7弓dadjrsicaoensusbienes−COmOCOnSeCuenCia delaactiuidaddegeneraCibn，dist7め批Cibny（nTnerCtalizaci6ndeene7g（1 electrica〃，COntrarreStado con el 〟da7io 7eClaTnado debido ol incumplimientodeobttgacioneSaSOCiadas aunCOntratOdesuTninistr。

deerLe7gia〟，imponiendose en este tLltimo caso examinarlきし 10 Radicacidnn．008001−31−03−003−2010−00324−01 naturaleza delas obligaciones pactadas，los hechos COnStitutivosdelincumplimiento，hastad6ndeseextiendela responsabilidadycuまleslasfbrmasdeexoneracidn． Puestaslas cosas de ese modo，tambien se violan directamentelosarticulos128，129，130，132y143delaLey 142 de1994，que disciplinala prestacidn de servicios Ptiblicosdomicilariosyloconcernientealregimenaplicable aloscontratoscelebradosqueversansobreestetdpico；PueS， noaplicdesasnormas・ 3．1．2． CargoTercero Seapoyaenlacausalla，POrViolacidnindirectadelos articulos1613，1614 y 2343 del Cddigo Civil，COmO consecuencia de errores de hecho porla apreciacidn de Pruebas，y errOr de derecho por desconocerla carga PrObatoriaquelecorrespondiaalaparteaccionante・ Se aHrma que“EITribunaluio16indirectamentelos aTticulos 161391614delCbdigoCiuil，nOrTnaSCOrlfbmealascualesparaqueun daねo seaindemnizable，debe estar uinculado causalmente COn el irLCuTTやIimientoqueseleatribuyealdeudor・Seg一九estasdiSpOSiciones， nO re♀pOndecoれtrOCtualmeTttequien∴nO hacausadoeldaho・ル Para

fundar elcargo en elarticulo2343delCddigo Civil，dijo： “cor的17neaeStadi♀pOSicidn，paraqueeXistare♀pOnSabilidadciuilse TequiereunUnCulo期jSalentTelaconductadeldemandαdoyeldaTW・’’ Los anterioreS desaciertosllevaron alTribunalatener pordemostrado，Sinestarlo，elnexocausalentrelaactividad 11 Radicacidnn．008001−31−03−003−2010−00324−01 realizadaporElectricaribe−COnduccidndeenerglaelectrica −ylospeIJuiciosquesereclaman・ Como soporte de este reproche，Se anrma que く鼻 Tribunalhalldacreditadoqueelincendiose′PrOd可oacausa dela accidn desplegada por Electricaribe，y que eSta− COnClusidn es producto de〟CmSOS errOreSprObatoTios〟POrque dentro delplenario no existe prueba de que〟lacausadela COr叩agracibnpudieseseratribuidaalaact訪daddelademandada生 Acto seguido empezd por rebatir una a unalas apreciaciones realizadas por el Tribunal respecto delas PrObanzas recaudadas，COn el宜n de demostrar elerror de hecho en que seincurrlO，Segun el casacionista．Estos CueStionamientosparticularizadoslosplante6asi： （i）Infbrme de bomberos：la equivocacidn deladrquem COnSisti6enhabertenidoporprobadalacausadelincendio， COn eSte documento，Sin advertir que quienlo elabord n。

estuvo presente en ellugarymomento de．iniciacidn dela COnHagracidn；POrlotanto，lasaHrmacionesconslgnadasell este escrito resultan serversiones《deoidas〉）． Resalta que el Tribunal cimentd en el mencionado infbrmetodoelexamenprobatorioatinentealacausalidad， y sdlo se reHrid someramente alas dtras probanzas recaudadas；amen de no haber advertido que aquel no COntiene ningun an乱isis tecnico sobrelas causas del incendio，nimuchomenosqueelfuegohayainiciadoenel COntador o medidor． 12 Radicacidnn．008001−31−03−003−2010−00324−01 （ii）Pretericidn delinfbrme tecnico elaborado porla ingenieradeinstalacionesdeElectricaribe，MelissaC011ante Rodriguez；PueS，de haberlo estudiado，habriaconcluidola ausencia de relacidn causal entre la actividad de la demandadaylosda五〇sreclamadosporlademandante． （iii）Indebida apreciacien del testimonio deIngrid Villegas Venegaふy dela declaracidn dela demandante：a Partirdeestasv（，rSiones，elad−quemtuVOPOraCreditadoque elincendio se crlgmO en el contador o medidor；PerO，al analizarlos rela．tOS de estas personas，Se Observa quela Prlmera nO eStuVO PreSente Cuandoinicidlaconnagracidn； de maneraque sudichoresultavagoeimprecisoparadar cuentadelacausadelaccidente． Y con respecto ala declaracidn dela promotora del litigio，la cuestiona porque くく nO tiene merito p71）batoTio para

acTeditarhechosquejduorecenaldqpOnente））；ademまS，le atribuye queintroducecc−nfusidnala丘rmarque〝debieronabandonarel establecimientopoTIZuelagentee77peZbadecirqueestabauTtaChispa delpostenaciaelalmacendenosotros…” （iv）Indebida apreciaci6n dellActaobranieajl・23星eSte desaciertolo hgLCe COnSistir en que el documento no da cuenta de quelasinstalacionesinternas hubieran sido inspeccionadas por elpersonalde Electricaribe；luego，nO podiadeducirsequelasredesestuviesenenperfectoestado， nimuchomenosquelaconHagracidninicidenelmedidor・ 13 Radicacidn n．008001−31−03−003−2010−00324−01 （Ⅴ）PretermisidndeltestimoniodeJuanDiegoNarvまeZ；： esta omisidnla conHgura el hecho de que，Si bien fue mencionadoenlaprovidenciaatacada，elTribunalseapartb 〝Cqprichosamente”devalorarloqueconelsedemostraba，Sin contemplarlacontundenciadelasaHrmacionesdeltestigo， quienexpusoque履sllamasnOSalierondelpostesinode‖ocaly llegaronametrOymediodelposteql‘ereCOgeloselementOSdemedida〉一・ Esas aHrmaciones del declarante fueron desatendidas mayormenteporquelasfbtografiasaportadaspararefbrzar sus dichos no contaban con suHciente claridad que

permitiera verlo referido por aquel，Parallegar alas conclusiones que presentd；Sin embargo，eSanO eraraZdn paradesatenderelcar含ctertestimonialdelaprobanza・ （vi）Indebida apreciaci6n delos dictamenes periciales rendidosporJovaniArenasSarmientoyJuanBernalJaimes： se cuestiona que ninguno de estos estudios contiene 〝arguTnentOS teCnicoss61idosquepemiten・COnCIz元rqueelincertdioen 窮ctoseinici6enelcontαdoromedidor〃，PueS，losperitoslleganna conclusiones〟gratuitas〝，CarenteSSOPOrteteCnicoocientiHco・ （vii）Errordehechoporsuposicidndelapruebadelnexo CauSal：derivaesteyerrodehabertenidoporacreditadoque elincendioinici6enelcontadoromedidor，Paralocualtuvo encuentalosmediosdeconviccidnantescuestionados；POニr lotanto，nOhubotestigospresencialesqueconozcanddndく〕 Seinici6elfuego，nihaypruebatecnicaqueloconHrme． 14 Radicacidnn．008001−31−03−003−2010−00324−01 Fue asi como el ad−quem termind confundiendola Pruebadelnexocausalconlapresuncidnderesponsabilidad deducidacontradelademandada，Cuandolaexistenciade estatlltimanosuponelaacreditacidndelaprlmera． ConbaseerLloanterior，Sealegalaviolacidndelart．177 delC．P．C．，en tantOla carga de demostrar elnexo causal

COmPetia sdlo ala demandante；y en auSenCia de tal PrObanza，debidabrirsepasolaabsolucidn． 3．2．LA FORMULADA POR MAPFRE SEGUROS GENERALES DECOLOMBIA S．A． Planteadosreprochescomosoportedelaimpugnacidn， tambienfundadosenlacausalladelarticulo368delCddigo deProcedimientoCivil，POrinfraccidnindirectadenormasde derechosustancial，COmOCOnSeCuenCiadeerroresdehecho enlaapreciacidndelosmediosdeprueba・ 3．2．1． CねrgoPrimero Estまfundado enlacausaユladelarticulo368delC．P． C．Se acusaalasentenciade“seruiolato71adelaleysLLStanCial porla utaiTtdiTeCtCらeSpeC窮caTnente de uiolardelos articulosl494， 1602，1604，1616，234192356delCddigo Ciuily delartfculoll numera上Zl・9delaLey142de1994，COlnOCOnSeCuenCiadeeuidentes erro7eSdehechoeTllaqp7cciacidno匂etiuaymaterialdeuarioslnedios depruebaobraltteSenelproceso・’’ 15 Radicacidnn．008001−31−03−003−2010−00324−01 Iniciadejando asentado queparaelTribunal，旬eclarO que elincendio en ellocaldondejimCioTtaba elestablecimiento de colnerCiodeprqpiedaddelademandadatuzJOSugen‘亭SenIaocurrenci・ス de un corto ci7℃ulto enlairtG・aeStTuCtura de conduccibn de energ毎

electrica qperadaporla deman’わda，mOtiuo por elcuαlelh debie Te♀pOnderporlosperiuicioscausadospordicftacortflagracibnTndximesi rLOSedeTnOStrdnmg一madelascausalesexlmentesdeγeSpOnSabilidad alegadasenelproceso〟；COnClusidnquenopuedeseratendida porser布JtO”dedoserroresdehecho，quePlantedasi： Igual quela demandada，rePrOChala valoracidn PrObatoriaqueserealizdparaconcluirque高acor叩agracibnque ocurridenelestableciTnientodecomerciodep7・qpiedaddelademandante seinicibenelcontadoromedidorル；Segtmlarecurrente，nOeXisten Pruebasde“quelacausadelinCendi0両euncorteci7℃uitogenerado porlaactiuidaddesarrolladaporBlectTjcalibe．”；luego，alhabers《ラ tenido como probado el nexo causal，Seincurrid en una 〟SLpOSicibndepmeba卑 Tambien cuestion61a apreciaci6n que se hizo del infbrme delcuerpo de bomberosy deltestimonio deIngrid Villegas Venegas，eXPOniendolos mismos argumentos deL apoderadodeElectricaribe；yPararefbrzarlo，CitdapartesdeL SalvamentodevotodelMagistradodisidente，eSPeCiHcamente dondeafirma：〝enelpresentecasortoestdac7℃ditadoq甲ejiJeloque OCaSion6elincendiodelcontadordelinmueble…II

AlegdqueselerestdvalordemostrativoalosslgulenteS mediosdeconvicci6n：i）testimoniodeJuanDiegoNarvまezi ii）infbrme tecnico de Melissa Collante Rodriguez，yiii） dictまmenes periciales deJovaniArenas Sarmiento yJuan 16 Radicacidnn．008001−31−03−003−2010−00324−01 BernalJaimes・AseguraqueconesteconJuntOPrObatoriose lograevidenciar〝quelacausadelincendioenelinmueble（…）tuuo que∴∴Uer COT’∴hechos d締れenteS αiわ acttuidad desplegada por ElectTicaribe〃；PueS，demuestran quelos contadores dela demandada se hallaban en buen estado，delo cualsurge COmOeVidenteqlJelanamanopudoiniciarsealli；Situacidn que descartala existencia de un cortocircuito enla inflaestructuraoperadaporlaconvocada． Portlltimo，aCuSdalad−quemdehabercometido匂raues e770reS de hecho enla z）aloraci6nprObato7ja，COnlo cualllego a una decisidncontraeuid‘？nte，pueSenelprocesonOeXIstepruebaaゆjnade queelincendiohayasidoprouocαdoporlaactiuidaddeEletrica7めe・〃 3．2．2． CぬrgoSegundo Se apoya enla causa11a delart・368delCddigo de ProcedimientoCivil，POrViolacidnindirectadelosart・1494， 1613，1614，1616，2341y2556del Cddigo Civil，delos

articuloslO36，1037，1045，1046，1054，1072，1077，1079， 1082，1127，113lyl133delCddigodeComercioydelll・9 delaLey142de1994・ CuestionaqueelTribunalhayatenidopordemostrado el daho emergente y ellucro cesante，en Cuantias de ＄374−409．617y34．148．161，88，reSPeCtivamente，争eseaque enelprocesonOeXi・Stepruebadeello”・ Reprochdlaspruebasquetuvoencuentaeladquem paradeterminarelvalordelamercancia，1ascualesfueron： 17 RadicaciOn n．008001−31−03−003−2010−00324−01 i）losdocumentoselaboradosporelcontadorArturoRoberto Lea10rtega，yii）la declaracidn de rentay・Patrimonio de ConsueloTamaraCorro；SOStuVOquedeahi“nosedesprend・ち en p71merlugar，quela mercanCiainuentariada∴haya sidola que 窮ctiuaTnerLteSedestruye，eSe佃C）decir，quetOSTnismosbieneSalo（Sid quehacer＊TerlCiaelcontadorpl硯icoyqueqparecenrdl匂adosenla declaraci6ndere加a，Seanlosque窮CtiuaInenteSedestmyeronen（∋l inCendio tantaS UeCeS menCionaCZo；en Segundoluga71ta77pOCO Se de♀pTende de dichos documentOS que el ualor que altt seindica

conでSPOndanalualor7℃aldelasmercanciasybie、nesTmLeblesquela demandantetentadepositadoseanelestablecimientodecomerciodorLde seprodt40elinCendio，pOrloquelosmislnOS，CareCenpOrCO7TPletode eficaciadelnOStratiua．”Enrelacidnaladeclaracidnderentay patrimoniodelademandante，COrreSPOndientealaho2009， ninguncomentariohizo・ Tambien resalta quela certiHcaci6n elaborada por el contadorno tienelos anexos que respaldenlosvalores alニLi aslgnadosalamercancia；demaneraquetales〝docuTnentOS en realidadconStituyenunaSimple7dacibndeme7℃arlCtaSquenOSeSabe dedondeprouiene，quienlaelabor6gdedondeseeがrqieronlosualo7℃S alttconSlgnados卑 Finalmente，PrOteSta POrque elperiodo de seis meses 的ado por el Tribunal como criterio temporal para cil reconocimientodelperjuicioporlucrocesante，（′nOeSfutode unapnLebaobranteenelproceso（…）siTtOqueeSCOTISeCuenCiadeuna Simpleespeculaci6nystposicidndelTribunalsina17・algOenalgunoen elexpediente〝，Situacidn constitutivadeun〝Cldsicoe7TOrdehecho porslpOSicibndeprueba卑 13 Radicacidnn．008001−31−03−003−2010−00324−01 3・3・Replicadelapartedemandante・Oportunamente

Se PrOnunCidlaparte actora，SOlicitando que“seconsiderela improcedencia’’deloscargosporqueladecisidndelTribunales COnfbrme a derccho．Segdn dijo，Si fueron aplicadoslos PreCePtOS1602y1604delCddigoCivil，aSicomolaley142 de1994；que Siempre se concibid el asunto como de naturalezacontractual．Agrego que“tampocodesconOCibquese tratabadeunaaCtiuidadpeligrosayledioeltraTnitecorTeSpOndienteen lo que respecta a ta qplicacibn dela n017na SljStanCial，COmO SOnlas TelacionadascoTllaTe♀pOnSabilidadciz）ilextracolttraCtuαl．”；ademまS， tampocosedesconocieronenelfallolasposiblescausasde exoneracidnderesponsabilidadalegadasporlademandada； Sdloquenoprobdloshechosenquelasfundd・ Alego que con“las pruebαS pe7毒ales，documentales y testiTnOnialesquedaronacleditadostodosloshechosquedemuestranel da7io，elquantuTndelTnislnO，lacuをay elnexodecausalidad・Estas pruebasjiLerOnqpri？CiadasyualoradascorTeCtαTnentepOrpartedelos juecesdeinstanCia，deahtqueleSultair頑jndadolSicIlos reparos…” hechosenlas demandas decasacidn． IV． CONSIDERACIONES 1． Regimendelrecursoextraordinario・ Esprecisotenerencuentaquelosrecursosdecasacidn

fbrmuladosporlademandadaElectriHcadoradelCaribeS・A・ E・S・P・ylallamadaengarantiaMapfleSegurosGeneralesde ColombiaS．A・fueronpropuestoscuandosehallabaenvlgOr 19 Radicacidnn．。08001−31−03−003−2010−00324−01 el C6digo de Procedimiento Civill；POr COnSlgulente，de confbrmidad con elnumera15delarticulo625delCddigo GeneraldelProceso，enarmOniaconelprecepto40delaLey 153de1887，mOdincadopore1624deaquelordenamiento， sehadeaplicarlodispuestoenelprlmerCuerPOnOrmativc一， que regla en elmomento deinterposicidn delas aludidas impugnacionesextraordinarias・ 2． Laviolaci6ndirectade normasustancial． Espertinenterecordarqueestemedioextraordinariode impugnacidnestまorientadoaJuZgarelfa−llocuestionadoyno ellitigioensimismoconsiderado；PueS，dehacerlo，mutaria enunatercerainstancia，qu（江aleynopreve． Laviolacidn delanormasustancialporviadirectase puede con宜gurar en el evento de no tener en cuentala disposicidnlegaladecuadapararesoIverelcaso，OPOraPlicar unpreceptoaJenOalacontroversia，OCuandoapesardeser lanormaregulatoriadelasuntodebatido，Seledaunalcance quenocorrespondeasucorrectosentidojuridico． Acercadela citada causalde casacidn，entre muChas

OtraS，enSentenCiaCSJ SC9100−2014，rad：n02006−00146− 01，eStaCorporaci6nmemord： 有・・lhap7eCisadolaColleqLLela‘uiolacidndi7℃CtadelasnO77na、S SuStanCiales，que COTnO mOtiuo de casαCibn conte7TPlala causol pnTneradelarttculo368ibideTn，aCOnteCeCuandoelsentenCiado7l alma7gen de toda cleStidnprobato71匂deja de qplicaralcaso 110deabrilde2015，Cuadernon．03，fblios68y69 20 Radicacidnn．008001−31−03−003−2010−00324−01 COrLtrOUertidoladi♀pOSici6nSuStanCialaquedebiasometerSey， COnSeCuentemente，haceactlmrlasque7eSuLtanextraねasallitigio， OCuandohabiendoacertadoenladisposicidnreCtOradelaslmtO， yen・aenIaintelpletaCidnquedeellahace，yq甲e，pOrlomismo， Cuando el ataque en casacibn se、旬nda enla causal que se COmenta，COmpetealrecurTlenteCentrarSuSJuiciosexclusiuamente SOb7℃lostextoslegalesqLteCOrLSidereinqplicados，indebidaTnerLte qplicados o e776neaTnenteinte7pretados，pγeSCi71diendo，desde luego，de cualquiercorLSideraCidnqueimpuquediscl宅panCiacon

IasqpreciacioneSjticticasdelsentertCiadoTiCueSti6nestaqleSOlo puedeabo7darseporlautailtdiecta．V． 3． Primer cargo dela demandada Electri範cadora delCaribe S．A．B．S．P． Para desarrollarlo se adoptala slgulente metOdologia expositiva：（i）alusidn ala responsabilidad civil；（ii） COmentarios en torno alas obligaciones de seguridad；（iii） reglmendeloscontratosdeprestacidndeserviciosptlblicos domiciliariosdeenergiaelectrica；y，（iv）Hnalmente，eStudio delosreprochesquefundanelataque． 3．1．Dela重・eSponSabilidadcivil． Tradicionalmente ha sido concebida en una dimensidn dual，eStOeS，COntraCtualyextracontractual・ La prlmera Se eStruCtura POrla existencia de una relaci6nJuridica preexistente entrelas partes，eS decir， cuando elmenoscabo deviene delainqecucidnoqecucidn defectuosaotarcliadeunaobligacidnpactadaenuncontrato existenteyvalido・ 21 Radicacidnn．。08001−31−03−003−2010−00324−01− La segunda surge deincumplir elmandatolegal｝T genericodenocausardahoaotro，PreVistoenelarticulo 2341delCddigo Civil・Se produce sinprevio pactoypol” VirtuddeunencuentrofbrtuitoentrelosrelacionadosconeL da五〇；enOtrOSterminos，deunhechojuridicoquepuedesel● una conductapunible（hechojuridico humano voluntario

ilicito）ounilicitocivil（hechojuridicohumanoinvoluntario ilicito），SiemprealmargendeunincumplimientoobligacionaL PreVioyvinculante・ LafuncidnesencialdeambostiposderesponsabilidacL eslareparacidndeunpeImiciocausadoirJustamente；SirL embargo，enSistemasJuridicoscomoelnuestro，Cadaunode ellos tiene su proplO ambito normativo，tantO enlo puramente sustancialcomo enalgunos aspectosde orderL procesal・Asi，mientraslacontractualtienesufuentelegalerL los preceptos1602a1604delCddigo Civil，que PuederL calihcarsederectorasenestaprecisamateria，adema・Sdelos terminospactadosporlaspartesdelacuerdo，laconvencidrL Oelcontrato，SinperJuiciodelasreglassobrelamateria；en la extracontractual，en Cambio，Su marCO regulatorioIo COntienenlosarticulos2341a2358gruSdem． Como se ve，SOn dos reglmeneSJuridicos enteramente distintos，COnSuSPrOPlaSregulacionesnormativas，aPeSar delo cual suidenti鱒cacidn no esta exenta de debates en CaSOS COnCretOS，lo que ha dadolugar alas denominadas “zonasgrlSeS”querevelaninsuncienciadecadaunadeestas， moddidadesderesponsabi