CSJ - SC18595-2016

RepdblicadeColombia coheS叩remaneJusticia §alanecasaclehc師I

ARIEL SALAzAR RAMIRBz

MagistradoPonente SC18595−2016 Radicaci6n no：73001−31−10−002−2009−00427−01 （Aprobadoensesiendeveintitresdenoviembrededosmildieciseis〉 Bogota D，C．，diecinueve（19）de diciembre de dos mil dieciseis（2016）． Decidela Corte el recurso extraordinario de casacidn interpuesto porla parte demandante contrala sentencia PrOferida elveintitres dejulio de dos mildoce por elTribunal SuperiordelDistritoJudicialdeIbague，dentrodelprocesodela referencia． ！．ANTECEDENTES A．Lapretensi6n Liliana Mejia Timara promovid demanda civil ordinaria contra Luis Carlos Garcia Garcla，Para que Se reCOnOZCala unidnmaritaldehechoqueentreellosseconfbrm6entreellde OCtubrede1998ye126deenerode2009・ Comoconsecuenciadeloanterior，Pretendidladeclaracidn de existencia dela sociedad patrimonial de hecho y su COrreSPOndientedisolucidnyliquidacidn・ RadicacidnnO73001−31−10−002−2009−00427−01 B．Los hechos l・Elldeoctubrede19981ademandanteyeldemandado iniciaron unaunidn maritalde hecho que subsistid de manera COntinuaporunlapso superioralO ahos，hastasuseparacidn e126de enero de2009． 2・EndichaunidnprocrearondoshもOS． 3．Los compaheros permanentes se prestaron mutua

COlaboracidn enlgualdad de condiciones para el propdsito de aumentar su patrimonio，SOPOrtando perdidas y ganancias en lasmismasproporciones． 4・La pareJa adquirid bienes muebles einmuebles，y acreenciaspersonales，queSeSehalaronenlademanda． 5．Eldemandadoerabene鱒ciariodelregimencontributivo de salud en calidad de compahero permanente dela actOra， quiencotizabaenlaEPSSaludTotal． 6・Entrelos compaheros permanentes no existia ningun impedimentoparaconfbrmarlaunidnmaritaldehecho，tOdavez queamboseransolteros． 7・Loscompaherospermanentesestablecieronsudomicilio enlaciudaddeIbague． C．ExcepcloneSfbrmuladasporeldemandado En su contestacidn，elconvocado alproceso admitid que COnVivid conla demandante，PerO nO durantelos extremos temporales se丘alados en ellibelo sino desde elaho1997hasta enero de2007． Porello，OPerdasufatvorlaprescrlPC10nCOnSagradaenel articulo80delaLey54de1990，que eStablece unplazo deun ahocontadodesdelaseparaci6n宜sicadeloscompaheros．Adujo que entre enero de 2007 yla fecha de presentacidn dela demanda（30 de septiembre de2009）transcurrid un tiempo SuPerior al previsto enla sehalada disposici6n．lFolio 319， Cuadern011 2 Radicaci（innO73001−31−10−002−2009−00427−01

Propuso，adema・Sタlaexcepci6ndefaltadelegitimaci6nen lacausaporactiva，POrCOnSiderarquelosbienesse五aladosen la demanda nunca hicieron＿Parte dela sociedad patrimonial， puesalhaberlosadquiridoconantelaci6nalafechadeiniciode launidnmarital，SOndesuexclusivapropiedad・［Folio320，C・lI D．Elぬ110deprl● merainstancia A partir del anまIisis delas pruebas practicadas en el proceso，elsentenciador aquoconcILVO que eXistidunaunidn maritalde hecho entre compaheros permanentes entre ell de octubrede1998ye130deenerode2007・ Agrego que comola uni6n marital de hecho es imprescriptibleporcuantoreHerealestadocivi1，1amismaesta llamadaaserdeclarada；mientrasquelosefectospatrimoniales a que dicha sociedad pudo haber dadolugar estan prescritos porquealafechadepresentaci6ndelademanda（ldeoctubre・ de2009〉ya habia transcurrido mまs de un aho desdela terminaci6ndelauni6nmarital・lFolio510］ Entalsentido，declar61aexistenciadelaunidnmaritaly neg6elreconocimientodesusefectospatrimoniales・ B．Lasentenciaimpugnada EITribunalSuperiordeIbagueconnrmdelfallodeprlmer gradoalnoencontrarrespaldoprobatorioquedemostraraquela uni6n maritalhnaliz6e126de enero de2009como aHrm6la demandante・Concluyoqueelanalisisencoruuntodelosmedios

deconviccidncorroboraquelaHnalizaci6ndelauni6hmarital seprod可OenenerOde2007，talcomofueraconsideradoporel JueZ aquO・ Portalrazdn，ratiHc6ladecisi6nquedeclar6prescritoslos efectos patrimoniales derivados dela uni6n marital que confbrmaronloscompaherospermanentes・ RadicacidnnO73001−31−10−002−2009−00427−01 11．LADEMANDADECASACION Se fbrmularon dos cargos con sustento enla cauSal Prlmera de casacidn，elprlmerO POr Violacidnindirecta delos articulos2512y2535delC6digoCivil，y8delaLey54de1990・ EIsegundo，POrinfraccidndirectadelosarticulos2，5y8dela Ley54de1990；ylosarticulos2512，2513，2522，2523y2535 delCddigoCivil． PRIMER cARGO Laviolaci6nindirectadelaleysustancialseprodujoporla err6nea valoracidn delas pruebas que hizo elTribunal para establecerlos extremos temporales en que se diola uni6n maritaldehecho・EspeciHcamente，aHrmoquelaspruebasque Obran en el expediente demuestran quela unidn mal・ital COnCluyoenenerode2009ynoenenerode2007． AHrmoqueelsentenciadoradquem‘‘nOqpreCiblaprueba documental debidamente allegada”，‘‘le dio una comOta（嘉dn d昨rentedlbstestiTnOnios，，y‘‘desconOCi60trOS￣Tnediosdep7動eba，，

quedesvirthnlaconHguracidndelaprescrlPC10n，talescomoel Certmcado de a血Iiaci6n del demandado al、Sistema de salud en CalidaddebeneHciariodelademandanteporsersucompahero Permanente． Para establecerla fecha de terminacidn dela unidn，el JuZgadordesegundainstanciatuvoencuentalostestimoniosde CarlosAlbertoMartinezTriviho，LuisFernandoBernalVargasy LuisEduardoAltala，loscualesnodieronrazonesparaprecisar elinicio y el鯖nal dela relacidn marital，PueS nO fueron COherentes niestuvieron bien fundamentados．En cambio，los testimonios de Graciela Tまmara Gutierrez，Katherine GaI・cia AndradeyMarthaAcostaUrregofuerondesestimadosapes紬de habersidomasconsistentessobrelascircunstanciasdetiemPO， modoylugarenqueseprod可olaunidnmaritaldehecho． EITribunalnodioimportanciaalhechodequelostestigos Carlos Alberto Martinez，Luis Fernando BernalVargas y Luis Eduardo AIcala−incurrieron en contradicciones respecto delas declaraciones extrajuicio que se aportaron alproceso，yfueron SOSPeChosos por su grado de cercania y dependencia con・el demandado． 4 RadicacibnnO73001−31−10−002−2009−00427−01 Laveracidad dela declaraci6n de Carlos Alberto Martinez， Trivihoescuestionableporcuantorecibiaunaremuneracidndel demandado porla prestaci6n de servicios de vigilancia・Su afirmaci6nrespectodelatermiIlaCidndelarelacidnsentimental

en enero de 2007no es convincente porque es dudoso que recordara con exactitud ese hecho pero no se acordara dela fechaenqueentrdatrabajarcomovigilante delaplazoletadel barrio CaidizyquelgnOraraundato esencialcomolaactividad econdmicadelconvocadoajuicio．lFolio161 Tampoco es creible su a鱒rmaci6n acerca delas veces en que el demandadoiba a recoger alos nihos y demaiS Circunstancias sobrela convivencia dela parqa，ya que desempehdsutrabajocomoceladorentrelas7delanocheylas 7delamahana，POrloquenoesposible queenesehorariose hayadadocuentadeloshechosqueasegurahaberpresenciado・ El testigo asever6que no recuerdala fecha en quela actora abandond dennitivamentela casa que compartia con su excompahero，eSdecirquenotienecertezadelmomentoenque OCurri61aseparacidndeHnitiva・ Enloquerespectaaltestimonio de LuisFernandoBernal Vargas，Suamistadyrelacionescomercialescon、eldemandado le restan credibilidad a sus anrmaciones．En todo caso，Su aseveraci6nsobrela−fechadetehinaci6ndelaunidn‘‘ajinales de20060COTnienzosde2007’espococreible，PueSSefundden elhecho de haberido en una ocasi6n ala casa dela parqay escuchardelademandantequelarelacidnteniadiHcultades）lo cualno es una raz6n contundente para concluirla separaci6n Hsica y deHnitiva・Delgualmodo，indic6que regres6en otra

ocasidn y el demandado‘‘no estaba a旬 ella estaba sold’； ausencia que es explicable porla actividad ganadera del convocado，enla que es comtLn kdurar z）arios dtas y れasta seTnaltaSenOtrOpuebloociudadtrabqiaれdo，pOllueSeSabeque elganadoseeれCuentraenelcamp0，，，COmOlo sehald elmismo testigo．IFolio171 Porsuparte，eltestigoLuisEduardoAIcalまanrmoquefue amlgO CerCanO dela parqa yle consta que convivieron aproximadamente20ahos hastaelaho2007・Sinembargo，al serindagado por el abogado dela demandada porla fecha exacta dela separacidn，aquel seha16：‘‘qproximadaTnente a 5 、 Radicaciくらnno73001−31−10−002−2009−00427−0l Tnediadosde2007…yOSeqLeellostenian言LLnarelacidnhastajinales de2007，gOnOlepuedodecireldianilahora，pOIqueelmismomelo diio”．IFolio181 Es decir que el testimonio fueinconsistente porque el declarantenislquieratuvoconocimientodelmomentoenquese diola separaci6n，alo cual se suma que tampoco sabialos motivosdelaruptura． LostestimoniosenqueelTribunalfund6susentencla，en 鱒n，fueron ostensiblemente difusos，lnCOherentes eimprecisos； no siendo mまs quelasimplerepetici6ndeunrelato que se∴les indicd que（埴eran，PerO nO“delo queles consta o hayan

percibidodirectaoindirectamentepOrSuSSentidos’’，COmObiense deducedesuanまlisis．IFolio191 Porelcontrario，elTribunalnodioningunvalorprobatorio alas declaraciones de Graciela Tまmara Gutierrez，Katherine ′AndreaGarciaAndradeyMarthaLudibiaAcostaUrrego，aPく∋Sar de la coherencia，Objetividad y contundencia de sus a鯖rmacioneS． El ad quem no apreci6eltestimonio、de Graciela TまrrLara POr el simple hecho de serla madre dela demandante， argumentando que su dicho estuvo encaminado a鰹LVOreCerlos interesesdesuhija，COnClusi6nquesebasdenunprquicioyno en un analisis serio y objetivo delas razones que pudieran SOPOrtartalhipdtesis． ．Tampoco valordla declaracidn de Katherine Garcia Andradeporconsiderarlaconfusa，Sinqueexistieraenrealidad ningun motivo pararestarle claridad，tOdavez que elrelato de estatestigofueunodelosmまsdetalladosyprecisosdebido…LSu grado de cercania conla parqa，ya que fue cuhada del demandado・ConrelacidnalHnaldelaunidnmarital，Seha16que leconstaquelaparqavlaJOaCticutaporrazonesdenegocioen elaho2007，que en diciembre de ese a五〇elsehor Luis Carlos Garcialesrega16untelevisoryuncomputadoraloshもos，yque ParaeSafechaatlnvivianJuntOS． Mucho menos se entiende−en Criterio del recurrente一一la

raz6nporlacualeljuzgadorrest6credibilidadaltestimonio de la sehora Martha Lubidia ACosta，Urrego，aduciendo‘‘qle del 6 Radicacidnno73001−31−10−002−2009−00427−01 1nismono？me7gelajueTZadeconuicci6nindispenSableconla contundencia rLeCeSaria para dar por demostrado el extremo teT71pOralalegadoporladeTnandante，，，Cuandolociertoesquela menciona．da declarante fue enfatica al afirmar quela relacidn maritalsemantuvoincdlumehastaenerode2009．1Folio221 Finalmente，eXPreSOqueelTribunalnodioningunvaloral certiHcado de ahliaci6n deldemandado alaEPS SaludTotal，en calidad de benenciario dela actora por ser su compahero permanente hasta agosto de 2009，aduciendo que dicho documento no prueba nada por si mismo・En sentir del recurrente，eSCiertoqueelreferidoinstrumentonopruebanada porsimismo，PerOeSenOeSmOtivosuncienteparanotenerloen cuenta，tOda vez que su valor demostrativo radica en ser un hecho que permite elaborar unainferenciaindiciaria，que valoradaenco叫untOCOnlasdemaspruebas，deacuerdoconlas reglas dela sana critica）COrrOborala circunstancia temporal quefuemateriadelacontroversia・ SEGUNDo CARGO Elreprocheporviolacidndirectadelanormasustancialse prod巾O al haber aplicadoindebidamente el termino de prescrlPClOnCOnSagradoenelarticulo80delaLey54de1990，

pues el conteo delmismo a partir dela separaci6n fisica y dennitiva delos compaheros permanentes sdlo es procedente cuandola uni6n maritalha sido declarada por alguno delos mediosprevistosenlarefbridaley）PueSdeotromodonopodria operarla presunci6n sobrela existencia dela sociedad Patrimonial・IFolio27i Ad可OqueSegunelsentidoorlglnariodelarticulolOdela Ley54de1990，laexistenciadelauni6nmaritaldehechodebia ser declarada judicialmente，PreVia demostracidn delos supuestosdehechoconsagradosenlanorma，ParaquePudiera nacerlapresuncidndelasociedadpatrimonialquedeaquellase derivaba．De ahi que sin esa previa declaraci6n judicial no surglala acci6n para solicitarlaliquidacidn y respectiva adjudicacidn de bienes・‘‘Es decir，Sin unidn Tnarital enかe compalierosperTnaれenteSnOSejbrmaentTeeStOSSOCiedadpαtrimoTtial coTnOtampOCOeSjtzctiblesudisolucibnyliquidaci訪’・［Folio28］ 7 Radicacidnn。73001−31−10−002−2009−00427＿01 Elarticulo50delaaludidadisposici6nsehalalascausales de disoluci6n dela sociedad patrimonial entre compa五eros PermanenteS，entrelas cuales no se encuentrala separa《訪n fisica；lo que slgniHca que este hecho tiene que declararse mediantesentenciajudicial，Segtmloestipuladoporelliterald）

delsehaladoprecepto． DetodoelloconcluyoqueelterminodeprescrlPCidndela acci6n de disoluci6n yliquidaci6n dela sociedad patrimonial COmienza a contarse desdela terminacidn dela unidn mal−ital POr SeParaCidn宜sica y deHnitiva delos compaheros cuando estos，demutuoconsenso，eXPreSantaldecisidnenactaelevada aescrituraptlblica；desde queunodeelloscontraematrimonio COnSujetodiferente；desdelamuerterealopresuntadeunode ellos；O desdela sentenciajudicialque declaralaexistenciade dichasociedad．iFolio291 Parannalizar，agregO que elplazo prescriptivo de un aho COmienza a correr desde elinstante mismo que puede demandarselareparticidndelpatrimoniosocial，eStOeSCuando OCurre Cualquieradeloseventosquedanlugaraladisoluci6n， enlosterminosdelmencionadoarticulo5odelaLey54de1990・ III．CONSIDERACIONES EIpronunciamiento dela Corte selimitarまalanalisis del PrlmerOdeloscargos，tOdavezquetienelaaptituddequebrarla SentenCiaimpugnada． 1．Nuestro sistema procesal civil se enmarca enla tradicidn racionalista continental−eurOPea，Segunla cualla averlguaCi6n dela verdad como presupuesto delaJuSticia material es el prlnCIPal objetivoinstitucional del proceso．La PretenSidn de racionalidad dela decisidnjudiciala traves del descubrimiento delaverdadylamaterializacidn delajusticia

estまincorporadaenelprlnCIPlOCOnStitucionaldelaprevalerLCia delaleysustancialsobrelosritos（Art．228C．P．）． ElaludidoprlnCIPiofueconsagradoenelestatutoadjetivo， alexpresarque《《el0年ietodelosprocedimientoseslae咋ctiuiくねd delosdeTeChos recoれOCidosporlaleysustanCial〃（Art．40C．P．C．； 8 Radicacidnno73001−31−10−002−2009−00427−01 Art．ll C．G．P）．Es decir que el Hn tlltimo del proceso esla materializacidn delaJuSticia enla sentencia a traves del establecimiento dela verdad de los hechos en que se basala COntrOVerSia yla aplicacidn de las normas sustanciales Pertinentes・ EIcriterio devaloracidnracionaldelas pruebasimpone a losJueCeSlaobligaci6n de motivarrazonadamente sudecisi6n sobreloshechos．Asiloestableci6elarticulo304delC6digode ProcedimientoCivil，Segunelcual〝lamotiuaci6ndeberdlimitaTSeal exalnen Crttico delas pruebas y alos razonamientoslegαles，de equidadydoctrina7わsestrictamentenecesariospara、旬ndalnelttarlas conclusiones（．．）〃．Loanteriorfuereiteradoporelarticulo280del C6digo General del Proceso，enlos slguientes teminos‥ 《〈La motiuaci6n dela sentenCia deberdlilnitaγSe alexamen crttico delas pruebascone堆，licacibnrazonadadelasconctusioneSSObreellas，ya

los razonamientos coれStitucionales，legales，deequidαdydoc抗na7ios estTictamentenecesaliosparaJimdaTneTttarlasconclusiones（・・）〉〉・ La motivaci6n razonada dela decisi6n slgninca quelas sentenciasdebenestarconstituidasporunrazonamientoldgico cLVa COnClusi6n sea el resultado dela demostraci6n delos supuestos de hecho previstos enla norma sustancial que contienelas consecuenciasJuridicas que se reclaman enlas pretensionesdelademanda・Deahiquelasnormasprocesales enmateriaprobatoriaestまnconcebidasparalaHnalidad dela averlguaCi6n dela verdad en elproceso，garantizando que se llegueaunasolucidncorrecta・ TaleslafuncidnespeciHcaquecumplelaviaindirectade lacausalprlmeradecasaci6n，alserlaherramientaquepermite la correccidn delas conclusiones probatorias equivocadas en que se hayafundamentadolasentenciade segundainstancia， paracuyoprop6sitoelimpugnantedeberasatisfacerunacarga argumentativaquelogredemostrarloserroresenlavaloracidn delaspruebascometidosporelsentenciador・ Elderechoquetienenlosusuariosdelaadministraci6nde JuSticia a quelas pruebas sean valoradas razonadaTnente Se concreta enla obligacidn deljuez de apreciarlas en fbrma individualyco叫untaSegtLnlasreglasdelasanacritica，eSdecir segunlos argumentosldgicos，lasreglas delaexperiencia，los estまndares cientiHcos ylos procedimientos admitidos porlos

distintosambitosprofesionalesotecnicos・ 9 Radicacidnno73001−31−10−002−2009−00427−OI Por ello，el articulo187impone aljuezla obligacidn de sustentar razonadaImente SuS COnClusiones sobrelos hechos： くくLaspruebasdeberanserqpreCiadasencoIyuntO，deacuerdocorLIas leglasdelasanaCrttica，SinpeyuiciodelasolelnnidadespIeSCritasen laleysustancialparalaexistenciao validezdeciertos actos．Bljuez eや011drd siempre razonadamente el m自帝o quele aslgne a Cada prueba））．Estemandatofueintegramentereiteradoporelarticulo 176delC6digoGeneraldeProceso． LavaloracidnindividualyenconJuntO delaspruebas，aSi COmOla elaboracidn delas conclusiones sobrelos hechos PrObados，COrreSPOndenalafasedeapreciacidnmaterialdelas Pruebas， eS decir al desentrahamiento， develaci6n o interpretaci6ndesuslgnincado；0，loqueeslomismo，aloque lapruebadicerespectodesuobjeto，OaSuCOrreSPOndenciacon loshechos，que eSentLltimaslo que determinalacalidaddiela pruebaylaverdadenquesebasaladecisi6n． En tal sentido，lasincoherencias enlos argumentos PrObatorios；Su falta de correspondencia conlos hechos；Su inconsistencia con elmarco valorativo presente en ellenglJaJe expresado enla sentencia；la ausencia de conHrmacidn del SlgniHcadoocontenidodelaspruebasapartirdelosconceptos

deladisciplinaJuridica，delaciencianoJuridica，Odelasreglas dela experiencia que se derivan delconocimiento delhombre COmtln；ylaimprobabilidaddelaship6tesisprobatoriasalaluz del analisis contextual delainfbrmacidn contenida en el CO叫untOdelosmediosdeprueba，COnStituyenlamateriadela argumentaci6n delrecurso que se cimentaenlos errores sobre laconfbrmaci6ndelaspremisasfacticas． Enlo que respecta alvalorindividualdelos testimonios， especincamente，el articulo228del Cddigo de Procedimiento Civil（221C・G．P・）sehalaaljuezlaobligacidndeponer《（eSp（婚al erγPelioeれqueeltestimonioseaexactoycompleto，paralocuale期g汀a altesttgoquee堆）Ongalaraz6ndelacienCiadesudichocone堆）licacidn delas ciTaLrtStanCias de tierrや0，mOdoylugarenque haya ocuI71do CadahechoydelaJbmacolnOllegdasuconocimiento仁．）〉主 Laindicacidn dela fbrma como el testigo obtiene su COnOCimientosobreloshechosesunaregladevitalimportancia Paralaapreciacidnracionaldelapruebatestimonial，POrquく∋eS lo que permite al juzgador valorarla consistencia dela infbrmacidn aportada por ese medio，eS decir su adecuacidn o lO Radicacibnno73001−31−10−002−2009−00427−0I COrreSPOndenciaconlarealidad・Las circunstancias de tiempo，

modoylugaren que ocurrieronlos hechos sonlainfbrmaci6n queaportaelmediodeprueba，aPartirdelacualseestablecela COherenciadelrelato，eSdecirsuausenciadecontradicciones． La exactitud que debe tener eltestimonio segun elcitado articulo 228 se establece a partir de su coherencia y consistencia：un teStimonio es exacto si sus enunciados COrreSPOnden ala realidad ala que se reHere y no contienen COntradicciones．La compleci6n que exlgela disposici6n es Siempre relativa al thema probandum）POrque nO eXiste un testimonio‘completo，Por si mismo，Sino un testimonio que explicacon suHcienciademostrativalos hechos enque se basa lacontroversia，yeSaSuHciencias6lopuedeservaloradaapartir de un anaIisis contextual delos hechos talcomo suelen ocurrir enlarealidad sociaL 2．En elcaso que se examina，eS PreCiso darlarazdn al recurrente，PueSenlasustentaci6ndelcargoqueciment6enla Viaindirectadelacausalprlmerade casaci6n，logr6demostrar quelasconclusionesprobatoriasdelTribunalrespectoalafecha delaterminacidndelaunidnmaritalestuvieroncompletamente desprovistas dela fundamentaci6n que se requiere para una COrreCtaaPreCiaci6nindividualyencoruuntodelaspruebas）de COnfbrmidadconlasreglasdelasanacritica． Cabe aclarar que el tmico asunto que serまmateria del

PreSentePrOnunCiamientoyque）POrtantO，COnStituyeelthema probandum，eSelmomentodennalizaci6ndelauni6nmaritalde hecho，PueSlainconfbrmidad manifestada en el recurso de CaSaCidnsecircunscribidaesaprecisacuesti6n・ 1）Conrelaci6naltestimoniorendidoporGracielaTまmara， aquienlapartedemandadatild6desospechosoenraz6ndesu ParenteSCOCOnlaactora，elTribunalselimitdaa鱒rmarque“no encuentraelleSPaldoneCeSarioenelplenaTioparadarporestablecido queloscoInpa71erospemanenteslojiLerOnhastajinalesdeenerode 2009〉）．IFolio53，CuadernoTribunali Nada dijo el sentenciador acerca delas razones quelo llevaronanoatribuirningunmeritoaesadeclaraci6n，PueSCOn violaci6ndelosarticulos187y228delC6digodeProcedimiento ll RadicacidnnO73001−31−10−002−2009−00427−OI Civil，Omiti6analizarlaindividualidaddelapruebaquesedej6年 Su COnSideracidn，al no hacerla mまs minima alusidn a su COntenido；de manera que su conclusi6n respecto de ese testimonio fue abs01utaImenteinfundada． En prlmerlugar，debi6 el ad quem referirse alas Circunstancias que podrian afectar la credibilidad o imparcialidad dela testigo en raz6n de su parentesco conla demandante（Art．217），PueStalsituaci6nseerigi6enunpuntO

esencialparavalorarlaconsistenciadeladeclaraci6n． Cabe precisar quelaley procesal no establece ninglJna PreSunCi6n de sospecha contraeltestigo por elmero hecho de SuParenteSCO，dependencla，Sentimientosointeresconrelacidn alas partes o sus apoderados，O POr SuS anteCedentes PerSOnales u otras causas，Sino que d匂a tal valoraci6n‘‘al COnCePtO deljtLeZ’’；Criterio que−COmO Se eXPlic61ineas arriba− debeestarsoportadoenlacoherenciadeladeclaracidnyenSu COrreSPOndenciaconelcontextodeslgnihcad0． En ese orden，COmO quieraque nidela declaracidn d《31a testigonideloquedicenlosdemAsmediosdepruebaseinfiere un motivo serio que aftctela declaracidn dela deponente，nO existen razones validas para restarle credibilidad o tildarla de SOSPeChosa． Lasreglasdelaexperienciaderivadasdenuestrocontexto SOCialindican que，POrlo general，los miembros del ntlCleo familiarylas amistades cercanas alaparqla，SOnlas personas mまsiddneas paradeclararacercadelas condiciones en que se diolaconvivenciadeloscompaheros，PueSnadiemqorqueellos PerCibe o presencialas vicisitudes que surgen en elseno dela unidn marital．Y entrelos miembros dela parentela，SOnlas madres delos compaheros，PreCisamente，las que rnまs acostumbran estar pendientes del diario vivir de sus hijos， Siendofrecuentessusvisitasalhogardelaparqla，SuSllamadas

telefbnicas y，en Hn，SuS metOdos de btlsqueda deinfbrmacidn acercadelasintimidades delarelacidn． Talesreglasdelaexperiencianotuvieron suexcepclOn en estecasoy，POrelcontrarlO，enelencontraronsucon鱒rmac壷n Cuandola sehora Graciela TAmara Gutierrez manifbstd que 12 Radicacidnno73001−31−10−002−2009−00427−01 visitaba el hogar de su hija，yernO y nietos con bastante frecuencia：“dosotresuecesporsemand’．iFolio2，C．21 Del analisis delas respuestas dadas porla testigo se inHeresuconsistencia，SueSPOntaneidadysucoherencia・Asilo indicala exactitud y precisi6n delainfbrmaci6n que brind6， COmO POr qJemPlo quela relaci6n dur612 013 ahos aproximadamente；que Sabia con precisi6nla direcci6n dela residencia；quelaparqacomenz6atenerproblemascumdola sehoraLilianaM句iaseenter6annalesdelaho2008dequesu compahero teniaun坤O POrrueradelauni6nmarital；quela parqa acostumbrabairJunta alas ferias，a鱒ncas‘‘y atodas partes，，；laedad exactade sus nietos；que Su坤a，ademas de criaralosnihos，PreStabaayudaasucompaheroenlacompra deganadoyotrosmenesteresonegocios；queeralaactoraquien

teniaa珊adosasush車OSyCOmPaheroalsistemadesalud；y，en Hn，muChosdetallesdelasincidenciasquenormalmentesedan enunaparqa，tOdosloscualesmostraronsuJuStaCOherencia・ Contrario ala hip6tesisinfundada delTribunal，nO hay ninguna razdn para restar credibilidad ala sehora Graciela Tamara，quien con contundenciaahrmo quelaparq）aCOnVivi6 “hastaelmesdeenerode2009”．［Foliol，C．2］ 2）Frente al testimonio de Katherine Andrea Garcia Andrade，elsentenciadorde segundainstanciaselimit6adecir que‘17erdiGconsisteltCiaalcolegtrsedesuTnismaexposicibnque notuuocontaCtOdirectoconloshechosqueaconteCie7℃naj読ales de2008gcomienzosde2009”，PueStOqueSuSmanifestaciones fueron‘‘confusas，，，yaqueenunaPartedijoqueporsurelacidn de cercania conla familia“estaba enterada delo que estaba sucedieltdoeれtreellos，，，mientrasqueenotrosapartesreHridque los hechosle fueron comentados porla demandante，y en OtrO momentoindic6que como era amlga dela actora‘‘uiuian en coれtaCtO tel弓fbnico，，；“mengudndoseporendelapretensaJiLerZa persuasiuaquepudierentenerSuSa7guTnentOS”・IFolio54I Un an乱isis razonado del anterior argumento conlleva a

infもrir quela conclusi6n・del ad quem］me ostensiblemente equivocada，PueS ninguna contradicci6n oincoherencia se present6entrelos diversos medios porlos quela deponente anrmdhaberseenteradodeloshechos．Enefecto，eSnaturalque 13 RadicacidnnO73001−31−10−002−2009−00427−01 unapersonaquefuemiembrodelafamiliayconoci6alaparga POr mまs de12 ahos haya tenido conocimiento delas Circunstancias en que se diolauni6npordiversos medios．En tal sentido，nO eS neCeSario elaborar reglas de experiencia demasiado complgas parasaberquelacu五adadeldemandado Pudo enterarse delos problemas que a五〇ntabala pareIa POr PerCePClOn directa，POrlo que su concuhadale contaba PerSOnalmenteoportelefbno，OPOrCualquierotromedio． Ajuzgarporlaincorreccidn delahipdtesis probatoriadel Tribunal deIbague，lo que se muestra confuso no es el testimonio dela sehora Katherine Garcia，Sino el criterio de Valoracidndelaspruebasqueutilizdeljuzgador；quiennosuPO diferenciar entre un〟testimonio de oidasかy un testigo directo POr haber percibidolos hechos a traves del sentido dela audici6n，Creyendo ademas，Sin ninguna base racional，que el enteramiento directo delas circunstancias de tiempo modo y lugar en que ocurrieronlos hechos esincompatible conla infbrmacidn que se puede adquirir por via telefbnica o por

COnVerSaCiones personales，Cuando en verdadla diversidad de fuentes de conocimiento enrlqueCenla narracidn en vez de ‘‘menguarla juerza persuasiua que pudie7℃n∴tener SuS a7gumentOS’’． Porlo demas，el metodo de apreciaci6n racional delas Pruebas−Segun Seindic61ineas arriba−，eStまorientado por Valoresdeverdadycorreccidndeladecisi6n，POrloqueesta．no Puede serelresultado dela‘‘adhesidn’’deljuezala“teoriadel CaSO”propuesta por una delas partes．El juez en nuestro Sistemaprocesalcivilno estまpara“compartir’’las oplnionesde unadelaspartesmientras“tomadistancia”delasdelaotra，ni Paradもarse‘‘convencer”porsusargumentospersuasorios，Sino que tienelaobligacidn de elaborarcon naturalidad，SenCillezy espontaneidadsusproplaShip6tesissobreloshechosprobacLos， ydejusti鱒carlasbajouncriterioderacionalidad． AITribunal，enCambio，lebastdqueladeclaranteanrmara una situaci6n que suele darse enla realidad，eStO eS que el familiar se entere delos hechos por diversos medios（COmO nO Puede ser de otra fbrma en relaciones parentales dela．rga duraci6n），ParaCOnCluirquelasmanifestacionesdelatestigono lo“persuadieron”，y COnunmOtivo tanendeble como ese negar todovaloraunadeclaracidnquefuecoherenteyconsistente，tal 14 RadicacidnnO73001−31−10−002−2009−00427−OI

com01oindic6el recurrente en su demanda de casaci6n y se resume acontinuaci6n． La sehora Katherine Andrea Garcia，quien fuera cuhada deldemandadoporhaberestadocasadaconunhermanosuyo， aportdinfbrmaci6n detallada y precisa acerca delas circunstanciasde tiempo，mOdoylugarenque sediolauni6n maritalde Liliana Meiia Tamaray Luis Carlos Garcia；lo que tomasutestimonioexactoycompletocomoloexlgelaley・ A tal respecto manifestd que conoci6ala parga desde 1998；quela convivencia‘‘matrimonial，，durd hasta enero de 2009；quetuVOunarelaci6ncercanaaesafamiliaporqueestuvo casadaconWilson Garcia（hermano deldemandado）yporello ‘‘estabaerLteradadeloqueestabasucediendoelttreellos”；Seha16 quela parga tuvo sulugar de residencia en elbarrio Cまdiz・ cerca de donde vivia su exsuegra；indic6 con precisidnlas edadesdelos坤osdelauni6n；reiter6quelosmiembrosdela parqase presentabanptlblicamente como esposos；que erala demandante quien pagabala EPS ala que estaba a劇iado el ntLCleo familiar；quelos vio convivir atln durante todo elah0 2007porque‘‘ellosui匂abanconjtecuenciayenunaqportultidad UlqlarOれa Ctlcuta y VbneZueld，，delo cualinHrid que no era POSible que estuvieran separados para esa epoca；que en diciembrede20081aactoralecontdqueelsehorLuisCarlosles rega16alos nihos el computador y el televisor；entre OtrOS

detallesqueotorganconsistenciaycoherenciaasudeclaracidn， Porloquelamismadebesertenidacomocreible・ La coherencia de la declaracidn se refuerza en su espontaneidad，enSuauSenCiadecontradiccionesyenelhecho de que en tres momentos distintosla testigo reiter6quela separacidn de鱒nitivase prod可O en enerO de2009・［Folios9a ll，C．2I 3）EltercertestimonioqueelTribunald匂6devalorarpor completo fue elde Martha Lubidia Acosta Urrego，quien era amlgaCerCanaalaparqaporhaberconocidoaLilianaM萌aya JuanCarlosGarciadesdecuandoerannovios，eSdecirpormまs delO ahos． Respectodelasaseveracionesdeestatestigo，eladqueTn selimitdaoplnar，Sinningunabaseracional，quedelasmismas 15 RadicacidnnO73001−31−10−002−2009−00427−01 《《れOeme7gelajiLe72adecoTWiccidnindispensable conlacontundeinCia necesariaparadarpordelnOStradoelextremote77u）Oraldequeset7・ata， pues，COmOdesttlecturaseirtfiere，lalnisTnanOdacuelttadelaraZ6n de su dicho soble eSe aSpeCtO puntualy，pOr tantO，rLO alcanzia a Suministrarlace7ねzarequeridasoblでeSte申Folio54I Contrario alo expresado por elsentenciador de segundo grado，ladeclarantesiexpusola‘‘razdndesudicho”，eSdecirla

めrma comolos hechos narradosllegaron a su conocimientくつ．A tal efectoindicd que estudi6Hoteleria y Turismo con Liliana Mもia en el Politecnico Central de Cまdiz；que COmO eran COmPaheras de estudiola visitaba304veces por mes para hacertrabajosacademicosyparacompartircomoamlgaS；yque debido a sus mtLltiples visitas al hogar dela parqallegd a COmPartir mesa con ellos．Todas estas razones explicm c（imo lleg6a su conocimientolainfbrmacidndelaque dio cuentaen SuteStimonioyotorganconsistenciaasudeclaracidn． Valelapenaprecisarquela‘‘certeza’’queeljuzgadorechd demenosesunestadopsICOldgicoirrelevanteeinalcanzableala luz delcriterio dela valoracidn racionaldelas pruebas，PueS COmOqued6explicadoalcomienzodeestapartemotiva，nOeSla COnVicci6n，la persuasidn，la certeza，la ausencia de dudas，ni ningun otro concepto subjetivolo que determina el nivel de SunCiencia argumentativa dela motivaci6n sobrelos hecihos PrObados en que se fundala controversia，Sino tlnicamente el grado de acercamiento ala verdad queinteresa al proceso a traves delafbrmulacidnde hip6tesis o enunciados facticoscon PrObabilidad prevalente oldgica，lo cualse alcanza，COmO Se ha reiteradoenestaprovidencia，mediantelaapreciacidnindividual ycomuntadelasp