CSJ - SC19-01-1952

18 GACETA JUDICIAL GACETA JUDICIAL 19 las especies entre los partícipes y formando la De lo dicho se deduce que no hubo violación hijuela a que haya lugar. Por lo mismo, cuanto del artículo 1382 del C3digo Civil, pues no cons- éste disponga en relación con la manera de enata en ninguna forma que los coasignatarios hujenar los efectos comprendidos en cada una de biesen estado en ningún mcmento dispuestos a ACCION DE RESOLUCION DE UN CONTRATO DE COMPRAVENTA—MIENTRAS las hijuelas o con el modo de llevarlas al regishacer por sí mismos Ja partición de todos, o parESTE EN VIGENCIA EL CONTRATO Y VIVO EL CREDITO, EL VENDEDOR TIEtro, o con cualquiera otra cuestión no comprentc al menos, de los bienes relictos. Por las misNE EL DERECHO DE OPCION PARA DEMANDAR LA RESOLUCION DEL CONdida en el conjunto de sus atribuciones, sobremas razones tampoco hay violación del artículo TRATO O EL PAGO DEL DINERO QUE SE LE QUEDO DEBIENDO POR VENT¿& pasa sus poderes y por tanto no obliga al juez ni 35 de la Ley 57 de 1887. DE UN INMUEBLE. PERO, SOLICITADA LA RESOLUCION DEL CONTRATO Y a los interesados. La hijuela de gastos a que se Lo anterior es suficiente para rechazar la obABSUELTO EL COMPRADOR, DESPUES DE CUBIERTOS TODOS LOS RECURSOS concretan estas observaciones está destinada a jeción. PROCEDIMENTALES EN QUE SE EXAMINO EL FONDO DEL ASUNTO, NO cubrir a los herederos mismos las erogaciones Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, PUEDE INTENTARSE LA ACCION DE COBRO DE LO DEBIDO, PORQUE YA SE

que han hecho desde la apertura del juicio de Sala de Casación Civil, administrando justicia en HIZO USO DEL DERECHO ALTERNATIVO QUE LA LEY AUTORIZA — LA ACsucesión para la tramitación de la causa, y según nombre de la República de Colombia y por auCION RESOLUTORIA ES INDIVISIBLE Y NO PUEDE EJERCERSE POR UNO O parece las expensas judiciales han sido pagadas teridad de la ley, CASA Ja sentencia proferida MAS HEREDEROS DEL VENDEDOR, EN SU FAVOR EXCLUSIVO, DEJANDO por ellos en igual proporción. Esta circunstanpor el Tribunal Superior del Distrito Judicial POR FUERA A LOS OTROS HEREDEROS — CASACION POR ERRONEA APREcia y precisamente el hecho de que la hijuela de Bogotá el 12 de febrero de 1949, y reforma par- É CIACION DE INDICIOS no tenga adjudicatario, facilitan más aún el cialmente la dictada por el juez civil del circuito acuerdo a que deben llegar para repartirse entre de Fusagasugá con fecha 30 de septiembre de

sí los efectos destinados por el partidor a cance1948, para declarar, como declara: s fl ia or n r o m eta al e cs s o u ns de lu oi d na t es e s. r t e as te uP s io dr oq pu ee er n s on le a os se l es a a rtc íu y ce ur ld r oeo ss ul 1n t 3o a 8 r 2í am i y ra c 1r o 3í n 9a - 1 parP tr ii cim óe nr ,o . prS oo pn u esti an sf un pd oa rd as el al pas o deo rb aj de oc ion de e s la a hel -a tra1 t— áE ns d osed oct der in ia n did ce i os Ja neC co er st ae r iol sa , de a q elu le a n no o pB ia or r co hs i leE nr or azu dr ei s, l a t dr eat ma an nd do a so ab lr te e rnael t ivp ar inc di el del Código Civil, sería perfectamente lícito y adredera María Tulia Ortiz de Díaz. le es dado modificar en casación el criterio vendedor contra el comprador en mora, tenido en cuenta por el sentenciador de insprincipio semejante al nuestro, dice lo simisible. Es obvio que la distribución a que haya Segundo. Confirmase en sus demás partes la tancia. guiente, después de hablar de los dos cal ru eg da er r, o s pod cr oí ma o ll pe ev ra sr os ne as a c ma ab yo o repo sr yl os cam pi as cm eo ss qh ue esentencia de primera instancia mencionáda. 2—“Cuando se trata de valorar y estimar minos que le quedan al vendedor burlado:

son, o previa solicitud al juez de la causa de que Sin costas. la prueba indiciaria, no se comete por el “No sólo puede optar por uno u otro camila venta y adjudicación respectiva se verifiquen juzgador error de hecho sino en casos espeno, sino que puede ensayar primero uno, y e s la an uc pu ud peil asri rt c toi i,t t ca ioc ódi nó a an v n tí ea a p mr ii ll a gv o s aa bd aa lu. c e ta ou rsQ i dau edh e aa db i laet sn e jtn ue dg eisa sc,n pi ea cl i en enc s c pe ares l iai n d ca ú ld l h u at ici dem ad r soe mla e nP tGu eb A l Cíq E elu Te As ee x , p edJ iUc eDó np I ti cCes Ie A, a lL Tn ro yt i i bf udí neq avu lue ése l d, v e a se oi r n is gé eor npt .oe rs te unae -n ec c a si o r ta n r ol ,oe js, al dna e en e ll av o si s dq e nu ne a oc u ri t moa ass u . s cli qSan uer t ea e r dp meyr o de dut ecma leac am i nió f n ri e e ls ac tr tae a e p m su te ig nq mn tu aa ee - ed g ml o e e s nv tp de eu en l ,é d s e pd r po ea ur c eb ' i da o , en p d uo yen ada be sr i a l no n dp o oe r nsy l a oe rgg rs u ae i g r eu spi er a p gr a pi re rm sl e oer c o o et dír ino. t me l e i g erA p naas ---í

en la hijuela de gastos, es tan sólo consecuencia Gerardo Arias Mejia—Alfonso Bonilla Gutié- dc ei ló n ard te í cue ls ot e 67m 2e di deo l Cp ór do ib ga oto ri Jo u, d icie an l . es Ep ne ci ca al - t go u nay a dc io sg pe or ss ie c ióna la J egaa lc ció lcn pr re os ho il bu et ori pa r. o ceN di en rd de o ln oo s ph ra ob pe ir o s ll ie ng ta ed ro e sado op so .r tunamente a un acuerLr lr oe rz e—P de ad —r Ho e rnaCa ns dt oil lo LizP ai rrn ae ld da e,— Al Sb ee cr rt eo ta rioH olguínes ra rc oi ró n de no heces h o pr o de derte e chl oa eal n la aió pn recip ao -r e pn e rse es ga u irf orm ela .. p. a go Si delel pv re en cd ie o dor o nn oo hq au ie pr oeción de los indicios, sino en casos especiadido cbtenerlo, le queda,todavía la acción les en que su interpretación por el juzgaresolutoria...” (Contratos, Tomo 3?2, págs. dor ha sido tan absurda que pugna con la 160 y 161). manifiesta evidencia de los hechos”. Estos mismos principios los expone con 3—sSi el contratante a quien se quedó degran amplitud el prefesor Giorgi en su nobiendo un dinero por venta de inmuebles, table obra sobre “Teoría de las obligaciones solicita la resolución del contrato, y desen el derecho moderno” Edición séptima,

pués de cubiertos todos los recursos provolumen IV, pág. 224. cedimentales en que se examinó el fondo 4—Cualquier heredero puede pedir para del asunto, se absuelve al otro contratante, la sucesión en que tiene interés. Pero unos ya no le será posible a aquél adelantar acherederos no pueden ejercer en su propio ción sobre cobro de lo debido, porque hizo provecho, dejando por fuera a otros hereuso del derecho alternativo que la ley auderos, la acción resolutoria de un contrato toriza, Este es el sentido del derecho de esde compraventa que celebró el causante, coger acciones, y no puede ser otro. Desde porque la acción es indivisible. que el contrato esté en vigencia y vivo el 5—Los hechos nuevos, noa presentados en crédito, el derecho de opción existe. foerma alguna en las instancias, no pueden Acerca de estas cuestiones el comentador dar fundamento a la casación de un fallo. 20 . GACETA JUDICIAL GACETA JUDICIAL 21 6—El artículo 1548 dice que “conste” la inmueble rural; José Miguel Franco vendió des. condición, es decir, que no esté oculta, de mapués a Manuel S. Franco el inmueble cuestionaley sustantiva por interpretación errónea de alha sido desconocido, por falta de una visión amnera que para quien lea la escritura no !e do; y este segundo Franco vendió parte de tal gunas de sus disposiciones. Y refieren cste moplia y coordinadora por parte del Tribunal: y quede duda de que allí hay una condición, inmueble a Ocampo, y la otra parte a Henao. tivo al siguiente concepto de la sentencia, que sintetiza el recurrente sus acusaciones contra la

porque se estipuló un plazo para el pago de El demandado Henao le denunció el pleito a fue la razón para no acceder a la restitución de sentencia, haciendo mención de las disposicioparte o del todo del precio: que se vea a su vendedor Manuel S. Franco, y éste contestó las dos partes del inmueble rural: “La acción nes violadas directamente, así, textualmente: “El simple lectura que allí hay un evento mala demanda haciéndole frente al juicio. que procede de los artículos 1546 y1930 atrás artículo 750, que al armonizarlo con el 1548 de la nifiesto, de percepción inmediata. El Juez del Circuito de Calarcá desató la litis citados, no puede instaurarse contra terceros admisma obra, hace generar para terceros las conpor sentencia de veintiuno de septiembre de mil quirentes de buena fe, porque, como ya sc dijo, secuencias jurídicas de la transmisión del domiCor Ct ie v ilS .u —p Br oge om ta á , de eneJ ru os tic di ia e. z — y nS ua ela v e de d e Ca mis la ci nó on - n rao ve dc ei me ont so ts r adc au ar le an ta e xcey pcs iei ós n, e pn erela n toc ru ial a s de e de pc rl ea s- - e pl rl aa doe rs p ye rs vo en na dl e doy r .s ólo E n pu ce ad me b iod iri eg li rs pc a cte on tr ce omic so om -- eni xo p red se a b o ien que es ar l aíc me es n osb ajo p uec do an di cc oi nó sn t atar re ss eo lut eo n ria el

vecientes cincuenta y dos. cri Ap pc ci ló an da de esl ta a a sc ec ni tó en n cir ae ,s ol eu l to Tr ri ia b. unal Superior de r ri oo s , p yr o dd au ce a ccie óf ne cto rs ea l ju cr oí nd ti rc ar s ellc oo sn ,t ra p orqc uso es pt oe rr cela t qí ut eu lo dep ba er a uni nfe ir ni mr use e; b lee l b1 a5 j4 o8 , cs oe ng dú in c iónel c lu o al ens ai j e-el (Magistrado ponente: Dr. Cerardo Arias Mejía) 7P 9e rc di er a mil! a nr oe vv eo cc ió e nts oe sg ún c uaf ra ell no t a de y q su ii etn ec ,e y de c onm ar un m lei ms nm ia d adn ea st ura el spe ez ca i ald ee sl , c vo . ntr Ega r.t o, e l q ru ee g ise tx ri ag e púd be l ics oo .- dna r á o rl eo sog lr va ev ra s e con la h ei np aot je ec na a cio ó ns er ov id gu rm ab vr ae m, e n no sip no opo So vn . ded em La on rd ea nn zt o es Pele án c z cs yt e unj ou si cio h ijoJ su lia s uyoR se ,s tr se on cv se to l o d qi us ei de in nt te e resr ae so tl ev ni eó r s eni nt cé ut ei nc ta am :e nte esto, que e ss ao bs e r te qr uc ée ro as c ort di ae rn oc nn so uc sa si tó rn a deny t esm ”a .n era fácil de c tiu va o,n do i nsl ca r itc oo ndi u ció on t orgc ao dn os tab pa o r en escel r itt uí rt au lo púr be ls ip ce ac ;-

d Oe cm aa mn pd oa do ys FrJ aos né c iscM oi gue Al n tonF ir oan co, H enaJ oo ,s é yJ oa pq iu di en n los 1“ e— sN táo n p cr oo mb oa da ps r inl ca is pue lx ec se pc li a on de es , pre en st cr re i pcl ias ó n cua de ria Ar qg uéu me nn at cea dec l la re vc iu or lr ae cn it óe n: deL la coa nc tci ró an t o r de es ol cu ot mo -- e ql u e 175 la9 s q ou be l igt aca im op no ec so y apl di ec só c, arge on s cu ca on nt to e nidd oi ss pon ee n aquéllos contra éstos, sintéticamente: la acción resolutoria y la de prescripción adquipraventa por el .no pago del precio cstipulado, los instrumentos públicos hacen plena prueba a) Que se declare resue:to, por falta de pago sitiva del deminio; corresponde al vendedor y puede ejercitarla conrespecto a las personas a quienes se transfieran

lt Al eao r t mal vee, es n nc i dr ae i il , t ó u rc ao p a n lo t rr 4 a c7t i6 to la a dd oed c e u a Ja l ob c sro éil m e lp Mr d ia ce gi v ute a en 1 d l9t o 2 a 6, F L ro aq N ru no ee ct n oa z r oc í o a un ns aPt ea 1 l á fiee d nzn e - yl a J 32 e o 99 s s —— c é LL r i aa t M u ir gar ru e ees sl to 4 il 7 t6u , uc F ci r ió a ócn n no c n ot ;d r pe a ol rt oc o pn ac rt c tr l ea e t bo r d ea dd oe é stq eeu ne t dr ee d a lP oser la áz deó ozn s t é e tr s n ra t a o ts oc, .e a l pa Yac l c o im d aa lap d dr q a cuid odr no ei sr r u mco ay l n ra o sc c eo c e n o rst ar e la l asv r et ene gcr d ioc i sne tdr d rao i o,s c , i o dh n e as ei y se a l ar n n dp e er l se e c s rt c iaq o tdu n uoe - - e pd v n oei r cc s oh aa a l rs m ao po n l o iíb casl ói i ;n g ga cu oc l eni la o rn ; l 2e o 6ss 7 4e ,al ro t 1 i e9 ncd 3 ue 3 l,s co c s ua aqr nug 1 teo 5 o 4s 7 h a d y ip o sdr p1e 5 ob 4 ni 8 et ,dí ot u q ql u uo a es ep li tcu naa in mr ni -, --

c pa a rtd ee um re bj ao nr aa s dey Gdo és n ovs ao ,la re Cs, a ldas si ,t uad y os a qué és lt lo as e en n l la a sol 4a 9re —s Q uede q lau e res se oluha c iónh abl da ed l o: cony t rato no afecta Fra r an4 c7 o6 , en t odq ou se ls oe s h ciz ao u sac ho an bs ita er n tec sl c do en tr Ja ot so é P Me il gá ue ez lg peú cn t o tít du el o ts eu rj ce et ro o s a sir ne og ist dr eo s des urt lae fe ef ce hc at o del ega ll a r ie ns s-- par bt )e r Qu ur ea l; Franco - debe restituir los solares a a r enO tc esa mp do e by uea n aH en fa c,o , qup e orq nou e ess to án n t oe br lc ier go as d osa dq au ila . F pr aa cn ic do a, d p der im ci ot ni ov co e r co lm asp ra ld io mr i, t acie os nt eu sv ie dr eo ln doe mn inica oc cer :i pc “i Dó an r o pur be lg ii cs it dro a; d y a e ll o s 26 a37 c, t os que y ca onl ta r atle ot sr a qd ui ela sociedad conyugal de que fue jefe Peláez. y a restitución. estipuladas en aquella escritura, pues precisutrasladan o mudan el dominio de los bienes raí- la sucesión del mismo Peláez, una y otra ilí- Ambas partes interpusieron el recurso de casamente esa es una de las finalidades de la instituces o le imponen gravémenes o limitaciones al

qui cd ) a; Que el demandado Ocampo debe restituir ac ió dn e, cidq iu re pl re es v iof ue esc tuo dn ic oe di dd eo , lasy ds eo mb are n dae sst o res se p ecv -a cci oó nn o cede ri er le gi ps rt iro m. i tiO vc o am cp oo n tray toH ,e na do e sden o qp uo ed ía fn u e de rs e- - d eo stm ai dn oi o ded e é ls a tos, p rop po in ei de an dd o ia nl mua el bc la en 'c .e de L ast odo as n tee -l a la sociedad y a la sucesión una parte del intivas, y después de decir lo siguiente para aclarar gistrado, y sostener que a éstos, como terceros, riores disposiciones, no aplicadas, debidamenmueble rural que José Miguel Franco compró a el caso: no los afecta la condición resolutoria implícita, te armonizadas para su interpretación, llevan P die ól áce a z Mapo nr u ella e S.s cr di elt ur ma is4 m7 o6 c ai pt ea ld la i, d o,y d dee sp qu ué is e n ve an d- - cia Al deld e Tm ra in bd ua nad lo enF ra cn uc ao n to lo pop re rj eu ld lai ca s e l da e cls ae rn ót enla ces o n. sd ee cs uc eo nn co ic ae s.r Tl oa do ins lt o it cu uc ai ló n quide el r e re dg ei cs it rr o —rey mas »us a l utola r ia con nc ol usi sóó ln o on pí et rid aa ed ne t re que la s la para tc ec si ón conr te rs ao -- quirió Ocampo la parte de que se trata; resalución del contrato que celebró con Peláez, ta su argumentación el recurrente— que se viotantes, sino que afecta por igual a los causahatuid r) aQ ue l a H se un ca eo s, i ón tam y bié a n la de sm oa cn id ea dad do , cod ne yb ue galre sti la y F ueen r a cu da en to q ues e sele lo e rd ce on na denre ós tit alu ir p aglo os d do es ls oo sl ar fe rs u. - l 1a 5r 4o 6,n , 19p 3o 0r , 1i 9n 3t 5e rp yr et 1a 9c 36i ón del cr Cr .ó nc Ca i, v il, los d e ar mt aí ncu el ro as cbi oe nn st ee cs, u encp io ar o nb er ca e sard iel a R le a gis at cr co i, ó n t rr ea iy ve in nd do i catc oo rm io a Fot rr aa n cop ar ct oe m prd óe l a a Pef li án ec za , r qu ur ea l aquq éu le vJ eo ns dé i ó Mi a gu Me a-l t y os al na pt au gr oa le ds e y l osc iv ii nl te es r esp er so du sc oi bd ro es lop so r $ lo 5s . 50s 0o la dr ee ns -, - q n_u ee n s me edd ii ao nta e est uo ns a t de ixt so cs r imu in n aca il óc na nce n o qu ae u ton ro i zat die ac do irn et cr ta o s, los o a sc et au na les c aup so as he ae bd io er ne ts e, s s de ea n ésc to on st ”.r atantes

nuel S. del mismo apellido, y que éste dividió en tro de cicrto lapso. Al paso que a los otros deNl 2p 9o —r Cola m ol etra s egn ui ndp oo r me ol tie vs op íri dt eu cd ae s acel il óo ns . expresa ció3 n,9 %—P eo xr p oneú lti em l o, recc uo rm ro e ntet :e rce Vr i olm ao cit ói nv o ded e la cas la ey dos partes, para vender una a Ocampo y la otra mandados —-Ocaumpo y Henao—en nada los perel recurrente: La sentencia es violatoria de ley sustantiva por error de derecho en la apreciación a Henao. ¿udica la sentencia de segundo grado. A la parts Sustantiva por infracción directa por nu haber de elementos probatorios. Y dice sabre ésto: El Lo que se aclara, siguiendo los hechos de la demandante le perjudica el fallo del Tribunal en aplicado a la materia del pleito las disposiciones Tribunal sentenciador, no obstante que a lo larpd cy qp i aure b ream P il a do óa e s o ln rá éd $ s ce sa tz ao e, n1l F .a cr5r e0 av e d l0d s ne e a e ,n c b r d íoa l ai l p óa o u mr q ne pu as ama i e g$g e d au ót hJ ri 8 oo i e .s p0 n é 0 odt 0 $ te e d, e e b c M i 1 ai .d em l e 0g naa 0 u dn 0e co oe l ol por ns ea a s r: $ ta cF ic Rur ti i5a ua ó . cl ín n 5e a dc 0,s r a0o d oya f sql u ou ea el G bé r r! óa e f c m i o en mrc zde - ea el cp n tc D ireu o aeo a r 1mn c aq t i edu n l—o o e e r n C de socs a ip mih go ear o ur c i d t d eee o e nré l l t p erl c :n i ia a a o p mn l ss egm ao Su rua c, en l ie rac ób a nl c m n o le o az n d t ó de i e sv v r s eoou ul n lra s l ta u o el sc dr . n i ei e c ó ns irtnt F ae e c i u r ct ae e uu sd sr vrc ae ea ii r c s o ó e i, ln n ó d a t nid te e n o d se re r is oq e a ,u l a ea c es dt n ed o u et rd ni n eo e - l-s sa y - tSa BaP b i ae ia n s' c mi ,sr t n a ut o t st mi e e en en tre cnen p .mc r t ,t r u oe ee tms t a de

. ia c en sr l io i oD r c g mni ia u a ec ao deie s nans , etl raa yq a a ldu l ae l i m dac m e oo qie n n m util dt ei an ie n css c i ite i oi o tón nt o l n eut a ds c s oe d i , n eó c d nri ei le sa cs a ts d op edoo no e pl ds lr ru ii st o cc io pr ii srs ie ooe ti g e nn ea i d ee m sc a ss t ao , dr n o t ,c ás l cr o r ecie ab gat ít ír ara znó e l-, ,- c mbg ep 1 lo n e9 er e 2 r n,u 6 t te ,d il b oae f e l a si x q ce pu as ef e dca Pdq orl úu i l i be do t s l oeu s i r o cae ba o s h r pp st a e oa lu rpr ld úe ai b dt có e el re l i a dc dy ea si C ecb ae ñi ln ia oó adNn rn roa a c.l me ái l e R ,yz n eó 4 g7 t p l6 ier d i s s o eb tcu e sd ref r ee rs at i seo dac tg, d o9i ii re ms tn ód drect e a doe l edn m eas ae s,bin oi I rs st nnit sle me y t u n r det u od -el .e -ea l

b 22 GACETA JUDICIAL GACETA JUDICIAL 23 c au ctm ue an lt eo ss , poc so een ds oi rd ee sr án dd eo lo las fii nn co ap er qa un e te ss e rc eo in vt ir na d icalo ,s p loo sr aa rtp sl .i ca 1c 5i 4ó 6n y in 1d 9e 3b 0i da d el e Ci . nt Ce .r , pr ye at ac qi uó en ee lr lor só ne na o e fl i car ce ic óu nr re non te p; u ed“ eP er ho a cee rs s e lo arn ba it tu rr aa rl i a qu y e sot ra pl rem so ivd ai -- unaT erc ce ar uo s, a l Po dr e ú nl ut li im do a d ex cp or ne ts ea nn i: d a “S ee n i en l cur ar ri tó í cule on de manera que se violó el artículo 1759 del C. pueden interpretarse aisladamente sino en relamente por el vendedor o sus sucesores, sino cuan448 del C, de Procedimiento Civil que no ha siCivil. c 1i 9ó 0n 1, c 1o 9n 0 2 el y 1 16 90 09 4 dy ea l c Ci . ta Cd .o , py u esc on e s lo ss a bia dr ot s. qu1 e8 99 e, l d fo i cazl ,a a sc inc ión c ulpp ar im di et li va dm ee un dt ore e o leg dei ld a acha r ees di od ro i qn uc epdo o r s na on ea hd aa b" e. r Y c ond si ic de en radqu oe el sa a s ne un lt ie dn ac di a por re cu ir lr ei gid ta i, -

Demanda de casación de los recurrentes art. 1902 sólo eximiría al vendedor en el caso de elige, pues es sabido que en la obligación alternamidad de la personería, incurrió en la causal de apositores a séu to Ms i gud eel l r Fe re am nb co ol ”s . o de las costas que sufragó Joot iv da e l se d eud de ob re ,n sd eo gs ú n obj ele to cs a, s o, a ye l qe uc ec ió cn uad ne dl o ac lar ee eld eo cr - 5c 2a 0s ac di eó l n C. de Judq iu ce i al,t rat aa c ercel a o dr ed in loa l cua6 l d se e l ala er gt óí cu el soPrimero, Manifiestan los recurrentes quc la Como se ve, la exposición anterior del recución corresponde al acrcedor, y éste se ha decidito textual: "En efecto, no aparece acreditado en sentencia ha infringido la ley sustantiva por rrente se refiere al inmueble rural: y en cuanto do por uno de ellos, y hace sabedor de su eleclos autos que el demandante Ernesto Peláez Reserror de derecho que consta evidentemente en a los dos solares urbanos, sólo expresa: “Violó adeción al deudor, a éste le basta para extinguir su trepo sea hijo legítimo de Lorenzo Peláez y doña los autos y que consiste en la apreciación errónea más el Tribunal, por aplicación indebida, los arobligación con pagar con el objeto debido y eleJulia Restrepo v. de Peláez, pues auncuando a de una prueba; y por error de hecho consistente tículos 946 y concordantes del C. Civil, referengido (art. 1556 del C. C.), pues desde ese momenfs. 11 del Cuaderno N? 19 se ve una partida de

en la falta de apreciación de otras pruebas cotes a la acción reivindicatoria, despojando del to deja de deber dos objetos, quedando debiennacimiento de Néstor Antonio, no aparece acrenexas que refuerzan aquélla. derecho de dominio que corresponde a mi mando sólo uno de ellos, a cuyo pago puede ser comditado en los autos que éste sea el mismo Ernesto Acerca de esto dicen que a Franco no le fucdante en los inmuebles señalados con las letras pelido por la vía judicial. Lo que vale decir, que que figura como demandante, ya que el nombre ron entregadas por parte de Peláez las mejoras b) y c) de la escritura citada 476" (Se refiere cuando el acreedor elige, y hace sabedor de ello de Néstor es tan distinto del de Ernestu, como de que trata la escritura 476, lo que establece a los solares). , a su deudor, aquél agota, con el ejercicio, su deson de diferentes los nombres de Roberto y Rigocon los siguientes hechos: Que Franco, muchos De una vez sc debe anotar que atrás dijeron recho alternativo de elección, salvo que ésta haberto. Y como tampoco aparece comprobado que meses antes del vencimiento del plazo para el los recurrentes que acusaban la sentencia por ya resultado ineficaz, pero sin hecho o culpa de es hijo natural de Lorenzo Peláez, existe en los pago de los $ 5.500, entabló juicio ordinario conerror de derecho consistente en la apreciación quien hizo la elección. No se ha acreditado en autos y está acreditado en ellos la falta de pertra Faustino Cano y José Ma. Martínez para la errónca de una prueba, y por error de hecho conlos autos que mi poderdante Franco sea insolvensonería sustantiva de uno de los demandantes, y

restitución de las mejoras que le transfirió sistente en la falta de apreciación de unas pruete, o un hecho análogo que haya desvirtuado la como Ernesto actúa sin poder de otro u otros Peláez; que de esa demanda fue notificado tambas conexas que refuerzan la primera. Y sin emelección hecha por el acreedor, luego éste no coherederos, se destaca también la falta de perbién Peláez en armonía con el artículo 1900 del bargo, involucra en este capítulo otras acusapuede, por sí, y ante sí, desconocer o rechazar su sonería adjetiva del mencionado demandante, lo

C. Civil, y que éste no se hizo parte en el juicio; ciones, pues dice, como se vio arriba, que fueron primitiva e'cección, dándola por inexistente, paru que vale decir que existe una de las causales de que los demandados Cano y Muñoz fueron abviolados otros textos legales por aplicación incambiaria cuando le plazca, a espaldas y sin nonulidad establecida en el ordinal segundo del art. sueltos, con lo cual Franco perdió las mejoras: debida y por interpretación errónea, sin que se ticia del deudor”. 448 ya citado, consistente en la ilegitimidad de que en los autos hay confesiones del demandanexpresen los motivos en que se fundan estas acu- - Otro aspecto de la cuestión estudia el recurrenla personería sustantiva y de la personería adte Peláez, en que se habla de las parcelas de casaciones. ,e en los siguientes términos: “Pero hay algo Jetiva del demandante Ernesto Peláez Restrepo ña pertenecientes a Cano y a Muñoz, confesioSegundo. Dicen los recurrentes que la sentenmás: el derecho alternativo de que se trata, al que no ha sido saneada de conformidad con la nes que no fueron tomadas en cuenta por el Tricia es violatoria de la ley sustantiva por error de Sser transferido por causa de muerte a varios heley”. bunal; y por último, que de las pruebas resulhecho que consta ostensiblemente en los autos y rederos, es divisible, lo que vale decir que alguY desde otro punto de vista alega: “ tan indicios “precisos y concordantes que tienque proviene de falta de apreciación de una prue- . ho o algunos de ellos pueden pedir el pago del “En cuanto a la cónyuge sobreviviente señora den a demostrar la no entrega por parte de Peba. Expresan que se puede suponer que Peláez sí Precio, y otro u otros, la resolución parcial del Julia Restrepo v. de Peláez, no se ha acreditado láez a Franco de las susodichas mejoras", indicumplió con la obligación de hacer entrega de Contrato, en cuantía equivalente a la cuota de en los autos que carezca de bienes para tener dec coi ,o s iq nu ce l uye el ndr oe cur lor se nt qe u e en cu on nsc ii da e rae n dn eú rm ie vr ado o s de de cin la l qa us e me lj oso ras d; e manm das a ntea spa ,r ece en p el je en rca im ce in ot e dela cr de ed ri et ca hd oo “s tu e oríad er de ec ho l a dh ie vr ie sd ii bt ia lr ii do a” d. de“ l. .. dA el r echa oc ept aa ltr es re n ati-la r lae ch lo e gía t iml aa p ro ir gc ui ró on s a co dn e yug una ol dq eu e suse qu hi iv ja ol s,d ría pa raa contestación de la demanda. De suerte que el realternativo consagrado por los artículos 1546 y YO de que se trata, y como no aparece acreditadn que pudiera tener derecho a demandar como cocurrente estima que el Tribunal “incurrió en el 1930 del C. Civil eligieron la acción de cumpli- ºnl los autos cuáles y cuántos son los herederos heredera en su calidad de legitimaria, ya que el error de derecho de no haber apreciado debidamiento del contrato, o sea la de pago del resto abintestato o testamentarios de Lorenzo Peláez, legitimario es siempre heredero (art. 1239 29 del

tm mee os n tt ate ii no e, xl ia sy tp eer nnu t ee sb el a te ord dre ool sr c d yu ea s ci h a e dacc ho on ut nr oa d et o dc eo d ne s l oi sd l eit r iis a n r di c co icn oosd vee n el n talp a re dc e ei s lo c ri bte iun e r na re hl 4 ia 7 pc 6, oi ó tn e p co arc d o on me ye d l i o s eco ñn adt ler a a dt ouo n cc ojo nu n ict ie lo an id ldo ee . aD to a r r rs ee bs e a talp a r o ,d r rí ea cs oo ml od u e cc ii ó ld n oi r hid zee l on eq c lu o é n t Tr ra ic tu boo u,t n a a lp ap ru fae a d le la n do o d r,e c irr e sua cC n. he s a sC . d) e, v ecn q ei u se se ct irh taa at da a ,c o lam pp eer rso tc eb ri na t ed u zo r c a a nt pa úm b a p lo i lc ac ao soNq c?u i e e d4 a7l d6o , s cmb oi u ne - -- derecho de elección a los demás coherederos que yugal Peláez-Restrepo, para que esta sociedad

s iy d cl n eene erla fc a l rua 5 mi e Cn ie. n .g n ep c i tr ni ó rCu t,a . ee , o Y g b aa p y od ar de r e e y mp ql a f ul te t a éo e rn l sa at ta ea d , e e i lx c ad p d ise í e óu yv ne e sq nas etu du spo d e tel e, ái d l a c os ac re cu b s e i is l u eóat pnencr s e ,a i T t rt ó r áa vn a i e e: bb l n ou ue dbnn na il a“ dr i dl tC ag o l ío a n o cs dm tu of l yo e oa mp lu a el a ln n ac 1t do t6 ho son 0 a eas r9 - - t cy c at z r h aia pa sa ób r ,l n l e u a céa rp) g i o d e o l áer l n d l dae d m T o ce re lod is d ana bee i stq uoc m r u na he a atl a n co ll dr d o:e a o m a n o u s ye n e s qlc a dsu r j i ee anui b e b it il c su óie e tsr o ec uma c v b hi oq e a aó su crn( tee e gl u r dod lq ei ot u ai .ee ,n dr e em m su iy tsne a e uoó b s db, al ir t se ae e r n p lpí a aa rr rr snu e oa ,r s b a o al lh e n) ue n n-, -- - o - ¿Cu fl ei “o n 8”s “1c

. ó di , i 'n e e a d er “ ea 1a . ; 5 ln . ,4 ar 6. dye , oC c m moo u a i ip n r p 1 s nt lr 9 ia mii 3r oac 0dm aao c t qi yip o uóo v b enqr ro c u a o ,e n ci l bda n c oe r d o r va e r run ba dt elt ic o a snódc d n peoi a t or ó e nn as d l np lo eo do s rd o ee d ex aa l p r iu etp ln s mea .t iCsg . eto cro l1p m, a5 Cr r. a5d ,e o6 n e t l l daa a9c h d5 ni a es 0p s ró t er t enne ea --- y p df Ceau olld n“ Ti sC ae C ido .r do ma r e o J r. a”p ,v cr i ice o oos dl nióne c en s e st e n a pc or u rs e l de n o e sc fi a oc a l r plto a e o am c s o u id S r te d ar o e le r d an e e l t saom e pa s el nn .id d i cca ah rcn o eit , lóe an” c i. e ól e nl Tr a cri ot.b n un 4a l5i o5 s

comprobado que Lorenzo Peláez no cumplió toEn relación con el derecho alternativo a que talmente con tales obligaciones. Además violó, se refieren aquellos artículos, dice textualmente Es preciso examinar primeramente la demany ; 24 - .. . - — da de los opositores, porque éstos acusaron la señores Cano y Martínez”; y sin embargo, se depor razón de los contratos de compraventa que Que en la contestación de la demanda el desentencia en su conjunto, mientras que los demanda a éstos para la entrega de esas plantaciousted celebró con Peláez y con Caicedo, excepto mandado hizo la afirmación de que Peláez no mandantes la acusaron sólo en parte. nes. de las dos parcelas de caña pertenecientes a los cumplió con la obligación de entregar la cosa Todo esto tan enrevesado, fue examinado por cosecheros Faustino Cano y José Ma. Martínez, vendida, y que correspondía entonces al actor

I. — Peláez no entregó las mejoras a Franco el Tribunal, y dijo en la sentencia: “Tanto en la entabló demanda contra Pelácz para la reivindiprobar que sí había cumplido. A lo cual se excontestación de la demanda (fs. 35 vto. del Cuad. cación de dichas parcelas?”. Y ésta, que es una presa que el actor sí probó la entrega con la esA esto se reduce la primera acusación de los 1), como en la diligencia de absolución de posipregunta que se le formula a Franco, se presencritura de venta. opositores. Dicen que no obstante que en el exciones que obra a fs. 7 del cuaderno 3-, el señor ta como una confesión de Peláez. Hay confesión Por último, los recurrentes citan las confesiopediente existen las constancias de un juicio que José Miguel Franco confiesa estar d