CSJ - SC19-05-1987 182

[ER | -0762

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL iogistrado Penonto ¿ ALBERTO OSPINA BOTERO e Besota, d.g., élocinuove (19) do mayo do mil noveclontos cchen e ro Bceido lo Certo ol rocurco da coscción tn torpucsto pur lo porto Commndaga entro to contoneto quo confceho 13 do oyo da 1205, profirió al Tribunal Supocrior Col Bla trito Juedlelo) do Bucarciamga. en coto precoco exdinorio cdolon tudo ps? Nortorto Prodo centro Marto Gémoz Prodo. horcdorodol eouscnto Marto Géroz Pioto, y Alieto o Morío Allelo Pradaviudo £s Cómoz cn su condición do cónyugo supirstita, LITIGIO 0) Pico $ Comanqudo oco nEctslaoroblico M9 21 ds La Notaría Untea do Sen Vicent, ounerito dl 42. da cradar 1o.97 93 quo, ser SÉnto, co decoro quo al predio o que co softoro dicho Instrunanto prrteneco o Mortorto Prado, quicn to odquirió ps? ocselturo 308 £ol 22 do Julio do 1997 E2 to mismo Rotorfoz quo, ch esncccuoneto, co esgono to conectoclén do th primora do tos rofcridas ocerituros. y Quo so cundo no a tos demandados en too costas dol prercso, Cn caso da epa AAPDO. $9) Les Rochos constitudta itov oeosus o -- 0763

pretensiones formuladas contra ella, y agregó lo sigulente; “Como Marto Gómez P. tenfla sociedadde hecho con Nerbarto Prada en el negocio de venta de materlales de construcción y trabajaba para esa sociedad, al com prar el tote, como to dice la escritura, to recibió materialmente y ejerció dosde entonces y hasta su muerte los correspondientes actos de dominio. “Ocurrida la muerte de Marto Gómez P. el señor Norborto Prada, aprovechándose de la inexperiencia de la viuda y la menor edad de su hijo Mario, acudió presuro so, meloso y solícito a ofrecerse como cl protector do la ingenua viuda y del huorfáro; les prometía que les arreglaría el trabajo, las prestaciones, y lo que le había quedado deblendo a su esposo, en la menor oportunidad. Como transcurrió untiempo y las nocesidados econémicas, espectalmente relacionada, con el estudio dol menor Mario Gómez Prada, llevaron a la viu da a pedirte el pago de lo debido, el pago del arrendamiento del lote o su entrega; sin resultados positivos, por la señora Alicta Prada V. de Gómoz se vió determinada a arrendar el lo te al señor Marcos Martínez. De manora, pues, que Norberto Prada si hizo entrega material del tote a Mario Gómez P. y al fallecer Mario Gómez P. ha pretendido hacerse el gato bravocon parte de dicho tote”, IV) La primera instancia culminó con ta sentencia del 30 de mayo da 1.979, por la cual se hicieren los

siguientes pronunciamientos. 0764 899, fectarar simulado cl contrato daemmpravento eotoberodo por Nertorto Preda een orto GérozPlioto, contenido en lo cscrituro pública númoro 21 do craro 12 do 1978, pasada ónto lo Notarfo Unica dal Círculo de San Vicente (S.), regtotradaa l 13 do les mismos mos y ofio a lo par tido 20, folio 32, tomo 9%, Libro Primoro, Motrículo 9-192-192> 13 da la Ofizino da Registro do Ingtrumontes Públidcolo Csirculto da San Vicenta (S.). 922, En consecuonclo, declarar que al prodto a qua so rofloro dicho Instrumonto portenecoen demi nio o proptedad y pososión, de manoro exclusiva, al sofñorKertorto Prada por habarlo adquirido por Escritura Ro. 308 do 22 da Julio do 1.957 otorgada en lo Notaría dol Círcuto do San Viento, cuya copio so halla dobletsmento rogistrado. 239, Como oensosucacla dol pricor pun to, dorrotar lo cancalesión do dicha escritura, para to cual so librarán tas comonunicociones dal coso, a los respoctivosNotarto y Roglstrador de Instrumentos Púbilesa. 899, Condénaso tn costas a la partodemandada. Tasénso?, Y) El Tribunal, ol dosator ta apolación interpuesto por la parto domandada, confirrá la gcentonelo do grimor grato y lo cendonó al pago de tos cestosde l procoso.

FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA

RECURRIDA

0765 Consigaro al Tribunal, con baso ca to dostaración de Jolro Remíroz, Guo cinombargo da to quo manitastó Nerborto Prado cn cl precoso qua centra dl promovió tconor Sosvodra vén. do Prada, el fin co ásto cuando simu18 ta venta dol prodto matorto Col iltiglo, fuó ovitor qua cnrotación con cl mismo so pudieran tomar modidas carstolaras; quo tanto la destorasión testimental dol monclenado torecrocomo la do Félix Joss Sónehoz Rueda corcditon que al damon dante y Verto Cómos Pioto eron emigos¿ lo cual so cncuontra corrodorado con lo quo docioró lo viuda do ésto, quien rozoneció quo olles oran amigos y que Nerborto Prodo pogó susgustes do entierro; quo pocos días dospuss do ta venta, Pra € dió en arrendamiento a Marco Antonio Martfnoz Blenco par te dol predio por lo suma do $200.09 y so rocorvá al rosto - éa1 inmueblo. Digo toxtuntrzanto ol gontanclader: aCé6ma so oxplica quo cl 2 da fobrero da 1.978 (o cscosos días da to venta) cl tradento Prada hublero dado cn orroandamtonto a un torcocro, Marco Antonio Kar Uriaz Bloneo, parto dol inmuoblo por un canon monsuaid o - $200.09 y por qué (sic) motivo co rasoervá el rosto dal inmuo

bla?9, Y Agrogo: 950 potentiza puos qua ol tradente Pra do na so dosprondló dol ónimo do soñigr o dueño dal citadoiremuoblo según oso prucha dscumontal incontrovertiblo (cen trato do arrendamiento) y quo as pleno. Puelero argumentor so en centra quo con postors oifccttudr uin dnuoavo dcu n trato do areondanicnto entra ol arrondatorio y to0766 comandado Maria Alicia Prado do Gémoz según la prueba trasfadado visiblo a tos faltos 3 a $ dol cuadarno NO 3, contratecuyos firmas fusron cutonticadas anto cf Notario Unico de oso compronsión municipol el 29 do mayode 1977. Poro asta nunvo contrato no llega a dosviltuar al ánimo do softor o duofia quo | catontaba cl domandanto rospocto do csa prodilo; y osa situsción da hecho os fjustificablo porqua por un lodo y cn vidadon Marto Gómoz Plata ro se opuso a ta cotebractín dal controto ds arrondacilonto contro Proda cero arrendador y Rortl saz como orrondatorio, stondo El la porsona tegalmanstutoo” rindo pora impodir quo un torcoro lo sona Nerbarto Prada) - ! to porterbata tb posontín por quí (sta) na to hizo? Ahoramusrto Gémoa Hato por qué (ste) la viudo no plantos cpartumamente esa intromisión y osporó a qua transcurricran 135

y do dos aftos para cotobrar directrainto yn contrato da arron damiento? Aportó pruabo alguna la porta domondado tendion to a domestrar quo Nerborto Prado errondó el inmuabla cnsu condición do socto o mangotario do Gómez Ploto, quo osts rocidba loqóuó l olgsumua ndo odina ro con ocasdiol óarnra n ¿amiento? Hubrfono so creuentraa l hoz probaterio sobra asto aspecto. Lo cual conguco a ta Sate a asovorar qua Cómoz Ploto no ojercitó actos do soñarfo”, Sestiono además ol 2d quen que al docir do tos declarantos Jolmo Redríguoz, Román Poltrán , Ma rio Cómoz Plato ceostumbraba tal tipo do simulacionos, yaque so trataba do un mecanismo al qua ccudión muchos contel buyeñtcs paro evadir pogosd i fisco naclenal; que con tas declaractonos dol citado Romiroz y do Fill: Josús Sánchoz al + gual que con lo misiva quo Génoz Piloto envió aj Banco do Bsgotó 0767 do Son Viconto (Sontondar), tanblón so demuosquat rdatao - Último autorizó o Nerborto Prada “para disponer Hinmitadomonto do tos dinaros eonson itao gcuonnta acorrdientoe bsanca ria N9 1335, la cnormo influanclo que Norborto ojerefa cn Mario. SI esos fendos bancarios cran do propledad do Nortorto Pro

dan curo lo admitió oxpresamonto Céxoz Plato no oro otraforma do simutar lo situcción etonémico da aquél? indudoblo mantQuoe s í, perquo nadio, a monos Qua Cxisto una sólida cenflonza, vo a pormitir grotultamento que otra porsena vaya a dispanor do sus fondos banearipg?. Conecluyo, por último, qua Gómoa Plato no tonta interés do odquirte cl inmuoblo, mi tampoco dincpoporo pagar al precio dol bion oáquirido, Lo pAmoro, porquo aro proptotarlodo una cosa qua ecupró cn Butsoraranga y, porque adomús, vÍ - véb cn el Municipio do San Visonto, Deportamdeo nSatntoendor, cen su c3pesa, cn un inmuaoblo que lo portencoh; por to qua csilgo ol 2d quem que Gómez Piloto, carecía de Intorós pa ra adquirir ol blon a quo ahora so eontrao el litigio. Lo sogundo, porqua sogún ta doctaroción do rontn vigiblo a follos 15 o 17 dol cuadormo primero, o) causanto Cómoez Piote sólotenía un potrimento bruto de $163.599,00, y uno líquiddoo - $71.830.00, csn Cl cual, como to doctoró la cónyyugo supirstito, so cmpicó on lo compa do lo cosa cn quo vivían cn San Vicenta, Sogún ol Tribunal, do otro todo, Napborto Proda “gezaba do uno soludobto situsción coménmiea so

0768 concluyo quae ol vordadero motivo quo tuvo en cuonto fuó ol do ovadir aj pogo do las prostoeiones soctalos cobradas sogún 4cn Oxcosa; y 19 pudo insolventarso Intogramente porque. - Marto GCórxoz Plata no lo quiso cogulr coloboranéo en la simutoción", DEMANDA DE CASACIÓN CARGO ÚNICO t,- Un solo corgo, gor la vía indirecta, “se formuto contro lo sentencio dol Tribunal, porquo, sogín «cd cen sor, sa inturrió cn orroras de hecho y de dorcche on la apreciadoc lois óprunoba s, que condua loj veioicrcióon dno tosartículos 1766 dl C.C.., por opilección indobldo; 1602 y 1939fb.. por folto do apllecsión, odemós, do los arts. 213, 219, 213, 220, 229, 226, 227, 229, 232, 233, 260, 267 y 279 dol €, da P.C.. Señala yorros fírticos cn la oproriacióndo to prusko Indiclarto y to confostón quo contiono la contostoclón do to doamando promovido pur hconor Sonvedro contra Proda, y cyroros da derccho, cn ta vaferoción és lo prusba documental, en csportol to ecnrto dirigida al Bango do Dogotó Sucursal San VI ecmto, por to cual Cónoz Plata cutoriza O Prada para glror Mlimbtodamento sobre la cuento corrlanto No. 1390, y lo tostizantal, -

en cespectat fos dostaracionos rondidas por Fólixn ¿ogús SánchozRuedo y Razón Boltrán Duarto. Tanbión cndilga, más adelanto, crvor do hecho on la oproctación da tos tootimentes y dol primoro do los nombrados y do Jofro Ramfroz, al doducir do Estos to simuladco icróódintos . DDN Ñ Ñ " 0769 - En el desarrollo del cargo, el rocurrento, rogpocto del oxamen de tos indicios, califica, en primer tormino, do ab surdo el razcramiento del Telbunal en cuanto atribuye oxclusivamento o la necosidad apremianto económica, tos motivos Soterminantes de unacto de disposición do bienes, Py en cuanto sitún el móvil on ta '"necostdod' do cludir el pago da prostaciones taboralos do un extrabajador?, ya qua, da ceuordo con lo que aparece on autos, los bienos que pesofo Pradacran cuantiosos "y lo doudo proporelonalmantae minúsculo en rotacióncon ose patrimento?. Progunta ol consor por qué Prada enajenó “un solo blon de todos los que poscía?, y agroga:"Si ef contrato hubleso sido si multado os lógico ¿«ánsar quo una voz que hubo pasado cl supuoste pallgro de emborgo ' for parto dal oxtrabajador... por qué no rovers$ taoperación a sablendas en astodo de salud da Gómez Ploto? ... Valgatombién al respecto una goservoción y cs ta de que so ocuda a ta dectaración de ronto de Góémosl Plota, para deducir do alla una supuasto carencia de medios ceonómicos, cn tanto que ol domandanto no aportó ta suya para demostrar su propia salveneto?. 3.- Lo amifsntitmo ao dmut ua cenflonzaentro Prodo y Cómoz Fioto, no la acpto cl Ensectenglta porqua, por un tado, to suterizcción “gara glror ilimitadamenta sobro la cuonta esprion to 1334 dol Bancod o Bogotá -Sucursal San Vicontoy Únicamentsoo bra csa cuento so axplica por la sestodod do hocho axictonto entra Pra do y Cémoz Piato, ento a teavós do fa cual muy soguramonto so to daba curso o los dineros proventontes do les megoctos cn cemún antro cllog?, - Sobro to gotontEo olo cpoisesóiónn”, - 0770 | - 10que el ad quem estimó como indicio de la simulación, maniflesta el ca sactonista: 8Si Prada y Gómez Plata eran socios, habla entre ellos una gran amistad generada en el trato personal, laboral y comercial o si se qulere, como lo da por establecido el Tribunal, - una amistad íntima o mutua conflanza no es extraño que Gémez Plata no hublese urgido a Prada para la entrega del bien. Aquí curiosamente ol Tribunal tiene en cuenta la amistad íntima o mutua conflanza como indicio de ta simulación, pero no tlone en cuenta esa mls ma amistad o confianza y esas relaciones laborales y comerciales, para explicar la detentación temporal que Prada pudo haber ejercido so bre el bien objeto de este litlo. 5.- También sostlene ol censor que "En cuan to a la supuesta simulación de créditos, el Tribunal se funda en eldicho de Félix J. Sánchez y del asesor tributario Jalme Ramíroz, tes tigo de suyo sospechoso dadas sus calidades morales. El Tribunal in curre en un error de hecho al dar por probada esa simulación decréditos con fundamento en al declaración del primero de los nombra dos, siendo asf que esto tostimonlo no pudo controvertirlo la partedemandada, porque habléndose suspendido la diligencia para continuarla en las horas de la tarde del día 20 de Junio de 1.978, el tes tigo Sánchez no comparcceió nuevamente”. 6.- Respecto de la carencia de necesidad por parte de Gómez Plata de adquirir, al decir del Tribunal, el inmueble a que se reflero el litigio, dice el recurrente que se incurrió en "error de hecho al tener por probados los hechos que sirven de sustento al indicio. En efecto: se ignora que Gómez Plata0771 ero cemorelonto. So dice cn forma por domás absurda o lógica, que si Cómoz Plato tonb una coso cn Busoramango y otro coso <n SanVizcnto. paro quí quería odquiévle otro preplotaes y ogrega quo asto os un indicto quo sumados o los otros tídicios analizados por al Tel bunal, llovon a to conclusión do to ousencia do calidad do vordadoro proptotafio dal inmuoble matorta dol contrato ebjoto do la stnutación. Con to tógica dol Telsbo puedelnan aonilquil ar por simulados todos o casi todos tos contratos do comprovonto do blonos raleosquo so eolobran en al pals. En condo quesarto to ocguridad cn al tráfico Jurfdlco?”, Insisto do nusvo cn quo cl Tribunal “incuerrió en orreros do hocho al n9 hobor tenido cn cuonto las restan tos modios do pruoka quo domusstron la eoporidad ccenómica del ad quironto y qua esnstituyon vordadoros centrolndicios (doclaroción do tos tostigos on cuanto 9 quo Cézoa Photo ora socto do Prada;zquo porcibía comislenos dol 150; cenfosión dol domondanto on torno o qua cr cl sucoserto do Céroa Ploto cl patrimonto aselando a más do $200.099.003 los Coctorcelenos do rento do Gómos Plato), - Aquí hay un controindicio muy valloso y os af precto astgnado ol inmusbla do habor sido simulada lo oporación do compravmuye nsotgurame,nt o al inmulo chubblaslon oas tg nodo tes contratuno pnrotctoo svi l. Lo oporafuóc viordóodnoro , - rcal, clorto y tos contratantos to dioren ol vato? rcol comorcial. Exis to otro contraingicto y as la cenfostón dal dommndanto Prado cn lo centostoción do to demanda Grdinario promovida on su contra po? - Lcenor Soaycdra, cn lo que cecpqtuoó al inmucblo sub-judice cora

és proplodad do Gémoz Ploto. El Tribunal ignoró la presanetofísica do osta prucba cen to cual incurrió cn orror do hocho. 0772 TAI - 12 - "Se configura otro error evidente de hecho al no haber tenido en cuenta que entre las pruebas, no existe un do cumento escrito o un principio de prueba por escrito, que sirvierapara demostrar junto con los demás medios de prueba que el contrato de compraventa habla sido simulado". Endilga al sentenclador "error de derecho en la apreciación de la prueba documental al haberle dado un alcance que de suyo no tlene..., pues no puede olvidarse que Gómez Plata y Brada tenfan negocios en común, con una estrecha vinculación laboral y comercial y que esta autorización se expida toda vez que se trataba de unatuenta en común provenlente del movimiento denegoclos comunes erítre estas dos personas. El Tribunal mal Interpretó este documento, le dió unos alcances probatorios que no tiene y lo utilizó como fundamento de la amistad íntima o conflanza mutua, para deducir de allí un indicio en contra del demandado y favorable a la hipótesis de la simulación", También atribuye error de derecho en la apreciación del testimonlo de Félix Jesús Sánchez Rueda «por cuanto la parte demandada no pudo controvertirlo "por la ausencia del testigo en la continución de ta diligencia en la que debía proseguir el contrain terrogatorio”. "En cuanto a la declaración de Ramón Beltrán Duarte, el Tribunal le atribuye unos alcances que tampeco tienen en orden a destacar la capacidad económica de Gómez Plata, es unadeclaración que no reune los requisitos de concreción, responsabilidad (sic) que la ley exlge para que pueda tener valor demostrativo”. --0773 - 13SE CONSIDERA 1.- Obsérvanso fallas técnicas en la formula ción dal cargo. En ofecto, el casacionista, en uno do tos apartas, cndilga al sentenciador error do hecho on lo valoración dol testlmonto do Félix Josús Sárehoz Rucda (fl. 17 Corte) en cuanto sirvió para dar per prebada la simulación do cráditos; sinembargo, - con posterioridad, al final do la mismo censura (fi. 19 Corte), sofinto, rospocto de ta rofaerida doctarcción testimonial, crror do dera cho, cn cuanto al ad quem to utilizó, al dcclr dol Eapugnante, "Pa ra tancr por domostrado cl hecho do la folta do capacidad ceoonómico de Gómez Plata y do Ea simulación de créditos” (Subraya to Sata), to qua regúlto cpuesto a la lógica dol recurso extraerdinario y a tos principtos y reglas qua lo geblernan. En innumorables oportuntdados esta Corporación ha onseñado las difarencios fundamentales que existon entrool yerro fáctico y ol de derecho; el primero se presenta cuando al juzgador “cerca equivocedazonte en 13 existencia o lnoxistencia del medto de pruoba en el proceso, € cuando da existento le da unainterpratación ostensiblemente contraria a su contanido;se presento al error do derccho, en camblo, cuando el! Juoz Interprota crradamente fos normas legatos que regulan la producción e la eofieacta de ta prucbo, o su ovaluación, es decir, cuando ol juez Intorprota dichos preceptos en forma distinta al verdadero olcones do ellos. - Lo cual significa que cl orror do hecho oquivale al doscclerto dalsentonciador cn ta contemplación objotiva de lo primba; al paso que ol orrar de derecho sa traduca en la dosacertada contemploción Ju rídica de elta; al primero es el yorro sobro to existencia o ol con” tenido de la prucba; al paso quo ol orror de dorecho so traducoen la dosacortosa contomplcción jurídica de ofta: el primero os olycrre sodro la oxistonclo o al contonida do la pructaz al sogundo lo val 0774

AaIMCIID 26 ATI To Ed 19 - ,

S : No, Aaa ON o ración de ósta, según ol sistema legal rogulativo del medio probatorio” (Cas. Civ. 8 de junto do 1.978). Por tanto, como también do manera relterada to ha explitado ta Corto, en el yerro do derecho el juzgador sí ve y aprocia la pruoba, sin incurrir en suposición a praetorición alguna, poro Interprota mal las disposiciones legates que regulan su producción o eficacia, o su evaluación (Cas. Civ. 10 de marzo de 1.981). Por consigulento, rostulta opuosto a la técni ca del recurso ondilgar al sentenciador, respecto do un mismo medio

probatlvo, dd dos tipos do fatoncia, ya que la posición dol atacante rosultaría contradictoria, puos por un lado se entlende quo enrostra una equivocada Cóntemplación matorlol de la probanza y por el otro, al schacar al juzbcór una mala ponderación del específico madio porsuasivo, parte de la baso do su correcto aproctación objaetiva. 2.- Es do agvortir, adomás, que la fundamentación dol falto recurrido congisto en una sorte de indictos que de dujo al Tribunal do diferontes pruebas producidas en cl proceso, Y el casacionista, al formular su otequo ón relación con el examen quo so hizo de la prucba indiciaria, o mojor, respecto de las probanzasrelativas a tos hechos indicativos, dejó da impugnar o atacar todostos medios que sirvieron de soporte para llagar a los correspondientes inforencias lógicas. Así, puos, en cuanto al indicto consistonto en la amistad Íntima o mutua conflanzo ontra Prada y Gómez Plata, cl ad quam tuvo como base no sólo la autorización do fecha 1% de soptiem bra do 1.978 dirigida por Marto Gémoz al Banco do Bogotá, Sucursal San Viconto; sino tambión ol dicho do Alicla o Marfa Alicla Prada vda. de Gómez cuando fuó oportunamonte Iinterrogada. El recurrento, sincm bargo. circunscrito su ataquo, sobro el particular, rofirióndose tan so to a la dicha cutorlzcción, a ta declaración do Fólix Joss Sánchoz y

de manera goneral, sin hocor dotermdo ininngunaa cclaise, óa nlascdeclaracionos de los testigos; no so refloro a to raspondido por ta cón yugo supórstito de Gémez Plate, quo en ol sentido do quo NorbertoPrada pagó tos gastos do entierro do Ósto, fué uno da los sopartaspora coltesir ql hecho indicativo aludido, o soa to gran amistad quaoxistía entro Proda y Gómoz. Bo otro fado, no es llósica o contraria alsontido común ta doducción hocho por o) sentonciador sebre tal aspoc to, pues Jalmo, Ramirez y Fólbe Josús Sánchoz Rueda dan testimontoda aso hecho; sóbre tedo al primero de los nombrados quo sobre alparticular axprobós BNorborto Prada lo tonfa mucha conflanzaofcctivamanto a Mario Géxoz tanto asf que algunas cuentas corrientes tas manejaba Mario Gémoz, ch el olmacen lo dojaba slempro encargado como si fuero do Él por la confignza quo el tenía, tes prepicdados de Norberto Prada mo consta quo lo flzp a Mario dos escrituras de confinza, to casquoa ya habíamos mencionado y un tote quo está ubicado cn ta callo 11 ontro carrera 16 y 17 aproxinadamento dongdo funcianaba una carpintorfa que ebligadamonta Rorbarto Pirada lo hizo lo escri tura a Mario Céxoz para ovitar un posiblo embargo qua $1 ponsabaque ol :iba a hocor un trabafodor que podía prostoclenos sociaolos an

oxenso?, Y al documento quo obra a follo 3 dol cua dorno segundo, cn el que Marto Gómoz Plata manifostó al Banco do Bogotá de San Vircnto to sigutento; AS -- 07476 . A o, 16 PS “Con la presente me permito autorizar al se por Norberto Prada H. para que pueda girar con cargo a mi cuenta - $ 1334 las cantidades de dinero que estime conveniente e ilimitadamen te, ya que son fondos de su propiedad. “Por lo tanto, les ruego el favor de tomar muy en cuenta dicha autorización, para que a partir de la fecha, le sea aceptada su firma ya muy conocida y no surjan inconvenientesen to sucesivo”. ne No se aprecia, por consiguiente, que el juzgador hublése cometido yerro fáctico alguno al concluir que sí - mediaba entre Norberto Prada y Marlo Gómez la amistad que señala el demandante. El recurrente afirma que la transcrita autorizacióntuvo como base "la sociedad de hecho existente entre Prada y Gómez Plata", pero no señala en su demanda de casación ninguna prueba que pueda servir de apoyo a tal aserto y respecto de la cual el Tri bunal hublese incurrido en yerró al examinarla o que la hublese des conocido al estudiar las probanzas...- 3.- En cuanto a la simulación de créditos que también sirvió de soporte al ad quem para proferir su sentencia, el casacionista ataca el examen que éste hizo de las declaraciones tes timontales de Félix de Jesús Sánchez y Jalme Ramirez; pero, por una parte, como ya se dijo antes, respecto de la primera endilga errorde hecho y de derecho en su apreciación y en relación con el mismo punto, lo que constituye grave falla de carácter técnico en la formu s tación de la censura, como se dejó sentado con anterioridad; y ademas, respecto de la segunda, sólo se limita a afirmar que el testigo Jalme Ramfrez es "sospechoso dadas sus calidades morales", sin que x 0777 17señiola tog otementos quo pueden ltovar a tol conclusión y que fuoren en su sentip ecquivecadamonto apreciados por cl juzgador .ad-quem . 9.- No encuontra la Certo yorro atguno delTribunal ón ol estudio de tos probonzas do donde coligió la falta de medios ceonómicos de Gómoz Plata para la adquisición dol predio aque so reficra cl litiglo. En efocto, si blan tanto en lo demanda como cn la declaración de renta quo obra a follo 16 dalC , 1”, ol cou sonto Gémoz Photo donunció la venta do ta easo de la carrora 10 S-40 por la suma do $90,000.00, no es menos evidento que sogún ta doctaracióndo parte da ta cónyuga supórstite, pruebo quo sirvió de apoyo al ad-quom en su razonamiento, ol producto do tal vento sa invirtió en ta compra de la casa on quo vivía clla con Mario Gó- oz en San Viconto, en la callo 11 9 19-37. Tóngaso on cuenta qua al consor, para combatir áleha conclusión probatoria dol juzgador

do segundo grado, no aludo a tal clomento porsuasivo en ol sentido de cndllgar yaorros do facto o do dorcchocn su estudio; por to que ta censura resulta, por ésto respecto, Iinano por razonos detícnica, ya que según rolterada jurisprudensta de la Corte "la acu sacidós nu n fallo por errord e hecho monifo lorroor sde tdooracho an la estimación de tas pruebas n9 puoda prosperár cuando so roflere a una o algunas, si las demós constituyen un soporto sufi ciente do ka eccisión... No as procediniento correcto en osta rocurso oxtrasrdinorio al ataque alstado do los modios do prusta, - porque cun en ej ovento do haccrio victortasamonto, subsistirian fas razonos quo en torno a les domás oxpuso ol contonclador, yquo gor sor suflciontos paro fundar ta docisión impugnada hacon inovitablomento impréspora to acusación” (CXLII, póg. 136). 5.- ya so explicó, cuando se hicieron lasdiforancias centro cl crcordo hecho y al do dorccho, que cn el pri 0778 - 10moro Íncurro ol sentenciados cuando, entro otros casos, al modio probatorio oristanto cn ol protoso lo da una Intorpratrción contrarta a su comtionido, al paso que el da dorceho so comoto cuan do co molintarprotan tos mermas legales quo roguian la produrción o b eficdoa lac piruacba , En cl cargo qua cxomina el coósoctoniotostribuyo orror do dorceho cn ol oxemon do ta autorización quo Mo rio Gémoz dirtstó 01 Banco do Bagotó do San Vicento porqua alTridunol “mol Intorprotó cste documonto, to dió unos etcanses pro baterias qua no toro y lo utilizó como fundomonto do la omistad íntima o confianza mutua, para dedudce iailrf un indicnc iconotr a del domanéado y foyoradlo a ta hipómols do lo simulación. Sin Cuda alguns. cl yarro cnditgnoo dsoaroficcsmro of,luy a dol tarso, a la centompJurlídioca cdoi lóo npru a ba, al por cndo cnrestro vicioción olguna eo los normas do darocho probatorio concorniontos Y su producción o o su ofieacio; só - limito, sí, lo consura, sebroa l particular, a exprosu sdeoscrcua r do con ta conclusión a quo licgó ol ad quem, pues no considoraque Corumonto dicho puoda Inforirse la cenflonzo mutua y omistod íntimo contro Gémoz y Prados indteto ésto quo sirvió do fundamento a bh sentoncio rocureido, Dotiácoso do to antcrtes quo cl cargo, porosto rosposte, rasulta sor antitócnico, ya quo no cbstanto quo so achoco creer Go coroccho cn ta pendoreción do lo roforida pruaba, aj resursonta, al oxplicar su ataquo scbro csto punto, to quoa n rcalidad muostra C3 su inconformidad con cl oxamon objotivo ds ho probonza y lo quo protondo demestror cs un yorro fáctico, o 509

to crrónes ernmclusión probatoria dal sontonciader, contrato, en0779 - 19su sentir, a la evidencia del respectivo clomonto de porsuasién. 6.- Al roforirsa el casactenista a su datentoción de la pososión, que sogún ol ad quom, os uno de tos hechos indicativos do ta simulación cuya doctaración so doprecó, ma niflosto qua constituyo “otro 'l rdlelo' que prueba tanto quo al final no prueba noda?, porqua cl Tribunal n9 tuvo en cuonta quo la amistad o confianza que oxistía entra Prada y Gómoz Plata, explica Pla dotontación temporal quae Prada pudo habar ojereido sobre el bion objato da asta litigio”. s e >: Sobra ol ataque do ta pruoda indiciarta ancasación ha expiicádo ta Corta: . "HasaStdicho ...quo la función de anallzar tas pruobas para aplicarlas a los hochos litigodos corraspendo ordinarlamonto a los juzgadoros de instancia; qua es en las instan clas dal procoso en donda gonoralnenta se dobata, y debon debatirso, tedas tos cuostlonos fásticas del plolto, sobra los cuatos só to oxcopcienalmonte puedo volverso én casación. Esa misión quo to toy déficre a aquoilos agentos do ta jurisdicción, asa conflanza quo las haco, es lo que ta doctrina ho fiamado soboranfa del fallador on ta aprociación de las pruobas. 9Y como en la pruoba por indiclos so trata

fundamentalmente do que al sentonciador, partiendo de un huachoconccido y al través do una inferencia lógica o un Juleto doductivo doscubra la oxistoncia del hecho quo sa controvicrte on el ploito, esa dcnominada soboranío dol juzgador subo do punto dosdo luego que su convicción no robasa al compo de su Intaligoncia. Por loconsiguiente, ro puedo oxistir duda alguna ecorca do qua por re0780 20gla general el debate sobre el mérito de los indicios queda cerrado definitivamente en las instancias, y que la crítica en la Corte a di cha apreciación se reduce a determinar si por crror evidente dehecho o por uno de derecho estuvieron admitidos, como probados o como no probados, los hechos indicativos de la inferencia" (Cas. Civil 3 de Marzo de 1.980). También ha dicho esta Corporación sobre el particular: "En relación con la prueba indirecta o de indictos, es doctrina constante de la Corte que la apreciación de las 3 q cualidades de gravedad, precisión y conexión que esos indiciosguarden entra sí y con el hecho que se pretende comprobar, corresponde de modo exclusivo a la conciencia y discernimiento del sentenciador de mérito, quien es por to tanto el llamado a asignar le a tal prueba el valor demostrativo y que su convicción Íntima te inspire y sin que su juiclo pueda ser varlado en casación, salvoon los casos excepcionales y raros en que esa Inferencia raye en to absurdo por contrariar el sentido. “común o a tos fenémenos naturales, o por ser el resultado de un error manifiesto de hecho, o de un error de derccho, en la estimación de las probanzas con cernientos a los proptos hcchos indicativos o indiciarios”. (T. - CVI, pág. 123). No señala el recurrente, para combatir olhecho indicativo aludido, o sea la detentación del blen por Norber to Prada, yerro alguno, de facto o Jurídico, en el examen de loselementos persuasivos de dende lo dedujo el Tribunal; simplemento le da una explicación distinta o alcance diverso a la respectiva 0781 coducción, consistent