CSJ - SC19-09-1984 167

— E ua ATT7 38 ANO CORTS SUPRENA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL. e0(s8e Dogots, ¿fectnuava de sopttoabre de at? novectentos ochenta y cuatro,- | Proceda la Corte a decidir al recurso do ropostctón intorpuosto por al Hintsterto PÚblico contra al auto do 30 de agosto do este año. Antocedontes 1 - En ol auto fopugnado., la Corto despachó destavorablenente la nulidad de lo actuado, tnvocada por la Procuradurfa en la sogunda fastancta, por habarso sancado old victo, por una parto y, por la otra, porquo cra supórfiuo cttar on ad procoso al Htnisterto Pábltco, por no toner los consortas dascendoncta Tlogítica. J1 - En 0) ogértto contentivo de la repostción, la Procuradurfa Iinststo en la nulidad, porqua su Intervención y, por ando, su citación a costa linaje de procesos, tteno fuadanento on la Loy la. de 1976, cualquidra que sea la doscaondencta que tengan los cónyuges, con tad que seap canoras. Con tal fia, se constdora: 1.» Sagún 01 artículo 348 deal C. de P. C., al recurso do repostetón “procedo contra los autos que dicte ol Juaz, contra los do tríoite quo dteto ad nagístrado ponente y contra los interlocutortos de la Sala de Casación C4v1f1 do la Corta Suprena?”. 2.- Dal precepto precadantae se desprende que el conctonado cadto de fupugnación sae abra paso contra las dectistoaos sígutantos: 2) contra los provoldos da trántte que dicta al Juoz; db) contra los autos fnterdiocutortos que tachíón dicte ol juoz; c) contra les de sustanciación que proftara el nagístrado ponenta; d) contra los intertocutortos quo proftara la Sala de Casactón Civ41 de la Corte. “1168 3.- Ecparo, respecto de ostos Glticos hay que tíngutr las hipótesis stgutantes: la.) 38% sa trata de autos terlocutortos que de sor dtetados por ol infortor no sartan 0% dabldos, porque la lay no los señala coco suseoptiblos de tal pa curso (art. 351 dol C. da P. C.), ontoncos sf procada al raecurso de rofostetón; 20.) por el contrarto, sí se trata do autos fatorlocutortos dictados por el cagístrado pononte an al curso úe la sogunda o úntea Instancta, que por su aaturaloza sorfan apolables, coca al que fnadntto ura decanda, ol que atega pruabas. el que ntega O rechaza una nulidad por inoxtstoneta do yvtcto (art. 351 del €. do P. C.), no procedo ol recurso de rapostción, sino ol de súplica. 4.- Porque, ectertacento al artículo 363 del C. do

P. €. pracoptós que al “recurso de súplica procodo contra los duetos que por su paturaloza sertan apalabloas, dictados por el cagístrado ponente en al eufso do la segunda o úntea fnstanela, o duranto 01 tráctta de la apelación de un auto”. 5.- De conforatdad ton al tanto antos transcríto, el recurso de súplica procedo on la madtda en que so ajuste a los presupuestos síguténtos: a) quo 41 auto atacado sea de aqueVos que por su naturaleza sorfan opolablos de ser dtetados por el tnfartor; b) que sen proferido por el cagtstrado sustanctaCor; yc) que se haya dictado en al curso de la sogunda o única fastancta o duranto al trínito do la apolactón de un auto. 6.- En ol caso sub-anal$s1s, an que se nogó6 la nuVíidad propuesta, en provofdo dictado por al cagístrado ponente, en la segunda Instancia, dectstón quo por su mnaturaloza, do ser dictada por al infortor, sorfa apelablo, al cadto do ftopugnación contra lo así dectátdo serta el racurso dae súplica y no al do reposición ftaterpuosto.

Rosoluctón En arconta con lo oxpuosto, se rechaza, por inprocedenta, al recurso de ropostictón foraulado por al Rintstorto Pú- Lt 0169 blico. Cópteso y notifiquesa.

ALDERTO OSPINA DOTERO

RAFAEL REVES MEGRELLI

Secratarto