CSJ - SC19730-2017

RepdblicadeColombia CormSIl町emadeJuSIIcta Salanlcasさ61°ncl巾i LUISARMANDOToLoSAVILLABONA MagistradoPonente SC19730−2017 Radicaci6n：05001−31−03−007−2011−00481−0l AprobadoenSaladeveintiddsdefebrerodedosmildiecisiete Bogota，D．C．，Veintisiete（27）denoviembrededosmil diecisiete（2017）． SedecideelrecursodecasaciidndeMarinaStella，Ivan yAlvaroIgnacioSalasVergara，reSPeCtOdelasentenciade 13demarzode2014，PrOferidapo：relTribunalSuperiordel DistritoJudicial de Medellin，S粗a Civil，en el proceso Ordinario promovido porlos recurrentes contra Valores BancolombiaS．A．ComisionistadeBoIsa． 1．ANTECEDENTES 1．1．Bl pe厳をum Los demandantes solicitaron se declararalainexistencia o en．subsidiola nulidad absoluta de ciertos“actosjurtdicos”ycomo consecuencia，enunOu OtrO eVentO，Segun COrreSPOnda，la culpa contractual o extracontractual delainterpelada；O en tLl血nas，en el mismo orden，la responsabmdad derivada dela ya SentenCiadainexistencia en otro proceso．En cualquler Radicacidn：05001−31−10−007−2011−00481−01 CaSO，COnla condena a pagar ala sucesi6n de Guillemo

RestrepoM匂iaeindirectamentealadeIElisaMariaVergara de Restrepo，la suma de＄234，333．073，COnlosintereses moratorioscausados． 1．2．La causa pettmdi Los actbres，en Calidad de SObrinos，SOnherederosdeElisaM紬iaVergaradeRestrepo， fallecidae125de septiembrede2006，aSuVeZeSPOSade GuillemoRestrepoM匂ia，Hnadoe14agostode2002． Este tntimo，manqO SuSinversiones a traves dela SOCiedaddemmdadaenlosfbndosSurentaySurenta30，y tenia de con範anzala Notaria Veintiuno del Circulo de Medellinparaadelantarlostramitesnecesa：rios． GuillemoRestrepoM匂ia，enlostrestiltimosmesesde SuVida，Se enCOntrabaen precarias condiciones de salud， PueS habia su鮎．do un tumor cerebral．E115dejulio de 2002，COn hemipl匂ia derechay disartria，y un Cuadro de bronconeumonia e hipoxemia，Orlglnmdo un estado de COnfusi6ny disminucidn dela capacidad de conciencia，y d的cultadparahablaryescribir．Porsuparte，ElisaMaria Vargas de Restrepo，era OCtOgenaria einvalida，a raiz de una血actura de femur bilateral，y Padecia enfermedad de Parkinson． Elmismo15dejuliode2002，hicieronpresenciaenla residenciade Guillermo Restrepo M匂ia，dos empleados de laNotariaCatorcedelCirculodeMedellinydosdeValores

2 Radicaci6m：05001−31−10−007−2011−00481−01 Bmcolombia S．A．Comisionista de BoIsa，donde aquel dispuso parte delos dineros enlbs fbndos deinversi6n a favor de FranciscoJavier Velasquez Gallo eInes Restrepo Mejia，範nalmente entregados e118de julio de2002，en cuantiade＄234，333．073． Los anteriores‘‘actosJu7idicos”sonirregulares，POr cuanto el dueho de tales valores no se encontraba en COndiciones medicas para elI efecto，ぬItando，en COnSeCuenCia，SuCOnSentimiento． La demmdada，en Su Calidad de empleadora，COn el actuar de sus funcionarios，fue negligente al permitirla disposici6n delos activos a ella con宜ados，Cambiando de PrOPietario con base en unas cartas de cesi6n y endosos Obtenidosenlascondicionesirregularesanotadas． EIJuzgado Primero CivildelCircuito de Medellin，en SentenCiade22defebrerode2007，PrOferidaenelproceso deElisaMariaVergaradeRestrepocontraFranciscoJavier Velまsquez Gallo eInes Restrepo M匂ia，declar61anulidad absoluta de tales“actosJurtdicos’’por”ausencia de COnSenfimientO”，decisidn que el Tribunal Superior del DistritoJudicialde Medellin，SalalCivil，aVa16enfallo de3 dediciembrede2009，PCrObajolateoriadelainexistencla， Sinquelosdineroshayansidorestituidos．

1．3．El escrito de replica．La convocada se opuso a laspretensiones，alegando，en eSenCia，elcumplimiento de 3 Radicaci6n：05001−31−10−007−2011−00481−01 las obligaciones contractuales adquiridas con sus clientes， inexistencia de perJuicio alguno en cabeza de los demandantesycosaJuzgadarelativa． 1．4．I−asentenciadePrimerainstancia．Proferidapor elJuzgadoTercero CivildelCircuito de Medellin，e110de julio de 2013，desestim61as pretensiones al encontrar COnhguradalacosaJuzgada，PueSlajurisdicci6ndelEstado habia ordenado a FranciscoJavierVelasquez Gallo eInes RestrepoM匂ia，devolverlassumasqueLreCibieron． 2．ELFALLOACUSADoDESEGPNDO GRADo 2．1．SegtlnelTribunal，enelprooesonosediscutiasi Valores Bancolombia S．A．Comisionista de BoIsa，habia incumplido el contrato de administraci6n delos dineros depositados por Guillermo Restrepo Mdia．La polemica giraba alrededor delainexistencia o nulidad delos actos Juridicos de disposici6n a ねvor de Francisco Javier VelまsquezGalloeInesRestrepoM匂ia．i 2．2．Esaactividad，dice，lmPlicabaunmandatoparala demandada，Pudiendo el dueho retirarlos dineros o disponer delos mismos en favor de terceros，enlos terminosdelarticulo17，literaln）cla：uSula23delcontrato，

COmOaSilohizoenlosactosJuridicoscuestionados． Lainstrucci6nunilateraldeldepositmteparaelefecto， Cre6una obligaci6n a cargo de Valores Bmcolombia S・A・ 4 Radica｛：i6n：05001−31−10−007−2011−00481−01 − Comisionista de B扉sa， S二I que de su p虹te， COntraCtualmente，Pudiera negarse aqJeCutar，mas allまde dejarlapruebadeello，・PueSruequienllevdalosempleados dela．notariaparaautenticarliJrmadelmandante． Enesalinea，laordenyelpagoeftctuado，Obedecieron ala relacidn convencional de man句o de dineros．Empero， COmOenlamentadainstruccidnlademandadanofueparte， SeeChabademenoselvinculoobligacionalquelallamaraa responder porlos hechos esgrlmidos，deviniendo，POrlo tanto，lafaltadelegitimacidnencausaporpasiva． 2．3．Las pretensiones extracontractuales，aJuicio del a−quO，SePidierondemodoindcbido，PueSCOmOSeObservo， la orden de pagoy su acatamiento，manaban delcontrato de administraci6n de los dineros．Con base en sus estipulaciones，PreCisamente，Sehizola‘‘gesti6nqueculTnin6 COnelactoquealapostrejiLeCmSideradoine：高stente”・ Laresponsabilidad，POrtantO，erade otraclase，PueS Se Originabaen年．）unacoIWenCi6nencuyodesammose

窮CtuarOltlasdiligenciasirγ勘tgnadas仁・）・Sep7℃bbyasilo aceptanlas pαrteS，quelos jiLnCionarios de Vdlores que actuaT10n．旬eronsusagentes，とpOrellonOpuedeestudia7℃e COntmellalaaciuaci6ncoTnOS車Ierae：露racontrαCtualr・i・ 2．4．Frente a ese dibCuI・rir，el Tribunal con宜rm61a SentenCiaapelada． Radicacidn：05001−31−10−007−2011−00481−01 3．LADEMANDADECASACIeN Los demandmtes recurrentes fbrmularon dos cargos， ambosalabrigodelarticulo368，numerallodelC6digode Procedimiento Civil．Replicados porla parte opositora，la COnVOCadaen ellitigio，la Cortelos re−Solveraaunados por lasrazonesqueensumomentosediran． 3．1．CARGO PRIMERO 3．1．1 Acusa violados indirectamente los articulos l494，1495，1602a1603，1613a1615㌧1618，2341，2343y 2344delCddigoCivil；822，825，830，864，871，1262，1263， 1266，1267y1285delC6digodeComercio・ 3．1．2．Segtlnloscensores，elTribunalald匂arsentado queGuillermoRestrepoM匂iaestabaehlibertaddeinstruir SObreladisposici6ndelosdineros，Seequivoc6doblemente， PrlmerO，alpasarpor alto quela orden no existi6Por asi

haberlo declaradolajusticiay porla宜ncqpacidad mental del cliente en ese momento”；y Segundo，al no tener en Cuenta quela responsabilidad contractual se sustent6en quelos empleados dela entidad demmdada fueron ‘‘negligentes’’eneltrまmitedcesaoperaci6n・Todo，PrOducto delacomisi6ndeerroresfacticosyprobatorios． 3．1．2．1．En efecto，malinterprete el escrito genitor， PueSCiertasstlplicassubsidiariasnoSesolicitaronsobrela basedeunapreviadeclarac諭ndeinexistenciadelosactos 6 ！ Radicaeibn：05001−31−10−007−2011−00481−01 Juridicos cuestionados，tOda v℃Z．que talinexistencia ya habiasidodeclaradamediantesentenciaqecutoriada． 3．1．2．2．Distorsion6los documentos de15dejulio de 2002，COntentivos dela supuesta voluntad de Guillermo Restrepo Mejia，aCerCa dela disposici6n de dineros y el sehakHniento como benenciarios de Francisco Javier Vela．squezGalloeInesRestrepoM匂ia，POrquenadadeello habia ocurrido．AsiseJuZgO POrもITribunalSuperior del DistritoJudicialdeMedellin，SalaCivil，enlasentenciade3 dediciembrede2009，ySeaCeP諒enelfilloconfLltado． Por lo mismo，err6 al concluir que Valores Bmcolombia S．A．Comisionista de BoIsa，nO tenia alternativa distinta que cumplirlainstrucci6n dada por

Guillemo Restrepo M句ia，PueS nO hubo ninguna orden， COnSidermdoquelamisma“仁．）．旬eporiniciatiuaycongmn negligencia delos e77Pleados（・．・r dela pasiva・Esto， PreCisamente，llev6adeclararsuinexistencia・ 3．1．2．3．Omiti6apreciarlagrabaci6nmagnetofbnicade laescenadelo ocurrido ellg dejulio de2002，tr｛mSCrita POrlaFiscaliaGeneraldelaNaci6n e18de noviembre de 2002，debidamente trashdada∴tambien allegada como Pruebaalplenario，demostrati・・Jadelcompromisomentalde GuillelmO Restrepo Mejia y dela culpa o descuido de Valores Bmcolombia S．A．Comisionista de BoIsa，al haber PrOCedido a transferirlos valores sin verincarlas COndicionesdeincapacidaddesucliente． 7 Radicacidn：05001−31−10−007−2011−00481−01 Enconcreto，lainterrvenci6ndeJulimaArriolaGross， empleada dela deman‘治da，d poner en boca del nonagenario Guillermo Restrepo M匂ia，血ente alas respuestasincoherentes ei16gicas que daba sobrela distribuci6nde sudinero，lo que se queriaque d竜era；yal anunciar unas cartas con su huellay nrma a ruego mte notario，qulen eStariapresente，maJglnando en calidad de testigoaJavierVelまsquezGallo，POrSerinconveniente，“仁・） HbuiamenteJduieryJ諦ianayahabian；COnZJerSadoenjbma

priuadasinqueelseれOrGuillermoRestI写pOlostpienの五・r・ Igualmente，el fragmento correspondiente aJuan David M匂ia Gutierrez，abogado delaIinterpelada，Cumdo mencion6，en el di乱ogo con Guillemo Restrepo Mejia， CuatrO CartaS relacionadas conla entrega de dineros a FranciscoJavier Velえsquez Gallo eInes Restrepo M句ia， Siendo que，SegtLnlaentrevistaenlamaflanaconJulima Arriola Gross，eStO debia hacerse una vez fallecido．Asi mismo，alinobservar que omiti61alectura dela tlltima misivaynoadvirti61a範maaruego，nilahuella・ 3．1．2．4． Pretiri6 los testimonios arrimados， demostrativos dela negligencia o el descuido delos funcionarios de Valores Bancolombia S．A．Comisionista de B01sa，anteSydurmteladiligenciade直5dejuliode2002・ EldeGilbertoUribeTobdn，PreCisamenteempleadode la demandada，en CuantO COnOCid a Guillemo Restrepo M匂ia‘‘enunacama，eralmaperSOltadeedad，85a充ospor 8 Rad高一‘i6聖05001−31−10−007−2011−00481−01 直読 aht’，reSPOndia con‘‘生りnOSIla・，OS”enlas conversaciones que sostuvo con el，y SuPO delos servicios notariales a domicilio，a Petici6n de Juan David Mejia Gutierrez， tambien otro delos subalternos de Valores Bancolombia

S．A．ComisionistadeBoIsa，PerOSinrecordarlaraz6nporla cualfueronrechazadosesos serviciosenlanotariacercana． LoindicadoporJuanJorgeTasc6nVilla，titulardela NotariaCatorcedelCirculodeMedellin，SObrequelgnOraba eltrまmiteadelantadoenlaresidenciadeGuillemoRetrepo M匂ia，PueSCOmOlo‘‘（∴jhelnaれ咋Stado仁．）、旬esolicitadoa la doctora Vdlenciα Cuando ella estaba actuando coTnO nOtariaenCa巧ada仁．r． Laversi6ndeMariaSoonerValenciaMiranda，PueSSi bien aclar6que su presencia en eldomicilio de Guillemo RestrepoM匂iafuepordelegaci6叫ynO COmOenCargadade laNotariaCatorcedelCirculodeMedellin，SuSa範maciones Van en COntraVia delo expresado porJuan David Mejia Gutierrez，inclusive en punto delahuellay delaHrma a ruego，ydemas，nOtandosequ‘・reSPeCtO deloventiladoen lama五anadel15dejulio de2002，eStetntim0年・．）ocu庇b iI所）mad6nqUeiIγ函icabadj的endagcuidado（…）か・ El dicho de Julima Arriola Gross，lgualmente funcionariadelainterpelada，qulen COnCurri6alaNotaria CatorcedelCirculodeMed。llin，SinelcertiHcadodelmedico

acercadelacapacidaddeGuillermoRestrepoMdia，eXigido Para el eftcto en otro despacho；y COnStat6que el“五・） 9 R宮：licacidn：05001−31−10−007−2011−00481−01 estabaacostado，laesposa仁．）ensilladeruedas仁．），ellαun Cuadromuytristepo11匹eeT●・lnlosかsacostadosenlacama g∴ga Guillemo mugi77やedido（…）g habわれdo g mug angustiado仁．）nosepodiaparαrdelacaTna（…r・ EldeJuan David Mejia Gutierreb，alno ser ciertolo manifestado sobrelo ocurrjdo e115i de julio de 2002， COntraStado conelcontenido delagrabaci6n．Porqemplo， Guillemo Restrepo M匂ia no Hrm6nada，PueSlo hizo a rruego su esposa，Cual se habia acordado；Su huella fue impuesta sin poder oponerse；Para el disponente si era importantela presencia dd dador dela fe pdblica；yla entregadedineroslacondiciondasumuerte．Enlodem含S， alnorecordareltestigolaraz6nporlacualenotranotaria rechazaron el servicio a domicilio y al atribuirse COnOCimientos medicos sobre que el disponente delos dinerosteniauntumorenevolucidnynounderrame． LosehaladoporWilliamZapatapuque，Paralaepoca， regentedelaNotariaVeintiunodelCirculodeMedellin，en CuantO de mmera alguna negd elitramite domiciliario

impetrado，PueSSimplementerequlrlOPOneSePrOP6sitoun Certincado medico sobre elpleno usoidelasぬcultades de GuillemoRestrepoM匂ia，‘‘（…）mdsauncualtdoladiligencia no、旬esolicitadaporelmismo，SinOpOrterlCerOS’’・ 3．1．2．5．No apreci61aabundante〈pruebadocumental， particularmente，elprocesodondesedeclar61ainexistencia delosactosJuridicosencuestidn，lnCluidalasentenciade3 10 ‡ RadiLa士dn：05001−31−10−007−2011−00481−01 de diciembre de2009，emitidaporelTribualSuperiordel DistritoJudicialdeMedellin，SalaCivil． 3．1．3．En suma，en Seれtir delos recurrentes，los errores enrostradosllevaron al Tribunal a no d匂ar demostrado，eStまndolo，”quelaentidad demandaincumpli6 10S minimos deberes contractuales，al disponer de unos dinerosbajoelpretextodeunaaparenteeinexistenteorden del cliente y al no veri五car su salud mental，PeSe a Ser maniHesto sudeterioro． 3．2．CARGO SEGUNDo 3．2．1．Denuncia violadosindirectaImentelos articulos 1494，1603，1613a1615，2341，2343y2344delC6digo Civil；822，830y871delC6digodeComercio． 3．2．2．Sostienenlosimpugnantes que el Tribunal incurri6 en error de hecho al apreciarlas pruebas demostrativas dela responsabilidad civil extracontractual

de Valores Bancolombia S．A．Comisionista de BoIsa．En COnCretO，lanegligenciaderivadadetraspasarunosdineros depropiedaddeGuillemoRcstrepoM匂ia，SinveriHcarque Se enCOntraba enincapacidad・mental；y de otro，la COnducta abusiva contraiosintereses de su cliente，al despreciarlaconHemzaquelefueencomendada・ En su desarrollo，eVOCan el contenido del cargo PrlmerO，raZ6n porla cual se tiene reproducido en esta 11 Rtidicaci6n：05001−31−10−007−2011−00481−01 OPOrtunidad・EspeciHcamente，la transcnpclOn dela grabaci6ndeloocurridoel15dejuliode2002，enPuntOde las conversaciones entre Guillemo Restrepo M匂ia con Juliana Arriola Gross yJuan David Mejia Gutierrez， empleados de Valores Bmcolombia S．A．Comisionista de BoIsa；lostestimoniosde GilbertoUribeTob6n，JuanJorge Tascon Villa，Julima Arriola Gross，lJum David Mejia GutierrezyWilliamZapataDuque；ylaabundmteprueba documentalenelprocesoqucculmindconladeclaraci6nde inexistenciadelos“actosJurtdicos”dedisposici6n． 3．2．3．Paralos censores，en elcaso de no estar atada lainterpeladaaun contrato de administraci6n de dineros， laobligaci6nderepararemanabadelalaCreditadaconducta negligenteodelactoabusivo，eStOtlltimo，ademas，血enteal

POderdominmtedelasentidadesnnancierasobursまtilesal contratarconlosusuarios de sus servicios． 4・．CONSIDERACIO剛ES 4．1．El estudio coruunto delosICargOS SeJuStiHca， POrque COmO Se Observa，en general，lambos denuncimla COmisidn delos mismos errores probatorios，raZdn porla Cual se slrVen de consideraciones comunes， independientementedesilascircunstanciasque，enSentir delosrecurrentes，SeenCuentrandebidamenteacreditadas， COnnguranlaresponsabilidadalegada，lacontractual，enel PrlmerO，Olaextracontractual，enelsegundo・ 12 Rad諒高ien：05001−31−10−007−2011−00481−01 4．2．Se precisa，高n en高argo，Varias pretensiones fueron planteadasiCOntra V粗ores coIombia S．A． Comisionista de BoIsa，unaS dirigidas a obtenerla inexistenciaonulidaddelos‘萄ctosJurtdicos’’dedisposici6n de dineros realizados e115dejulio de2002porGuillemo Restrepo M匂ia，fillecido，a fiⅣOr de Francisco Javier Velまsquez Gallo e Ines Restrepo M匂ia，COn SuS COnSeCuenteS；y OtraS，enCauZadas al pago de perJuicios， PerOaPartirdelayadeclaradajudicialmenteinexistencia・ En ninguna delas acusaciones se confutanlas razones blandidas por elad−queTnParanegarlas stLPlicas relacionadasconladeclaracidndeinexistenciaonulidadde

los“actosJuridicos’’en cuestidn，Seguramente，POr CuantO los censores percat紬On que el sentenciador no paso por altoobservarqueesostemasfueronobjetodejuzgamiento・ Espec組camente，enelprocesoincoadoporElisaMaria Vergara de Restrepo contra FrmciscoJavier Velasquez GalloeInesRestrepoM（jia，dondeelTribunalSuperiordel DistritoJudicialdeMedellin，SalaCivil，mediantesentencia de3de diciembre de2009，almodiHcar elfallo de22de febrero de2007，emitido por elJuzgado Primero Civildel Circuito de Medellin，SuStituy61a：declaraci6n de nulidad absolutaporladeinexistellCia，ydej6ennrmelacondena impuestaalosbene範ciariosdelosdep6sitos，enelsentido derestituirlosalasucesi6ndeGuillermoRestrepoM句ia． 13 ？・、五cacidn：05001−31−10−007−2011−00481−01 De ahi，SObrela base de ser ciertolo anterior，los impugnantes，en el contexto，aCePtm la decisi6n absolutoria，aunque ParCialmente，PueStO que，COm01o indican，los otros pedimentos no se sustentaron en dicha inexistencla，COnSiderando que su declaratoria ya habia Sidopronunciadael“仁．）3dediciembnede2009，pOrelH 棚bunalSzlperiordeMをdellin，SalaCizJ砿mediantesentencia debidamenteeiecutoriadaI∴芦

La polemica，entOnCeS，Se reduce a establecer si respectodelasstLPlicasquesedicedebieronsaliravmte，el JuZgadorseequlVOC6，deurはParte，alid匂arprobadoquela COnducta de Valores Colombia S．A．Comisionistade BoIsa， Se SuPedit6 a obedecerlainstrubCi6n unilateral de Guillemo Restrepo M匂ia，en elsentido de disponer parte delosrecursosqueteniaenlosfbndosdeinversi6nafivor deFranciscoJavierVelasquezGalloeInesRestrepoMejia；y de otro，al encontrar que el pago de perJuicios no tenia manantial en el”stpuesto，”ncu7TPlimiento del contmtO de adTninistraci6rt’，nienlaculpaextracontractual． 4．3．Los errores de hecho probatorios en el ambito CaSaCional，Suhcientemente es conocido，Se aSOCim conla PreSenCia 範sica delas pruebas en el proceso，ya al SuPOnerSe，Oraalomitirse；OCOnla申aci6ndesucontenido intrinseco，Claro est岳luego de ve五ncar su existencia material，en el caso de haberse terglVerSado，enlas modalidadesdeadici6n，CerCen甜nientooalteraci6n． 14 Radi∴▲eIliO5001−31−10−007−2011−00481−01 Se estructuran，en Cualc料ier hip6tesis，Cumdo son man並estos，eVidentes，PrOducto del simple yllano ParangOnentrelovistood匂adodeotearporeljuzgadory la materialidad u objetividad delos medios de conviccidn．

En adici6n，Cuando sonineidentes，traSCendentes，Vale decir，enla medida que hayan sido determinmtes dela decisi6nnnal，enunarelaci6nnecesariadecausaaefecto． Deigualmodo，lasぬltasdebenreferirseacadaprueba en particular，POrque Si para veri範carlas se acude ala COnfrontaci6n de medios，el problema seria de eHcacia Juridica，PueS eSe COntrdSte eXtrinseco，dirigido a mostrar incompatibilidades， COnCatenaCiones， eXClusiones y COnClusiones，Se entrOnCa COn Su Valoracidn en co叫untO， estoes，COnSulegalidad；maSnO，COnelaspectomaterialu O申etivo，marCOPrOPiodelerrordehecho． 4．4．Enesamedida，paSa aeXaunharse sielTribunal es reo de contraevidencla，Cuando d句6 sentado quela conducta de Valores Colombia S．A．Comisionista de BoIsa， altrasladaratercerospartedelosdinerosenlosfbndosde inversi6n，nO teniareproche，PLLeSlaentidad simplemente selimit6aobedecerlaordenunilateraldeldepositante． 4．4．1．SegtLnloscensores・，loasidecididohabiasidoel PrOducto de omitirse年PreCi甜que SObre el particular no existi6ningunavoluntaddeGuillemoRestrepoM匂ia，tOda VeZquelodocumentadoalrespectoel15dejuliode2002，

fue declaradoinexistente enlamemoradasentenciade3de 15 77．1icacidn：0500′1−31−10−007−2011−00481−01 diciembre de2009，PrOft高畠a por elTribunal Superior del DistritoJudicialdeMedellin，SalaCivilJ 4．4．2．Enesecontexto，loserroresIdefactoenrostrados entornoalaapreciaci6ndeladocumentaci6nlevantadae1 15dejuliode2002，COntentivadelavoluntaddeGuillermo Restrepo M匂ia，dirigida a disponer−de unos fbndos de inversi6n administrados liOr Valores Colombia S．A． Comisionista de BoIsa，（訂 ねvor de Francisco Javier VelまsquezGalloeInesRestrepoM匂ia，nOSeeStruCturan． Si paralos recurrent了；S，la orden de entrega delos COmentados dineros erainexistente，pOr aSi haberlo declaradolaJuSticia，eStO Slgninc左目quelainstrucci6n efectivamente fue dada． Las fhltas denunciadas， COnSlgulentemente，nO eStarian enla apreciaci6n delos documentosquecontenimlavoluntaddedisposici6n，Sino enlavaloraci6ndelasentenciade3dediciembrede2009， PrOftrida por elTribunal SuPerior delDistritoJudicialde Medellin，Sala Civil，mediantela cual se declar61a inexistenciadelosmentados“actosJu種icos”． 4．4．3．Ademas，Stricto sensu，lo魯yerros denunciados no se reneren，aut6nomamente，ala materialidad，ni al

COntenido objetivo delos documentosielaborados e115de juliode2002．Enla16gica−delaacusaci6nsehacenderivar， PreCisamente，delamentadadecisi6njudicial・ 16 Radi（一l・：id聴05001−31−10−007−2011−00481−01 i Empero，ningunaぬItaalrespectoseconHgura，PueSel JuZgador hizo alusi6m ala citada sentencia，Cuando COnCluy610mismo que ahora predicanlosimpugnantes， Vale decir，que COmO COnSeCuenCia del contrato de administraci6n de unos valoreS enlos rbndos deinversi6n SurentaySurenta30，Sematerializ61a“gestidnqueculTnin6 COnelactoquealapost7℃．旬econsideradoinexistente”． Ahora，Silavoluntad de disposici6n，eXPreSada e115 dejulio de2002，fue qecutadae118delosmismosmesy aho，eStOeS，muChoantesdelcitadofallode3dediciembre de2009，desde esa6ptica，ahededor，tamPOCO Se Puede acusaralad−quemdecontrae高dente，POrqueentalepocala autorizaci6n para transftrirlos dineros no habia sido declaradajudicialmenteinexistente． 4．5．Procede，entOnCeS，eStudiarsielTribunal，Cualse alega en el cargo prlmerO，desacert6al marglnar de su malisislaresponsabilidadderivadadel”仁・）incu17PliTniento OnOpOrpartedelaaccionadadelcontratoenuirtuddelcual

la Tnisma se constitugd en∴administradorαdelos dineros， debido a que tal situacibn m）Jue deliTnitada desdela demaltda（∴r；O enlos terminos delcargo segundo，Sise equivoc6alindicarquemediandoesevinculoobligacional， no cabiaexmin紬el年．．）prt謝elna COmOlopretendenlos accionaltでesdesdeelpuntodeL′istaex：traCOntraCtual（・・r・ Enparticular，Segunelcontextodelaacusaci6n，alno percatarse el juzgador quelas pretensiones tmbien se 17 羊cacibn：05001−31−10−007−2011−00481−01 hicieron descansar en la‘‘nr、gligencia”de Valores Bancolombia S．A．Comisillista de BOIsa，reSPeCtO dela administraci6n delos dineros depositados por Guillemo Restrepo M句ia，eSPeC縦camente en punto de la ”disponibilidaddelosmislnOS”enfavordeFranciscoJavier VelasquezGalloeInesRestrepoMejia．一 Deunaparte，alobede℃er，enCumPlimiento de dicho COntratO de administraci（in，lainStrucci6nimpartida， Cuandohadebidoabstenersでdemate血alizarla，PueStOque SuCliente“seeltCOntr（カad13Tnaner・a言nOtOriayman折estaen Ci肌nStanCiadeincqpacidadmentar；yideotra，alactuarde manerairregular，POr COnducto de sus empleados o

funcionarios，enla obtencidn delas了CαrtaS de cesibn y endosos’’，tOdolocualfuedeclaradoinexistente． 4．5．1．Lopnmero，COmOSeObserva，SeentrOnCaCOnla idoneidaddejuiciodeGuillermoRestrepoM匂ia，Paradarla instrucci6ndedisposici6ndelosfbndosdeinversi6n． 4．5．1．1．Elarticulo1503del（「ddigo Civilsientacomo PnnCIPlOgenerallapresun（ニi6ndecapaCidaddeqierCiciode toda persona natural y como excepclOnlaincapacidad （discapacidad）enloscasossehaladosporellegislador・ De antafio tiene decantado esta言Corte：‘‘La habilidad legalpara qecutar oproducirun actoJuridico esla regla generaL ylainhabilidadla／eXCepαOn・rBlactojurtdicotiene eficacia y trascendenci（Ziegal eTt（CuantO eXisten∴los 18 Rad∴・・、ie樽05001−31−10−007−2011−00481−01 eleTnelttOSintrtnsecoslquelo coltdicionan，COmO SOnla CqpaCidad，elconSentiTniento，elo的toylacausalicitα，yen CuantO，Cuando es el caso，Se hayan∴lenado comolo deterTninalaley．LapresunCibndela ualidezyeficaciadel acto jurtdico aIrtE柑抑a∴y．佃UOreCe a quieneS en el han

interuenidocomopαrteS，Cuandosetratadeunactobilater（九 〇aquienlohareali2aaOCuandoesunilateral．Quieledecir estoqueparaanularodestTirtuarunacfodeesanatultZleza， esprecisoquequtenloiTTPugnadestruyaesapleSunαOn，lo Cualnopuedez）er萌CaTt；esinoαduciendolapnLLebaplenadel CaSO，quedenuestreolosuicioも言11temOSdelactoolajaltade las solemnidades o jbrmali（1ades requeridas 仁．）La pTeSunCidn de sanidαd del e・こPiritu en cuanto al estado mentaldelaspe730naSIWpuededestTui7℃eSinomediantela demostraci6nadecuadaalcaso”1． En el mismo sentidclo sostuvo ahos mas tarde：aLa CqpaCidad para celebmr un contratO O qeCutar un aCtO JurtdicononeCeSitaserdemOStradαCOnCretamentepOrTnedio depmebas：laleylapresume．Elarttculo1503delCbdigo Ciuilenseねaque todapcrsonaeslegalTneltteCqpaZ；eXCeptO aquellasquelaleydeclurαiltC‘lpaCeS，・Dealliquecontoda plやpiedadpuedadecirsequelacqpacidadeslaleglageneral yquelainCqpaCidadeslaexcqpCi6n仁・）・ 竺Estapresunci6n solopuede caer bqio elpeso dela pTueba contrana，y para∴desuirtuarla en casacibn，eS

necesario que ellでCurlente alegle y demueste que el lCSJ．Civil．Sentenciadel15demarzode1944． 19 iむicaci6n：05001−31−10−007−2011−00481−01 SentenCiadorincu7Ti6en eri・つrde derecho enIa qpleCiacidn delaprueba que seprOd均O COn‘lo帥eto de deTnOStrarla incqpacidaddeunodeloscontratantes五・．r2． Tmimpecablerazonalnientohasidoreiteradoenotros ぬIlos3；y，engeneral，Suelesertambien・elcompartidoporla doctrina naciona14；de tal modo，la presunci6n s6lo puede Ser destruida con vlgOr。Onla prueba contraria，y Para desvirtuarlaencasaci6nresuitanecesarioqueelrecurrente alegueydemuestrequeelsentenciadorincurri6enerrorde hecho evidente o error de高erecho enila apreciaci6n dela Prueba que se prod可O COn el objeto de demostrarla incapacidaddeloscontratmtes． Por esto，Segun Se PreVe en elarticulo553，inciso20 delC6digo Civil，aPlicable alcaso，alserlanorma que se encontraba vlgente Para la epocia de los hechos COntrOVertidos，nO Obstante，haberse dispuesto su derogacidnenelarticulo1、19delaLey1306de2009，tOdo acto o contrato celebrado siHlapreviadeclaraci6njudicial deinterdicci6n de quleII COnCurrei a celebrarlo o a

qecutarlo，eSPerftctamentevalido．Claro，elarticulo48de 2CSJ．Civil．SentencialOdemarzode1952，0traSdecisionesanalogassehallanen lassentenciasdecasaci6n：CSJ de127deagostode1943；del14demarzode1944； de127deoctubrede1949；de125dcmayode1976；dellOdeabrilydel13dejulio de2005；aSicomoenlade110deabrildc2014． 3CSJ．Civil．Sentencias de15de septiembre de1972；de125de mayo y14de Septiembrede1976；yde110deabrilde2014． 4Vease：OSPINA FERNANDEZ，（iuillcmo／OSPINA〉ACOSTA，Eduardo．Tt30Ifa General del Contrato y del NegocioJuridico．Bogotま．Editorial Temis．Septima Edicidn．2015．P．87． 20 醒 Radi朝・ien：05001−31−10−007−2011−00481−01 la munciada Ley de Discapacidad Mental conserva una COnCePtualizaci6nanalogaalaregla5535，eittsdeTn． Loanterior，Sinembargo，nOSlgniHcaqueelrespectivo negocioJuridico seainimpugnable．Por el contrario，la misma disposici6n pemite desvirtuarla presunci6n de CaPaCidad，demostrando que para entonces su autor se encontrabaincurso en estado de discapacidad mental，tal Cual，la doctrina inveterada de esta Corte viene adoctrinando： ”1）Cuando una peTSOlminO eStd ni ha estado en interdicci6n por causa de deTnenαa，nO pueden ser

declaradosltulosloscontratosporellacelebmdos，1nediante la si17Pleprueba de que talpelSOna ha adolecido de una Sicosis，eSneCeSa7わqueαduzcαunadoblepTueba，aSaber： ”a）Que ha habido una f）erturbacibnpatol6gica dela actiuidadpslquica que sztpnmelalibre determinacibndela UOluntad？segunla ferminOlogia muy tecltica del Cddigo Alelndn， O que eXCluye la ‘cqpαCidad∴de obmr razonablementel como dice el C6digo suizo；b）Que esa perfurbaci6n patolbgica de ta actizJidad psiquica．旬e concoTnitantealacelebracibndelconl加ato． S Durante suvlgenCiaelart．553permitid desarrollarunaimportantedoctrinaen lasprovidenciasslguientesdeestaSala：de14deabrilde1936；delldediciembre de1938；de16deoctubrede1942；de127deagosto de1943；de115de marzode 1944；de17de noviembre de1945；de127de octubre de1949；de128dejulio de 1950；de110de marzo de1952；de15de septiembre de1972；de125de mayo de 1976；de15dejuliode1976；de110deoctubl−edb1978；de113dejuliode2005；de1 20deseptiembrede2005；de110deo｛克ubl‘ede2014，entreOtraS． 21 賞評注cac．i6n：05001−31−10−007−2011−00481−01

？）Porlo que ataれe ala priTnera delas pruebas iltdicadas，debeobseruarsequeesIleCe−sariapolfruenOtOda Sicosis acarreapor si mismalaincqpacidad ciuil．Lo que inte肥Sa，desdeelpuntO de uistaJlJrtdico，nOeS Sabersiel COnnαtante adoleciadeunaeI昨medad mentalcualquiera， SilW aueriguarsieldesarlでglodesusjacultadespsiquicas， por su gTaUedad，iIγPidid que hubiera un consentimiento SuSCq〕tible de ser tomado en Cuentα COmO．佃CtOr del neSpeCtiuoαCtO、ル五dico”6． Asiquecomonotoda周fecci6mdeesaindoleconducea neutraliz組los efectosJuridicos del acto o contrato，la actividadprobatoriadebeorientarseaacreditarlaanomalia PSlqulCaySuinnuenciaenladeterminaci6ndelavoluntad al momento del otorgamiento del negocioJuridico CueStionado por parte del disponenteJ Con mayor ra26n， Cumdolaincapacidadoelviciodelconsentimiento，POrSi， no implica， neCeSariame・nte， nulidad； nl menOS， inexistencia，CueSti6n eStaligada esencialmente conla ausencia de voluntad，de o串eto juridico o ya de ciertas solemnidades adsubstantia㌣naCtuS， 4．5．1．2．Enelsu的dice，eSCiert0日aspretensionesno se referian，eXClusivamente，alanulidiad oinexistenciade

losactosJuridicosde15dejuliode2002，Sinoquetambien Se dirigian ala responsabilidad que雪contmctualmente”le e CSJ．Civil：Sentencia de14 de abril de1936，（Mg．Pon．Eduardo Zuleta， integramentereplicadaenlassentenciasde17denoviembrede1945，27deoctubre de1949y25de mayo de1976de esta Sala，del13dejulio de2005y20de septiembre de 2005・Una providlうnCia de16 de octubre de1942 desarrella particularmentelaincapacidadporsenilidad・ 22 RadieaCi（華05001−31−10−007−2011−00481−01 Cabiaala sociedad demandada，altrasladarlos dep6sitos queadministraba，PeSeanOCOnCurrlr，COmOSea血rm6enel hechodocedellibelogenitor，写…）nilacqpαCidadmenfaLni elcoltSentimientOdelse充orGuillerTnORest7て誉70”． EITribunal，POrlotanto，incurridenevidenteerrorde hecho al apreciar esa pleZa PrOCeSal，Cuando margin6del analisisel年．．）incuIγPliTnientoonoporpartedelaaccionada delcolttmtO en Z）irtud delcualla Tnisma se constituyb en administradoTadelosdineros，debidoaquetalsituacidnno ．旬edelimitadadesdeladeTnanda仁．Y． Noobstante，elerrorresulLaintrascendente，POrqueSi Parala epoca delos comentados actosJuridicos，el disponente delos dineros，Guillermo Restrepo M匂ia，nO

habia sido declarado judicialmente en estado de interdicci6n，la orden que dio aValores Bmcolombia S．A． Comisionista de BoIsa，Para que trmS正riera parte delos mismosaFranciscoJavierVelまsquezGalloeInesRestrepo M匂ia，enPrlnCIPlO，nOPOdiaponerseenentredicho・ 4．5．1．3．Cosadistintaes que pese alaobservadapor la sociedad demandada“rtOtOria y∴man折esta 五・） incqpacidadlnentaP，deltitul紺delosめndos deinversi6n， no haya adoptadolas medidas a su alcance olos mecanismosprocedentes