CSJ - SC20-02-2002 [5838]

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

Magistrado Ponente:

Dr. JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ

Bogotá, D. C., veinte (20) de febrero de dos mil dos (2002).

Referencia: Expediente No. 5838

Se deciden los recursos de casación interpuestos por ambas partes contra la sentencia de 20 de septiembre de 1995, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, Sala Civil, en el proceso ordinario promovido por JOSE MARIA GARCIA VALERA contra CARLOS JOSE ALVARADO BALLESTEROS, en el cual éste formuló demanda de reconvención.

ANTECEDENTES

1. En el libelo introductor del proceso

(fols. 9-13, C-1), cuyo conocimiento correspondió al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Valledupar, el demandante inicial JOSE MARIA GARCIA VALERA pretende frente al señor CARLOS JOSE ALVARADO

JFRG. C-5838

BALLESTEROS, que se declare la nulidad absoluta de la promesa de compraventa que suscribieron el 15 de octubre de 1979, como prometientes vendedor y comprador, respectivamente, con relación a un inmueble rural de aproximadamente 374 hectáreas, ubicado en la región de Caperucho, comprensión territorial de Valledupar; y, que consecuentemente, se condene al demandado no sólo a restituir el bien al demandante, sino a pagarle los frutos civiles y naturales producidos, así como el lucro cesante y el daño emergente sufridos con ocasión del incumplimiento de lo pactado, todo a justa tasación

pericial. Además de imputarle a la parte demandada el incumplimiento de lo pactado en la citada promesa respecto del pago del precio y argumentar que entregó el inmueble inmediatamente suscribió ese documento, el actor expuso como supuesto de las anteriores pretensiones el hecho de omitirse definir en la promesa, dónde y a qué hora debía perfeccionarse el contrato de compraventa prometido, tal como expresamente lo prescribe el artículo 89 de la ley 153 de 1887, lo cual es constitutivo de nulidad absoluta de conformidad con los artículos 1740 y 1741 del Código Civil. 2

JFRG. C-5838

2. Al contestar el libelo, el demandado se opuso a las pretensiones de la parte actora “en algunos de sus aspectos”, fundamentalmente porque la nulidad de la promesa del contrato de compraventa proviene de ser absolutamente nulo el título de propiedad del demandante, razón por la cual tomó posesión del inmueble en la fecha señalada por el actor, explotándolo como colono y desarrollando actividades que le permitieron “promover la solicitud de adjudicación” ante el INCORA, por tratarse de un bien baldío. Según ello, “no tenía que cumplir con el precio”, entendiéndose que la suma de $1.500.000.oo que entregó al señor DARIO CARRILLO OÑATE, de acuerdo con lo consignado en la promesa, fue para pagar la “posesión de unas mejoras”, pues el título de propiedad debe recibirlo mediante el acto administrativo de adjudicación, de donde se desprende que el prometiente vendedor no se encontraba en capacidad jurídica de transferir el

derecho de dominio. Así, fuera de señalar otros hechos irrelevantes para los efectos de este recurso, presentó demanda de reconvención contra su demandante, entre otras personas (fols. 1-13, C-2), tendiente a que, principalmente, se declare nulo el 3 JFRG. C-5838 acto jurídico contenido en la escritura pública No. 141 de 18 de febrero de 1976 de la Notaría Unica de Valledupar y se ordene cancelar su registro, así como el de todos los actos jurídicos posteriores. Subsidiariamente impetra que por haber adquirido la posesión material del predio rural objeto de controversia, denominado “MATA E LATA”, de 207 y no de 374 hectáreas, aproximadamente, mediante la promesa de compraventa cuya nulidad absoluta se solicita, se declare que las mejoras allí existentes son de su propiedad y se condene al contrademandado a pagar los perjuicios causados, toda vez que por haber explotado económicamente el inmueble por más de cinco años, provocó ante el INCORA, Seccional Cesar, el proceso de clarificación y adjudicación del dominio (fols. 39-40, C-1). Acota, en efecto, que el predio rural citado, por ser un bien baldío, no podía adquirirse por prescripción extraordinaria, sino que ha debido solicitarse su “adjudicación”, pero como el dominio se obtuvo del primer modo según consta en la escritura pública No. 141 de 18 de febrero de 1976 (fols. 28-38, C-1), mediante la cual se protocolizó la sentencia que declaró la pertenencia a favor de

DARIO CARRILLO OÑATE, quien a su vez lo transfirió a título de venta al reconvenido JOSE MARIA 4

JFRG. C-5838

GARCIA VALERA, tal como aparece en la escritura pública No. 441 de 7 de mayo de 1976 (fols. 5-7, ib.), dicho modo de adquirir, al igual que el acto jurídico contenido en el último instrumento público, son nulos. El primero por haberse obtenido en un “procedimiento no indicado en la ley”, además de estar “estructurado sobre el error y el dolo” que lesiona su patrimonio; el otro, por cuanto al ser el primero absolutamente nulo, “los títulos que en este se fundamenten” también lo son.

3. Al considerar el juzgado que la demanda de reconvención procedía contra “el demandante o demandantes, pero no en contra de terceros”, únicamente la admitió respecto de GARCIA VALERO, (fol. 27, C-2), quien al descorrer el traslado se opuso a las pretensiones allí invocadas, fundamentalmente porque al ocupar el predio y poseerlo efectivamente por lapso superior a 20 años, el inmueble salió del dominio del Estado para convertirse en propiedad privada. De ahí que en el proceso pertinente, mediante sentencia confirmada por el superior, se declaró a su favor el “derecho adquirido que le dió (sic.) la ocupación”, sólo que el reconveniente “con manifiesta mala fé (sic.) y mediante fraude procesal pretende despojar al prometiente vendedor del predio en cuestión,

5

JFRG. C-5838

quedarse con él y no pagar el precio pactado por la venta”.

4. Adelantado en esos términos el proceso, la primera instancia culminó con sentencia de 7 de julio de 1995 (fols. 297-310, C-1), por la cual, al prosperar la pretensión de “nulidad absoluta del contrato promesa de venta”, el juzgado negó las súplicas de la demanda de reconvención. En cuanto a prestaciones mutuas, ordenó al demandado restituir al actor, dentro de los seis días siguientes a la firmeza del fallo, el predio “MATA E LATA” y lo condenó a pagar la suma de $194.000.oo por concepto de frutos civiles, mientras que al demandante le impuso la obligación de pagar a su contradictor las siguientes cantidades de dinero: a) $1.500.000.00 que recibió a la firma del contrato promesa de venta, más los intereses legales liquidados al 6% anual; b) $32.219.431.10 por concepto de corrección monetaria de dicha cantidad de dinero; y, c) $15.186.150.00 equivalente al valor de las mejoras; además, reconoció el derecho de retención del predio “hasta tanto se…pague o se garantice la satisfacción de las mejoras”.

5. Al desatar el recurso de apelación que ambas partes interpusieron contra la anterior decisión, el Tribunal, mediante sentencia de 26 de

6 JFRG. C-5838 septiembre de 1995 (fols. 27-44,C-12), la confirmó en todas sus partes, excepto lo relativo al plazo fijado para restituir el inmueble y al valor de los

frutos civiles, disposiciones que modificó en el siguiente sentido: el predio “MATA E LATA” debe entregarse una vez se satisfaga el crédito que determinó el derecho de retención; el demandado debe pagar al demandante la suma de $38.880.000.00, por concepto de frutos civiles. Además indicó que el precio a restituir por el demandante “debe indexarse hasta cuando efectivamente se cancele”. Contra lo así decidido, ambas partes interpusieron el recurso extraordinario de casación, de cuyo estudio se ocupa la Corte.

LA SENTENCIA IMPUGNADA

1. Luego de referirse a los antecedentes del litigio, el Tribunal señaló que del contenido de la demanda se colige que son dos las pretensiones deducidas: la nulidad del contrato de promesa de compraventa y la resolución del mismo con indemnización de los perjuicios causados por el incumplimiento del demandado, planteamiento que, dice, no fijó el a-quo, pero que ubicó con buen

7 JFRG. C-5838 criterio en el caso de la “nulidad absoluta”, debido a que para la prosperidad de la acción resolutoria se debe estar frente a un contrato válido.

2. Seguidamente dejó sentado que en el caso concreto no se cuestiona la declaratoria de nulidad del contrato de promesa de compraventa, sino lo relativo a las prestaciones mutuas. 2.1. Así, el actor combate que no se puede beneficiar al demandado con la retención del inmueble, tampoco con la devolución del precio corregido monetariamente, porque ello implicaría premiar al contratante incumplido; también

cuestiona el monto a restituir por ese concepto, pues en su sentir sólo estaba obligado a entregar $500.000.00; finalmente, muestra desacuerdo respecto de la cuantía de los frutos civiles, ya que por este rubro debió condenarse al demandado a pagar la cantidad de $38.880.000.00, debidamente actualizada. Frente a esos planteamientos, el adquem acoge parcialmente el último, concretamente el referente a la cuantía de los frutos civiles, debido a que el juzgado de primera instancia cometió dos errores: uno aritmético, consistente en haber fijado la mensualidad en $2.000.00, cuando los peritos la 8 JFRG. C-5838 determinaron en $240.000.00; el otro jurídico, derivado de la aplicación del artículo 964 del Código Civil, norma que en su opinión debe armonizarse con el artículo 1746, ibídem, el cual ordena, tratándose de la nulidad y no de la ación de dominio, retrotraer las cosas a la etapa precontractual, de donde se deriva que “los frutos deben computarse a partir de la entrega del inmueble”, no desde la respuesta a la demanda, para un total de $38.880.000.00. No accede a la corrección monetaria del valor de los frutos, porque la “actualización se hizo en el momento de rendirse la pericia” y siguiendo doctrina de la Corte1, “la restitución…debe limitarse a su valor al tiempo de su percepción, conforme al artículo 946 del C.C.”, esto es, sin corrección monetaria. El Tribunal desecha el argumento

relativo a la suma que el actor debe restituir al demandado, por cuanto aparece probado que aquél recibió la cantidad de $1.500.000.00, así: a) según reza la promesa, la entrega de ese valor debía verificarse al momento de su firma, luego si ese documento aparece firmado “vale indicar que se recibió lo convenido”; b) la conducta procesal del actor al redactar la demanda es diciente, pues omite aludir al no pago de esa cuantiosa suma, mientras si 1 G. J. Tomo CLXXXVIIII, pág. 158, reiterada en fallos de 5 de marzo y 15 de junio de 1995. 9 JFRG. C-5838 refiere el no pago de un cheque por $500.000.00, cuya acción comercial dejó prescribir (fol. 3, C-1); y, c) la entrega de un número apreciable de vacunosciena DARIO CARRILLO OÑATE, es decir, al tercero a quien se le debía pagar esa cantidad de dinero, constituye indicio grave que corrobora el dicho del demandado. Así, entonces, confirma la decisión del a-quo, pero “indexable hasta la fecha en que se efectúe el pago”, porque al prosperar la acción de nulidad, el vicio resulta imputable a ambas partes, siendo justo que si se ordena restituir el inmueble valorizado, los pesos deben reajustarse por razones de equidad (artículo 83, C.P.). Por lo demás, tras referirse a la legalidad de la disposición en relación con el derecho de retención, el sentenciador advierte que la cuestión del cumplimiento o no del contrato de promesa de compraventa no fue materia de debate,

“puesto que la acción que se ha abierto paso es la de nulidad absoluta del negocio jurídico, que al declararse ordena aniquilar la negociación para retrotraer las cosas a su estado anterior”. 2.2. En relación con el recurso propuesto por el demandado, el Tribunal advirtió que en la práctica pretende que se desconozcan los 10 JFRG. C-5838 créditos que por razón de las prestaciones mutuas fueron reconocidos, aspecto que no encuentra procedente por encontrarse ceñida la sentencia apelada a lo previsto en los artículos 961 y siguientes del Código Civil; lo contrario, dice, sería auspiciar un “escandaloso enriquecimiento injusto”, pues a cambio de nada pretende quedarse con todo, inclusive con la posesión de la finca, olvidando que el contrato promesa de compraventa “no transfiere el dominio, ni da acción para reclamar cabida, ni error en el objeto de la venta, ni vicios en el derecho a traditar”, acciones estas que sólo pueden derivarse del contrato prometido, las cuales pueden ejercerse una vez perfeccionado. Argumentos estos que fueron el fundamento para el rechazo de las pretensiones de la demanda de reconvención, según entiende esta Sala. LAS DEMANDAS DE CASACION En sendas demandas presentadas para sustentar el recurso de casación interpuesto contra la sentencia compendiada, demandante y demandado formularon dos y tres cargos, respectivamente, los cuales la Corte pasa a resolver siguiendo el mismo orden de su proposición, empezando por los del demandado, pues dicho 11 JFRG. C-5838 orden corresponde a la lógica que para su decisión exige el artículo 375 del Código de Procedimiento

Civil, aclarando desde ya que los cargos segundo y tercero postulados por el demandado se examinarán conjuntamente por participar de consideraciones comunes, sin que sea obstáculo para ello que uno venga edificado por la vía directa y el otro por la indirecta.

A. RECURSO DE LA PARTE DEMANDADA

CARGO PRIMERO

1. Con fundamento en la causal 5ª del artículo 368 del Código de Procedimiento Civil, en este cargo se acusa la sentencia del Tribunal de haber sido pronunciada en un proceso afectado de las causales de nulidad procesal previstas en los numerales 5º y 9º del artículo 140 ibídem, por cuanto se omitió dar aplicación a la legislación agraria.

2. Para desarrollar el cargo, el recurrente manifiesta que a partir de la notificación de la demanda se estableció que el predio “MATA E

12

JFRG. C-5838

LATA”, era baldío, circunstancia que motivó la intervención administrativa del INCORA con el objeto de clarificar la situación jurídica de la propiedad. El interés del ente estatal fue denunciado por el apoderado del demandado para que el juzgado “notificara a la Procuraduría Agraria”, pero como no lo hizo, quebrantó el artículo 13, literal a), de la ley 135 de 1961, violación que se demuestra a partir de la diligencia de conciliación realizada el 19 de junio de 1992, cuando ya estaba vigente el decreto 2303 de 1989 que creó y organizó la jurisdicción agraria, razón por la cual solicita que se dilucide si desde el 1º de junio de 1990, fecha de vigencia de ese

decreto, debió aplicarse el artículo 30, librando comunicación a la “Procuraduría General de la Nación, para que se notificara de la existencia del proceso”.

3. De otro lado, agrega, el debido proceso se menoscabó por cuanto el recurso de apelación debió decidirse por la Sala Agraria del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar y no por la Sala Civil, violándose de esa forma el derecho de defensa al abstenerse los juzgadores de instancia de analizar la demanda de reconvención cuyos elementos en cuanto a hechos y pretensiones

13 JFRG. C-5838 son de la esencia agraria, porque persiguen la nulidad de los títulos públicos que violan dicha normatividad, para que le fueran reconocidos los derechos propios de colono, entre ellos, poseer materialmente el bien hasta que el INCORA le hiciera la adjudicación de rigor.

CONSIDERACIONES

1. El compendio del cargo pone de presente que son tres y no dos los vicios de actividad procesal denunciados, originados todos en la calificación que de agrario da el recurrente al conflicto de intereses que dio lugar al proceso judicial. Los primeros por no haberse asegurado la oportuna intervención del Ministerio Público, circunstancia esta que no permite el avance del proceso hasta cuando se expida la citación o comunicación respectiva (artículos 13, literal a), de la ley 135 de 1961 y 30 del decreto 2303 de 1989), en cuyo evento genera las causales de nulidad previstas en el artículo 140, numerales 5 y 9 del

Código de Procedimiento Civil; y el último, por haber sido la jurisdicción civil la que en segunda instancia definió un asunto de naturaleza agraria, vicio este que ocasionó la falta de competencia de la Sala Civil del Tribunal (numeral 2º, ibídem). 14

JFRG. C-5838

Como se observa, prima facie el ataque sugeriría definir si las pretensiones que recíprocamente propusieron las partes, son de naturaleza agraria o civil, pues de ello dependería la solución del problema planteado. Mas, en verdad, ese no es el procedimiento lógico al que debe acudirse, por lo menos tratándose de las causales de nulidad originadas en la no citación del Ministerio Público, pues el vicio, de existir, no pudiera ponerse al descubierto, cuando el impugnante, como acontece en el caso concreto, carece de legitimación para invocarlo; luego, si no tiene ese interés procesal, resulta inane cualquier discusión que él haga, por acertada que sea, sobre la naturaleza jurídica del derecho material objeto de controversia.

2. En efecto, si bien la inobservancia o desviación de las formas legalmente establecidas para la regular constitución y desenvolvimiento de un proceso, constituyen verdaderas anormalidades que impiden el recto cumplimiento de la función jurisdiccional, es apenas obvio que las nulidades procesales no pueden corresponder a un concepto netamente formalista, sino que al encontrarse revestidas de un carácter preponderantemente preventivo para evitar trámites inocuos,

15 JFRG. C-5838 indudablemente deben gobernarse por principios básicos, como el de especificidad o taxatividad,

trascendencia, protección y convalidación. Así, siguiendo la orientación de restringir en lo posible las causales de invalidez procesal, el Código de Procedimiento Civil consagró todo un sistema a dicho propósito, en cuanto consignó reglas en relación con la legitimación y la oportunidad para alegarlas, dejando al juez la potestad de rechazarlas de plano cuando la solicitud de nulidad se funde en causal distinta de las determinadas en el capítulo 2º, título XI, del libro segundo, o en hechos que pudieron alegarse como excepciones previas u ocurrieron antes de promoverse otro incidente de la misma índole, o cuando se propone después de allanada (artículo 143), coligiéndose que las causales que ponen en entredicho la validez de un proceso, no pueden alegarse por cualquier persona, ni en el momento que discrecionalmente quiera. Por tal razón, esta Corporación tiene definido que si bien el artículo 368, numeral 5º del Código de Procedimiento Civil, permite alegar como motivo de casación las causales de nulidad procesal previstas en el artículo 140 ibídem, el recurso 16 JFRG. C-5838 resultaría improcedente si las irregularidades invocadas como determinantes de la invalidez procesal, no existen, o si existiendo no responden al principio de la taxatividad, o si estándolo y siendo por esencia saneables no fueron alegadas o quedaron convalidadas expresa o tácitamente por la parte afectada2.

3. En ese orden, frente a la causal de invalidez del proceso originada en el hecho de no

haberse citado “en debida forma al Ministerio Público en los casos de ley”, prevista en el artículo 140, numeral 9º del Código de Procedimiento Civil, el artículo 143, inciso 3º, ibídem, determina que ese motivo de nulidad “sólo podrá alegarse por la persona afectada”, es decir, por quien debiendo ser llamado a intervenir en el proceso, no se le citó, o la citación que se le hizo lo fue indebidamente, precisamente por tratarse de una nulidad susceptible de saneamiento, razón por la cual, en virtud del principio de protección, esa causal sólo puede considerarse en relación con la parte cuyo derecho le fue cercenado por causa de la irregularidad procesal, y no por cualquier sujeto procesal, como lo ha sostenido la Corte al decir que “la eventual falta de citación al Ministerio Público si bien es motivo de nulidad en los términos del numeral 9o. del artículo 140 del Código de Procedimiento Civil, su declaración sólo puede ser 2 Cfr. Cas. Civ. sentencia de 13 de julio de 1987 y G. J. Tomo CCXXXI, págs. 384 y s.s. 17 JFRG. C-5838 solicitada por el mismo funcionario no citado al proceso en legal forma, no por cualquiera de las partes a su mejor conveniencia, como ocurre en el presente recurso de casación interpuesto por los demandados”3. En relación con la causal de nulidad originada en el hecho de haberse adelantado la actuación existiendo un motivo legal de suspensión del proceso, según lo establece el artículo 140,

numeral 5º, del Código de Procedimiento Civil, debe señalarse, siendo coherentes con el anterior análisis, que la suspensión del proceso fue instituida para la “protección” de la persona que debe ser citada, quien por virtud de la suspensión encuentra garantizada la facultad procesal de intervenir, esto es, de llegar a un proceso en ciernes que le permita cumplir cabalmente con la función y misión que le ha encomendado la ley, mas no por un extraño en cuyo beneficio no se ha instituido la suspensión.

4. Por lo tanto, aplicadas las anteriores directrices al caso concreto, resulta claro que si la comunicación a la Procuraduría General de la Nación debió efectuarse, para asegurar la oportuna participación del Procurador Agrario, trátese de un asunto civil o agrario, en cualquiera de estos eventos, al recurrente no le asistiría legitimación, ni interés 3 Cas. Civ. sentencia de 11 de junio de 1992.

18 JFRG. C-5838 para alegar las supuestas irregularidades individualizadas, por cuanto en ningún caso se estaría frente a una parte que haya podido ver afectadas las garantías mínimas de defensa y contradicción. Al contrario, se trata de un sujeto procesal que sin restricción alguna actuó durante todo el proceso, esto es, en un escenario donde fueron respetados sus derechos procesales. De ahí, precisamente, la ausencia de un interés propio que por contera lo legitimara para la alegación de las nulidades, lo cual trae como corolario que en el eventual caso de haberse restringido tales derechos, quien ha debido

solicitar su restablecimiento es la parte afectada, en este caso el Ministerio Público y no la parte demandada.

5. Respecto a la queja sobre la competencia funcional, simplemente debe decirse para hacer notar la sinrazón de la alegación, que si bien el decreto 2303 de 1989 creó una Sala Especializada en lo agrario en la mayoría de los Tribunales del país, entre ellos en el de Valledupar, lo cierto es que, por lo menos a la fecha del fallo, esa Sala no se encontraba allí en funcionamiento.

Mientras no se organizara la Sala Agraria, la Sala Civil, por disponerlo así la ley (artículos 11 y 140, ibídem), era la competente para conocer por vía de 19 JFRG. C-5838 apelación tanto de los asuntos civiles como de los agrarios, de donde se sigue que sin interesar para nada la naturaleza jurídica de la controversia, repítese, el derecho fundamental a un debido proceso en modo alguno pudo haberse lesionado, por cuanto la segunda instancia fue resuelta por quien le correspondía funcionalmente.

6. En ese orden de ideas, el cargo en su totalidad no puede abrirse paso.

CARGO SEGUNDO

1. Apoyado en la causal 1ª del artículo 368 del Código de Procedimiento Civil, en este cargo el recurrente le imputa al fallo cuestionado haber violado directamente, por falta de aplicación, los artículos 42, 63, 72, 75, 102, 139, 267, 268, 300, 309 y 362 de la Constitución Política; 675, 762, 765, 766, 950, 953, 1502, 1507, 1508,

1510, 1515, 1519, 1740 a 1742 y 1746 del Código Civil; 2º de la ley 50 de 1936; 1º y 6º de la ley 200 de 1936; 6º del decreto 1250 de 1970; 29, 30 y 33 de la ley 135 de 1961. 20

JFRG. C-5838

2. Con el fin de sustentarlo, el censor explica que a partir del 15 de octubre de 1979, fecha en que se suscribió la promesa de compraventa, entró a poseer de buena fe el inmueble “MATA E LATA”, en calidad de colono, circunstancia que le permitió obtener del INCORA la resolución 00926 de 27 de febrero de 1990 (fols. 114-123, C-1), declarando que el bien es “baldío de la Nación”. Esto implica, agrega, que no podía enajenarse, tampoco adquirirse por prescripción extraordinaria como lo decidieron las autoridades judiciales que en primera y segunda instancia conocieron del proceso de pertenencia, razón por la que los títulos de propiedad exhibidos por el demandante, el mediato y el inmediato, son absolutamente nulos, además de estar el predio fuera del comercio por encontrarse embargado para el momento de suscribirse la promesa de compraventa.

Concluye, entonces, que al no tener el actor justo titulo de propiedad, pues los antecedentes son absolutamente nulos, no hay razón para que el Tribunal se hubiere limitado a “conocer simplemente de la nulidad de la promesa” y no hubiere decretado “oficiosamente” la nulidad

absoluta que afecta los títulos de aquél, premiando 21 JFRG. C-5838 injustamente a quien “no laboró en los predios baldíos…con una suma millonaria” por concepto de frutos civiles.

3. Remata el cargo solicitando que se case la sentencia y que se declare “como poseedor material del predio rural” objeto de la controversia.

CARGO TERCERO

1. Con base en la misma causal de casación, esta vez por la vía indirecta, se denuncian como violados, por falta de aplicación, los artículos 669, 673, 762, 764, 765, 767 del Código Civil; 1º a 5º de la ley 200 de 1936; 13 del decreto 960 de 1970; 1º, 2º y 3º del decreto 1250 de 1970, a consecuencia de la violación medio de los artículos 108, 200, 233, 237, 243, 258, 262 y 264 del Código

de Procedimiento Civil.

2. Dice el recurrente que el Tribunal incurrió en errores de derecho en la apreciación de las escrituras públicas Nos. 141 de 18 de febrero y 441 de 22 de abril de 1976, así como del certificado de tradición del inmueble, documentos estos presentados por la parte actora, frente a las resoluciones expedidas por el INCORA (fols. 39-40,

22 JFRG. C-5838 114-123 y 154-161), mediante las cuales se definió que el predio “MATA E LATA” es un “inmueble rural baldío de la Nación y que todo acto sobre el dominio se tiene que realizar mediante el trámite pertinente de adjudicación”, como así se corrobora con el

“dictámen (sic.) pericial que sirve de antecedente a la Inspección Judicial”.

3. En procura de demostrarlo, el recurrente indica que el Tribunal le dio a los documentos públicos aportados por el demandante, un valor probatorio “que en la realidad no tienen”, por cuanto si se confrontan con el mérito que tienen las resoluciones del INCORA, se deduce que esas tierras son “inenajenables e imprescriptibles”, razón por la cual “las escrituras mencionadas pierden como prueba todo su valor jurídico”, pero el sentenciador las acogió a pesar de estar afectadas, por lo dicho, de nulidad absoluta, para negarle todo el poder de convicción a las resoluciones citadas y condenarlo a pagar una suma millonaria, siendo que la posesión material del predio que recibió de quien dice vender en la escritura pública No. 441, citada, la perdió “cuando la…entregó a ALVARADO BALLESTEROS mediante el pago de una suma de dinero”, a partir de lo cual procedió a mejorarlo y a explotarlo económicamente para convertirse en sujeto activo del derecho agrario.

23

JFRG. C-5838

Si el ad-quem, concluye, hubiera “tomado en su justo valor” las resoluciones del INCORA, habría decretado oficiosamente “la nulidad de los Títulos (sic.)”, reconocido la “posesión regular y de buena fe del demandado” y “ordenado la nulidad de los registros correspondientes a dichas escrituras”.

CONSIDERACIONES

1. Según se dejó consignado al compendiar el fallo impugnado, el Tribunal no sólo confirmó la decisión relativa a la nulidad absoluta del

contrato de promesa de compraventa, con las modificaciones concernientes a las restituciones mutuas, sino que hizo lo propio respecto de la determinación del juzgado de negar las pretensiones de la demanda de reconvención. Independientemente de las razones por las cuales el a-quo negó tales súplicas, el sentenciador de segundo grado si bien de manera explícita no se detuvo a analizar las causales que expuso el recurrente para impetrar la nulidad absoluta de los “actos jurídicos” o “títulos” del derecho de dominio, no cabe duda que lo hizo en consideración a la ilegitimidad sustantiva que 24 JFRG. C-5838 encontró en quien propuso ese litigio, al decir que el contrato de promesa de compraventa, además de no transferir el derecho real de dominio, no confería “acción para reclamar cabida, ni error en el objeto de la venta, ni vicios en el derecho a tradir” (subraya la Corte), acciones estas que sólo podían ejercitarse una vez perfeccionado el contrato prometido. En otras palabras, la promesa de compraventa no lo legitimaba para plantear los vicios por dicha parte denunciados. Empero, para formular los cargos que se deciden conjuntamente, el recurrente insiste en señalar como nulos, de nulidad absoluta, los “actos jurídicos” o “títulos” del derecho de dominio exhibidos por el demandante, por cuanto al haberse administrativamente declarado baldío el bien objeto de los mismos, éste no podía enajenarse, tampoco adquirirse por prescripción extraordinaria, sino

únicamente mediante adjudicación del INCORA, además de encontrarse el bien fuera del comercio porque aparecía embargado para la fecha de la promesa. Por estas razones considera que el sentenciador debió “compenetrarse” en el análisis del debate propuesto. 25

JFRG. C-5838

2. Visto uno y otro razonamiento, salta a la vista que ninguno de los cargos allana el camino exitoso de la casación, por cuanto la crítica jurídica que de la sentencia hace el recurrente, no guarda consonancia con lo expuesto en ella. Si a juicio de la impugnación el Tribunal debió “compenetrarse” en el estudio de los vicios denunciados, es evidente que los presuntos yerros de juzgamiento no pueden buscarse en razonamientos atinentes a la improsperidad de las aludidas nulidades, sencillamente porque no los hubo, sino en las circunstancias que detuvieron al sentenciador en el umbral del asunto, suf