CSJ - SC20-05-1987 183

REPUBLICA DE COLOMBIA 1/23 Ñ 0786

SS; Doo Ama AHarisiliorin al c

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Pononto : ALBERTO OSPINA BOTERO Benotó, D.E veinte (20) do mayo do mil novecientos echonta y SIA TRA API Ra IT E sleta (1.987).- Descida ta Corto al recurso de casación intorpuosto por to parto demmdanto contra ta sentencia de 22 dojulto do 1906, pronunciada por cl Tribunal Suporior dol Distrito Judiciat do Cúcuta, en ol pros Msmarto tna por Ricor do Ovalle R. contra Eduardo to Rosa Rizo. O ANTECEDENTES < 1) Por demanda do 20 da noviembrdao1983, sollcitó (61 yomandanto Ricardo Ovalto Rizo que con audiencla de Eduógep Do La Rosa Rizo, so hlelesen tos doclaracionos y condonoz Ppincipatos o subsidiarios sigulentos: PRINCIPALES la.) Quo cs absolutamento simulado ci con trato do cempravento calobrado entro Santingo Rizo Lobo y Eduar do De La Rosa Rizo, contontda en ta oscritura público Nro. 340da 7 da abri do 1983, do ta Notoría Unteo dat Cfrcuto do Ocafia, 20.) Que como consccuencia, so condone al domondado a reostituirio a ta sucesión intestoda do Santiago RizoLoto cl bien rafz do que trata el contrato simulado, junto cen al

REPUBLICA DE COLOMBIA -- 0787 y, / AH, Ema Hari deceraal -2valor da los frutos. 33.) Quo ss disponga quo el Registrador do Instrumontos Públicos dol Círculo de Ccrafia, cancato al resistro da lo escritura público Nro. 320. 82.) Quo se condero en costas al domonda SUBSIDIARIAS 16.) "Quo hubo lostón cnormo en al contrato do compraventac ojchrado contro el Dr. Santlogo Rizo Lotyo o l demandado Eduar Lo Rosa Rizo", do qua do cuenta la oscritura pública Nro. “3584 do 7 da abril do 1983, O 20.) Quo so destaro "quo el demandado da bo compiatara a la sucesión do Santiago Rizo Lobo ol Justo precio del Inmusáto eenclenado.,.. con Coducción do uno décimo parte, a monos que opto por la rescistón dal contrato, ..?. 30.) Que si opta por la rescisión del contrato, so disponga la cancotoción da ta ascritura y el registro do la mismo. 42.) Que como consecuencia de la roscisión del contrato, so condono al demandado y rostitulrle a la sucestón do Santiago Rizo Lobo cl bicn rafz, junto con ol valor da tos fruto3. o

REPUBLICA DE COLOMBIA Ñ 0788

Ramo a Aura BC n/ 33) Quo sa declara que ol domandado “doba purgor o liborar el Iinmucblo da tas hipotecas y limitacionos al cominto quo hubloro constituldo sobra 6l, ... y en caso da no ho

certo doberá pagar a la sucostón de Santiago Rizo Loko tos porjul clos compensatorios y moratortos correspondiontos. 69.) Quo se condons al donandado al pago do tas costas. 11) El domandanto apoya sus pretensionosen tos hechos siguiontes: Ny do abril do 1983, so firmó cn ta No taría Unica dal eros lr la escritura pública Nro. 300, diante ta cual Santlaóg Rizo Lobo dijo transferir al demandado Eduor do De La Rosa Rizo cl inmueble do qua da cuonta ta domandoa. O b) El sediconto vendedor Rizo Lobo a ta focha do talrtncionada escritura tonta más de ochonta años, “sufría do no Geblildad mental? y cra tíb del demandado, quien so aprovechó de osa situación “para que lo hiclora traspaso ficticio dal inmucblo mencionado dizque para ovitar Impuestos y perjuicios cnrealidad inexistantos? y además, sobro el aserto quo una voz falloclora cl vendedor Rizo Lobo, aquol te posaría a tos demás horadoros la parte dal odifielo que las corrospondcria”. c) En la escritura so hizo figurar como pro cto dal Inmuable la suma de $2'989,000.00 Py sa dijo quo habla sido cancelado en esa fecha 01 Dr. Santiogo Rizo Lobo por cl deman dado, cn dinoro ofectivo... poro an roalidad no hubo pago alguno, ni intonción verdadera do transferir ol dominto al comprador, por

REPUBLICA DE COLOMBIA

0789 y Topo. Ham z_ y decríinal -» DPto cual el contrato de compraventa fuó totalmente simulado”. d) Que después de otorgada la oseritura Nro. 340, al supuesto vandedor Rizo Lobo continuó comportándo se como duafio del Inmuable y, por enda, recibiendo el vator de tos arrandamiontos hasta el 15 de agosto do 19820, fecha en que | falleció. 0) Que a partir do la focha del contrato | simulado y hasta que ecaeció lxeuprto dol vendador Rizo Lobo, - ésta to manifestó a torceros quó$ “el contrato de compraventa conta SS nido cn la escritura A OO era simulado. | NS ) Qua el demandado carecfa de capacidad cconémica para ns) el precto que sa hizo figurar en la escritura de compraventa. S 9) Que Santtago Rizo Lobo, supuesto van , dedor, tdrtó cn ostado de soltero, no tuva herederos forzosos y ostán llamados a recogor 3u herencia "sus hormanos y en ropro- ” sentación de éstos sus sobrinos”. h) Quo Pel dormandado se ha negado a par ticipar dol Inmuobto y de sus frutos a tos domás heredoras dalDr. Santiago Rizo Loto”. 1) Quo el valor comercial dal Inmueble en ta fecha dal otorgamiento do la escritura, excedfa el dobla deal pro clo que se hizo figurar en éstas y, por tanto, de ser clerto al con troto da compraventa, existiríh entoncos tostón enorme.

0790 fo 118) El domondado rospandióen ol sentidodo nogor la mayoría da tos hochos, de oponerso a los súplicas do ta domanda y do formular como excopeienes de fendo, las que dono minó de “folta do togltimación en lo causa por activa” y “violación an to domanda ol derceho consagrado en al artízuto 1908 ordinalprimdaol rC.oC,? , IV) Adotantodo al litigio, to primera Instan cla torminó con sontoncela do 29 do agosto do 1983, pronunciadapor el Juzgado Civil dol Circuito do Ocaña, mostabb ncuatl osedospocharen dosfovortasa sbúpilleaos mde oto ndtemaonda , lo quo «ió lugar poro quo ta porto domandanto intorpustora contra dicho écciolón ol posurso da apotoción, hablondo torminado ol segundogrado do Jurisdiccióconn follo ds 22 do julio €o 19868, confirmotorio dol proforido por cd a guo. por to qua th misma parto intorpu so contro lo así dscidido cj rocurso oxtrcordinario do casación, - do quo ahera so ceupa ta Corte. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL Y SUS MOTIVACIONES Rosofiodos tos antecedentes dol litigto, sicn ta ol ad quom tos aprociosienos siguientos: a) Cen la pruoba documontal portinanto, so Comuostro quo o) domandonto y ol demandado “sen sobrinos dolcousanto Sontingo Rizo Loto”, b) Guo cuando so demanda de antquitamionto un contrato por simulación, según destrina do to Corto quatranscrito, ol Juoz dobo procodor prioritoriemente o Invostigar si

REPUBLICA DE COLOMB¡A

0791 Sy ( . HR CEIMLAL ” Faris OC Y End 6 -. so Oncuentra demostrado la existencia dol contrato; on sogundo lu gar, sl ci demandanto tiono o no derecho pora promover ta acción; y finolmonto, indagar, con vista on tas pruebas, si fa simulación ostóá prodada. c) El primar prosupuosto, dice cl ad quam, apóreco acroditado con ta copla do lo oseritura pública N% 330 de 7 de abril de 1983, da la Motorfa Unica dol Círculo do Ocafio. d) En fa gonanda so afirmo que no hay logitimartos quo tengan dorcch ecogor ta hercncio y lo ecclón la promuovo un sobrino, on Presonteción do una hermana del causan to y pora ta EN Po a) Luogo al Tribunal dosceriba, con rospaldo cn tos artículos 1097 dal €.C., Loy 29 do 1992 y 1051 del C.C., quienaos astáf o) topcero y cuarto ordcnos hereditarios y, cn osto Gitimo, soeruantron tos sobrinos. y f) Quo ol domonpdrobaó nquto oCla ra Rizo de Ovalto, harmana dol causanto falleció y, quien promuavo la acción, so encuentra cn cl cuarto cordon sucesoral”. 9) Quo segán doctrina do la Corto, quetronseribo, los horcdoros no forzosos no tlenen Intorós teaftimo pa ra demandar lo simulación, h) Qua el sobrino quo ha promovido la acctón, a tírminos do tos artículos 1200 dal C.C. y 9 do la Loy 290792 de 1982, no es legitimario. 1) Qua de acuordo con tos dispostcionotsogatos, “la principal restriccción do ta libertad do testar costó comprendida en tos órdenoz 1? y 2% esto os, tos asignatarios forzosos ostán comprendidos on los órdenes 1% y 2%, O to que os to mismo ta tey sucosoral no consagra astgnaclenos forzosos por tos dal 32 y 8 erden horcditorio. Los hermanos ostán dantro del 3% cordon y tos sobrinos dontro del 3% ordan”, J) Que en “este orden de Ideas la disposición de tos blonos quo hizo SANTIAGO RIZO LOSO no se encuen tra dentro de las limitaciones imporativas de la libortad da testar por estar por fuera da tos Órdenes 1 y 2% sucosorates. En los Ór denos 3% y 9 sucesoralos hermanos y sobrinosla loy la permito aj tostador disponor do todes sus blenes por no haber asignactonos forzosas. La loy no consagra un dorccho a favor de tos harma nos y do tos sobrinos, según el caso, cn tos blanes dol causanto; éste pueda disponar de oltos llbremento. El ccto simulado por elcausante no cousa ningún porjutció al hormano o al sobrino do ¿ste por no ser herederos forzosos”. k) Que como la acción de simulación la ha promovido un sobrino del causanto, por el orden sucesoral que tia no, no está togitlmado on la causa. LA DEMANDA DE CASACION Un único cargo formula el recurrente, den tro del ámbito de la causal primora da casación, contra la sentencia 0793 44 del Tribunal, el cual haco consistir cn quebranto directo do los ar tículos 1055, 1226, 1239, 1240 dol C.C., 9% da to loy 29 do 1982, por falta da aplicación; 1008, 1010, 1011, 1013, Incisos 1% y 2%, - 1037, 1097 dot C,C., 6% do to toy 29 da 1982, 1051 dol C.C., 8? de ta toy 29 de 1992, 1003 dal C.C., 3% da to toy 29 da 1982, - 1155, 1325 y 1766 dol C.C., por falta do aplicación; tos artfcutos 1998, 1997, 1948, 1999 doj €.C. y 32 do la toy 57 do 1887, tambión, por falta do aplicación. El cargo to dosarrolla el rocurranto en los asertos siguientos: a) El Tribunal quebrantó las normas antes indicadas ol haborso fundado cn una Jurisprudoncia invccada por la parto domandado en sustento de “la oxcepción de falta do legktimación en ta parto demandante”, pues de uno parte la transcribió parclolmonto y, de otra, no indogó el verdadero criterio quo en materia do simutoción y roscistón tiene santado to Corta, pues la Jurispruéancilo citada por el Tribunal so roftere a un caso de su costón tostada y, dosdo osa ánguto, distinguo no sólo ol Intorás del heredoro forzeso, sino to pruabao para ostablecor la simulación, en razón da la extgoncia dol principto do pruaba por escrito ontonces vigente y hoy derogado”. b) Quo cl Tribunal, al temar gu decisión, tuvo en cuenta una situación diforento do to que aquí so controvlorto, por cuanto la providencia do ta Corto quo transcrito yquo te sirva do respaldo, “so roftera a la sucesión tostada, mientros el litigto rocao sobro uno Intostada, y para entencos el crito río do una y da otra cra diferonto." €) Que ol Tribunal so dosantendió do ta des trina de la Corte sentada en falto de 2 de septianbro da 1266, en donde so afirmó que los heredoros do una parsena difunta cstón lo gitimados para demandar en simulación o roscislón a quionos contra tarón con sy causanto. porque. dichas acctonos forman parto de ta-u nivorsalidad do blenos transmisibles por cousa da muorta y so fljon on caboza do los sucosoros universalos como cualquier otro biensucoptiblo do sor transmitido mortis causo. d) Quo la anterior Jurtsprudoncia y otraspostoriores afirman legitimación o porsenorÍa on al horedoro parainccar la acción do simulación. y de rescisión. o) Que cuando la Corto sostiena quo los to gitimartos, cuando domandan la simulación dol contrato an quo fuó parto su causanto, blen puadon actuar jura horeditario o juro pro plo, fus una distinción importante duranto la ópeca en quo la doctrina sostuvo la rostricción probatoria de tas partos en materia de simulación y ta libortad respocto de tos torcoros cuando impugnaban determinado acto do simulado, fT Quo de to antorior surgo ol dosociorto on quo incurrió ol Tribunal, “puos no dasconcció sino quo por ol contrarto, oxprogamonto acopto en ta sontencia la pruoaba do la calidad do sobrino quo tliuna ol deomandanto on releción con cl cousanto y a posar do oso lo dosconcció su vezación do horedoro y to calidad do cousahablento dal Dr. Santiago Rizo Lobo, por considorar que la lo gitimcción para domandor la stmutación sólo radtea an quiéna s horo 1 dero forzoso. 0795 - 10g) Quo cl Tribunal, al ¿octal que faltaba Pla porsonoría sustantiva o llogltimidod para acctonar cn la parte cactiva o domandanto”, quobrantó los normas softatladas al comionzo dol cargo por Indocbida apilcasión o Infringió, por al mismo motivo, por falta do aplitección, tos procoptes sustanciales que Igualmonto so indicaron al comienzo. h) El rocurronto concluyo el cargo sobra el asorto do que prercda el quiobro do la sentencia, a fín de que

to Corto, cn instancia docroto ta simutación o, en subsidto, larescistén por tosién cnormo. SE CONSIDERA 1.- En to que toca con to simulación, tro- áictornotmonte ha sostenida ta doctrina y to jurisprudencia que cn cita rigo el prinzipto gonoral consistento cn quo quien la alega da bo tonor interós jurídico, como quiora quo sin intorás no hoy ae” cién. "Puedo afirmarso -dico to Cortequo todo aquel quo tenga un intorós juprfáteo, protegido por la toy,en quo prevalezca el acto ceul to sebra to doctarado por tas partos ostonsiblamontoes,tá habilitado 0796 P - 11pora demandar ta declaración do simulación”. (Caos. Civ. de 8 do junto de 1267). 2,- Cemo la simutoción no solo to puadecausar perjuicio a fas partes que participaron de olla sino aun a torcearj oacsto , no so ha cuestionado quo cuando los dercchosde unos y otros resulten clortamonto vulnorados, puedan aquéllos y éstos cjercitar lo acción do simulación. ¿3Ahora blen, como la scción de simulación es de linaje patrimonial, es transmisible y. por ende, tos horedaros dol simulante tienon el suficionto interás jurfdico para ota car do simulados los actos celobrados por ol dol causanto, ya sean horcdoros forzosos, ora sean horedoros simplermonto tlegalos, Presisamento ta jurisprudoncia, para proce

sor y ectarar criterios que no aparcefon con to suficiente nitidoz, afirmó cn scntencio de 19 de diciembre de 1962 que tos haredoros do quian contrató en vida, están legitimados cn causa para incoar fa acción do simulación, porquo fermando parto tal acción do la uni versalidad transmisiblo del causanto, se fila en coboza do tos suco sores tuniversatos, como tos demós blenos transmisibles. "Basta, - puos, lo vezación hercdltaria da harederos forzosos, o simplemente legalos O tostamontarios, para quo quien goce de ella tenga intorós jurídico pora ejercer los acclonos Guo tenía su antorosor y pueda ajercitartas on las mismos condiciones quo éste podría hacerlo si viviera. -—— Si blen, con rospecto a la simulación, tal Interés pusderesponder a dos situacionos distintos: ta dol hercdoro ferzoso, aguien cf acto simulado ho inforido dafñto dirocto por sustracción do blionos llamados a partielpor en to integración da ta corrospondlento asignación (togíftima, rigoresa o ofcctiva, mojoras, porción conyugal ” =- r 0797 - 12o alimentos), y la dol horcdoro llamado por to toy, poro no do ma nora imporotiva o institufdo por tastamanto, euyya vecación no so origina, por tanto, en el sistema legal quo limita la libertad do tos tor... Poro cste distingo no toca sino con la facultad do probarta simuqulo aenca icl óherender o: si forczon olibsortaod ,do mo

dios; si lcgal o tastamantarto, no podrá haoserio sino en la medida cn que podrín probar el de cujus”, Q4.- Emporo, conviono aclarar que la posición con qua actuara cl heredero rovestío espectal intoron óels d e rocho probatorto dercgado, pues hoy ha perdido interós esa distin ción, como quiora quo hoy libartad probatorio on la demostración do ta simuloción. 5.- En lo que atafte con ta acción roscisorio por tesión cnormo, ocurre lo proplo que con la acción da simuta ción, o s23, quae por tratapso do una ecclón percenal, do caríctor patrimonlal, os Igualmonto transmisible a tos heraderos y, por cn- éa, Óstos ostán legitimados para doducirio rospecto de un contrato do compraventa celebrado en vida por el do cujus. Precisamonto ta Corte, en doctrina que fuó cltoda proccdontemonte, afirmó quo "Trátesa de acción de simutocién, da rosolución o roscisión -por tesióén enorma-, los heredoros do quien contrató cn vida, ostán logitimados en causa por incoortas, ya quo haciondo tolas accienos parto do la universalidad transmistblo dol causanto so fijan cn caboza do los sucesores univorsolos co mo tos domás bienos”. (Cas. Civ. do 19 do diciembre do 1962, Y. C., Pág. 290). Esto posición Jurisprudenciol fué roltorada por laCorto en falto do 2 do soptiombro do 1968. (G.J. CXVII, 220).

0798 - 136,- Per consiguicnto, infringe la toy el sen toncloder cuando lo desconeco intorós jurídico al heredero parademandar la simulcción o lo roscisión por tosión cnormo da un con trato da compraventa colobrado cn vida por ol ceausanto. For tanto. ta sentencia deba ser Inflrmada pora sustitulrio por la decisión a que haya lugar. SENTENCIA SUSTITUTIVA 1.- Respecto do ta súplica principal, queos conténtivo da uno protonsién do simulación, simptomento cabo afirmar que ústa no so abro poso, puos fuero da sor ascasa y dé bil to prucha Inglelaria, lo quo si aparceo ocroditado, con pruoba documento! y tostimental, os la soricdad dol nogocto jurídico quo so tacha do fingido. Lo Corto comparto, cn ol punto, los apreglaclonos dol a quo. 2.- En to quo toca con ta protonstón subsidiora éo roscisión por tosién onormo, la Corte considquee rCaob o Bospocharso foverablemanto, por tos motivos que a continuacións9 Cxponan: a) Juzga conventento lo Corto observar, quo asf ta domanda con la cual sa inicló cj precoso so hublera ccupado do destocar en la moyerfa do tos hechos la celebración do un contrato de compravonta simulado o fingido, tombién sefiala hechosatinontos a la pretensión de rescisión por losién enormo. Y cuando ta domanda no ofroca la suficionto claridad y precisión en los hochos o on las súplicas, tieno sontado la doctrina do la Corte que M 0799 - 18to corrospondo al fallagor interpratarta, en forma razonado y tó gica, con ci fín do no sacrificar al derccho, puesto que “la tor pe oxprosión de tas idcas no puedo sor motivo de ropudiacióndel derecho cuando ésta alcanza a porcibirso en su intonción y en ta exposición de idcas dol demandanto”. (Cas. Civ. do 12 do dicltombro do 1938, XLVII, 083; Y de abril de 1978, aún no publi cada). b) So ha dicho por ta doctrina y to jurisprudancta quo dontro doi critorto de lo moderado y do to justo, to toy autoriza a tos contratantes cn tos mogoclos onorosos y con mutativos, como el do conpraventa, que tas partes obtengan clor tas ventajas o ciorto margen de ganancia cn el ajuste do la convención. c) Emporo, cuando tos contratantos so dis tencion considorablemento dol postulado do la progorcienalidadda los prestecionos recíprocas, de tal manara quo so subostima gravemonto su corrolativa ecquivaloncio, somajanto conducta puodo configurar la losión cnorma. d) La tegisteción clvil concodo ol barofizto o acción roscisorla por tesión enorma, en el contrato de comprovento, a embas partos y sofiola como líímito paro incurrir en alta cuando alguno do tos contratantos so ha perjudicado en ol nego”

clo en mas do la mitog dol justo precio do to cosa o, en términos tegatos, al vendedor sufra losión enormo cuando el precio que 0500 - 15recita os infortor a ta mitod dol justo procto do la eosa qua yen” da; ol conprador a su vaz sufro tesiín onormo cuando ol Justoprocto do la cosa qua compra, os inferior a la mitad del procto que paga por celta. — El justo precio se refiera al tiempo al contrato". (Artículo 1997 del C.C.). e) De ta escritura pública No. 30da0 7da abril do 1983 da la Notaría dal Circulo de Ocafia, so desprendo que al Dr. Santiago Rizo Lobo vendió a Eduardo Do La Rosa Rizo cj blion rafz quo allí so doscriba, por la suma de dos millones nowectontos cehónta y cuatro mil pesos ($2'982.000.c9). f) El inmueble vendido por el menctonadoSantiago Rizo Lebo al roferido Eduardo De La Rosa Rizo, segúnlos peritos que dictaminaron en la cbjeción que so formuló al primor dictamen, valía cn la fecha de la venta ta suma de discinuava millones solsclentos trointa y stote mit seiscientos cincuenta posos ($19'837.650.00). Y la Corte acoge como definitivo costa dictameny no al objetado, puesto que aquél, por ta forma como fuá rendi do, o soa, por el ostudio claro, preciso y detallado dal inmuabla y da ta edificación, de su ubicación, «del árcoa construlda, do taclase do construcción, del estado do la misma, do los víos, trans porto y sorviclos públicos, rosulta ctortamenta estar sélidamento fundamentado y, por ende, cl Único quo ofreco certeza. (Arts, 238-$ 237, 241 dal €. de P.C.). Por tanto, prosgora la objeción, 6) Tentondo on cuanto al procio recibido 0801 por cl vendedor y ol valor fijado por los poritos al inmuable porta épeca do colebración dol contrato de compraventa, se concluyo quo cl precio recibido por aquól fuá infertor a ta mitad dal justoprocto que el bicn vendido tenfa al tiempo dol controto, Da suorta que ol vendedor Santiago Rizo Lobo sufrió tosión cnorme en olcontrato do compraventa eotobrado cen Eduardo Do La Roso Rizo, contentdo en lo escritura público N% 390 €o 7 do abril do 1983, - do lo Notarídao l Círcdue lOcaoña . Así las cosas, procedo ta pra tensión da rescisión por tosión enormo, puos las axcopetenas atogadas por cl demandado, fuera de que no tUeno respaldo tego! y probatorto, no constituyon vordaderos medios excoptivos.

RESOLUCION : En armcoon nto foxpuoost o, ta Corto Supra ma de Justicia, cn Sala do Casación Civil, administrando justicia en nombre do to República da Colembla y por autoridad do la toy, CASA la sentencia de 22 do jullo do 1986, proferida por cl Tribu nal Suporior dal Distrito Judiciol do Cúcuta on osto preceso y, -

como juzgador do instancia confirma to pronunciada por cj a quo en cuanto doncgó ta protensión principal da simulación y to rovoco en cuanto rechazó lo protonsión subsidloria do rosetslín porteslóén cnorme y, cn su lugar, RESUELVE : 19.- Doctóraso quo el vendodor Santiago Ri zo Lobo, roprosentodo por sus horcdoros, sufrió ltasión cnorma en A - -0802 - 17to venta que hizo al donandado Eduardo de ta Roza Rizo, medianto escritura pública No. 380 do 7 de abril do 1983, do la Notaría dol Círculo do Ocaña, dol prodto descrito en dicho acto oscritura rio. 2%.- En consoccuoncio, docláraso roscindido, por esa causa, ol raforido contrato do venta. 3%.- En virtud do la rescisión decrotada, - el demandado restituirá a lo suceslón líquida do Santiago Rizo Lo bo, ropresonteda por sus hercdoros, ol blen rafa de que trata la mencionada escritura N 320 y la demanda, dentro de tos cincodías sigulentos a la ejecutora dol ¿uto quo dicto el a quo de oba cocimiento a to rosuclto por cl superior, con todos sus componen tos. anoxidados, mojoras y usos, purificándolo previamente do los gravámenos que sobra 4l hoya constituldo. 99.- El demandado pagará a la sucasión dal vondedor el valor de tos frutos que haya percibido o podido porcibir con mediana intoligancia y actividad dosde la focha do notlfl

cación do la demanda hasta el día en qua ofectúto la restitución. - La liquidación do tos frutos se hará por ol procedimionto señalado por al artículo 308 dol C. da P.C., 5%.- Efestuada la rostitución del bion rafz vendido, ta sucoslón dol vendcdor Santlago Rizo Lobo, roprosontada por sus horederos, rostituirá al comprador Eduardo de LaRosa Rizo cd precio que Óósto pago por concepto da la vento, mas tos interoses logalos dosdo la fecha da notificación do ta demanda. - 10Aquóllos no podrán podtr cosa alguna cn rozén do log oxpensasquo hoya ecastenado al eontroto roscindico, ni do tos dotertoros quo hoya sufrido al Inmuablo, axzopto en cuonto cl compradorso hublore aprovechado do altos. 6%.- Dispéneso la cancoloción de lo escri tura N“ 390 do 7 de abril do 1983 de ta Notaría dol CírculdaoOcafia, asf cermo do su rogistro, para lo cual cl a quo llbrará tos dospachos rospoctivos, si el domandado cpta par lo rescisión. 79.- El domandado goza de la fecultad quo to conficro ol inciso primoro del artítuto 1928 del C.C., opelón que podrá ojereer dentro dol mismo término sofialado pora la rostitución dol inmuoblo. 9%.- Rechózanso tas oxcspclonos propuostos. 99.- Decióraso probada ta cbjoción por crror

gravo formutada al dictamon porictol. Los poritos Aurello MacoraniPalacto y Redrigo Vorgal Vergal dovolvcrán tos honorarios para al caso de habartos recibido. 10%.- Cencótosa el registro do la domandoa. El a que librará al dospacho rospoctivo. 119.- Cóndónaso al demanod laas dcoosto s do ambos instancias en proporción do un sosenta por cionto (609). No hoy lugar a costas cn al rocurso de casación.

REPUBLICA DE COLOMBIA

0804 H Ama. Aerisdirci nal

: - 19COPIESE, NOTIFIQUESE, PUBLIQUESE EN LA GA

CETA JUDICIAL Y DEVUELVASE EL EXPEDIENTE AL TRIBUNAL

DE ORIGEN.

JOSE ALEJANDRO BONIVENTO FERNANDEZ

EDUARDO GARCIA SARMIENTO

HECTOR GOMEZ URIBE asma

NY

HECTOR MARIN NARANJO O a ed

ay ALBERTO OSPINA BOTERO

RAFAEL ROMERO SIERRA

ALFREDO BELTRAN SIERRA

Secretario