CSJ - SC20-05-1987 184

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente; ALBERTO OSPINA BOTERO Bogotá, D.E., veinte (20) de mayo de mil novecientos ochenta y o, “siete (1.987).- Decfdese el recurso de casación interpuesto por la parto demandada contra la sentencia que con fecha 13 de marzo de 1.986, proflrió cl Tribunal Superior del Distrito Judiclal de Perelra en esto proceso ordinario de la_seccledad Guillermo Arango V. Sucesores Ltda. contra Armando Rublo Duque. LITIGIO 1) Dícese en tos hechos constitutivos de la causa petendi que la parte demandante, en los primeros días de mayo de 1.980, celebró contrato con el demandado, a fin de que efectuase "la construcción y montaje de una estructura metálicapara el cubrimiento de la planta de talleres de la empresa quo ha bria de hacerse de acuerdo con los planos especificos que serían presentados a la empresa contratante”; negocio que consta en doo cumento que se suscribió el 5 de mayo del citado año, cuyo orlgi nal debe reposar en manos del contratista; que se pactó como pre cio la suma de $7049.000.c0, que se pagarfa en cuatro contados de $176.000.c0 cada uno, el primero al suscribir el documento respec tivo, el segundo al poner en la obra todos los materiales, el terce ro al entregar ésta terminada y a satisfacción y el último "en elAh “¿Duli £ 0 a 0806 : término de 20 días sigulentes a la entrega de ta obra"; que también se contrató la fabricación de unas canales de desague conCometales, empresa que pertenece a Armando Rublo Duque; que el contratista debía efectuar el montaje tanto de la estructura co mo de las canales; que cuando se terminó de techar la estructura empezó a crujir el techo y amenazaba con venirse a tierra, por lo que los trabajadores y mecánicos del taller se negaron a conti nuar sus tareas; que la demandante, debido a tal falla, se abstu vo de entregar al contratista la suma de $52,000.c0, pero cumplió con todas las prestacionos que eran de su cargo; que “ante la pre sencla de esto percance fuá necesarto desmontar toda la teja y los vitralos produciéndose una considerable destrucción de materiales, tejas vidrios, etc. ya que fué necesarto reallzar esta tarea en for ma precipitada empleando trabajadores inexpertos. En osa labor se invirtió ta suma do $34.000.c0 pagada a los seftores Victor Manuel Bermúdez y Asdrúbal Ospina?”. En los hechos decimotercero y decimccuartoexpresa la demandante que se desmontaron 89 tejas dañadas cuyo valor total asctende a $37.825.32;citrales, por $21.312.00; 4 canalos, por $6.400.c0, 47 ganchos de agarre por un valor de $36.co0 cada uno , “todo lo cual arroja un total de $67.229.00 por concepto de materla les perdidos o averiados”; que la postura del techo costó la suma de $6.945,c0c9, que Armando Rubio Duque ha manifestado que se com

promete a ofectuar el arreglo de las partes dañadas, pero se niega pagar la correspondiente indemnización; que los peritos que intervi nieron en ta inspección judicial extraprccoso conceptuaron “que laestructura tenía sefiales de haber cedido y que la causa más factible era la incorrecta instalación que se hizo en forma invertida. Además informaron que no habfan encontrado planos aprobados por la oficina de Planeación Municipal, scgún cortificación de esa oficina"; y agreAUDI 1 Alain 0807 quo "la cmpresa domandanta siguo rociblonds perjulctas porqguo to ostrustura, sometida a ta Intomporio, sa ostá oxidando con posibj lidad de inutilizarso ch un memonto no lojono. Adomás, to Inojczu ción de estos obras ostá porjudicando cl funcienamionto dol tallos que no so ha pedido arrogtar convontontemento?. 11) Pido la crtera, cen fundamonto cn tos ha chos quo so precisaron atrás, quo $e cengono al domandado » roponor ta roforida ostructura motálico, o sotisfocción, do cenformi dad con tos planos que apruobo ta oficina do plancasión dol Muni ciplo, o cn'subsidio do ollo, a pagar ol valor da tal ostructura - ($652.000.09) don, Antorosos cemorciatos a partir dol momonto enquo el contratista ecelbió osa sumo y hasta cuando to cancoto, con tos Incrementos quo el vátor dobido tanga al profarirso ta santoncla quo dirima to controversia; que asfnismo, por concepto do tocho, dosmento do lo tojo y vidrios so condeno a Rublo Duqua apogor $57.200.00, por matoriatlos destruídos o avoriodos por dicho desmonto, $67.229,c0, por la roppsición provistonal dol techo dolos tolleros, $6.903.00, y, an fín, gor la mora on to ojecución do ta edbra, tb guma quo se ostima parictaimonto. $11) El donandado, no dió rospuosto oportuno al líbalo dol actor.

1. Cuining to primora instancia con sontonela dol primoro do fcbraro do 1.988, on lo quo so dispuso “Cendcnaral demaa enopordar ala destrouctu ra motíálica cuya instalación cen” _ tratóan tos tallores do to sociedad domandanto, dentro dol tórmino

AMM TL A 0808 do tres meses a partir da to ojesutoriía do asta sentencia y con planos aprobados por lo Oficina do Planeación Munteipal, do mo do que dicho ostructura cumpla odecuodamonto sus funcienos 03 posíficas” y a pogar tas costos dol precoso.

1. Apolada to dccisión por ambas partos, a) 2d quom, en proveído dal 13 de marzo do 1986, la confiraó “Adbcienandoto, cn ol sontido do qua cl demandando dobo pagar tos por juictes doplvados dol incumplimiento do to abligación, que con cicoráctor do daño cmorganto y lucro cosanto so reclamen, tos cuolea so liquídardn por al procedimiomo consagrado cn al articulo399 del C. de'P, Civil”.

FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA

Ñ RECURRIDA

1. Cemicnasa ol Juzgador sus considoracionos rofirióndoso al artículo 2053 del G.C., quo regula ta confecciónde una obra matertal, y con basa ch $ axprosa quo Si las dos partos suninistran porto do la materia, so atiende y cudl cumintstra to mstoria principal, si Ósto cs suministrado por el artííica cs ven to; s) por cl'quo crdenó ta cebra, cs arrendamiento... Por 0SD, - cuando so cneargo ta construcción do un cgdlficio cn susto e propiedad del quo ordenó ta obra, al contrato es de arrondomiontoaungua so haga por un proclo olzado, puas scgún ol Código Civil, of sunto 03 principal cunqgus valgo conos quo la matoria”,

2. Luego precisa qua con tos testimonios ron AMJIMQITDD lay adi 0809 didos cn el precoso, con lo manifestado por ol domandedo cuando so ta semottó a intorrogaterio y con el decumanto que so allcegó - cuando se practicó esta pruoba, quedó domo3trado el contratoquo colebraron tos partos; se roflero tambión a los olamontos do convicción quo tuvo en cuenta al a quo para fiogar a la mlamaconctusión como tos comprobantos de esroso, la factura "proforma quo aludo al precto total de la obra, las manifestaciones del 4 domandado al rospondor el Intorrogatorio do parto y las dectora clones testimonialos recibidas en ol proceso,

2 3. Con baso en tos tostimede nLtulos sAbfonso Rostrapó, Rodrigo Giraldo y Alfrado Floraz, on ta diligoncla de Inspección judlelal axtroprocoso y la que sa practicó en ol porícdo probatorio do ta prosonte actuoción, en el indicio que cons Ultuyo el hocho do no hábarso rospondido dentro dol término «o traslado do la demanda, ostimó al Tribunal ocroditada la doficion cla do ta obra qua so contrató. %. Por Gitiso, condenó al pago da porjulelos (dafio cmerganto y luero cosante) con apoyo on los artículos 1813 1619 y 2058 dal C.C., DEMANDA DE CASACION Dentro dol tanreo do la cousal primora de ca sación, formula el recurrente dos cargos, que se examinarán demonora conjunta por rozones da técnica.

PRIMER CARGO

0810 Al dectr dol casacionisto, se incurrió cn vio tación, por falta do aplicación, do tos artículos 1809, 1615 y 1616 dol Código Civil, y por aplicación indobldo, de los artículos 1908 y 2056 dal C.C., a causa do yerros fécticos en ta aprociesión de tas probanzas. En el dosarrolto do ta consura ol impugnanto softata los documantos en que constan tos contratos colobrados con Victor Moanwuol Bormúdez tos días 20 y 29 da junto do 1989 - (foltos 39 y 35 del cuadorno principal), tos comprobantdo espago da foltog 24 a 33 do) cuaderno númoro tros, los tostimentosdo

Luis Alfonso Rostropo Salinas, Rodrigo Giralégo Lealza y Alfrodo - “Floroz Molina, ta inspección judicial quo con pcrsle tpracoticsó on el pporosa, to dectoroción do parto dol demandado Armando Rublo Duquo, cl dscumonto dal fliod. Y dal cuadorno N?% 3 suscrito el 2 do modyo o1.98 9, y concluya quo do cenformidacgon tatos probanzas so cstabloeió “con el prezosó quo al ingontoro Armando Rublo Duqua sí cumplió con su obligación dy hacer la ostructura motálica contra toda por ta sociedad Guillermo Arango V. Sucosoros Ltdo., la cual so cnaeuontra instalada en los talloras do la sectodad domandanto, - que tos trabajos de mentajo do la cstructura se adtelantoren en elmos do agosto do 1.900 y no podían cumplirso antos por cuanto las obras mocosarias para of montajo, quo doblan hacorso por la propia torta dol inmuoblo, fuoron contratadas por ella pora ser concluldas contro ej 9 y cl 18 do agosto do 1989 y qua ta soctodad domandanto ostaba en mora cn aj pago dol procio convonido ya quo an cl mas do agosto do 1980, poso a quo la ostrugtura estaba en la obra yso estaba mentondo, sólo había pogodo ci 238 quo correspondía a to firmo dol contrato, otoudando por lo monos cl 259 quo dobla pa sor cuando la estructura ostuvlora cn la ebra?, Miri MN ss - 0811

SEGUNDO CARGO

So achaca al sontonvicolaicióon ddo olors ar tículos 1602, 1609, 1616 y 2357 Gal €.C., por falta da aplicación; y do tos ortícutos 1609 y 2050 Ibídcm, gor oplicación inécbida, a causo do crroros da hecho cn la aprecioción de tos prucbas. Les ciodios probotivos insdobidamcoxnamtiono dos cen tos siguiontos: : o) El dictómon poriclal quo so practicó on al precoso con la amplioción dol mtemo (follos 20 y 21, 38 y 39 dolC. 29), 5) Peorttozgo quo so produjo como pruoha anti dpada (follo 18 C. prinelpol), ol qua, emo cl antorior, dosvirtón Al conclusión dol Yribunal sabro al dofesto cstrustural y son uni formas cn ol sontido do que to ostructuro resigto ol poso do unacublerto do otormid?, €) Los doctarocionos tostimentatos do Lts Alfenso Rostropo Salinas, Redrigo Giroldo Lesizo y Alfrodo Floroz Mo lino. d) to tnopceción Jueiciad quo so ofictuó don tro dol prososo. e) Lo cenfostén dol apodorado do la parto da mandanto on tos puntos dícimo y décimo quinto do les hochos do ta donando. 0812 M Clióíusula soxta dol contrato civil do obro (folio 8 vuolto, cuaderno 3), cn la que se estipuló, según ol rocu rrente, gorantía de ostabilidad do la cbra sobra ta bueno calidad

do ta construcción y de tos matorialos, garantía quo so oxcusacuando hay una dostinación inodocuada (ojomplo uno sebrecarga) o hay modificaciones o reparacionos ejecutadas por personos extra fas al contratista. Está domostrado en ol preceso que cl dusfito do lo cora tochó la estructura, luego dobe asumir su propia respansabllidad y os crránco dol Telbunal radicar esa responsabliidaden coboza dol ingentero contratista. SE CONSIDERA 3 t.- So procisó ol hasor al rosímen de lasentdoe snogucndoi garod o, qua según ol ad quen al contrato da obra que cslobraren tos ahora iltigantos no fus cumplido plonamon to per Armando Rubio Duquo; por to cual confirmó to decisión Gol 2 que que condenó a ásto a llovar a cobo la reparación de lo astructura cuyo instalcción so cenvino, adicionónesto en al sentido do quo al demandado rosarza tos porjuicios, dafto emargenyt elu cro cosanto, quo cousó con su Incunplinicato. Por cllo, al Teibunal se opoyó, no sólo en ol artículo 2033 dal C.C. sino, otana, en tos artículos 2.036, quo establoco cuóndo hoy luga too irngo m nizcción Eo porjulcios, 1613 y 1619 dal alsmo código, rolotivos al rosarcimicnto por dafto cuorganto y lucro cosanto, 1.699 ibiicm, sebro bo presunción ds culpa rospocto dol controtonto incumplido

y 2.059 ib. quo foculta al quo encargó ta cobra, cuando alegua co mo fundamanto quo no sa ejocutó dobldamento, paro podir que so cdbliguo al artífleo a hocorla do nuovo o a rosarcie porjutcios. 0813 - El casecetn ola npriimarsa tdo alas, c on sufras fermutadas, soñialo como víblados tos artículos 1809, 1615 y 1616 dol €.C,, por falta de aplicación, y 1603 y 2056 ib., por aplicación indoblda, do módo que dojó da aludir a varios de los pra coptos cn que se apoyó la rosolución dol sontencicomoo dlaes ra r tículos 2039, 19813 y 161% moncionados con antorloridad. - Así las cosas, impónosoe cenclulr quo alprimer cargo resulta formulado de manora antitócnica, ya que alrocurfento omitió Intograr a cabafidad fo que dectrina y Jurisprudencia donsrinan propasición Juríalea, O ses quo no se dotormina ron todas las riormos togales do que dapando la situación iltigtosa. d.- Lo proplo esenteco cen ol segundo atoqguo, pues on 61 so endiloga al ag Quem infracción, por falta do aplicación, «o los artículos 1669, 1816 y 2357 dol C.C., y por aplicación indoblda, da los artícutos 1608 y 2059 Ib. Dejárensa por fusra dal cargo, por constgulanto, roglas que para al fallador constituycron

soporte do su proveído pora imponer la condena al pego de porjui clos, o sca los artículos 1613, 1619 y 2056 dol C,C.. - Ho ensoñado la Certe que “euando lasontencio dol Tribunal ad quom decido sobre una situación dopondiecnto, no de una soto nerma sino do vartas quo so cembinan ontro sí, ta consura cn casación, para scr cabal, tiens quo investir ta forma do lo que ta técnica llama proposición jurfdica complota. Lo cual so traduce en que sl al recurrento no plantea tal propos] ción, soñalando como vulnerados todos los taxtos que su estructu 0814 ra oxlgo, sino quo se finita a hocor una indicación porclal decltos, cl ataque es vano”. (Sont. 15 do Fobroro do 1975). Tal criterio so apoya sin duda cn ol hocho do sor el rocurso do casoción un aodie do tkapugnoleón extroor—- dinarto y cminontemonto dispositivo; por to que to Corto no pue do catrar a examinar aspoctos no planteados por al censor ni in frocctonos quo no hoyan sido softalodas por Ústo, ol quo ttonala cargo do eltar tos disposictonos sustancialos concornientos ato controversia. 6.- Precisamente, por ci coráctor sutónomo y dispositivo dal recurso oxtreordinarlo do cascción, quo to saña to al follatosd ofinrdo s jurfdicos Centro de tos cuules debo movor so, ro to forulta ni lo poraito censidoror ofictosamonto la infrección do proccptos no sofiolados cn to censura como vulncradosgor to sentencia otccada, puos osfínismo cs doctrina roftorada y uniformo to do qua si bien al juzgador tieno lo facultad do Inter protar ta domanda do cosoción, “no puedo, sin cabargcoons,id a rar Oftcissomento el quebranto da mormos sustanciolos no 2cusadoNso p.ucd o, puos, lo Certo, como tribunal de cosactón, complo tor, modálílcar o resroar un cargo plantcado cn lo demanda conproscindeneta do tos principios togalos quo rigon osto rottrso ax trasrdinario”, (Las. Civ. 1? do abrild o 1973, CLI, 60; 16 dacmyo do 1900, aún no publicadas). 7.- En cste orden do lécas, ha sostenido la Jurisprudoncio que una do tas roglos o pautas que gablernan alrocurso oxtresrdinarto do cascción consista cn quo ta fermutación do cada cargo dolo hocergo con individualidad propia, sin queya 0815 -tsca posiblo quo un cargo incempleto so pueda integrar con otro. So ropita quo os “hb cuteramíb do tos cargos y su individuniidad propia to que cdliga considoror los vártos propuostos como Indopondlols eunosn dto toos sotro s, sin qua por tonto lo seca dodo 2 la Corto ostudiarios sucosa iofevrto ade mcoomplanmonttoro aluno con otro u otros. (Caos, Civ. da 25 de spotiombro do 1973,

CxLVI, 100). 9.- Adomás do lo dicho, lo consura no atocó lo totalidad do tos soportos dal fallo dal ad quem, puos ol Tribunal no sólo so apoyó, pora decidir como to hizo, en las pruebascombatidas, sino cn lo pructa indiclorla éortvada do no habor contistodo ol donandado eportumasonto to domonda, prucha no atecada. Esto falla, tombión, posí rcot o, conducoa l rechazo do tos cargos. Per tanto, so rechazan los cargos.

RESOLUCION : En armcoon nto íoxpuacost o, la Corto Supro ma da Justicia, Solo do Casación Civil, adalnistrando justicia en nombro do tao República de Colembia y por autoridad de to toy, - NO CASA to sontencia matoria dal recurso oxtracrdinario y condo na en costos do Ésto al rocurrento.

COPIESE, NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE EL

EXPEDIENTEAL TRIBUNAL DE ORIGEN,

0816

- 1JOSE ALEJANDRO BONIVENTO FERNANDEZ

EDUARDO GARCIA SARMIENTO

HECTOR GOMEZ URIBE

HECTOR MARIN NARANJO

ALBERTO OSPINA BOTERO

RAFAEL ROMERO SIERRA

ALFREDO BELTRAN SIERRA

Secrotario