CSJ - SC21-05-1959 PAG # 554

SUPREMA DE JUSTICIA=- SALA 5 CASACICN C1VÍD Bogotá, mayo veintiuno de mil novecientos cincuenta y nueve.

Yagistrado Pbngnto: doctor Enríque Coral Yelasco. fermelindo Holiodoro Rivera, llamó a duicio ordiurio a la sucesión 114quida de ñarcísñvnlve:a y Ascensión Pinedas rpregentada por Zoila Rivera, mayor de edad y veciñna de Eora y uOT los denáa herederos 4nciertos y cuya vecindad so desconocos, para que n $u estación y audiencia previas las ritualidades de rigor",se oclaro que el demandante "ha posefdo sin interrupción, violencia un lapso nayor de treinta (30) años y está M clanñéát1n£áaa'?'pnr roseyando en la actualidad, u loto de terreno llazado “Maraguy" micndo en lo fracción de “Cnita y aChon?, de la jurísdicción mu= ndcipal de Sora”, alindadoen la forna visible en el aparte a) de la demandaj que ei actor “ha adquirido por prescripción oxtraordinría el inmueble alinderado 7 deterninado en la $etákíáa»antarior 7 que por: consiguiente le 3ertenece en dominko y prople&a&;y,que la declaración de pertenenoia ses inscrita en el iábro fxero Prinero de la eficína de Segistro del Cirauito de sunja E £unaamentan estas tres peticiones en les siguien= tes hochos: a)——?csesíóñ y explotación econónica del terreno

por parto del actor desde antes del año de 1905 y poses1én actuals b) .-la posesión cumplída por el denandante 5e ha nanifestado y ae mani?£ºata con nztnos “coro sembrar y cosechar las animales además de otros actos que he ejecutasementeras,pastorear de sienpre pory creorse dueño y señoy exciusivo de tal irmuebles e).-Ai actor “ha ojocutado 7está ejevutando los a0tos de posesión sobre el immuoble sin que nunca haya sido porturdado por porsona alguna y esos actos los ha ejecutado de nanera pú- / - blica y en foma pacífica, sin vicléncia ni clandestinidad"; / m a)..La posesión se ha ejercitado por más de trein— ¡' m — ta años sin oposición alguna por parto de nadie,l o cual le da Gem 27554

3 SUPAEIA D

JUSPICSIALAA -D E CASACIÓN OIVID

Bogotás, mayo veintiuno de mil novecientos cincuenta y nueve. $fagistra&o Fonento: doctor Hnrique Coral Velasco. Hermelándo Holiodoro Rvera, llamó a duicio ordi= urio a la gucesión 111guida de Harciso Rivera Y Ascensión Pineñas reprosentada por Zoila vera, mayor de edad y vecina de Sera y nO7 los denás heráde:ºo9 ánciertos y cuya vecindad so denconocos para que :n su cAtación y audiencia previas las pitualidades de rigorf,se ociaro que el denanfante "ha poseído sin 4nterrupción, violancia

1 clandaestánidad y por un lapso nayor de treínta (30) años y está poseyando en la actualidad, un loto de torreno ilazado araguy micndo en la fracción le aChita” y “Chon?, da la jurisdicción mu= nicipal de Sora”, alingado en ls fornma visible en el aparte a) de la demanda; que el actor “haá adquirido por prescripción extraordinria el $m9ble alh=áeraáo y áetem&naáo en la petiiéa anterior 7 que por c&siguien te le ;;ertenece en áominio y pmple&ad;y,mxe la declaración de pertenenala ses áinsérita en el Libro níxero Frinero de la Qf!.cína de aegism del Cirauito de sunjat. mndamentan estas tres peticiones en los siguientes hechos$ a).omseaíón y emlotac&63 econfmica del terreno por parto del actor desde antes del año de 1905 y posesión actuals; d).-La: posesión cumpma por el denandante se ha nanifestado y se mani£íºata eon hochos coro sembray y cosechar las scmenteras,paetºrear animales además de otros actos que ha ejecutade sienpre por c er )e .c -r Bs ie d au ce tñ oo r y " has eñ oo jr o cue tx ac dl ou si 7v 6o e std áe t ea gl e cni tn am nu áo ob ley lo s actes de posesión sobre al immoble sin que nunca haya sgido perturdado por persona alguna y esos actos los ha ejecutado de manera p

biéca y en forna paeífica, sin violéncia ni clandestánidad"; a).-La posºsión se ha ejercitado por más de trainta años sín oposición alguna por parto de nadie,lo cual le da de= E r J D I D6 5550 0 a que se declare dueño de 61, por haber adquirido los bicnes r prescripción adquisitiva"; _ 0).="S0 denanda a la sucosión 1líquida de los señores izo Rivera y Ascensión Pineda, reprejentada por su heredera co- “da Zoila Rivera y por los herederos inciertos y denconocidos, - Mue en el jutciod e sucesión Hivera-Pineda; se ha protehdido a- . - jar e inventariar el terreno cono pertenectente a tal sucesión"; P £).-La dezanáa se dirige contra Zolla fivera porqub ) decliarada heredera en el juicio de sucesión doble Rivera-Pineda p »ntra los heroderos inciertos y desconocidos:y 2dT eV m 8).-21 aótor de este juicio es tambión hercdero en tal ee »sión, "pero al entablar esta demanda, lo hace en su condición a tercero, porgque no pueáe permitáir que se inventaríen bienes que - aO P portenecen exclusivarante". En derecho; se fundó la demanda en lo dispuesto en el hio XLI, Libro 49 del C.Civil y en el Título VIL del mismo Có4i- ¡ s8í también ccmo en lo dispuesto en la Ley 200 de 1929(s1c)sen

=nía con lo ordenado en el artículo 737 y s.. ée31 C.de P.Civil. SI ALANLLSILNIA III Tranitada la prímera ánstanola del juicio, el Juez del »ociniento fall6 de conformidad con las pretenstones del aétor y “ñoció en su favor proscripción adquisitiva de un "terreno denondo “Maraguy?, ubicado en las voredas dey “Pita" y "Chon" e "Cho=- , de la jurisdicción municipál de Tunja,Corrogimtento de Sora, leterminado por los linderos que se relacionan en la prinera st= ia de la dezanda que originó esto juicio":Igualmente ordenó la Jripción de la sentencia en el ILibro H% Primero de la QOficina Rogistro de Ir_stm_mentoé Púdlicos y Privados del Circuito de Tun=- ¡para los efectos de que trata el artímulo 2534 del e:Civil. = b d y d — p y — == 81 Tribunal Superior de Tunja, por sentoncía de 10 de fío de 1997, confirmó en "todas sus partos" la sentencia proforipor el Juez Civil de esa Circuito,el 15 de junio de 1956. 7a -a NDA a lD 17556 El historial de este negocio se raáuco a lo &¿_” siguientes 7 1. 5. Por meñiode la escritura N 73 de 11 de fe- + brero de 1898, de 1a Sotaría 10 de Tunja, Marcelino Amaño vendió a tdareiso Rivera el terreno ubicado en 1a vereda de

"Chono",Municipio de éora,cñya—l&n&erací6& corresgponáe a la del predio “Karaguy",so- ¿º¿ gún inspeccio Hn ao rs c iso oe nl Ra ir ve es r a,y f ud ee ól ca ar sa ae di o one coá n d Ae s cet ne ss it ói ng os P. i neda ' y falle- ] Í3 º3 ? l 1 s16 el 26 de mayo de 1998. ' Rojas, quien As ac do qn us ii ró in ó P di un re ad na t, e c lao nt sr oa cd io e das de gu cn od na ys u gan lu ,p pc ot ra s esco cn r itA uñ ro al io IÍí z —.públiica ES 679 de 21 de diciembro de 1906, por compra a José Karía f€f Acosta y Concepodón Simijaca, usi - torreno udicado en la sección “Cho- | Únt no” y que en verdad “so afirma eonstituir un solo glovo con el ctm> — (f prado por Harciso Rivera. comprobose que aquel lote corresponde al [ _ c neo s no dec i cd o' ncoo tn á gue el dan da mb yr e cod ne t in“ uE i dC aa dv ,i lá yé n e" x, b osc on l ote al s cu fa ui, e rog nu ar id na v enr te al ra ic ai -o- 'í U 1 n )¡¡ E y dos en el juicio de sucesión doble de Nareiso £1véra y Ascensión £¿E;

Áfí; Pineda, cursante en el Juzgado 29 Civil do este €1ácu3t05; º DEMANDA 0B CAJACION n dos capítulos divids el rocurrentesu denanda € in- Á Í$ %% voda tres causales,esí: 4d.-Violación directa de la ley sustantiva por indebijf de aplicación de los artículos 14 7 2 de la tey 91 de 19434 ; 0932 del 0.Ci20 v, ie l ,“V ci oo nl ca lc ui són i óni nd a ir qe ua et a 1 1ed ge ó lo es l a Tr rt ií be uu nl ao ls no2 d5 i1 a8 n,2 t5 o3 1 n any t e - £ N £iesto error de hecho an la apreciación de las pruebas o por falta ¿í?i '…£¿ _de apreciación de otros “elementos áemgstrativu$º;y 30..lo estar la sentencia en consonaneia con las pre1e | |qí 1 ten 4 giones ópo Pr at rau na cm ue mn pt le i r d ce od n u 1c a id orap dso er n ace il óna ct io mr pe u esta por la ley pro- '%á cesimentol (art. 937), so principia el estudio de las cansales en ;$¡ ordén inverso al propuesto por el denandante; porque la vausal de | uN — 557 incongruencia constituyo error in procedendo,de preferento anfli= — % 3¿

sis en casación. O E A TO CAUSAD PRIMER(teArc.er a de la demanda) | º Se sustenta esta causal sobla rbasee de que la par-. '¿¿1 te resolutiva de la sentercia del Tribunal, confirmatoria de la del - ¿Ú Juagados, hizo las declaraciones siguientes: - . 2¿d a20,-Declárase que el señor Zermelindo Holiodoro Ri= f vera, mayor y veeino de Chíquiza, ha poseíso sin interrupción, violencía ni eclandestinidads por un lapso mayor de treinta aflosy estAá poseyendo en la actualidad materialmente y explotárdolo econós nicamento un terreno denoninado "HMaraguy, ubicado en las veredas | de “piga" y "Chon" o "Chone” de la jurisdicción múniciapl de Tunja, Correginiento de Cora; Y detérminnño por los linferoqsue se relacionanen la primera súplica de la aemaáaa que originó asto juicio; 30 , -Deelárase ;gualmaate que el mencionado $eño? Eor= nelándo Heliodoro Rivera, de las condiciones civiles dichas, ha ad= quir?de en virtud del fenómeno Surfaico de la prescripción extraordinaria, el 4nmueble a quo-se refiere la declaración imsediata an- - - terior y que,por consiguienta,le pertenece en deminio y propiedad"s AL paso qúe las peticionos de la demanda, astán cone cobidas en los siguientes términos: %Úw%meea¿aábr¡&wwaáa&>$&ámkmo¡ñxa&gammr

de edad, vecino de Qh£qú12&, ha poseído sin interrupción, violencia ni clandestinidad y por un lapso nayor de treinta añoy sest á poseyendo en la actualidad, un lote de áér£eno ilamado “Yaraguy”,ubicado en la fracción de "Chita" y “"Chon?, de la Surisdicción municipal de Sora, alinderado asfs.c.e.occocóoS , "D) .-Quo el aeñor Bhtmiíiaán Holiodoro Hivera¿nayor de edad y veciro de Chíquigas, ha adquirido por prescripción extra= ordinaria el 4nmuoble alinderado y determinado en la patición anterior y que por consiguiente le perteneco en deminto Y propiedadt. ! Enfrontadas aaí las peticiones a) y db) de la deranda a con que se ínició el quicio y los numerales 207 3% de la parte To- …U - hal » N —]]]2A E E solutiva de la senteneia de primera instancia,confirmada áesguésayorael:ºríbunaz,:el.teourreúte en casación afira que, "lo que pidió el actor lo ubicó en vereda de “Chita"y “Chon”; furásdicción de sorajzlqoue le decretó la sentencia s6 ubíca en veredas de “Pita" y “Chont de la 3urís&íe— ción munteipal de Tun3a,80rreg£m1ento de Sora".Y que hay incongrueñ= cia, entro lo pad1do y lo resuelto,porque no es lo misñno vereda de

“mmita” que vereda de “Píta", y no aparece corrección da la demanda".

Sa considera: s 19.- La demanda ss presentó ante el anga&o respece tivo el 19 de agosto de 195%, y la sentencia de prinera 4nstancia se produjo el 15 de junio de 1956: Entrs tanto, se dictó por el Go— bierno Naciona,lel aeerceo.3º 2453 de 195 (agosto 20), en cuyo ar— tículo 1? se suprinteron varios mun1c&pi09 en el Departamento deBoyacá, entre ellos el de Sora, y sus territorios se anexaron polí- tica y adminístratívaaeate a1 municipio de Tunja, en calidad de Correginientos.

Esto expiica por que; 1e demanda hábla de la.áurís— diceión mun1cipal de Sora, mientras la sentencía so refiere al corregimxento dó sse nnmb=é,?hn10£píº de Tuniae Y adviértase, que esta cuestión la explicó el Juez; espoctficamente, en su sentencia;7 — 20.-A nús de lo anterior, y camo argumento definitivo, la parte recurrente no ha 1mpugnaáo les l4nderos del inmueble que en la sentencia son los mismos de la demanda ys eS la demarca= ción por Lindoros la forma áe singularizar un inmueblce.La diserepan= cía ge refiero ánicamente a que la denanda usa la expresión “frac» en c&6n de “Chita” y "Chon" , mnientras la gentencia se refiara a la

ubicaciódnel terreno “laraguy”,"cn las veredas de "P1ta” 7 “Chen ó “Chone” “, circunstanoias que en nada altoran la singu1&r$zaoíún del terreno por sus 11náe2es, hecha en la demonda y acogida en la gentencia. No se acepta el cargos. C

• .

SECUNDA CAUSAL. (Primerade la demanda)s | "VYiolación directa de la ley sustantivap.or indebida a$11¿ac&6n,de los artículos 19 y 20 de la Ley 51 de 1943al caso _ del pleito, pues resolvi6 el litigio roferente a la posesión ejercida por un heredero scbrae un bien de la univergalidad sucesoral con la apiicación de disposicionos relativas a la pososión ejercida por un comunero dobre doterminada cosa común.Puso la ley 51 de .19%3 a resolver un caso que le es extrafo, que no está conprendido ' en ella". . Después de afirmar el recurrento, cómo Rermnmolindo He- “ldodoro Rivera principió a posecr el inmieble “por razón de ser he= redaro, expresa que a Loy 51 de 19h3,al ígual que uina jurispru= dencia de la Corte que transcribo (LXXIV-pag. 568),no se rofieren a 9rescrígcíón ántro coherederos ni contra la sucosión o la herencias sino de la posibil1dad de realizarse esa figura juríáica "entre comunoros o contra la eomunidad".Y concluye: "De suerte que

(11 TyAbunal gen€enpía&or tuvo por probado en el pasajo transcrito que Hermelindo Heliodoro Rivera,"empezó poseyendo por razón de ser heredero"”, pero que eso no ímpide que haéa continuado los actos de explotación económica con ániro de dueño exclusivo;lo que,en su sentir lo autoriza para usticapir confornme a los arts. I y 2% de la ley 51 de 1943.Es clara la infracción do estos preceptos por haborlos aplicado 1nñebí¿&zente al caso del plelto,violación que es directa, así como lo ées la dol arteaº,párra£o 29,que no aplicó siendo procedente". Sa consideras "La conunidad de una cosa universal o singular, entro des o más personas;, sin que ninguna de ellas haya contratado sociedad, o colebrado otra convención relativa a la misna cosayes una especie de cuasicontrato".C.Civil 2322). > “S1 la cona es universal, como una herencia; cada uro de lcs comuneros es obligado a las deudas de la cosa común, cO= mo los herederos en las deudas hereditarias"(Ibidem 2325). .La herencía es una cosa universal y la comunidad es.Hossobria bunla.ecos a univorgale . ...... H artículo 19 de la Ley 51 de 1943, a su vez,estableció quee l comunero, que posea materialmente, en las condicionos legales, el predio común, proindiviso o en parte de él,yo- árá hacer valer en su favor la prbscripoión adquisitiva del dominio,

oráinaria o extraordinaria, según el casó, contra los demás cómune= ro9, lo misto que coatra terceros extraños a la comunidad,sobre lo que. tenga poseído y exploegge econónicamente. 91 es posible la comunidad sobre cosa herencial<,com= nidad universal, y si la Ley 51 no hizo difoerencia ni distinoión alguna, para efecto de la presctipqió;, respecto a si el vemurero lo era a título singular o a títuio universal, es decir; sobre bian determinado e concreto o sobre upíversáliúad, es claro que no hay “Anconveniente para quo pueda presoribirse con base én la posesión alguno o algunos de los bieneg de la herencia, sín que sea oportuno distinguir, conforme a la Ley 51, ni si la comunidad es universal, ni si lo es síngular; ni a1 el prescribiento es heredero o es tercero á la sucesión. — “ | | — La herencia no es cosa distinta qué el consunto de bienes dejadpoor se l muerto.Mentrasla herencia no se l14quidos, forma una comunidaó universal entre los tíerederos que, aunque sul géneria, úq_dgga de ser ccmuaid¿á gujeta en cada uno de sus bienes, al fenó- meño posesorio, base de la usucapión:S1 la herencia es una comunidad,cuyos comuneros soñ los hetédefos =de allí el juicio de suco= sión en oráen a i4quidarla para atribuir a cada uno de ellos 10 qué le cupiere=,no só explica por que uno de los herederos no pueda yogeer contrá los denás, si demuestra y comprueba posespiro óSnuo s

dentro de las cºndicionas que 1a ley civíl establece para hacerla - fundanento y matría de la usucapióne "La herencia constituye una universalidas jurídica.las universalidades pueden ser de hecho y de derecho o jurídicas.Lau= nivoersalidad de hecho no difierede los bienos que la componen;só = s a A A e i M — — _]—]— o í£ h Y LA e, fi¿_, “ ;¡ .j_í habla de universalidades de hecho cuando existe un conjunto de bioT i nes que se dencmidan surídicamente.Ejemplo,una Diblioteca. "Ta un3ve?sai&ñad de derecho se caracteriza, en cambió3' porque es un continente distinto de su contenido.D1fieren totalmente de los elementos que la componen-Mientras vive una persona,Su patrimonio, comno atríbutod e la personalidad que es constituye una universalidas jurfdica,porque difierede los bienes (elementos activos) y de las obligaciones (elementos pasivos) que lo forman". (Somarráva.Derecho Sucesorio-?.I.pag:37). "Las disposicióones de la Loy 51 de 1943 aé aplícan tan- . to e la comunidad de cosa singular como a la comunidad de cosa u= niversal.Asf, el heredoro que haya poseído y explotado econónmicanente un bien dé la comunidad herencial dentro de las condiciones determinadasen la ley,puede denandar prósperamente la declaración de pertenencia por usucapión ordinaría o extraordinaria":(0.JeCorNo importa para el efecto, que el prescribiente reconozca su condiciónde condéxino en el bien singular o en la cosauniversal, si demestrae l hecho de 'su pososión como prevalente en 2olación con la situación titular de los otros comuneros, 'stempre que su posesión haya sido personal y no realizada ef favor de la conunidad, y carece de importancíaque el pretendido prescribi«nto desconozea la eomunidad o se deslare condémino". (Corte-10 2150-pag. 56 ). — a - Por lo dícho,el cargo es íuvá11&o. TERCERA CAUSAL=(Segunda de la demanda)o “Incurrió el Tribusal én violación indirecta de los preceptos sustantivos que gobiernan 1a prescripción adquisitiva extraordinaría del doninioal apiícarlos al'caso del pleito; por hader considerado que el actor posey6 durante más de treinta afica,de . nánera exclusiva,el terreno el “Maraguy”, conclusia óqnue 1legó vediante manifiesto ecrror de hecho en la apreciación de las pruebas . o por falta de apreciación de otros. alcnuentos denostrativos”.Los 15.7 562 artículos que el recurrénte geñala como violados sen: 251852331 y..2532 del C.Civile _ !! eí - -Inversamento a lo sostenido en el “"cargo pripe nevo" de la démanda al afirmar la imposibilidad de prescribir entro sE conuneros, en la causal transcrita se concraaavxa.acueacián contra " » la sentenc&a del Trábunal ''por haber considerado que el actor pose- - 3

yó durante más de treínta años el terreno el "Naraguy'...." 7 ,PO E, s i 1 eso, afirna que hubo violación de los oitados artículos del C.Civil, i E- > indiroctamentes a).-Por 'manifiesto error de hecho en la apreciación HE í de las pruebas"; y-b).-"Por falta de apreciación de otros elementos R re n [ E NEE denostrativos"o. ' º EA¡ 1 F7 a S | para conprobar bste cargo,S1 recurrente haco largo ' 18 Ea a rU y minúcioso análisis de la prueba testimonial, principalmentesy de NE ¡ lo que 61 ilama “otros elmentos démoátrat1vos"¿cºúo son: tres a= 15. H « c4bos ¿el ánpuesto predial aducidos por el demandante,"que vienen e cono valioso indicio" a respaláar la prueba teatimonlal; cortifica= E Ne Lid h[ “do del Juagado 2% C1vil de Tunja, sobre raconocimiento de HermelinA1 e do Heliodoro Rivera, en ¿alidadde heredero,en el juició de suce-" M¿ HE sión doble ée'ñarciso Rivera y Ascansión Pinedya, ;po r fin,SnspocEa Ae ción ocudle aprirmor a y segunda ínstancia. - T D | Se considera:s _ - : - T Si se compara la 24sta de testimonios vuntua1&zadcs C $ por el recurrento, con el estudio sobre ega prueba realízado por el T Trábunal, en el cual acoge ias razones expuestapsor el Juzgador de —

prienra instancia,se pa£ént12& qué-úñb0véstú610 de eso nedio probatorio.No as estarfa;por eso, frente al error de hecho evidente ob= setivo o materíal, ya que no s6 da por existento una prueba que no “obra en autos, ni so ha dejado de apreciar la que alif existo. Pero como el cargo se refiere concretamento a ºaanip fiesto error de hechoa n la apreciación de las pruebas o por £alta de ápreciación de otros éleaentosváemostratívós”, es necesario ,para su buen suceso<,establecer que el Tribunal, de mnodo ostensible y pal= nario vió las pruebas de manera distinta o contraris a lo que ellas — 563 d£cen, abstracción hocha dol mérito que la ley les asigno. La seatencia del Tribunal acepté sin resorva alguna el estudio sobre prueba testimonial hecha por el Juez de prímera instancia y,Este, en vista de que los testigos citados por la parte actora rindieron suy deciaraciones en forma conpletamefnatvoo-. rable a ella, y , al contrario, los de la parte demandada, tras deexplicar esa situación y hacer la céíííca de esas declaraciones,sé acogió a lo diápuesto por el artícul7o02 del C.J., y prescinaió de ellas para aptec$at exclusivamelans tqeuo no tuvieran estigma al= guno.Y sobre la base de tales declaraciones 1legó a la conclusión de que el actor del juicio os el poseedor del terreno el iaraguy”. En ía'segunda instaneia del proceso se recibicron otros testimonios, correctamento eriticados por el Tribunal y,des= pués de encontrarios depurados por los'contrápinuerregatorios,co¿ : o igualmente sucedió cón los de prímera instancia, llegó a esta conclusión: , "Cono se ve,el plenarióo de esta instancia no alcanzó el efecto apetecido por el opositor de mejora? la prueba básica del fallo querellado y por consigutente; fuerza es conservar el ' átatusde derecho eatablee1¿;—en éáte“; | los argurentos presentados por eí réaurfen£e para ob» teñer el quebrantamiento de la sentencia de gegunda instancia en lo relativo a la prueba testimontal, no són sufioientes ni eficacos para poner de presente o derostrarel cargo.Los concepto del N E recurrente apenas podrían servir paéá patentizar su modo distinto a de cribar la pruába,¡peta-gá el error de hecho evídente pretendido. Aa El Tribunal y Juagado, en el estudio depurativo de T lo prueba testimonial, desecharocnon facultad etorgada por el artículo 702 del €.Judicial; las que no juzgaron dignasd e apreciación, para aceptar solanente aquellas que por su centéaido, calidad y eondiciones de los testigos, vieron añecundas para determinar su criterio y,reconocer quo el actor del juicio ha poseldo con las cone diciones legalos, como dice el artículo 2518 del C.C€1vil y,como coñ= — tra esa apreciasión no de ha demostrado la contra= - evidencia capazd e doterminar la ruptura del fallorecurrido, la acuéauión no tíene fundanentos — de desecha,por tanto, la prímera parte del presente cargos — ' . | la segunda,so refiere a "falta de apreciación de otros alcnentos demostrativos”, fraso de centenido abstracto y acu= dación antictécnicay contrafía a específicas exigencías y modali= dades del récurso de casación; poro, como a continuación del estuú= 410 de la prueba testámonial el recurrento enumera otra serie de elenentos probatorios presentes en el proceso,la Sala, interpreta que a ellos se refiere, 7 bor eso los estudias - - Y,. Recibos del impuesto predialeQue el ?ribunal “no paró mientes én tres recibos de impuesto predial que adujo el demandante.(fs1,2 Y 3 del cuaderno 4 2),"valioso indieto”,asegu=- ra el recurrente, para respaldar lo dichó por los ocho testigos de la parte demandada, "acerca de la posesión exclusiva de Hermelindo Yel todoro Rivera solo se ha ejnrcíta&o gobre el terreno YNaraguy desde la auerte de su madro. Ascensión Pineda,ocurrida en 1947 s Se consiúera: - El Tribunal es goberano en la aprec$acíón de la "“AY la Cthe—no puede modificar esa va¡oraei&n, TAO sino mediante 8emostrac16n de error svidente:en el mér1to atribuí= do al hecho 4ndicador. Al estu51&f la primera parte de esté.cargos ge vio como el Tribunal; no 1ncurrió en ningún error.

Por otra parte, el pago de inpuestoss .acto cumpil= do por el actor del fuicio, precisamente refuerza y yespalda su posición en el presente tiglo. h m e Y = ] a q 0 d — - J o aa Y md ec € 289,- Juiciode sucesde iNóarcnis o Rivera y Ascen= — sión Pincdae. “Curga en el Juzgado “9 Cávil del Circuito de Tun= ¡ 3a; según certificado de folio 26 del cuaderno 39, cortifidado de 565 £ólios 5 ve y 6 del cuadernoN? 5, y copia del acta de inventarios y avaldos ( folios 17, 18 y 19 del cuaderno áltimamente citado) En los dos certificados aludidos consta que . HermelindoHeldodoro Rivera se hizo parte y está reconocido como hereáero de los cau= gantes en dicho juicio de sucenión" .

Se.considoera: _ Nada imyorta la presencia del actor de este juici0 en el de sucesión de sus causantes; como razón para desvirtuar la p03e316n—éxolusíva sobre uno de los bienes de la universalidad herencial, A esto se refir1ó la Sala al estudiar el cargo segundo . - (primero de la demanda).

El Tritbunal, si hubiora apvéciaáo tales certif1icados, hubiera íncurrido en error de derecho, ya que, ellos no constituyen prueba sino cuando versan éobre hechos que no constan en los expedientes.(art.632 C.J.). AN LLLILÁNLIILALINLLIDTLLIALEL=DL: 3%.- Dictamen pericial de la segunda instancia.

fuego de transoribir el párrafo pertinento de la gentencia del Tríbundaiclo ,e l recurrente: "30 reconoce,pues, por el Tribunal que los terre= ños el“taraguy” y el "Cavilán” forman un solo globo y que tíenen relación de contimidad. y conitigucdad.Si por esta continuidad e5tán formando un solo cúérpo,"és de necesidad imprescindible conocerexactamente la línea divisoría de los dos predios,pues de lo con= trario, podría el presunto prescribíente avangar cuando quisiera sóbra el terreno de "El Cavilán" que mo es matería de la demanda".

Se considera: £l objato de todos los juicios es resolver sobre lo que es ratería de 1a controversia.o puede resolverse en materiía civil sobre lo futuro hipotático. S1 posteriormente el "presunto presorib1en%eº—avanza sobre otros terrenos, los perjudicados iniia ciarán las acelones qué créan pertinenteso ' 5e rechaza la segunda parto de este cargo.

RESOLUCION

02f0 Por lo expuesto, la Corte Suprema do Justicias [OyO “ sala C4vil de Casación, administrando justicia en “nombre de la República de Colombia y por autoridadde la leyO CASA la sentencíá proforida en este suicióo por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja de £echa 19 de sunio de 1997 Costas en easación a cargo del recurrente. ?nblíquese,cóp$ese,notif$quese.ínsértese en la Caceta Judicial y devuélvase al Trábunal respectivo.

ENRICORGÁL UVELEASC O

HERNANDO MONALES Mo

JOSE HERNANOZZ ARDELATZ

ICNACIO ESCALION

ARTURO C,POSADA

Z JORCR SOTO SOTO Secretario abTOZS N

CUSTAVO SALAZAR TAPIERO ..