CSJ - SC22-02-1952

108 . GACETA JÚDICIAL peligrosa y se € - es esencial que tuvo origen en ACCION DE INDEMNIZACION DE PERJUICIOS — CAUSAL PRIMERA DE CASACION — CUANDO PUEDE PROSPER AR EN CASACION EL ATAQUE POR Corte Suprema de Ji ERRONEA APRECIACION DE LA PRUE BA INDICIARIA — CUANDO CON UNA Civil.—Bogotá, febr INSPECCION OCULAR CONCURRE UN DICTAMEN PERICIAL; CADA UNA DE -cientos cincuenta y

ESAS PRUEBAS DEBE SUJETARSE A LOS PRECEPTOS QUE SEPARADAMENTE

LAS REGLA MENTAN -- (Magistrado ponente: Ant 1—La causal primera de casación autori. resultado, se haya tenido por no probado un ; zada por el artículo 520 del C. J,, consiste ! indicio a pesar de estarlo, o cuando se ha R - En un solar o zonz siempre en ser la sentencia violatoria de - suf con un taller de - faltado a la lógica, por no haber entre les 1 la ley sustantiva; y a esa violación ha podiindicios, o su eonjunto, de un lado, y de otro, E os señores Pardo Tc do llegar el sentenciador por alguno de eslas deducciones del Tribunal, el vínculo + laboración de objeto: tos dos caminos, o pór ambos a la vez: por de casualidad que obligadamente ha de E cárea urbana de la cit vía directa, cuando hay una equivocada inatar aquéllos con éstas. : :Luisa Angel de Hena terpretación de la ley, en sí misma consi3—En una inspección ocular hay que dis- -vión de una casa de

derada, o ha dejado de aplicarse al hecho tinguir la prueba resultante de ella misma, | El veintisiete de ser controvertido, o se ha aplicado, pero en forde la que aparezca de Ia pericial que suele uarenta y cinco, a es ma defectuosa; y por vía indirecta, a través ' acompañarla, y que es concurrente con és- “ mañana, el edificio de la apreciación probatoria, y entonces el ta. En efecto, el acta de la inspección vcu- $ :fue objeto de un ince error puede ser de dos clases: error de delar practieada durante el juicio, hace plena B “nó serios daños, el ct recho, o error de hecho evidente, que apaprueba respecto de los hechos y circunstan- ; —parte oriental de la rezca de manifiesto en los autos. cias observados por el juez en la inspección. ; por causa de las Marn: La Corte ha definido el error de hecho di. En enanto a los puntos materia del dicta- . cio, cuarto de planch: ciendo que consiste en la creencia equivomen pericial, la fuerza probatoria de éste - Ante la creencia de cada de que ha sucédido un hecho, cuando se aprecia conforme a las reglas sobre la | origen en los referido: .rn ró i doe ,S 2 ss ieí ndo, o a l q uc eo nt er sa tr ái o, p led ne amq eu ne t e no a ch ra e dio tc au -- mat Ee xr isi ta e , (ar pt u, e s,73 0) c, o n la . inSpección ocular, fb aá brf iu ce ag co i ón pa dr ea oblo js e tom s

do en el proceso. Es la manera equivocada cuando además hay dictamen' pericial, la inmueble lesionado r de apreciar determinparudebaa, sin tener concurrencia de dos pruebas, cuya prácti. | Tercero del Circuito en cuenta elemento jurídico alguno. ca y examen se deben sujetar a los precepuna inspección ocular “Hay errde oderrech o, al dar a determitos que separadamente las reglamentan, cimiento de los lugar: nada prueunb vaalo r que no tiene según 4—Extrajudicialmente, prevé la ley dos sobre las causas del si ala s igl ne ay, . o un valor distin - to del q , ue l - a ley le clases de inspecciones oculares, ambas parz lo cual se llevó a efe futura memoria: la del artículo 731 del C. tées, tanto en el talle: El error de derecho en la apreciación de J., que se practica con citación personal de.. inmueble damnificado la prueba, a fin de que prospere, requiere, aquel contra quien haya de aducirse, lo cual gado, asesorado de pe: ante todo, que los artículos o disposiciones permite a la ley darle el valor de plena - ta levantada la solid: legales señalados impongan determinada prueba, en cuanto a los hechos y eircuns_ diada y la destrucción fuerza a la prueba no tenida en cuenta en tancias observados por el Juez; y la qúe se -- qué no se hallaron + la sentencia, o bien priven de eficacia a la realiza por éste sin otra intervención que e hubiera originado que sirvió de fundamento al fallo. la del solicitante, que es el caso de antos, que aún no se había i

2—El ataque por apreciación de la pruecon peritos o testigos, que el Juez designará E;.€l locel; que no viero ba indiciaria no puede prosperar sino en libremente; esta inspección apenas consti- | hublera dimanado el i cuanto se haya dado por probado un indituye una presunción más o menos grave, “ tontiguo donde funcio clo que no lo está, o pasádose por alto conforme a las reglas generales, según la 3 da con la casa.perjudi: uno enya estimación impondrá conciusio: naturaleza de la prueba misma y de las ú iones para fundir me nes distintas de las deducidas por el Tribuhechos examinados. (art. 732 del C. J). hera tiene una altura nal sobre el tema respectivo, o que con este ' 5—No basta que se ejercite una actividad Metros (3,10 ms.); qu de fundición es me GACETA JUDICIAL 109 peligrosa y se determine un daño, sino que ra: que en tal taller funciona un horno alimentaes esencial que se establezca que el daño do de petróleo, a dos metros. de la pared divisotuvo origen en aquella actividad. ria, también una fragua sifuada a los cuatro metros y otra a los siete, que producen y despiden Corte Suprema de Justicia. — Sala de Casación chispas. . , Civil.—Bogotá, febrero veintidos de mil nove-. El dictamen pericial, que fue rendido postecientos cincuenta y dos, riormente, se circunscribe a determinar las causas del incendio que, a decir de los peritos, se ori-

(Magistrado ponente: Dr. Manuel José Vargas) ginó por las chispas desprendidas del horno y freguas del taller vecino, Consideran los expertos, Antecedentes: que las. chispas o partículas encendidas pudieron caer en el tejado de la casa vecina, la de la seño. - En un selar o zona de terreno que colinda al ra de Henao, y por los intersticios del entejatlo, suf con un taller de fundición de propiedad de penetrar al interior, donde se fue incubando el los señores Pardo Tobar y Cíia., destinado a la incendio, que estalló a las tres y media de la maelaboración de objetos de plata martillada, en el ñana. s área urbana de la ciudad de Medellín, la señora Con apoyo en estos hechos y atribuyendo la Luisa Angel de Henao Mejía inició la construccausa del accidente a los talleres de platería, la ción de una casa de habitación. señora de Henao Mejía demandó a la sociedad de El veintisiete de septiembre de mil novecientos Pardo Tobar y Cía,, ante el Juez Segundo del Cir. cuarenta y cinco, a esú de las tres y media de la cuito de Medellín, para que se le declare responmañana, el edificio de la señora Henao Mejía sable civilmente del siniestro en referencia, y fue objeto de un incendio parcial, que le ocasioconsecuencialmente, se le condene a indemnizar nó serios daños, el cual se inició al fondo, en la los daños y perjuicios que le fueron causados: con parte oriental de la construcción, inutilizándose ocasión del siniestro de que se le hizo víctima,

por causa de las llamas las habitaciones del servique ocurrió, sostiene, por culpa, descuido o necio, cuarto de plancha, garage, etc. Eligencia de la empresa demandada, al permitir Ánte la creencia de que el incendio pudo tener que las chispas desprendidas de los elementos erigen en los referidos talieres, en que se empleaproductores de fuego, se vertieran sobre su edifiba fuego para los menesteres de la fundición y cación, incendiándola. . fabricación de objetos de plata, la propietaria del Admitida la demanda y corridos los traslados inníueb_le lesionado pidió y obtuvo del Juzgado de ley, los demandados le dieron contestación, exTercero del Circuito de Medellín, la práctica de presando que en su industria, o en los predios una inspección ocular extrajuicio, para el reconovecinos, nunca gcurrió incendio. Que los hornos - - - cimiento de los lugares y, a la vez, un peritazgo estaban situados a conveniente distancia de la pasobre las causas del siniestro y sus consecuencias, red medianera y controlados por trabajadores. exlo cual se llevó a efecto en los días subsiguienpertos. Que es físicamente imposible, que el fuetes, tanto en el taller de fundición, como en el go se hubiera producido por material inflamable, inmueble damnificado. De la inspección, el Juzdesprendido de los hornos y fragua, pues el caso gado, asesorado de peritos, hizo constar en el acse presentó a las tres y media de la mañana y el ta levantada la solidez de la edificación incenpedyeño horno de la fundición se apagaba siem. -

diada y la destrucción ocasionada por el fuego; pre'a la una de la tarde, y las forjas a las cuatro, qué no se hallaron huellas de que el incendio yY que hora y media después salían los obreros, se hubiera originado en el interior del edificio; dejando el fuego completamente extinguido. Queque aún no se había instalado la luz eléctrica en resulta, pues, imposible que a las tres y media de él local; que no vieron fogón o cocina de donde la madrugada, pasadas más de diez horas de cehubiera dimanado el incendio; que en el edificio rrar la fundición, dejando todo apagado, se procontiguo donde funciona una plateria que colin. dujera un incendio a distancia, sin que hubiera da con la casa perjudicada, se mantienen instalaocurrido nada en la propia fábrica. Que la misciones para fundir metales: que la pared mediama demandante expresó, que en su ebra en consTnera tiene una altura de tres metros diez centíitrucción, tenía obreros y cuidanderos. ¿Qué seEmetros (3,10 ms.); que el techo del referido taría más factible —pregunta-— que una chispa de

.- ller de fundición es metálico, con vigas de madela fábrica cerrada diez horas antes, produjera el110 GACETA JUDICIAL t djdi ra ein ud rdc ca aae c, sn i d ópi nooo s, r, e cu an e sla no o ? s dq c tu oo re l ni a dl b el aa l jo a hdd am oe b o r ít g ai sc iv ga ar ver na ir r o u te alu sn o , a e dc ii pfg ac iae pcrr i eri o lil ell la so e , n ye n cac or me nr an so -- -- be mg xo rei ens ntt ds í ee a í ano cu hr n ii lsg opi sb a n o sa q bb u ra e a yt se e, p“ r ad ore sp ts o íd r ce y u le a fle s r l a gcu uip a anu l sfn ”lt ,eo s aa ml af dam ani ss m co o qn us et ad no tn d ' eed s-e - Fmd Co ia v n 5 it 0 l,e , , p r 2e y c 3c 5o e l1m p o, sto o s a2 rp 3 to 5 í3r s c, u u s ltl oao :2s : Con respecto a la deciaración de Castrillón, en: Acepta el recurre La sentencia de primera instancia c inu ce en nt dr ia o q pu oe r s lu a s a cs he ir sc pi aó sn dd ee lah ab fe rr ags ue a , pr eo s du uc ni ad o me=el bié tn i vie dl adT ri pb eu ln ia gl r, o saq u El Juez de la causa falló el negocio condenando ra Qud ee du ec le i tó en s. t igo Mora solamente dice que es _ , p ee nr to r e n li ae ga a ctiq vu ie d:

da io,l os a d ce um ba rin rd ad lo oss , perc jo um ico i osr ,e sp qo un e sab dl ee bs í an del e sti in mc ae rn -- cs hi ib sle p asq ue d esl pa renca du is da a s de dl e i ln osc en td ai lo le resh .a ya Qn u e s ei ld o únl as: énud so as 1y a l eo fs e ctod ,a ño ns o nts ae e ln ce in a d . e ce il A d ipi óen lc ai ld ad ae n at le zé ast da as ob p pr o oe r r c pau rmm obp val isi d m ei np ce a irn t at e o s , d e de e l c il nTa c r oi s be un d-- e opco ba s r aq u pe r d io cv ha e as n ,e i v ee n fr t ua ée s q Au me d ae doa l .l a g u fn ua ns d icv ie óc ne s alv io t ecc ha oer dc eh is l. ' F N i xq bAu ase d el qs e u ei h na c pe and sdi ais roc o,u nt i qd uo de e abril de mil novecientos cuarenta y ocho, en que $ Cia. a la obr se condenó a los demandados al pago de perjuile descartar. qu cios, como responsables de los daños, deduciendo edificio, o dela mitad en que se estimaron, por considerar que c05 -ella 'habitan o hubo culpa concurrente de la demandante. El- ó pudo iniciarse

monto de los daños se apreció en seis mil ochonaban sus alim: cientos ochenta y seis pesos ($ 0.886.00) y Pardo dante se refiel Tobar y Cía. fueron sentenciados a cubrir la » ¿e también pudo mitad, o sea, tres mil cuatrocientos cuarenta y iNiños; que en pres — tres pesos ($ 3.443.00), des, ¿con qué : dccp ohlr louu o sH e ia b ióc l oa n íe s c ci t ud oe le a pl d agqu eucT ne pir e odi rrab l agu o d n s p oa arl a rrl t e eq j duu eu in i ds c eii loto bd , o l ase i g t g epe a na cn c tr oi i ea n od , s n o t e il s etl , la ue n g tá da il cr avi ñoos omsi a os sdl ea usd l foe rn c i o h denl oe-a - l s hnp o ue mrE i écn rtit irar cala at ,á np drl ou aé scg eto i ca dde el a f aea vnl a l la úd e olo r juia c ioe st yu di ca or n sidla e rap ru qe ub ea ,% cdé íel oa l iu ti sr e pn r aa eí sr c a tq e? íu s dce eau rQ l ious lo ó e al o 6 f6 dn r3 ec : por el tercero agraviado, y la relación de causa umera y exam pa“ rnp ed ts e r sm eCd af o o s ue o li e b nd i nlc me ad ca ii d f a da id eee o

ón la f rc n nd st ert oo fa ae j e eg um d l iru me a d ce q ea án iin u d n o st st e ca ,e r p iñ ae o e ao b r o eer lsre xaóe i al s py a mó nt rn e ea eh ll ndcb se aail ou ac a fe l s dch ic r pep oo ci e ro qn ad l us us co ga eela ei is rca l bm j ó. aisí an ve a óc p e i b nn ut , ltD co e e ce pi h dos ec d, i eny re e s d t i ep i c ae p ig c cal sq l a au oa a u r la nue cd a . ss,a un p ta ñ o epr ilo rr to E i, il duav da n m i oct ae cp rt o dne ue s i.ms i edo c at e cui nc aá r n n or tin d at . n e r a ed a slas lau d as_. ot pla ao o sb nt rd a e cEe e tr l is nf a udt a l i nia den vg ioi p mio dt drs al i at eui nv o dsb e ea A dr ab n,e m a ca ca du dad e eoe lda a o r r sáp p , der n p ore d C rc i c o o oh hci l rq i i a na e tas nu ucc elp i o ni a ne có s t n in o po ec ad r lu l ro ae ap r c nd a

r rte c ill s eie s u d d ca c en e o ud a ne d c r J dn tia ii su a en ss ode n i e ,e z ae a cnó , nx m s i n at a e a ni .hm n ctc am e et ae o i n d sn e s n e e a , 'l c n c l el it ldl ó au o ee nTe f l gy ,s t ri aet e ir dn aá j b oml ld a i a u Sdo t ni uos , d g sa,u li iaj loc h j ,e a h t -e o ;a n ; d 'eb ee ee el rntnu m óle dt ei i c imec mf h osi e i e ei o o de n nns, d bs et tp pe t re pa e a ue os e q d n ou h o nee e cq l q y c na ouc u rtneh e s ees j o q eo ttu r ub oz r ere l e : cl ha osn at eu xr aa ml ie nz aa d osd .e la prueb . a mi : sma y d . e los - heLas cansales de casación alegadas — le he al b ert est vi ig so t o .A m saa li Anota que, fuera de este dictamen quedan co. bertizo del taller mo pruebas referentes a las causas del incendio, étiándo, si el día d los testimonios de Antonio Meza Jaramillo, Antonio Castrillón, Iván Mora y Aristóbulo Amado. el testigo Arist: - Examina las declaraciones rendidas por estas per. a del incendio, ss eo rñ as I,

n ged ne is ee rc oh a del a lad el o brd ao .c to Er n cuM ee nz ta r a Jar qa um ei ll Ao m, a dopo ,r la declaración d cc ha it se pg aó sr íc pam re en n, d¡ ie d, a s di sce o brq eu e el vie t eja al dg ou na des lV ae ce fs á bric ca ae ,r que provenían del taller de platería y que el fue- $e constata la GACETA JUDICIAL 111 dante, como por los demandados. Se señalan coel empleode fraguas que despiden chispas. Que mo preceptos sustantivos violados, los artículos en la prueeba se estableció que hubo incendio y 2 Ci3 v5 i0 l, , 2 y 351 lo, s a2 r3 t53 í, c ulo2 s3 54 6, 6 3, 23 65 65 5 , y 6 96 235 y6 730d el delC ód C.i go J. dañ Ao f, i rmp ae ro qun eo ell a dc ia cu ts aa m. en de los peritos que con- - 'biA ónc ep elt a T rie bl unar le ,c urr que en te s, u s c co lm io en teslo ec jo en rs ci id te ar ba a n t ua nma jc uu ir cr ioi ,e ro yn qa u e la loi ns rp ie nc dc ii eó rn o n oc eu l la or c hop rac det ic oa cd ta u bre ex tra si- - vidad peligrosa y que está demostrado el daguiente, es cosa distinta de la inspección misma;

pero niega que exista la relación de causalique tal dictamen no puede tener fuerza probatod entre la actividad desarrollada por sus defenria contra sus poderdantes, que fueron extraños dos a y 8 el fos e ctod ,a ño ns o s eu sf tár ido es s; t ablq eu ce i da,ta l Dr ie cl ea ci qó un e d le o Cal r Je ).n dimiento de ese peritazgo (artículo 730 del e se ha discutido y no se ha probado, es la cauDeduce, en definitiva, que el Tribunal incurre $' F d .e q $l u Cei í n a.c p e an sd 2a i ro lo, a n oq bu d re e al h t ea nay la le cr o s ni sod to r f uo co r cr j ii a ósg ni ,n da ed o si P n ap ro qdr uo e ch Ti so es - atre ran ec ie ó lr n or so r d e c ud ae A l em sad e dr o ee , sc t h áo u, n li o dc au e a xn pad ro el o ss a a df v oi a r rm ia o en s q i eu lne d i pcl eia o rs i,d t e ac zl e ga n o-- He descartar que el fuego pudo provenir de extrajudicial, se llega a la conclusión de que está 8 e lld ai fi 'c hi ao b, itao n de obl ra e rom si .s ma E xpc ro en ss at ruc qc ui eó n, e l ya i ncq eu ne - . cp al ue sn aa me den lt e sine is et sa tb rl oe ci fd uo e, els in

f uel gu oga r dela d tu ad lla e, r q du e e lol sa n“ ap abu nad to n e ssi eun si c ri eaa flr ts i ee m r e en . td oe el s n l l loa as sd o o pb ord se e il r c o is o,c n a el sal ej qó aun be s ueld lao tn add se .e - dss uee r dñ á ao re es l s obqP ru ea e r do las e cT aao utb sra aer v a dy e l aC í ia a n. f ci eP r ndmr iae org , u n qt su ia e seq u ne o a, naq lq u iu e zi d aé a nn e también pudo depender de los edificios velas pruebas que se dejan estudiadas y las declalD as d; e s, que ¿ cone n qp ur ée se rn ac zi óna , de c on tan q uéd iv le ór gs ia cs a p ser ob pa ub di orac Si eo n ces o nsip dr ee rs ae :n tedas por l _o s demandados? cluir que sólo pudo pasar el fuego del talier Los cargos contra la sentencia son, pues, por Y p]aterxa" Que no podría sostenerse, en presenerror de derecho y de hecho en la apreciación de | del artículo 663 del C. Judicial, que hay un las pruebas relacionadas, error que llevó al Trilcio necesario de que el incendio provino de bunal —al decir del recurrente— a la violación .chispas de la fragua. de los artículos 663, 696 y 730 del C. J., y 2350 y vlnumera y examina, una a una, las pruebas . 2356 del C C.

8l juicio, que juzga mal apreciadas, con error La causal primera de casación autorizada por Víidente de hecho y error de derecho. el artículo 520 del C. J., consiste siempre en ser Manifiesta que el testigo Castrillón sostiene la sentencia violatoria de la ley sustantiva: y a plemente que los hornos y fraguas podían esa violación ha podido llegar el sentenciador F sobre la obra en construcción, constantepor alguno de estos dos caminos, o por ambos a te chispas y que éstas podían caer al tejado la vez: por vía directa, cuando hay una equivoentemente construído. cada interpretación de la ley, en sí misma con-' e el deponente Iván Mora, sólo afirma que siderada, 0 ha dejado de aplicarse al hecho con. cendio pudo ser por las chispas de los hortrovertido, o se ha aplicado, pero en torma depero en concreto, nada asevera. fectuosa; y por vía indirecta, a través de la apreue el testigo Amado es el único que maniciación probatoria y entonces el error puede ser haber visto salir chispas por la abertura' de dos clases: error de derecho, o error de hecho cobertizo del taller de platería, pero no preevidente, que aparezca de manifiesto en los autos, cuándo, si el día del incendio, o antes, o desLa Corte ha definido el error de hecho, diciendo que consiste en la creencia equivocada de que le el testigo Aristóbulo Henao no presenció ha sucedido un hecho, cuando no es así, o al condusa del incendio. trario, de que no ha ocurrido, siendo que está e la declaración de Antonio J. Jaramillfoue plenamente acreditado' en el proceso. Es la maada por el Juez. nera equivocada de apreciar determinada prueramina luégo la inspección ocular practicada ba, sin tener en cuenta elemento jurídico alguno. ajuicio y las observaciones hechas por el Juez Hay error de derecho, al dar a determinada f quienes como peritos lo acompañaron; dice prueba un valor que no tiene según la ley, o un

All se constatala existencia de los talleres, valor distinto del que la ley le asigna. 112

GACETA JTJUDICIAL

eniqp fiu mr ideu cpE a e al o cb nl ia o eg ae , s na r r nr aa ac o r ur tf e ld íi ann c e t u td al qe ed o u e rs e m e niqd oue n s er a il e rd ad vc i aP ish ór spo o eo ns fs tp dui e eee ec nn r ri ce zo i f, an a l u ea , n s r a d e aoqa l l mup aei er bgee i na pr ec l te nri e o,, usa ec bi pa s a aó rn len it ñ e va fen al o nd lat e lo d od o .t do e sl e, -a 2sgdc 0ae a 0o cl 1n d i ,j óa u nmTn ,r e p t i áno b g, tu 7 . e n a dd l 3ee , 4 h 2 a ) .u d en l d i e c ivl ea i ad mtno a bc - , ru r l eo y a a ddd eqee uélco . 1lt a 9or u 4o ss 3 ,a ll cia os d Gn .a dd ée J,sd tqu ou nc se ú.c mio eo (n b rCle oais -- a “ Kjdd e ao tse mE a mx r e i á p ns rs tt u a e ae, nb lh .a oa s s p y ,u e ps d c r, i u e c y ct a ec a po m tn e p o : r Se debe, pues, entrar al estudio y considera. Por último, debe anotarse que entre las reglas Extrajudicialmente ción de la prueba indiciaria que llevó al juzgador procedimentales sobre la prueba indiciaria, está inspecciones oculare:

a considerar que el daño que ha dado motivo al consignada la de que “los hechos accesorios que la del artículo | apr le cs ae nn zt ae d o pl ae it lo l, e gar“ se esp asr od pu aj ro t ícubo lr a s ra iz nó cn e ndid ae riah sa ber al as lu m hi en ci hs ot ran i nvel so ts igai dn 9d ,ic io ds e beo n co pn rj oe bt au rr sa es pr le ef ner ae mn et ne t deo n adc ui ct ia rc si eó ;n p loe r cs uo an la techo de propiedad de la demandante en donte, nunca por medio de otros indicios”, Sentados lor de plena prueb: de encontraron” un medio apto para generar el estos principios y sólo por tratarse de acusación reunstancias oser fuego”. - : bor error de hecho y de derecho en la apréciaTealiza por éste . pdi rc uA i el o bn aed se t de epr am ri ian n da ir cl ia osn ,u e e ss t dt i ar m o a c ui nC ó aó n sd ig y co u av nJ a tu l ad o si r c ai ca ril eó gn l l aa ss de c qo un ela l bc ai u ó nn aS a ll ade a pl cra o o c nep ddr eeu n e ab raa l aei xn ld a oi m s c ei n da r ei mda ae n dJa aap do oqr sut ,ea da l leva ól aj l uic Ti ro i, etd soe s tl á a s os io o nl ti se mc s p ei t et i nca g ocn o sit s ó e , , n gq rq u aau e vpe ee ,n e €

d lae b pe rn u ebr ae cor ad ca ur ss ae d a, ant Ee ss t abd le e cee nt er la r arta íl cue lox am 6e 62n ded le Prueba de inspección ocular y pericial practicada df ee les J, os s he eg cú hn o s la e xn aa mt iu rr aieedpd c l5cc s nm rte i d lc a9 ad i i tc lc dC a éaáf ,er ep ls o dob ó esi e.r t l i o lm u aEd yC sa o a u n r Tn , on áem ce i ln a á ac ó , Lrd n su r t v idl ots pe s t o nid gc m cp r oae ir lJ áa u os axsc e n. dici r oa eol ól g bb oc y m, sti par oo Gi ó o gg o su a . nr n ui a ve o o o er . e tne sn i ro uo a v ca d,ó n ne r J r s ain d a c, l lepnn er a u n i a ar q p to 8 um d pJd ,t r lcesds l, up u a. 5r ee p s ea e u o d ii pziy o a m d l e8p e d ns oe sa n id oo cn e d r t )ee ol r d t rt as o ,i pn , oo on i ,n r eu a

ss r qe c oo nr c .a ús d bvielc ob e ups rs eo pe e <d en o e amo bli ehb ng r o e a sn rn p r s de a elo a r dlc uq pv eae r ec sc etna o f is nLn rn u ll eí rec v e x oae u ,u nr o oa e u —a j ob e o o f cei e a h g sú ud a da sn i. er dó pan aerdm ico s spsz ln p. hugen a r rd a í yd u sas teel i, i a i eee m ne a2ie dd o np r atuo a, ón l -cd r r0 onin b i is r d rl t en 0ec e aa m co te enaa le ee ue e1 so rt r o rco, t ogr o r n n c c , tiq mys ar tm ;a a ,a ac a t da ii nt u eidae arí lp sa clr r dae nt uoo y dpig c a l bpe uj iqta p ic sdl e.u o oú oe lu r yccí d u á in du a i n l s n i et e ie cc a rngic de r o, tio ó, fl c o ua oc q .u e e cl ea oc r a n i eo ó o d l i us sals nn u ee o s ne o

' s r , es p, mn n s e aPe6 edle s e i m d l2 e paa6 na x e na sqde a o5 n cp óa 3 o h ar i l ss nd e ds ru t2 g, t5 nr oev g c ,e ei un ó ,e e v oi6 sú io l re e oc om n c l 4 r me n v ca a ns ;h r , a,n ea dh m á a o r a u v o s s su o i yca ey i,J n cu de a s u p t ai sn ncg nu d eu p o is i pae na efn cr o d ec hu u re l ull s, pr ómi td C rd i v i i a ai n za qe r c. i c n roóo cu os hc e m,a qo ur n c a ii in a o a ee lp eu en i a c. re odn . op b o bl dteo J r ue . sq n a r c. ee u , aas s t ,aa uts fas e sol en in, d m e e eeo l m a c nl s tt a msn o(U le 6 us p i la fi eo ta Td pa g 6 C n o tn íh dr s hvd án ia m 5f oa oa aat ,o e a ao pau o n cr tp bu

s n m d ji c s dlp yc d os uoe lr sr en u ap i oi -e o o na o nra uh e es bu d i,r - -d n én rc ro oso s l .e e a e a ase al n a l y a- - - l - on a . _ ngl Cftn O cr oapt ioc ausl aep i sb th r et amn niee i st e o ón ad md e srsuos ncr a aóat va s arnoe r Pi i lu n pt aeb b na om r p r n z c t t ca tej Q uua i re a eo ac r ipD d e i e re uj s bp es n v l go ord 1 ai ó uq ap d a a, ru e oó e lu r oe l 0,s acrc nul lgi e snd d a 4 c d aa i a e uae da e , l o b p i f eo u sc c lt d o i i c a r la s od e a aleg lne psei qp ya o dc noa ar l , rl da e e s up a s ura se i G br f e síl l u d an o ll , .ners o lie a a or e sl cr l t tado p pm,d S bt to eéa p e ir is l

o o aii ve roqe s sdp na r Jn ee p l r st aa ec tsun .t h re pc ie t tac a a úla a u fe leet ai it esq aa r , ecu y . nr i e uh r me o y aau cd r i n tr ne )á lyc r .e i l ie lt meom t cr ie . e a út rs a sdq ocf a e a iz e ceqi ap r me Eu e mf u tsz , q J ann q a d u tac a n m e eu re a eug u ep ut díe s aa a p a ae r d r e , ro eee a l ac n d r cs e tr ea o f s z i o, s u t d ea pe z eoe u v en t ad el éae s e c a egh f rm o e i sd o is dr ldsr i edu u t id d p eoee ni uo iq ea cp e 1r so b an 5e aja s c s eu ts rn . ddo e 8so ld o u np i ñp oe epp x t7 9r o aa l e dr ta r l, d3e 5s ae i tr , l ln sel ii l ee0 ,o ha a (n c nr r ee tc mn lya e b ael ga c a lnu il eodla

e cf d ra e uis sñn a iad i l shn tej q Go id a t i ó q loe nó qi , .or e íu eu btrJ coei re unx ss ulad s i cee pu rd o sn r mt te a c pl epc ua e i e t, s ri i cal ae Ji o lz fs c c .y in áp a tu lm l c mo s oj yn ,i C, o a iasc m ee s a c. pii ui l ec e ne ae e a ' iic imib r i s c d nc n q cn Tcpv tc d óol bom d o 7ae pca u iid ao de a i e n oe d 3e rba sos d on r ep c ri e. s r 0. ó ce a m e,n ao , to e uuf co p en ov ts ot rc o s ns u, eeo z e ,q no ll rp ii rt naP d b er a hc E co yu a r fio .a r s ee s d q a s m ai na e o c li ed oe r t u n c 5 eq ic e T oo i i a rn e 9ro e aiuu s ca C n , no ed l mq, l nt c, oe Cl e l srs o 1q cr d

.a ui ,u s enne pa e s u el id d ai a cpe 9pó ec s p r ile e na i aq ld e u c ái 6 e p Js c :di eS l -c -sup a ,]ar -id i e i é -i . a 1 l-r é e :d ce .slr sp n . ae do :s a e t e ox - : 'e - - ' :: tT Eui t dr dD ; hc a rfoa em f “ ei e ie r a r ip l t a sp "T c “ ee ,oye n ,d o rn ep rs at A r t s to cU J la apo d nliai o o b aóu pN a c l s is e tbpt d m n l o r e r'q r tt zo o e u ede a e ctuh ae oi “ s rrp n nun q e cea da r c D xo,o ao du c, cc y f iai a e r eii lb t i , cu óo d y d sa , ms t ar d n iaid i i see u a —ó a cq l l ltp l net rr oo adr u t no e ab e d os sgv l ae a oe asa r i s seúa nnl sc am qrte m p en td ' ue i uen m c i eqeat e c l

g e hn iqn r ud c o s n ao s st a , cu a s :t -d i s e : e: s c 113 GACETA JUDICIAL Existe, pues, con la inspección ocular, cuando incendio, no descarta la posibilidad de que aqué- es , ; A , li además hay dictamen .pericial, la concurrencia de llas hayan sido causa del abrasamiento”, a dos pruebas, cuya práctica y examen se deben suConsiderando, pues, como carente de los requicO jetar a los preceptos que separadamente las resitos indispensables para poder admitir como “ glamentan. prueba el dictamen de los expertos, solicitado y Extrajudicialmente, prevé la ley dos clases de rendido antes de promoverse el litigio, necesario inspecciones oculares, ambas para futura memoes concluir que el sentenciador cometió error evi- — ria:'la del artículo 731 del C. J., que se practica dente de derecho, al tenerlo como prueba. con citación personal de aquel contra quien haya Resta estudiar los demás soportes del fallo, to- - de aducirse; lo cual permite a la ley darle el vados los cuales han sido atacados, y que no son lor de plena prueba, en cuanto a los hechos y otros que las declaraciones de varios testigos,de circunstancias observados por el Juez; y la que que se hablará en seguida. se realiza por éste sin otra intervención que la del solicitante, que es el caso de autos, con periPrueba testimonial tos o testigos, que el Juez designará libremente: esta inspección apenas constituye una presunción “Fuéra de estos dictámenes —dice la sentenmás o menos grave, conforme a las reglas geneciaquedan como pruebas referentes a las caurales, según la naturaleza de la prueba misrna y sas del incendio las atestaciones de que ya se de los hechos examinados (artículo 732 del C. J), ha hecho mención, de los doctores Antonio Meza De lo observado en la inspección ocular, se Jaramillo, Antonio Castrillón y del señor Iván hace un acta bien circunstanciada y precisa. De Mora, así como la declaración que en esta insella no hay que dar traslado a las partes. Será tancia rindió el señor Aristóbulo Amado”, firmada por los interesados que hayan concurriReproduce textualmente el dicho de Amado, do, peritos y testigos. Pero del dictamen pericial, quien expresa que tenía una Academia de Baile sí hay que dar traslado en la forma ordenada y residía con su señora y sus tres niños a inme- . para todo d1ctamen, según el artículo 719, por diaciones de la casa incendiada, y relata haberauto posterior al acto, Es preciso, pues, que con visto caer “chispas desprendidas provenientes de el dictamen, para ser'apreciado, se cumplan tola fundición de Pardo Tobar y Cía.; que la noche dos los requisitos que le son propios. Bien puede del incendio, el fuego se propagó igualmente al - hacer parte del reconocimiento judicial 0, inspeclocal de la Academia, donde dormía con su famición ocular, según se dijo, ecmo prueba conculia, que sus niños estuvieron en peligrode ser

rrente, pero independiente, carbonizados: que pudo apreciar que el fuego El Tribunal, en su fallo, da a la prueba periprovenía “desde el punto mismo en que existía un cíal practicada antes del juicio y sin conocimienboquete por el cual salíán constantement