CSJ - SC22-07-1969

GOB CORTE SUPRETA DN JUSPICIA SALA DB OABACION CIVIL Bogotós veintidós de julio de mil novecientos sesenta y nueve. (Aprotado por Aga 102 49 €o 15 do julto do 1969) Hagiotrado Ponentos Dr. Cónor Génos Totradas Jooó6 Antonio Jinénos OC. y Zomilea Santamaría de Jioónog3 obrando on ealídag do onbrozatarioco do leo dorochos do Potarnima Jánónos y otros on la cuecsión de Olivorio llorono, doconéaron anto 01 Jusgado Civil 401 Círoulto do Ronirigul a Apolinap Rojas Doy para que por los tránitoon do un juicio ordinario do cayor eunntía vo hicioran on ocentoncia lso oiguientos declaras cíe6ncos Pricoro.-> Quo de acuerdo con 16 reguol$o on 1a contoncia Gofinitivay ogocentoriada y rogistrada, dletada por 01 2rábunol Suporio» dol Diotráto Juálotold o Tunga, do focha 19 do octubro do 1946, loo immuobloo polocionadoo on dicha gontoneia, y dotoro nmánadoo tanbión por ou oituación y lJindoros en ia doranda quo qe ortracta, “gortonegon on donínio y pescvién invorito a la oueccuién 4ntcotada 801 oxtinto Olivorio Morono”"; Seguntias.- Quo on virtud ás la aluágljéa oomtonoia, y por catar cancolado ol rogiotro do la

onerátura 27 o 29 2a onoro do 1992, 40 la Notaría dc Unbita, por noto do la eus1 oo hiso aparosor quo Olivorio llorono 1o tranofoPía a ou horrane Ganpo Biloo Morone 01 doniniío do 109 immuobleo 0 0059” antop aluéldoo, eo docilaro que “la tradición inoors$to o taleo inmuoblco no us ha intorrunpido en roleción a la orconión intootada dol cítado sotlor Olivorio Moyono fio, on ouyoa viptud la come ciongda notuoría tíono nojor dorecho al áoninto do coco iniues bloo, gue ol demandado geñor Apolinar hojas NH." Lornordo. Quo Do condeno al dcnontado Apolinar Rojas Js a oñtreras a la cuco» ción intootado do Olivorie tlorono Mo los inmuobleo an roforoncia, con gun ffuteo natípaloa y civiicos y Cuarta.» Que on cayo da 0. pootojén 0 contone ad dcnantado on las contas del juicios bn apoyo do dao anteriorrco potícionoo os afiruaron ca la demanda los píguicnton hochos, quo oo vántoesiscan on lo portinontos guo Olivorio Noerono, poniblanonte para inpodir quo on eopooa Polorcino Jinénosl o horodara, o para ovaddr ol pago do gunecs do dínoro quo aéguénta al Muntoipio do Tiban£, operituró

fiocticionento a ou hormano Cenpo Elías Moreno la totalidad de gus vicnoD,) Gonformo al inotrunonte público mínoro 27 €o 29 do enoro do 1932, otorgado on la Hotaría 80 Unbitaz que una vog faliccído 0i3vorio Moreno, la cónyugo cobrovivicnto promovió donanda oráio nario P"oobro nulidad o girmmicción abooluto? do la vonta que Cane po Biíoo Morono había hceho 01 caupanto roélante la oitada oneri> tura núnero 273 quo no obotanto que por cseritura pública núnoro 2.120 do 12 de ¿unto do 1942, 4e la Dotaría Cuarta do Dogotá,ol adguisonto gimuiado Campo Blíco Moreno había onajonado leo non= cíonadeo bionos a Apolinar Rojas o, tambión oiculadanontos con focha 24 do obrild do 1944, y ad praceticor dontro de la guccoión do Olivorio Horono no procenté invocando la calidad do duodo y poocotdor do Sotos a openorso asu socuantro, hnbMondo obtonido quo 01 Juzgado asoptara ona openivión y lo dojora on ponocién do 000) bionoo3 quo en la roferiída oportuniéd Apolinar Rojaoj¿ a po» var de quo ya go había otorgado en gu favor la ocorítura 2,120, mo formuló ninguna oposición, lo quo 00 explica porque dota vene ta ofa ficticia, y porque on coo neomonto so hallaba pondicnte an» to la Corte ei recurso de cocación intorgucoto por Compo Blíao

Y 0050 lBorono contra la sontorncio dol Fribunal de Tune ja a que se hace roforensís om loo des primoras potícionos ds la domanda, “sos albergaba la 20» gurádad de que la sontoncias.r.ssenoría infipo mata por la Corto Suprema y on tal ovonto favo= rablo, no toniría finnlíGa4 prótica con venta síruiada, lo onnl lo quita al actual doenanéado la conátción do torcor posecdor de buena foya, q uo tonta conesiniento plono da que evoo bicnoo cs» tatan en picito”g que c1 donandode Bojas, acgún la ventenola dol Príbural do Tunja, caraca do áorecho do áécninio cobro los s1u61> den immoblcs “por suanto a que ollos no han onlido dol patrinos nio Gol coñor Olivoriío Morono, al tonor de esa sentoncía, dendo co dies cloaranonte quo portenocen a la suección do 4lcho voñor?g que Campo BElíco Norono no acquirió por nedio de la escritura quo lo otorgó cu hormano Ciíverio 01 áoninito de los tnmucbloo quo fusson catoria do ellas puoo ontre lac pertecs no hubo intonción as onnjonar ni do aódauíriro respoctivanonte, "lo que 10 híso aboolu= tanonto nulo coco 10 rosolvió onfáticanente 01 H. Príibunal de funjaz que habióngvoe cancolado ci rogiatro de la oscritura mis troro 27 por cogio do la cual adquirió pinuladononto fanpo Niíao

Miogono 2165 inmucbloos "ed donánio y tratición do ocos míonos biow ueo no catá interzunpido on rolaoión a la guecnión del tontas vo» oco nenbrado Olivorio Moronoy do 16 que as deduco quo pertonceon a la cuecoión de éste”?, a concoguencia de lo cuand, no ropregentardo ci derondado Rojao vino 01 derccho que tonía ou vendodop Campo Flaco Morono, espero hey do título ¿uote para reolenar el écninio de esoo bieneo; que cl denanatado Rejas no 00 tercar ¿o=> soodor dc buena fo, porgue cunado Canpo Bdíno Moreno otorgó on ou £avor la ocoritura 2.120, aquél tonía conceínionto do la cxio> toncia do2 juicio iniciado por Polorcína Jiménez contra óunto por píruloación p auládad abooluta de la venta aparonto contenida on la ocorigata múcero 273 y quo 01 donantado Apolinar Rojas co ol cotuad posevdor ds los inmuedieo en roforencia, por lo cual la 5D post . 1a vuccoión de Olivorio Horono sotá privada dol disfruto de ellos a povar dol fallo dofinitivo promunciado por 61 llo Pritarol de Funja por modio dol cunlociareg o roconoció que tulco bisgros no habían valido 601 patrimonio d01 cofior Oliverio Neroro?. Añolanmtado 01 juício con la oposición do la garte

donondada, guion propuso lao oxeopocionco de provoripsión oxtintio va do la aculón roivindicatoria y do proceoripción adguisítiva oro áimaria, 01 Juzgado d01 conccánionto finalizó la prinora inctano esa nodianto ventoncía do 27 de agosto de 1963, así: "Prinoro.= Diógonso todas y cada uno do las potícionos do la donanda.» Segundo do.» En eonsosuoncia, absudivono al denantado de los cargos for= uuldadoo en 01 litoloy> Yerceras» Condónage om lao costao del julio eio a 1a parto densuéanto” . Apolada outa sentencia por leo sotoros, el Pritunal Suporvior del Dictrito Judicial de Tunja la confirió en todas sus gortos vedíanto la suya de 13 do agosto do 1965, y condonó adento om ¿o00tas a la pasto rogurrontoo 14 SEDENICIA DIL PRIRUDAL Bm lo portinonto, la contoncia 801 “ribunal emplico 20 por resorán? leo olozontos obtruoturadoo do la acción reivino ádicostorio, y ontra a oxonánor ou oxictoncia on 01 cago de sutogo A1 conmoitorar od prínoro do talos olonontos, o c0y “doninio on ci donandanto”, 1uogo le algunos rodeos paca a aprocior leo títuso 300 provontados por lao partos a al lug de la sontoneía docrlerae topía de sánmuiación ebsoluta dictada per cd nícno Pribunal on el

juicio promovido por Todarmima Jinónos contra Canpo Dilag Morono» a que 00 roficron dao den prinerao poticionos G€o la donanda, dol» tacando on prinor término cómo cua pontomcia os antotóor en algo cás dc trop años a la fecha de la cocrítura 2,120 por la cual Can» po Bldoo Morono dijo voendor loo inrcuobleo al ahora deranéado Apo> limar Bojan) para expeocar iuogo que 231 transcurso úe tionpo entro 2a focha ds la sontoncia y o01 de la oscráítura de conpravone ta por parto dol deranócdo Apolínay Rojao tiono osrpeciad inportan> - 0052 cía y sobre tedo para tonor on cuonta ol clonon= to tuona fo, porgue si hubiora oido con posto vioridad, muy otra vcoría ou situación jurídica, sutrayónáolo toda fuorzs si título con s1 cual acredita oi dorccho ác1 áoninio do 030 inmuo» bles". A propócito do la sentencia de cinulación aludida, conoata que hs ciáo notívo ás extonsa Gicoución procícar lao diferonciao ontyo da ovimulación y lo nulidad; trao a cuonto cóno por la gone tencia de 27 do julio do 1935, la Corto Suprona do Juotícia acop> tó la tosio de quo 1a cízulaciónno ora do por oí ¿lícita mi imo plicata la nuliénd abouoluta éci scto vírmuiodo, nodificando ací su

oyueota ponición anterior al rocpoctoz royredugo asatdoo de la contoncia do la Corto pumicada on la Gaceta Judicial 1993 a 1995, pága 19, en la aque contiono la teoíig do quo “tonto on 01 £onóxonó éo ia nulidad como en el o la oirulación, loo terceros se atio» non al acto ostenciblo y son anparados por gu Luena fa”, y renata cotas congidoractonoo teóricas Ciciengdos PA los Tercoros nó pucdo afoetirloo la deblaración de cimuleución no sólo por virtua del prircipio de le relativiéad de la coca juzgada... .scino do aAcuor» do con la inoponibilidad, poro desde que eo hallan anparados por 20 da bucna fo, corno cs dopprondo de la doctrina roproducida. La do» cleración de simulación hocha on uno contencía dictada ontro lao partoo contratanteo, no porjudica a tergoros áe buona fo y que adguioran derechos con antorioridad a aguólloz poro ci no oxinto la buena fe, por conocer cl auto ecoroto, o por vabor quo la veno $e eo de confíarsa, econo suele dociro0, no ostá ni pucto cstor protogido por la lo0y, n4 puedo invccar la inoponibilidad dol ato to o6tuito, on acotó caco la dociaración do simulación lo afocto”. Sobro dao toges así formuladao, 01 oentoneiador pao 00 a vor bi la procuncién do la buonma fo que anpara al conprador

fuo o no doutrulds, y fácuontra gua old hocho afirmado cono conotóo tutivo de mala fo on 210 donando, O son 01 do que el demandado no 00 hubiera prosoentado a hacer opcoieción on la diligoncía de socuoo> L 0083 tro practícado dentro dol juteío do suesoión dn Oltvornte ZOFOROy no asrodita ona mala £o3 y halla también que 01 dorandado al ape eolvor el pliogo do poricionoo que le formió la farte donandan» toy con la fincifacé principal do denostra» la cota fe do aquél, no produjo coto rooultado, porque el aebpolvonto z2sqÓ lan rogpocti= vao proguntaos Y agroha 01 Lríbunal: “Les proguntas fuoron mogas dao, poro el ainmplo hooho do quo hubiora podido tener conocinmionte do 1a oxiotoncia dol pleito, por oí migmo no cotaría donostra= do 01 clenonto a onbionáno de la existencia dn la vcírulación dol Goto quo as proclosnonto lo quo doto probaroo para destrutr la propunción de vuena fo quo protogo al toycoro?. So roficro en seguido ol Sribumal a la toesio de la parte actora, costonida en vu alogato de prinora inataneia, sogún la cual la esoritura hocha por Campo Blfan Morono al denantado 09» tá afcctada do nulidad absoluta por cuanto algunoo de loo irmuovloo objote 40 dlia no oncontraban enbargados, y pono do progente

cóno ofcetivanonto consta on auton qua Ge dichos 4nruebles loo d0> noninadoo “La Ponoraléda”, "El Podromal? y “Buena Víota” no fueron £nigialconto objato do rogiotpo porque se encontraban enbarcados, foro quo dos díay desgudo oí lo Fuoron on virtua de habor oido cancelado 000 entargo. Agroga nán añolante qua el artículo 1522, 00 roficro a la mulidaa on la onajonacién de cogan ontargadas por dooróto Judlvicl”, y que on onto easo, vegún ol informe dol Resíge trador do Roniriguí, la oréon €o onmtargo no tonta coo caréctor, por provonir do un Zosdogero Uunicipal, ni ora conocida "la causa y noturalosa do tal juícto, ocurgiondo uba duda sobre esta cucotión, gues en la goncralidad do les canoo, talon enplosdos ge limitan, para cd cobro dol inpucoto predial, a dirigir oficios a los Rogíce $radorog omtargando parto do lao Lineas que £3zuran en el gatago vro a favor dol contrituayento!?, Donguón de afirmar muevanonto que no ne probé que ol dorandado hubicora obrado 8o mala Lo, "gín quo lo porjudiguo on eu condiciónde tercoro 01 fallo 801 Tribunna quo hiso la Goclaración TS e ás sizulsoión sbuoluta”, corpidora 01 fallador que luego ús todo 16 expuecto por $1, co 401

0a30 “estudiar la nodalidad ocurrento en las acciones de dominio, enfrentando 109 títulos agucildos coro pruota por 1059 actoros)..ro COn el provontado por o01 denandado”, y dontro do coto propóvito lloga a la corclunión do que 100 títuloo aducidoo por los actores ouperan on tienpo al del donandado, poro quo ollo no quebranta el dorocho do ento último ya quo 41 invocó la prog» exripoión adguinitiva en on favor, y de couordo con juricprudon= cio de la Corta, que ftranocrido, cuando el ponocdor denanéndo con cocción roivinélocatoríia presenta un título postorior al dol rouis viándicantos, pero prucda hater posofdáo dida años y aloga lo pros=- eripoión aéquinitiva orgldnaria, 61 no aólo dobo sor abouolto si- ño quo procedo reconecorio econo duoñio on virtud dol fonénono do la prescripción. “Eo fue procisanonte lo courrido on ol coco ocub=lito, exprooa 01 ritual, es quo vo pidió 01 rocorocinionto de la proszoripeión y por 0005, a pegar de que leo títulos aducidos por el reivinélcante son antoriorca al título ¿01 derxandado coto ticne gue triunfar por haber pocoído el. torrono on un tíon> po ouflciente para usucapir”,. Bh_RECUASO Di CASACION Contra la contoncía ds sogunda inetancia quo co deja oxtrastata, rocurrié en cacoción la parto actoras Un la reopoctiva Gormanéa formula varios cargos, dentro áo lao Óórbitao do 1an causales primera, o0ogunéa y cuarta contonmpladao por c1 artículo 52 4r1 Docroto 528 de 1969. Habiendo licgato la oportunidaá do pescivor, a olle oe grocogto oiguiendo o1 oráca do prolaciéón quo la natuzraleca de las causalep inmvocadac inponos Oargo econ fundanonto on la causal 40, Suotoenta onte cargo el rocurronte diciondo quo %o1 Juos e€c1 conocánionto abrió un ¿incidente sobre ol dietanon poricioid do quionos obraron sono porátos en la diligoncia do inopeceiéón conlar gue sa practicó on : 0065 la prinoza ingtancía. Después de ua largo y controvertido dobate eo Gioté 01 auto do 28 de sayo do 2963, providonosa por medio do la cual os dispuso áo rodo claros que la sonteneña no de dJictoría hasta tanto no ee faliara 01 incidento”s que no obatanto dilooyal produciroo un cambio ds Juez, 01 que guntituyé al antoriop no rece poté aquélla provideneia y procedió a dictar contencia oínm rovole ver previanonte el alutido incidente?. De lo cual ádoduco el roque rregte quo, en las cireunotanciao anotadas, 01 jusgador carecía do turiodicción vara dictar centencia, por hater quedado aquélla ouepentids “y cono tel falta 46 Jurivdicción es improrrogabl¿ese

incurzi6 en la mulidod contenpiatda el el ordinal 18 del artículo 448 del Codo”, EX CCOSIDRRA: > 1 cergo co absolutamente inepto. Do un lado,por= quo, contra lo que afirma el reourronte, no os ozacto que por el auto de 28 de mayo de 1963 que cita, hubicra 01 Jusgado disguonto que no se dictaría sontonota hugta que no fuora fallado el ineldonte a que el recurco elude. Por dicho auto ol Juzgado, rocolvions úo un reourso de reyocición, reforaó ol recurrido dispontondo quo e1 expediente pe corriora on traslado e las partos para alogaroy lo confirmó on do dondo, que nada temía que vor con Cuestión algu ma roforonto a la juríndicción. Do otro lago, la pueponoión lo un jutcio, y con clla la do la compotoncía, no eo naterta quo dojo la ley sel arbitrio o divorceienaliéad 601 Jusgadorpyo r gor cueotión do oráon público, y por lo nisno do Gorecho rígido y oujote así a 10 quo la loy expresamente disponga a1 efecto, la cual preseribo pobre eso particular que la oueponsión de loa compotorcia, com la gongscuergila obvia do acarrear da suoponsión dol juicio, no tenga lugar címo ex los engca excopoijoraleo provistos on 01 artículo 447 del CoJo? y que la susponción del juioto, con la reoultante igualuente necogaría de que se cueronda la conrotencia, no suceda cámo on los eusos particulares contenplados yor el artículo 370

do1 CoJso En 61 supueoto,puoo, de que 01 Jusgalo kubíora proforio de en voyiad uu aujo on cd gontída a quí a1udo ol cargo, 61 no habría tonido ofícacia alguns, poz no Sraterso de niuguma de 1909 bipótelo deco» 6xá%s0 en lan aludidas dsopociciones logaloosy por lo tanto su aultarior dogcenocinionto no ha= bría zonerado la muiidag por incenpotoncia ¿n> vccado on ul eargo. Gonzo _cor fundonemn eio netsteuca l oegunda.» So 003 tíorno er este corzo que la sentencia pe guarda asnenfa con la at» cién y con las oxcopolonao, porquo el fribuaal no estudió oíno anpjestos dcotrinarios tomilceatos a colocar al donandado on Circunotencioas quo lo cxromoraran de log Sargos de le denentas Que por ol1o 01 Sribunal khozló acroditado la 'excopción %o procerip» ción ordineria adenicltíva de fominio, que od rocurronto considoya no haber elás propuesta y ologada en forma dobido por 01 quo» follado. Quo a esto respecto 21 Iritunal inonrrió on 01 orror con» bistonte on que, "habiendo resónosiáo cono probada y juotificada $al excepción, ha ¿otido rovesar ol fallo ás primera iInmotamoio para Gesatar el pleito roconzevicado tal oxcojyoión, dondo aní aplicasión al procegio del artículo 343 «¿el Codo. Quo, atendo, on la pricera cúnlica 80 la ¿enanta so policité la declaración do que cn virtud do la vontencia do 1% do octubre de 1946, profocrida por ci Pritunald e Funga, loo Íncucbles ali1 rolacionañoo portenecon on deninió y porootón inscrita a ls cuesvión de Olivorio lorono; quo la diera peseniéón incorita fue plonaronte ccroúitada, poro que el £rituasi so linitó a citar de nanora tongonciol das pruotao reopoctivos, sin analizar ou valey protatorio; quo on tal vip» Qué, cotando ecño ogtá picnanonto probada la poseonión inooritos ha 8ohbi8o cer asoconida en lo sentencia la potíciéón princora, do vuorte gus ¿or no huburio vído "ec incurrió on uma ygarte on orfor du Gcrocho y yor otro aspecto no guerdó ego fallo conponancia con d81cho sección deducida, quebrentángone el arto 635 401 Codo y ol $09 801 Co.Co por orrónos apreciación ¿e onas pruchbao". Á propónio pos? to do 1a alogación do inconconamota relactonada son la excepción do precoripojón, dico ol rocurronto quo por mo hLobérsolo dado an plsención n1 artículo 343 del Cado.os ircurrtó en ecror da ho» cho y de dorcehe von 19 $ual no quobranté dista atopovición suso

tantiva en roloción cor los artículos 2513 y 2934 dol Color 82, CONSIDERA 3 gacando por alto loo oatensiblca errores on que cac el rocurronto 01 cntrovorap dentro (do un cargo formulado dono tro del ámbito do la cougal segunda ge casación, cuestioros pro» piso do la qaucsd pricora coro con los relativas a nefalor 2010 viocladao fGotormánadeo morcao do ácrocho custancial, y aluéir a crzerso do dorooho y do hocho on da aprociación de pruebas; y to= nando del cargo uóélo lo que de $1 puoga tene» econodo formal don» tro do la esusald pogunda, ná aún tan gonaroso tratarionto abre la onor poropectiva ón favor 80 su prorperífieé, rue ul y todos om inprosodoncia en nanificota. Lal se aádvicrte, or oferto, con oólo roparor on que la pontoncia 201 Pritunal confirmó GL 04 ¿n» tegridad la dol a=quo, y OR que la de ¿ute neró todas y esáde una 0 las petísicnco do la demanta, y eabaglvió el consecuencia al Cemantado de tedos leo corgen centra $1 formulados en la piora, Zo obvio, entonces, que aoí lao coras no puedo hablarse de que clguro de lag protenoionon dodueitas an la fenenda no hubiocran vigo matoria de dcetolén. Ahora, on cuanto a que el ¿riíbunal debió habor do

tlarado on la parto rovolutiva Jo la sentencia protada la cxcozp» ción do proserirción adeuicitiva ertírario del aeninio, farsa cor concocuonto con la ontársción que 40 ella hiso en la porto noti. vatlto a la vista quo se trota %e cucotión toconte cxcluoivas mento son la parte donandatla, oxtrafa ror coapisto 31 intoréo jue A A rídico quo on cota Jutclo ccnpote a la porte dermandanto, ahora roctrvonto on caraciéón. Por otro ledo, ol cargo por cute anpocto A es tanto más incentucente cuento que po plantea en forna quo Qe vuclvo uno contradicción, pueo onperóndoco per oríticar al Yr£buo A 4068nal por haber tenádo an cuenta dicha oxcogoién no otatante no hiber sido “alogaén aj ¿roguoo» ta en fora Sobdida por el guorellado”, lo cual, do corr cierto, que no lo 05, justificaría dicha crítica, (erte. 343 del T.do y 2913 del G.C0.), se ternína consuránácle torbién por ro haobor écclarado protada opa excepción, lo dicho es vufíciente para rcchezor el cargo. Cargos con fundanonto en la cangad prizora.- Son ubicación on la caugad primora lo doranéa de cenación formula trog carzos contra la sentencia rosurrida, dos de clica por violación datírecta y el ot?o vor violasión úlroctias los cuales se eutudian ocoparadanenteo, así: >

Priver _cargo.> Se formula por violación indirec= ta de los artículos 1740, 1741, 1748 y 1766 4c1 Código Civil, a consecuencia de error de hecho conetído por el Zribunal en la in-> terprotación de la ecntorcía de 19 de vctubro de 1946 que docid15 c1 juicio ordinario prezovido por Polaraína diménes, en mentre do la pucrcción ¿e Cliverio Torono, y rolativo c1 contrato de vento contenito en la croritura 27 do 29 do enoro o 1932, de la Jotas ría de Titané. Suotonta cl recurronto costo cargo diciondo ca gun. tencia que 01 Pribunal interprotó la oentencia aludiós en ol sone tígo de que ella sinplerento toclaró la sírulación relativa del aludido contrato, por haberse limitado a mirar ou parte ronolutia va, cín oxenimar su notivación, en la oual "oo oyidenció el hecho de que 01 contrato do ventaso...carecía do 103 ojexentoo que la lsy cuctantiva cuigo para la validos de 108 contrato, o s09,3to mo había oxíctido legslicorte” y que lo que el Tritunol decretó en G4che centercin fue "una sínulación absoluta oy nulidad absoluto que va ccntra terceros de buenas o mala fo, evgún lo proporito en si artícuio 17408 801 CsCo?, y que vd sld3í es enploó el tóraino “ginuicción”? on lugur 201 tórmino nuiídad”, fue porguo 01 “ritus»

+ 0089 fal 00 osegió a la doctrina de la Corto por el =ieno citado en quo ge dijo: “De ahí la ginilisud o oguivalencia da tal aínuleción y la nuliéod abooluta, al punto que, cono en slerunos So un aluli. ács fellos ha Gicho cata Sala, puode ponserso en uzo fro2gltal op” cjonai paro dcnondar lo uno o la otro y también en 1 nontoncia» dor para i¿nvolidar un centrateo cuando ye denussiro 19 proccdonto a que vo actata do aludir, sin oxigir palabras sacranentelosC”on.» tinúda diciendo 01 recurrente que en $1 fallo orronvamonte intorprotado por cd ahora pocrurrido ón cosación, el conceyto de oiru» lación relativa quedó por cenplato descartado, cogún reovlta do pagajes do aguól que yara cl ogo-to sa transcriben, y náo atelen- $e oxprecas in la sentencia quo Bn deño lugar al prosente cue Gáo, so confundió lo guo co una ginmulcolón abnoluta, que ceamo 2» trás ao 8430 co figura juríáica que no tiono stasílde copocial on nucotra legiviación oustontiva, por lo cual sora darle apiiención, ia doctráns la ha asinílodo a la mijdas atsotuta, con lo que congtituyo una cimplo cínulación, o sinulcción volasiva, o mojor, do prevalencia, quo ví tioro renraieo on el artículo 1766 del €,

Go. So violó el aítado art. 1766, por cuanto e que bajo la creoncia do que lo rogucito on la tantan vecon citada eontoncia....oza una ginulación rolatíva o do provalencia, abcolvió de los cargeo dv la demandan al dománásdo, por conoiderar que ora torcer pocecdos de buona Zo y que estate anpursto por dicho Gispozición sustantiva, So quebranté tanbién el arto. 1748, debido a gue oi vo hubiora interpretados..q.ue lo que a121 ve decrató fue una oirzulación p nulidad absoluta, se hsdric tonido qué aplicar dicha norma nusetantiva, quo onceña que las rortenetes ¿ocilaratorFáco do malidadoo atesciutas, ven cerntos terceros pocecdores do buoza o mala fo”, 3 CONDIPTPA 1 El cargo viícro mentado o9bre ura plataforna inexacta, cun1 ey la do gua cl Tritunal intorprotó6 orrontarcnto su pró- páds contencia do 19 de ostubro de 1946, al ontonder que on clla a” . y A e e 6 13 es deciaré rolativacente gSínmulado el contrato? úde venta contenido e la cscrítura 27 de 29 de ensro Ge 1932, siendo así que la simulación a11% doviazuta fue la abeoluta. Para ver que el Eribunul no incurrió en orzor alguno el inter» protoy la mencionada sontencia, basta leer el fallo añora recurrio do, on varioo do cuyos pagsjon expresa el sontencietor, refiriéne

dora a aquélla, que la sisulación a11í dcclarada fue la atuclutas. Y no podías cor de otra manera, pergue por eso aspecto dicho cene tonoía no a lugar a esfuerzo irtorprotatiyo ninguno, cono quíera que su parto rocolutiva espropacento contíecne una declaración do simulación ebyoiuta, es decir, que no exa hececario, contra lo quo se ofáree en 01 rocurso, acuéír a escuáriñar su porte motiva para dcocubrir la cioge de vsírmisción doclerida» Eo obetanto que 4noxigstcnois €cd erzor de hecho anputado al Zríbunal destruyo el corgo, mo cosá por denés obuor= vor que tanbión carece de toga consivtunola ci error jurídico, en oí mione concáderado, que según cl rocuroo acsarroó la vicloción do las dipposivienes puovenciilop ooñaledas cono infringidag. En ofectoyyso error jurídico oonsisjirla, según el recurrente, on quo el artículo 1766 401 C.U, no os aplicable síno € projósito (e lo pirmiación polativa, puos que en motería de simulación absolutas, por oquivalor cila conforma al plentearíonto é01 cargo a una ue jídad abooluta, las normas aplácables son lac propias 4e la nulidnd. O osa, vietas les coszo denéa 1 plano de los terscros, que conforszo a la tesis que so dosoriba, al tercero adguironto do Luo»

ma fo no lo porjuáica la declaración te simulación reiotiva; poro sí la do váruineión abuoluta, porguo en este evonto no cs aplicas bio 01 nítado artículo 1765, vino v1 1748 del Sato Fuou dicu, esta tenio del racurronto oz enstmisiblo por variao rozonedo Frimero, porque ol artículo 1766 del C.C. en oplicablo al fonénozo úe la sínulación en general, son cual fuoro la goran cm que co produzca, trátcae de siuulación absoluta o roSA ATT 0071 > E | dativa. A más do que la disponición mo haeo diforcnola alguna al | rogpcoto, tiónezo que la rasén dotorminanto dol peocopto deriva | do la nituación de aporíoncio de normalidad quo por on inde ootor= viíble erca da vimulación £ronto a 100 toreoros, gitucolón quo en una amívna Sante cuando la ocirmulación oo rolativa cono enante en abovluta, dondo luogo que lao diferoneias ontro una y otra aólo co preyostan y hneon gu aparición on el aopccto ocouite del acto. Sogundo, porguo os oabido que a partir de la centoncíia do 8 do junio do 1934, roitorada pootoriornonto ontro otrao por lan publi> éadan on la Gacota Judiciol múneroo 2142,po 79, 2146, po 993 y 675, 2149,p.1297 2191¿po 737, 2153,p0 33, 21547p0303, 2157,p029»

21439,90408, 2186,20 partoypod0, 22177po 849, 2210,p316, 2233 po 21, 2272/10 gartoypo 279, “la oínmiación 'cuolguiora que 008 gu oopoele o grado conotituyo ura £igura furídica do contornoo propi00, Glotiata do la nulí4at. Por lo cuni, la acción corrcopono dionto a la pránora vo diotinguo de la que sanciona la pcgunda” | (la tranceripoiéón eo doliíntiino do loo falloo cítadon). Y torco= FO, porguo aún om dao ópocao en que la jurioprudoncia de la Coro to ootuvo dol lado do la torio do quo la oínulación induco Mulidad abooluta, otonpro hiso la fovorva do que ollo cra gia porjuí= cdoo do den torsoros do buena £os (Gaceta Juéiciol, tomos VI, po358 DEPOR ENV¿pIoR VlI ¿6P0o7165 ) EXVEXX po227 ¿MIL Po 178,L1Vp o 19yo0ntxro otrao) o j Aof, puco, anque ol carge quo ahoga oo oxanina hu» biora cido proyucoto por dendo dobía porio do acuerdo con la dio= tocática propia dol rocuroo do canación, aún ontoneco kobría 00 tato dootáinado a fracanar. Por 10 dicho, vc roehasa 01 eafg0. undo_carro.- Ya Formula por violación indirocta do loo artículoo 1766 y 1748 401 O. Gívil, ol prinoro por hato»

oído aplicada y 01 cogundo por haborygo dojado do aplicar, violas ción eencocuonciald a1 orror do hocho on quo irourrió ol Lribunal al dojar do aprociar uso pruotas y oOpreciar erronoanonto otrad. Bd corgo ve rofíoro a la parto do la pontoneja acncada ón quo ol Fribunol examinó la fo do1 donandado £ronto a la vonta ciculado contoniéa on da osorítura 27 Go 29 do onero do 1932, para llorar a la conclución do que no 00 hobía Goneotrado quo fuora mala. Boopuén do roproducir pacadeo do átoho vontonoía., on cuotontación áo1 cargo álco ol rocurrfonto quo 01 Srítunal no higo ningún ootugio analítico do lan ponicionos y docío preobao quo vo aáiujoron para acroditar la mala fo dol donan» ánto, hobióndoga limitado a vestonoy abetractanonte quo no so has» bía ontablocióo la nala go por habop nogado ol dcrandado ias povicionoo quo aboolvié8, oícnto ací quo lap conteotacionon a taloo ponicioneo 00 hallan on notoria ccntragicojón con algunao de 1ao pruobao quo figuran on el oxpodionto?. Pontro do cote piantoanmiondo 0, 01 roeurronto onmtro a prosicas leo Siguiontoo hochon indicioo p400 que a vu julclo onitió conotácrar 01 nontonciador:

a) Proguntado 61 donanéado en la pooicién tarcora 04 dosdo cunado Canpo Bifao Morono lo tranofirió 01 doninto do len A4nruobloo oatré a pesoorioo, contontés flo os cíorto, ol Sr. Lane po Difas Morono 00 aponas asrondatario, porguo desta quo yo lo cenpró lo arronéó lan fineao a 61 micno, y no ha vonido pagando 01 vnler 401 arrondaenionto eunplidanmonto%. Dico o1 rocurronto que vota Poogueota vo oncuontra estonoiblononto contradicha con lo quo Canpe Bifao Morone nanifoosó veinto nob0a ácopudo do hocha a qguolda tranoforontio, cuando on la prinora ásligoncia do goebcotro praoticada on 01 juicio do cuccoldén do Olivorio Mórono) ánvosé ou condición Go Guoñio y acroáité con pruota tootinonic1 quo vonía po= voyonto cvoo immmobloo donde rueho tícopo atrdo, 16 guo lo vipvió para quo lo valícsa avanmto on la oposoición. “La oposición» dico ol rosuroo» la hiso ol fícto vondodor Sp. Canpo Dlíco Moreno, on ou propio nonbro y alegando nor cl duodo y ponccdor do taloo ¿ino nuóbloo, oía nembrar para mada al ficto conprador Bro Apolinar Ro3a0. Guoda bajo voto appocto donootrada la fal«a do buona £o o ” 0073

do1 denandado”. B) A1 proguatárgclaon la posición ponta 04 había tonido conocinionto dc quo on o01 Jusgadeo Civil Gol Circuito do Ra» cáriguí ourcata 01 juicio do ouconión de Olivorio ezoro, contes $6 01 domandado : "Yo mo conocía onto. D