CSJ - SC22-08-1986

U: 0366

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

cengistrodo Ponente: DR. MECTOR MARIN NARANJO Eogotá, D.E., volntidos. do ogosto do rail novocto neos echonta y sciS. So decido per la Corto cl rocurco do casación intorpuosto por los demandados cn centra do la sontenela dictada per cl Tribunal Suporior ¿ol Distrito Judicial do Pasto dentro dol prercsa ordinario instaurado A por JOSE VICENTE LOPEZ CABRERA on fronto da SEGUNDO IGNAAA A TA LL A IA. E cio CUASTUMAL PORTILLO y CAMPO ELIAS ERAZO PANTOJA, cldía diccisals (16) de julto do rali novecientos cehonta y cinco (1905). ANTECEDENTES En domanda grosenteda anto cl Juzgado Ciyii del Circulto do Túqueorros, cl ector colicitó quo fos horedoros dol sofior Danlol Lópoz Díaz ai lgual que lo socicdad conyugal por ésto formeda con lo sofñora Clo centino Cobrera de López, fuoran docrtarados propiotarios exclusivos do des fundos ruralos conocidos con los membros do "Guastar”? ySucnavista”, sitos cn la voreda da “Guastar” dal Municipio do Ospi na, y cuyos lindcros rolceiono. Quo, como consccucncio do tol doclorotoria, los demandados fusran condonados a la restitución de 23 teo3 prodios Junto ecn los frutes noturalos y civilos porcibidas y con

tos qua con modiana inteligencia hublcra podido porcibir ol preplotorio. Qua so ¿oclorora la inoxlstanela de los gravámenes y liaitacionos €o la propicdad constituldos por los posecgdores domandados sobro los prodios erolvindizados y so cispusicra la inscripción da lacontoncla on los libros do la Oficina do Registro. ;se dsojcuspPU SO YMUPITSUP )YU 7]5E ycayos barc dnopOU SOSMU ASO 054¿ 31 soyos« gcujof agdez depso p0j pNUCUPCUJO )odup O yypGNO[ - AMISYU ]CS ]ULNMOQJOS CJOSIC PO( ]/Bo pO daugosuppOP )IU ]0 053J1mse agac sA“ lO D01 Q pC OucJsO po cse“ PT fC NOICUJC pC PO AD bnoJsos odosmiaciucuic soGisisopc DV 70 opuC SoJJosásuppouqje Y SM AOZ ISNOC[ NPU YUQO DOLÉITOPO 00 STOS dJsOpOS O LSPUSPO ,amapu“ SOE nu s0uGA 9u ]0 osoepMIC ÁUQIMC NO“ 060 D01 Z£ P0 sod RIUQ4O PO )619 PO fO NOICIJU ZO" PE ]0 OISUC dinpop AUQIPU s0EISWepc ,nO( MAU RUICMUCUIO AUC O OLUJADÉTS ]02 IUS e 90Ld4C p9s gcujOj ÉOZ MOS OYOS PCSÁNGS PO YCAOLSO SSJOGILOC 0$ DIUJSOJO

e soc ou rop“ dcybno es auc ooudJoIrOIPOS 0$ LISIUPTUDUJO )0Unuc 04200 dcsssur geuqo¡ yydcz jos doecáp nozoijepmsuqO YCSM01602“ Oy YU bac OCA9 OICAOTDUJO oujodiuc doJ ye bno ajpupCSO 5 dcsyairpo dcJsC UCUCÍCSPOS ÁTISOUCIEIDUYO ]05 p1q ou odosaolje € sn eupfne dsodjorcsjc ynEnop nopu“ bmou oy dsa poudc pg ou ]pouC4 so pacya pojou3rupC sn desocPu YCS3E 0$ OTOUJO PO SM YOMOIJUJOUJO 70 poucupTrpOC dcsosu oS ]umeunogjos poSpO nuoS pOS 0y05 EUJOS POO dsoscujaogUu p9 jO potiaupPC su bno yaubcu inos ]oEyapmoc bne - ]DE CISOPIIDU 02110 SnS soC¡ OITI OG" noaaropOS pP 0 PDTCUPC DNCTSIMNEC[ Á 34ozo“ e¡ sosdeupcpe“ u03cSSu ya ses soreppOP P2 ]05 ySayOS DU )0£ bno so odcác e duozcuspsu pc¡ 0033242 dnumoppzcnu bno ]cS q¡ouos yuqNu Sjpc op(npPICPOS PIUNO pO je snacSPU pc ,apU C nuc yovoposr Á dnsyovov pe dsossuqc bncOJO A0LpUPp DAD OCIUGDU yd docosIPUu suuUq2spOJ PO ]0 ]UINOGPOS )OPHGpec dcJa )su ynynjoS 910430s Á ue edesoujos sama oj sasicuyt )839( oj 0390$¿ + LAUGOPC ]0 AS p0f nospe ouompe O je anej opoupc yNO AjóomopC e 610368 softora Inós Fiscal de lgua por virtud do donunelo dol plolto qua ta hi eloron tos éonmandados, cl a que do puso fin con sontencla cuya parto rosolutiva dico, entro otras esas: e) Docláraso quo ta suecsión dol causanto soñor Bantol Lépoz Díoz, os duofto absoluto (ste) £ol dorceho do dominio ploro da los sigulentos Iimmucblos: (oquí los lindores y los domós datos do la ldomtifiección do los prodios roivindicados)... 02) Condínoso a los demandados a rostitulr a la sucosión doDantol Lépoz Díoz, los bloras doseritos on al punto quo antercdo do esto fallo, to cual lo horán al día sigulenta do la cjozutorta do astasontenelo, 03) Condínoso a tos ¿omandados... a pagar a fover do la suecostón dicho, a portir do la notificación do la demanda y hasta qua la entrega so vorifiquo, los frutos civilos y naturalos do tos inmucblos antorioricnto doscritos, y no colamento los porcibidos, dino tos que aguolla hublora podido porcibl” toniondo los blonos cn su paodor, doducidos los gastes ordinarios quo sy hoyan invertido cn producirios... 0) o... 95) o... PG) co.. 20.00. Agolodo costo fallo por los comandados, cl Tribunal hubo do confirmar to gor medio dol que cs ebjoto dol pregonta recurso do coscción. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL Dospuós do rolator tos antcecdontos dal caso y do cbsorvar quo cotón prosontos las prosupuostos prezosalos al igual qua la lcgltimoción onULOIGI la cousa, al Tribunal so adentra on el estudio do los clemontos valora tivos preples de la acción rotvindicaterio, para doclr quo la respuosta qua tos deonandades don al hotsho sóptimo, atrás transerito, la quo enlifica do “eotesórlea afirmación”, pormito sontor quo so creuontran “establecidas los prosupuastos do pososión material o identidad da tos bienes quo so proterdo roivindicar. Y egrcgo a rongién seguidoquo taunpoco cabo duda quo so trata do cosa singular rolvindicablo. Al analizar cl elemento Pesmintol dleo quo se dobon distinguir des hi pótosis: Una, cn quo cl título dol rolvindicanto so cenfrento cen la mora pesosión dol doxondado; y otra on que so trata de títulos daroivindicanto contra títulos y pesosión dol domndato, y añode a ron glén seguido qua o) prosonto caso cneaja dentro do la segunda hipó- tosis. Rofiriéneoso al tíulo dol cetor, quien ho domandado como hofogoro dol céquirento do los fotos, sofiala quo osta consiste cn la es

eritura gública Nro. 16 dol Y do oncro de 1930 da la Notaría la. doYGguorros, lo qua so halla dobidomento rogistrado, y dosteca cómo en dicho Instrumonto sus otorgantos hicloron constor quo la entroga matoriol do los inmucdlos por parto dol vondodor al compridor Único onto habría de vorlficarso cl O do encro do 1961. Dospués do anotar quo a quien alega el deminto como baso da rolvindicación, es monostor que cxhibo tíiules antorloros a lo pocosión cal ¿onandodo. dosda lucgo so contrarrostodos talos tutos por otras éa Igual o mojor dorccho dol poscodor no amparado por proseripción”, oxproga quo los tíutas do tes denandados son los cserituras plblicos Nros. 252 y 208 dal 19 Co abril da 1979 Lo ta Notaría la. do Tú quorros, rospoctivomonto, pora lucgo concluir een qua cs Ppatento entencas, qua cl rolvindicanto Lógpoz, tiecno un tílulo de duninio que grovaleco sebro oquolles qua aduecna los domandolas”, máxima cuando, egroga, su vondolora, la sofisra inós Plscol do lgua, no há - 060370 Ccomostrado losalianto sar la hercdora do Migual Tuicán Zombrano. Dicho lo antortor, posa a comontar los oxcopcienos do los demandados conenlnodas “ilegitimidad do porsonoría sustantiva”, “falta de intorás

sustancial pora obrar gor ectiva y por pasiva” y “proscripción extra ordinaria agquisitiva do coninto”, En cuanto a los des primoras, señala quo “ol domandanto ceompañó su libolo domaneotorlo, un tulo da deminlo quo junto con los domós onoxos, lo cercdlton como horcdoro dol comprodor su podro, da losbionos inmciucblos quo so protondo rogtituir cn favor da lo sucosióndol Gíitimo do los nmimbradoS.o.” , Y QUO, por lo qua toca con los docondados, Ostez, "on su oscrito do contostación do la demanda, han dicho oxprozomonto, quo sen los posteadores do osos mismos bionos in muoblos ebjoto da la roivindiección planteado”. Do ta oxecpeión do proseripelón, dieo que los doclarcctonos allogadas no domuostran to pososión motoriol quo Nilgual Tulcán hubicra tonido cobro los Inmucblos, ni, para los ofertes do la agregación do pozostonos, tompezo so compretó que lo trodento do tos demandados, inásPiseol do lg, sor hercdoro dal promoncienoso Tulcón. For ollo tormtna doscerándolas y confirmando la sentancla dal 2 quo cn su Integridad. EL RECURSO DE CASACIÓN Tros earsos dirigo cl cascclonisto ecntra la sentencia dol Tribunal, to dos dentro do lo érbito do la cousol primora (mur. 12, art. 380 gol

C. d0 Pp. Co).

660371 6 La Corto cstudiará por separado ol primar cargo, y luego, cn conjunto, los otros dos por la clora cenoxión quo existe antro ostca. Corgs priiioro Dicen los rocurrentos quo la sentencia es violatoria do tos artículos906, 907, 930, 952, 261, 962, 1325 y 1893 del C. civil, por Indchida oplicación; y dal artículo 762 Ib., por falta de aplicación, como conso cuencia do crroros do derecho comotidos on ta apreciación do la siguiente prucba d¿scunontal: Escritura pública Nro. 16 dol 3 da cnoro do 1930, do la Notaría la. «o Túquorros, contentiva de la venta hecha gor Miguol Tulcán Z. a Dantol Lópoz Díaz, causante dol sector, de los torronos rolvindicados; cortificado do defunción do Daniol Lópaz; certificado €ol matricanto de Dantoj Lóépoz con Clementina Cabrora; y partida de nocimiento dao Viconto Lópoz. Con miras a domostrar ol error go dorccho softalan los focuerantosquo to comanda incootiva dol precoso no troo un capítulo dostinado a rolectonar los documentos o anaxos pues quo tan solo habla dea laprucbo documental que so acompaño al tíboclo. Dicon lucgo quo siblon os vordad qua cl inciso 22 dol artículo 103 del C. do p. C., dofimo quo %'si so trato do prucba decunental o anticipada, también se aprociorán las que se oermpañion a los escritos de demanda o 9 sus

rogpoctivos contostecioncos....'”, ogto deba entondorso “como lo opor tunidad quo la loy cencoés a las partos pora apertarios poro dobidaento rolectenados en cl corroceondiento oserito do demanda o da con tosteción a ollo”, pues do otra manera no habría eortaza sabro los do cumontos prosentodes con la domandn. Sentado lo ontorlar, soñialon como violoción modio la do los artícutos 060372 77 y 103 col €. da p. c., ya que ol Tribunal "no tuvo cn cuenta quo si bien os cicrto que costos dispostetonos dicen quo la prucha decumon tol so dota cecmpoñior con la donanda, cn una lógica y corrorta intorprotoción debo entendorse quo esa prucba documental debo quedar rolcriensda cloramento en of cscrito con cl cual so prosonto”, Y, con talos basos, ontran dospués a oxplicar por qué se aplicaroningchidaronto los procoptes atrás rolocionados, así cemo por quí so dojó da aplicar al artículo 762 dol C. c. Do log primeros, sus rozona ralontos, cn síntosig, cnreuóntranso orientados a mostrar cómo ol Tribu nal so cquivecó al eonsidorar quo cl setos tonfa derecho o eolvindicar tos prodios de los domandados, de tes quo dicon que tomporo cranlos llomados a rospondor como poscodores matarlales ante quicn no ho domoestrodo sor el propietario o posccdor Inscrito. Y dol segundo, -

cbscevan que cl ad quem dojó do aplicar la prosunelón do propiedad qua cn fover dol poccegor material alf so consagra.

SE CONSIDERA: Es clorto qua, como lo maniflcston tos roturpontes, la demanda no cen tieno una roloción do tos decumantos quoridos hocor valor como pruoba gor ol cctoer, por cuanto, de codo gonórico, en celta so aludo a “la

(grucha) dosunontal quo acenmpaña a aste llboto”. Mos a pascr do qua los cosas so hubloran prosontado do la mancra in diecda, tol cruisión no rovisto lo laportonela que aquellos descan atril bulrlo puesto gua los principles da la necosidad, do lo publicidad y do la centradiección de la prucba han quedado incólumos. En ofccto, y tal esa cn la propia donando de cosación so cdmito, al artículo 103 ¿ol C. €n p. C., tros estabicesr quo para quo geon apreciadas por al Juoz las prucbas doborán solleltorso, procticorso o incorporarse al 04060373 preccss centro da les tórminos y eportunidoados soñfioladas para ollo on osto Código”, cn una oxcopelón a osta regla, datormina on su inciso 22 que si so trota do prucba dexumontal o anticipada, tenbién saaprectorán las quo so ccompañon a los cocritos do demanda e da oxcopelenos o o sus rospostivas contostacióonos....”, romatíndola cen ta siguiento puntualización: "El juoz roselvorá oxpresamonto sobra laagrmisión de dichos prucbas, cuando decida lo solicitud do las quo pi dan tag partos cn cl procaso O inciácnto?. Da, enteneos, y eoaprondor osto inciso 2% dol artículo 103 qua cntrotíndoso do prucba documental o anticipada no es indispensable pa dir su ¿osroto do manora discriminada o individualizada cn la domanda o cn to contosicción, sicnpro y cuando aquolta se cecmpoña al oserito ecrrospoandiontos La collcitud do prucba quo, ineprporada alos moncienados cocritos, so formula an astas condiciones pucds cali ficorso como suficionto porqua, ponsado do otro modo, sería caor cn oxagerado rigoriso ol axiglr quo por fuera de la aporteción do los documentos que la parto torga on au podor y quo protenda hecor va lor cono pructas, tombión dcha olovar Ona potición on lo qua asesdocumentos scan singularizados uno O Uno. Por to dozóás, ol propio inglso 22 oxigo do mancra poronteria quo a) juoz, al provoor cebra las pruetos podidas por los partes, decida lo quo s09 Col caso exorca dal econimiento do osos dorunmentos. Es osta desición, css qua la petición preplanonto dicha, la qua lo viono aconforir togiticiigad a lo apreciación do aquello aodios probatorios gor parto dal fallozor. El roquisito antoricr fus ceatedo en cl prosento caso ya quo cl a quo, cuamdo rosolvió sebro las prucbas podigos por cl demandanto, dijoqua so tuvioron econo tolos "los Cocumentes prosentodos con ol libolo 060374 do comonga”, decisión quo cl 2d quem cecgió sin roservas. Cuáles eran, para los dorandodos, csos decumontos, venía a sor algo do to quo tonfan que haborsa enterado, incluso, dosdo la propia notificación ¿ol auto aduisorlo do la demanda puos los tuvicron que sor Ontecgadas copias do los mismos on aplicación dol inciso final del artí culo 09 dol C. do p. c., cn armenfa cen cl artículo 77-52 lb.; do no habor sido así, los recurrontos no hubisran podido roforirso a ollas con tonto prosislón, no cólo on la sustenteción dol recurso de casación, sino tombión duronto tos instonetas dol preseso. ía Corto, cn su sontontlo dol 23 ¿3 abril de 1935, tuvo oportunidad da examinar un caso stallor al qua ohera so contempla y, entro otros cosa, cn oso memcnto oxpuse lo qua a continuación so tronscriba: SA la centraparto ta asisto el derccho do fiscollzar fo prucbado sy edvorsorio en cl litigto. Y pora costo la pructa so la hora conecor cuando formulada la potictón y decrotoda ol auto rosportivo so lo notifica a la contragorto; o cuando, tratándeso do prucba antisipoda se anoxa a la domando, puos cn tal caso con ol traslado quoso lo da al ¿ocandado ósto conezo lo prucho, la quo por tanto dejo

do scr oculta y puedo, si así lo dosca, ebjotaria o discutiria?, Censiguicntemento, mo aparoco como cierto quo el Tribunal hubiera transgrodido. alguna norma do voleración probaterla cuando lo otorgó a la geon moyerlo «a tes documentos ya monclanados ol alconzo probaterlta qua los portenccla do cenfermidad con su propla naturaleza y contenido, lo cual, a 3u voz. pormita doclr qua no existió ol quobrantenmicato de las normas sustonclales que co esto corgo co to acha ca a la sontenela del ad quer. El cargo no prosgora. 040375. 10

Cargo sernundo: Denóncloco on Ésto la sontoncia como violatorio da la loy sustancialpor falto do aplicación do tos artículos 152, 669, 700, 701, 705, 732, 756, 739, 901, 1020, 1024, 1026, 1020, 1097 dol C. civil y 12 do la toy 292 do 1932; y por apliccción indobida do tos artículos 996 y 930 del C. civil, como consccucnela do Perperos do dorccho on la aprocioción do la prucba ¿eocumental, poriclal, do Inspocción Judicial y do confosién?, Ccn cl propósito da dosarrallar ol cargo, los casccionistas emplozan por transcribir ol aparto dol fallo cn cl quo so enuncion los olemontos axiclégicoas do la protonsión rolvindicatoria, para tlucgo adontrarsa ca cl cxamon da cada une de ollas, asf;

Rospocto dol Cdeminto dol ccter dicon qua el Tribunal tuvo como pruo ba dal mismo la cseritura pública Nro. 16 dol 8 do cnoro do 1933 de lo Notaría da. do Tíquerres, do la que lloman la atonción ecorca de sy clóusuta 30. pucs cn Ésta so diro quo el tradonte do Dantol L6poz, causanta dol actor, adquirió ol prodio “Buonaviata” %....por posesión continua, pública y tranquilo.... on un porfodo de 30 años corccionco por lo mismo do tíulos oscriturartos?. Y, da otro tado, vuolvon cobro lo adquisición do los inmucblos cn litigio durante la vigencia do fo secicdad conyugal centro al citodo López y lo saftora Clementina CaDrord. Arguzenton que cl Tribunal infringló ol artículo 250 dal C. d2 P. Se, PUIS no tuvo on cuento quo lo aludida oscrituro, cl regis tro coteiceniol, ol do nezimicnto dol estor y cl do dofunción dol adguorcato, pe” “ol carícto? indivisiblo? do lo prueba cn ollos contonido, demuogtranm quo los lotos. a la muorto de Dantal Lógpaz, Pontraren a fermar porto dol patrimonio da la disuolto o ¡líquida secicdod conyu gol que oxistlió entro Ústo y la soflera Clemontina Cabrora”. U-0376 Lucgo agregan quo cuando cl Tribunal tuvo a la oscritura pública No. 16 cono título suficiente para acreditar que la sueccsión de Danlal Ló-

pez cra la "dusíño absuluta y exclusiva da los pretendidos predios”, y a los cortificados dol estado civil como demostrativos “sotamento - (d0).... la calidad do horcdero” dal adqguiranto, infringló "por tafta do aplicación tos orts. 259 y 269 dol C. do p. Cc. quo tratan sobra cl alcances prodatorio do los dosumentos públicos". E, igualmento, las disposiciones del Código civil que citon on eso paso de su demanda. En torno a la pososión dd los demandados manifiestan que ...equivo codamento, ol H. Tribunal cstima que una os lo pruaba de la posesión para la zoción -eolvindicotoria, eclora la Cortey, otra muy diforento, os la prueba do la pososién para la excopción?. A vuolta do transcribir cl pertinente aparto del fallo acusado, indican que Pci

H. Tribunal considoró quo 10 contestación del apedorado da los deman dades al hocho sóptico da la demanda suministró la pruoba de la posesión materiol do los demandados, do la identidad de los bienos quo so protones roivindicar y do lo singularidad de la cosa rolvindicadblo?, que con somejanto conclusión cl Tribuna] "violó tos arts. 190, 195, - y 197 21 C. de p. c. por aplicoción indoblida, y al artículo 901 delC. Co. gor folto do aplicación”, puos la Corte, cn su sontoncio dol 30 do cctubro e€2 1936, sofiato que la posesión motertol, como hozho quo

“sclo co donucstra con hechos y no afirmando, confesando o nogando osa dotorminoada situcción jurfdica”. Acorca de la idontidad catro lo protondido por el demandanto y lo po scído por tos demandados, olomonto que cl Tribunal halló probadocon la eontosteción do la domanda y con la diligoncia do inspecciónjudicial, tos consoros tros vorlíicar un largo ceomentorio rolotivaronta a coto última prucha, terminan por dcclr quo como aquél se abstuvo 4.0377 12 do “orpenor pazencbicuanto ol mórito quo lo oslgna a cada una do ostos pructos, violó por falta do apilezción ol artículo 107 dol C. do p. Ccs?, En fin, idóntica crítico to dirigon al fallo cusndo aludo a ta singutari dod do la coso matorta do la rolvindiccción, puos, sin indicar los prua bos tenfdas cn cuento para cl ofceto, allí apenas so dico que "no cobo duéta tadbién, que co troto do essa singular polvindicablo”.

Tereor corso: En ósto les rosurrontos atacan lo sontonela por halbor déojodo do apitcar tos artículos 152, 762, 1020, 1021, 1026 y 1820 dol €. C., 12 de ta loy 202 da 1932, y 25 y 29 da lo Loy to. de 1976; y por aplicación im- ¿oblida ds los artículos 905, 907, 930, 932, 961, 980, 1323 y 1093 del €. civil, coxo eonsgccuonelo do crreros de hceho comotidos por ol Tribuna) cn la aprosicaión do la preicda documental tantos vecos menciona da, cs d¿octr, do la oscritura pública Nro. 16 dol O da onoro de 1950, es lo partida amtrimental cclasióstica do Bantel Lópoz con Clomentina Cabrora y cal cortificado civil £o dofunción do Dontol Lépoz Díaz.

A fin do sustentar costo cargo expenon que al Tribunal "no ebscrvó - quo les documontes rotectenados contontan la pructa suflelento quo cercáita qua los incuchlos pratondáldos por cl actor portoncecn ta bién a la disuolto sorlodad ennyugal....” Lépoz-Cobraro, y Quo, por cado, no con dol dominio axclusivo do la surcsiónm de Dantol Lógoz. Cozo cl Tribunal así to croyó, al cenfiraar la sentencia dol a quaquobrantó los normas atrás rotcelenados por aplicación Incobido. $, cn cambio, cbscrvan a continucción, cl Tribunal, “en lugar do apilcor cotas normos hublora dodo aplicación a los mermas quo regulan 40378 13 to censtltución, oxistenela y disolución de la sericiad conyunal.... su sentencia no hutlora sido conflrmateria do la de primora instanela sins rovecotorio, obsciviendo a los domondados de tas protonsio nos do la damando....”, por no hotorso dembstrado que ta succsión do Dantol Lógoz Díoz "fucsa la duoñia absoluta y oxclusiva do losblonos protendidog”,

Después da cxponor lorgomonto cémo so dió la viotación do tos procoptes sustorciolos atrás cltades, cn ol cargo se termino por conclulp quo Pla sentorcla do prizora instancia y lo do segunda al confiraorla, os una rospuosto clara a lo oxprosado por cl cctor... ensu monorlal podaf..., pues ol pedor so liaito a ta rolvindicaciónGnico y cnclualvamonto on favor do la sucosión do Dantal Lópoz Díaz, cn canblo en ta domonda cl señor apoderado dol actor, sin pedor su ficlento protendo rolvindlear los blonos para la sucosión do Danilo! Lópoz y gora la sorlodad eonyugol quo oxistió contro éste y Clemen” tino Cabrera. 9. e, Lo Corto CONSIDERA: Cen arrcgtoa l artículo 929 dol C. elvil, fa acción do demintoo rotvindicatoria ostá Integroda por los glguiontos factoros, doneminodos oxictégicos puos por tonor idéntico vater on la ostructurcción dao la ecsción, la cusoncia do cualquiera de olles impido el Éxito do la misma: 9) El daninto dol rolvindicantoz b) lo pesosión dal demandado; c) la roloción do técntidod contro cl objoto da la roivindicación y lo pasoléo per cl demandados d) la eosa singutor roivindieable o lacuota dotorminada on ello, En ol procenta coso, les pocurrantos, al plantear ol scguneo enrgo

de su donando do coseelón, atacan lo sentoncia dol ad quem como 40379 19 violotoria de normas sustanelalos a rafz de erroros de derceho comoti dos en la valoreción do las prucdas temadas on cuonta pare dar por acreditados tos cuatro elementos antas enumoracdos. Y cn el cargotorcoro clrcunscriton ta consura a to conclusión secada por o) Tribu nal on to atinoento a lo pruchba dol deminto, mas costs voz con alcgación do arroros do hccho. Como yo se anticipó, la Corto dospacharó do modo simulténco ambos

COPgOS.

Por lo prento, no cs dable afirmar que cl Tribunal comoticsa crror de ¿orceho cuando, no cbstanto ol tonto do la cláusula torcora do la cscritura pública Nro. 16, tuvo o esta como prucba suficionto dol dominio dol rolvindicanto, puasto quo, según so inflore del razenamiento do los proples consores, no as que cl fallador lo hublora negado valor prebaterio a la declaración quo atlif formula cl vendedor, sino quo cl sontonciador la ignoró, to cúal, sin discusión, constituirío, másbien, un crror do hocho. Emporo, cedro la baso do sor la pososiéa de los domandados pustorio? ol Utulo dol cctor, como un poco ás adolanto so podrá constator, cun cuando cl Tribunal hublora tonida presente csa cláusula pa Fa €ocidir quo, ao su posar, encontróbosae precosalmenta fijado o) - ctenento propicgad, n$ por tal clreunstancia cobría tidar do insufi

clonta a la cseritura cn cuestién. Lo sirven do soporto a csto asor to las mismas razenos cxpuestas por la Corto on la sentencio quo da to del 19 do abril de 1989, cgertunidad cn la que so examinó un coso sinilor al prosento. So trataba, a la sazón, da la mención, dontro do lo oscritura pública oxhibida como título de propicdad por cl rclivindicanto, do que el tradento había adquirido ol inmucble pordocunonto privado; y so dijo que tal particularidad no demoritaba iS el tíulo Col adquirento on virtud do tas siguiontos considoracionos: “a) Porque la existencia o inoxistenclo dol derecho da Cominlo cn eoboza do un traécato, no so ostobleco, como os cdvio, con la do clorcción qua cn cl respectivo título traslaticlo Gl haya hotho en rola cién con cl mego como adquirió lo quo cnajona; b) porqua como elJuicio rolvindicatorlo mo ostá Costinado a producir efcctes crga omnas, ta jurloprudoncla ha llogodo o lo conclusión da quo cl caróator datguofto'' exigido por el artículo 916 dal Cédigo civil, y lo noción de - 'propicgad prescrita cn al artículo 930 iblécm, sen figuras oscnclolmento potativas cn cl sontida do quo se roficron selo al demandado y so pruoban coto fronto a Ost... Y, C) porquo, dando por ecepta do quo el tradonto dol octor... no hublera sido ducoño, la vonta quo

hizo modiianto ta escritura $32 matorto dol corgo sorfa venta de cosa ajena, la cul conforara ol ortícuto 1071 dot Código civil es válida, sin más imitceión que la do dojar intostos tos dorcehos dol verdaderodueño mientras no so cxtincan por prescripción, constltuyo justo tf tuto segán ol artículo 760 ¿ol mésmo Código, y la Gradición —<ntrega o souto-tradiciónquo to subsiguid di$ al adquirento o) dercrho do ganar por proscripción ol dominto do la cosa vendido (ort. 733 ib.). Circunstonclos tegas cstas quo dosvirtimá la prosunción (e dominto fosultanto de lo posterior pososión del domandado en cuanto justifcon un mojor dorecho a lo cosa como duofto, en el zctor" (G.J., t. CXXX, pío. 53). En la ospoclo de esto Mtis, tes donandados edujeron sondas títulos da progiedad, cof: Campo Elfas Erazo Pantojo, lo escritura pública Nro. 252 dal 19 €3 o9ril de 1079, de la Notoría la. do Tlxquorros, - eentontiva de la venta a 61 hecho por la softora Imós Piscal de Iguan. Y Scgunco Ignacio Cuastunal Portillo, la escritura pública Nro. 286, do las aismos focha y notoría da lo antortor, on la que consta la6::0381 IS. vonta qua en fovor do Ósto ronlizó tgualmonta to softora Piseal de lguo.

Para mayer claridad, Importa dostecar quo la tradonte do tos docanda dos dijo ser horedora do Migual Tulicán Zanbrono, da quien adquirió - ol caysanto dol 2quí denondanto, y qua ol Tribunal lo nogó a aquíllo esa calidad, sin qua ti poshozo fuera objeto do acusación ospeciflizapor parto da los rocurrontos cn casación. Entencos. sl tos tíules do los dos éomandodos vienen a sor muy postorlorca al da la sucostón on cuyo membro demando ol actor, cl do es to Óitica ha do roputorsa como provatonto sin cmbargo do lo consigna do cn su clóusulo toreoro, acerdo con lo quo un peso antes so hatronsgerito. En lo quo rospoeto a los otros drsunontos incorporedos al procosopor cl donondanto cen ol fin da donostrar quo o) deminto do los pra gdtos so halla radicado, hoy por hoy, en lo sucosión da su pregonitor Dontal Lópoz Díaz, ol Tribunal tempejo se cquivoró do tura puestoquo, como a simplo vista so nota en ta sentonclo, lo que surcdió fuo cl hob<r pasado de forge onto la partida celosióástica dol matrimento - ¿o Daniol Lépoz Díaz con Cleozontino Cabrora Aseuntar, como os to qua, cn ofosto, so cáviorto cn ol corgo torecro de la demanda. fío cóstanto, ol atequa agarcso comp incomploto a causa de qua tobién ha Cobido soñalorso la protormición ds la éomanda per cuanto on

coto poladinormionto tuviórenso como sujotes on cuyo favor corrospenafo ofcetuar la declaratoria do daminto y ordenar la conscocuoneiol Pos titución «o tos bionos, a "los horcdoros dal finado Dantol Lógoz Dínz, s... y la sesicdad conyugal qua 2quél formó con su cónyugo sebro010382 12 viviento, Clciontina Cabrora da Lógoz...? Y lo impropicdad do tos recurrentes cn lo onunclación dol roparo os tedavía mayor si so ebsorva quo cn la porto final ¿ol cargo torecro so aluda a 2quel paso do lo demanda, ms con un propósito por comploto diferonto al roquorido por lo técnica del recurso de casación. Aparto do 230, cl qua dentro do la crítica a la sentonclo se hublara involucrado la protorición do lo demanda, tompeoro hublora sido factor capaz da llovar a folla tórmino ol recurso, toda voz qua la son” tencia, aún dentro do la coficioncia torminclégica do su rosolución, no llega al quebrantamiento de las mermas sustanclolos cnlistados ¡por tos casacienistos cn ambos cargos, cto seguidamento 39 cstabloso. La onisión da lo seciogod conyugal ilíquido on su colldad do bonoficlario especifica la tes prenunciomientos conerotados en la sentencia ocus2ato, no priva a la cóényugo, cono intorecada on la mismo, dolas ¿orcehas qua cn roleción con tos bienes roivindicados lo pucdan

alcanzar. O, con otros palabras, ol qua on ol follo do primor grado, confirmado por cl recurrido en cascción, so dijora que tos blenos rol vindicados portoncelon oxelusivamento d la sucosión do Dantol Lópoz Díoz no roprosenta o significa un doseconccimiento do los dorcehssdo lo cónyuso supórstito cn su condición de secia do la secicdad con yusal llíquida. Y no oxisto cl) coseenecinionto o lo privoción do talos dorcenos pergua cuando faliceló Danicl Lópoz Díbz, titular dol derecho do proplo d28 scbro tos lytos, so formó una comunidad cuyos coportícigpos sen, per un lodo, las horcdoros do aqui, y per ol otro, la cónyugo so” brovivionto, punto quo dosda antañto lo Corto ho oxpliccdo así: Tanto bajo cl antiguo rógimon potrimental cn el matrimento, - M ú: 0383 como Bajo cl nmuavo consagrado en la toy 20 do 1932, por lo muorta do uno do les cónyugos surgo una cemunidad universal, a sabor, to soelegcg eonyugal lfquiga consuitulda por lo masa do bienes qua dobon rogortirso entro cl cónyuso cobroviviento y los horodoros dol finado. Nuostra Jurlsprucaneia ha ecoptedo qua los dorcchos do la seciodadconyugal líquida pusdon hecorso ofoctivos juálielalcianto por los copor tícipos ch costo cemunidad o sca, ol cónyugo sobravivicnto y los hora

¿oros dol do cujus, no slondo nezcsarla lo concurrencio do consuno do uno y otros pora el ojorcieto do las ceclonos que favorceon a locomunidad...” (Cog. clv. abril 1/39, G.d., t.LINVIS, pin. 307). Como soñiala lo anterior Jurlsprudoncio, cj rasgo deofinider do la comu nidad qua sa analiza cs su univorsolidad, rasgo quo cmargo a rofa ¿o la prolongación, o major, da la tronsmutoción dol poteiarmnto como uro do Ica atributos do (2 porsenalidod al dosaporecor ósttd. Esa uni vorsalidod,