CSJ - SC22-08-1994 3890

328 GACETA JUDICIAL

N» 24% TT dante, corresponde a una sentencia de condena en contra de quien fue decla. rado padre extramattimonial y, POr tanto. no participa de las CICUNSIANCIAS cd ee om nigte iix crc i e op nc ei sSó ,n o y co non sa oag bhr sea ttaad rna mts tea p ho har ab keerrl a sl ele i y d. o F iÓr nNe t n et re p uea stl oa s e-e l nt re en cc ui ra s o di ec xt ta rd aa o rde in n . arS ia os ein de casación. el Tribunal debió ordenar con destino al juez de primera instancia la expedición de las copias necesarias para que el fallo se cumpliera y, como hizo caso omiso a ese mandato legal, correspondía entonces al “CASACIÓN Características recurrente la obligación de solicitar la expedición de coplas para dar cumplimiento al fallo impugnado, y no guardar silencio como en efecto Ocurrió El carácter eminentemente dispositivo del recurso de casación, em l ar tg rái mn iá tn ed o ds ee la de c ol na ceo sb il ói ng ac di eó ln req cue u rsola . ley le imponía para estar a derecho en le impide a la Corte actuar oficiosamente para adicionar, recrearo modificar aquellos cargos que no se ajusten al derrotero traPdoern rropt antoC,c ddee be deercllaarraarresnea dteasriiae rto e, l recurso, ddaeo cmaasrancainó n i: nterpuesto

mza ed do i antp eor ellla a . propia sentencia cuya impuenación se busca por el demandado, por no haberse cumplido la carga procesal relacionada con la expedición de copias para Ja ejecución de la sentencia (artículo 371 CARGA DE LA PRUEBA/PRESUNCIÓN DE PATERNTI inciso 30.3. DA/RELACIONES SEXUALES MM. Decisión Carga de la prueba, en tratándose de la presunción de paternidad, En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de en caso de relaciones sexuales, de que trata el art. 6 num, 4 de la Casación Civil. declara inadmisible y. en Consecuencia, DESIERTO ej ley 75/68. recurso de casación interpuesto per el demandado contra la sentencia de EF: LEY : 75 de 19608 fecha y procedencia anotadas. FPESTIMONTO (VALORACIÓN PROBATORIA Notifíquese, 1). Con miras a valorar la prueba testimonial, el Juzgador debe Pedro Lafont Pianerta, Eduardo García Sarmiento, Cartos Esteban reparar, entre otros factores, la versosimilitud y la conciencia de Jaramillo Schloss. Hécior Marín Naranjo. Alberto Ospina Botero, Rafael la deciaración. Lo primero implica un cálculo de probabilidades Romero Sierra en el camino a la certeza. Y lo segundo atañe a la armonía del relato. y en tal sentido, debe estar desprovisto de contradicciones sobre los hechos relevantes. 2). El testigo debe declarar sobre hechos. sin que tengan connotación alguna sus propias deducciones, las cuales competen exclusivamente al Juez.

CONFESIÓN Cuándo una confesión es expresa, 330

GACETA JUDICIAL

N? 24% e GACETA JUDICIAL E l y

B“ AE R AR NO TR ROD PE O HD EE RR EE DC OH BO/ ID OI LC ÓT GA

I

CM AE N PERICIAL/PRUE.

LOS B GE ON MIL ED ZA GG IO RAM LE DZ O , era p, u esp ar da ese dl e añ 4 o añd oe s 1 a9 n6 t7 e. s mla a nn to ev ni ía and e unL U tI rS at o C aA fR ec- - l1 a) . prE ár cr to ir c ad e ded e lr a ec ph eo r ite an c iót nr at aá nn tdo rs oe p ohd ee rel da obno it oi lf ói gc ia cc aió .n cp oe mr oso na rl e qup ia sr ia evy nio tb o or rq a nu l oe syt or cia q aun les cu yr a r pí fu aa n m it lae in b a a r .la alV er ee nd la ac e “M ma az to rr ic ma ol n” i ald .el cM ou mn oi cip eri ao cd oe nl ocC ia dr om en en d ee l

to del indicio por inasistencia de o los demandados. 2 I) g. u alC uá sen nd to i do:s e Ci an sc .u rr Me a rp zo or el 1 6 fa del lad 1o 9r 9 2:e n G.e Jr _r or X CHde L d 6e 2r . echo. le a] n1 o9 vA i d aer , a l jz fu l ri ud o te . o e r ds e ee la lc c ao i s om np ce ur s ao lm ei ss es xo nu, aa cl ie ól so s eq l n ueo 1 v 9i so e ds e des dso ias crt iru eov mli ble rar ero on n, d e e enn 1t 9r le 6a 7 cel a es l a1 9 d edd moe an ndm dea ar nz v tio ev .ía v DC io sr tt re i toS u Cp ar pie tm aa l , d ve enJ tu is dt oi sc ia d e - aS ga ol sa t o de d e C ma is l ac ni oó vn i ciC ei nv ti ol s - nS oa vn et na tf aé Y de C uaB to rz oo tg GOMÁ E Z pes Ga Ir RAd Le DOv ,er se r ecofr nu os ct ir óa do a l he il jo m da et r Bi Emo Nn Ii Lo DAp or c omt oal sa uc yo o,n te rc ei am li ie zn at no d, o donaciones en dinero, acordes con su escaso Jornal. Mientras tanto, en el Magistrado ponente: Dr. Héctor Marín Naranjo medio social de la vereda ARGEMIRO es tenido como hijo de aquellos dos, además de que sus características antropoheredobiológicas son compaubles Rad.- Expediente No. 3890. - con las de GOMEZ GIRALDO y sus hermanos. Jos aquí demandados.

CEa Md S da Au DAn ep RR Et lee Lr a I LD i n OAe Mo tcc S r a Ioi d n Rd ote Dr Ad G ea E l OL pla l Mo a GD r E iC Os s So Ze t Mr A On r t i Et CRe te ZOo GGn c R Ie Eil R RJa Mu AO Gr d Ie Li . Id Rc ce D R u i O Oar A2 ls .7 Lo M DAd d Ged ORe e O I f MA Aec nb E ya t rs Ziea r o hJ c o q ei O u ró S ein d t dEae r e e F rnp I1 t or d e9 N seo 9 An2p t ,,u r a i e o ns p dt Rr eCo o d tO f Ae eBle rR p r E mo i M ir Rd p r Ea r T o Nl Oa c a ,p ,e do osp r sa o r t c Jl Ae dA o N eP r I Ir dd Ri Bie b n LOAm u a U a Ln r In a i , Sl o Y ndld oao e s d m cda e3F ole .n -i mmd n paa aa cA an n tl u rt d om ee n rae , c qdn iut o a óe es dc ., . io n c iid son ee q ni us ócep i l eu a é ll ats m di ee ednn see td i me e g a nv nr óo n de c ol aa a c cc si uei ó rpo n a an d r da e a or m r h ae ie r nnl e c add l dóia u -tc i lt a r ili r ta av i e o a E m .yD d p Ee cr JoLe umv Ml na a o tIl , oeS R nu Atc u cee n, o s a n i ó y vn c e, loe oz nx s cc l epo u hmon y es pc e rt ll n e eau rt dzv ie ee ao r r d oi ad s-e e l

indeterminados. Antecedermas Los demás demandados comparecieron al proceso y contestaron la lmhGdBs aC e e se ei OE rr dr m eN M ic ca d au oI iEnH si1 nt. di L tt Z aaj a ao Do r s d iE A l o o i d G ns de e et m , Ix lede t G R leLn r ia O A pac g q rM L eemi u os na EC i Do t cce t e en eZ O ij ,nr sa a a : :ei o d sm . Jo o yu( nnA qq t ccin ud u o uaa et e e r il ) m e d cca as oe e e dn nnd n od d e e oa m rc Jn ya d odo .t e sn L en e d nU fs e ia eE fv nrc S op auu cr t llee a oae mn n scs e c C ie nri ón e tAl qaat n s e uR .ó t .e c i L u ta O ha u qtln e c h uS i t r i eaee e ó yn dp ne air sne t eel G at dm r ee OJ le i p enu j saM od z o l de Eg or ci sa Z oe dd n nol o a bd d ie eeld r noaP nGe e b eer c cI t sslo h e a uRm o n ar c li A e a ae ]s rt sL psc o q i aD eru u aó gi e co nO oa e r cv odd dd o noe d ees l e y cccd s i ao ao de n p a m ,o m Ca 4r e e.l on t - d pa rd i en ca r, rS aa e ou nu

s r tss pp ea ua no o n dlr e ntv o g do e l óa i i ón ee cl Glt lu aae O sq lt a r l u rM m e dáe E dm e Td ei rmZi t ct iáio le be sa un re nG ód d ae p e I l q r Ru ele aia A t n Sp eL s f uo nv t iD pd se a l er Oe iin rar oc. c ii na c i oa eod ó r n so n . p e e ddl e er ex ltn v t ie í Arng n de naa c n e tmun t m ial ed a oto .o qnr udi id amee l at no o n td ap i eo -a ca .s qr ol ue n on ol t co qes eu ps e rr c oh o fe l di ec erh q i fo u ó ues l e a sl d aeoq e ps nu p ete lre u aenn ---el a ción propuesta por los demandados y la consulta de Úgor, instancia que fue pendi2 a. rseT :a les peticiones se fundamentan en los hechos que así pueden comd ie mf pi uni gd na a dap or y l da enp er go av ti od re in ac ia de d lae s 2 p7 r etd ee n sif oe nbr ee sr o deld e act1 o9 r9 ,2 . a r qe uiv eo nc at cor oi na d end óe al la Pago de las costas de ambas instancias. GACETA JUDICIAL. Ne 2 : " 2470 ]a 2 )35( € mm La sentencia del tribunal de c po pue ] y o testimonio que permita afirmar que ARGEMIRO GOMEZ ostenta

].- Después de transcribir la parte resolutiva de la semtencia apelada : la posesión notoria de hijo extramatrimontal de LUIS CARLOS GOMEZ. de relatar los hechos de la demanda y los más importantes aspectos del pro. ceso, concreta el ad-quem. los siguientes razonamientos: Contrariamente a lo decidido en primera instancia, son perfectamente acumulables las pretensiones de filiación natural y petición de herencia, razón por la cual se encuentra cabalmente satisfecho el presupuesto proce. sal de demanda en forma, como también los demás. 2.- Juzga que las causales invocadas se refieren al trato carnal entre BENILDA Y LUIS CARLOS y a la posesión notoria del demandante del estado de hijo extramatrimontal de aquellos dos. Expone enseguida, que incumbe al actor demostrar que las relaciones sexuales se dieron en cualquiera de los días comprendidos dentro de la época en que de acuerdo con el artículo 92 del C.C.. debió ocurrir la concepción. Y advierte que, siendo imposible la prueba directa de tales hechos, debe inferirse del trato personal prodigado a la madre por el presunto padre, analizando, para tal efecto, con flexibilidad la prueba testimonial a la cual se suele acudir. Y que, en lo referente a la posesión notoria del estado de hijo extramatrimonial, deben probarse fehacientemente el trato, la fama y el tiempo, que son los tres factores vertebrales de la causal, Debe, pues, demostrarse, anota el fallador, que el presunto padre en una “.. forma efectiva, constante y regular contribuyó al sostenimiento, a la educación y al establecimiento del presunto hijo..”. y que por sus actos

positivos se tenga ante amigos y vecinos como tal. Todo Jo cual, debió acontecer en un lapso no menor de cinco años. Destaca luego las más importantes motivaciones de la impugnación para iniciar entonces su propia valoración. Así, primeramente afirma que, habiendo nacido el demandante el 19 de diciembre de 1967. su concepción debió ocurrir entre el 18 de febrero y el 19 de Junio de ese mismo año, período dentro del cual tenía que quedar fijada la existencia de las relaciones sexuales sobre las cuales edifica sus peticiones. Y, en lo que atañe a la posesión noto: ria, la prueba testimonial debe encaminarse a establecer que durante cinco años, por hechos inequívocos, LUIS CARLOS trató al actor como su hijo. 5 GACETA JUDICIAL 33 4.- Sentadas tales premisas, concluye que, revisada la prueba alegada, den inferirse las relaciones sexuales alegadas, como tampoco existe Para corroborar ese aserto, se detiene en el examen particularizado de cada testimonio, extractando lo que considera trascendente y fijando su crljerio al respecto. Señala, para finalizar, que los demandados no fueron notificados personalmente de las citaciones a los interrogatorios de parte y a la peritación antropoheredobiológica decretada, motivo por el cual no pueden deducirse indicios en su contra por su inasistencia. Que del parecido físico que algunos testigos encuentran entre el demandante y su presunto padre no puede derivarse un indicio porque suele ser común el parecido entre personas de una misma regjón. para ratificar su apreciación sobre Ja ausencia de prueba de los hechos invocados por el demandante, lo que lo conduce a la revocatoria del fallo apelado.

La demanda de casación: 1.- En un único cargo se acusa a la sentencia del Tribunal de violación indirecta, por indebida aplicación, de los numerales 4 y 6 del artículo 6 de la ley 75 de 1968 y por inaplicación del artículo lo. de la ley 45 de 1936 como consecuencia de errores de hecho en la apreciación de la prueba. 2.- Para demostrar el cargo, el recurrente empleza por indicar que se alegó la presunción establecida en el numeral 4. complementado por el $, de la lev 75 de 1968 y le enrostra al ad-quem evidentes exrores de hecho al no encontrar configurados los supuestos fácticos demostrativos de Ja presunción establecida en los preceptos citados, a pesar de obrar en el expediente prueba de los mismos y desconocer, además, la existencia de un indicio como lo es la inasistencia a la práctica de la prueba pericial heredobiológica. Resalta que la prueba de la posesión notoria del estado civil, elevado a presunción el numeral 6 ejusdem, es Mas exigente. 3.- No sin antes manifestar que por no existir la prueba testimonial “depurada y perfecta” de las relaciones sexuales debe morigerarse su análisis, expone su propia apreciación del conjunto de la prueba recaudada,

334 GACETA JUDICIAL. N' 247 Ey GACETA JUDICIAL 335 según la cual. se concluye inequívocamente que: 1) LUIS CARLgy ' 4,5.- LUIS EDUARDO GIRALDO DUQUE, es un “testigo excepciotd ld ud l am oscd aG a i ,e n a i u nu c ilO a cn tej d e f ur e qce nM u ao o ,u ir ldan rqiE óo ac u de mnn qe Z en oee up s r ns ite s da l ea e Ll oe s en s baY g U iu t e a rcn gIe nsl e i n i SB a n o n i o cc nE fú sp eo e l il er rN a pCs c m dt ñe e t I ai eaAvp q óc tm bliL ur Ro io eas s ioD vn r e t L ec ol dm x oA b e O u au i sr a pca f S s eoe r al t nno s u“G rLe a tu es U onO u c e I f nqlm eM u S au i dea rq ve n e aE t u i tr rr e vZ t a s C e ni oL Buí c g i m Uc Ah E i “o s u aI óe r Rú .Nlnm b S ne n oi Ll Ia ,t i a m e rn c O L el aa l9 ot C ct DS; 2n u o oA dt A mv ” e h mu áR di 2 o oe sve ) Ll Gmy i Br . “bO Oe so q E r l muCr Su fn aM N e. ie io C . E nn In pc. a a i r L Z oa ie l me s m sDm L l 3 or d apoe)a a A .u e asní c lr cz t ñqi a amoe euo pn st,e amdn rGat e e oe ro ade sO ms r t , c e 4 M oielt )

a u g Eel p doa l c na q sf Z ado doC d,uee em, vp n re c i eo e j e t A aC r u ni d m oní n R uv to n ddo da t eGp yte e as d o l i . Eo sr an .e M Q mu .g mt duo aau ”aIed if e ne ci ,se es mo t R h t o n a eri i P O a”nmc gmp s ro oi r ,. -o. a pp e g. nj . e. . 3>: n g énrdra etfr e ps ieel a e t odla” l is a c, at ccl rt dc al oai oN i i adv o ómrmoe o nda p eorn oe n rn t ei es se ae yl ol t a qeon c l e uxlc ip n es uírd o r óe ds ae ne eun in lú d tt cs s d n ii r i ee aecr csac y o a i t dh p,n e eid eó r yle lv c n m o ol t di ps dh do o soc ueap r r ecc ro b jie a gi r e i oo qn l uó é q t , lus aun i eo ic m lr s so ad id. e ein l i ed f att cce u no er pec om ts a mo u n e ol dn ei ca de “ i dl sp e. ic er m p. dpu t a e er . can a o n lv e d i t r i oc e i óe ic s u ns er no t fcro p mn e o a r un a rbi ss e e lo ia d ae n dc rc c a t ei r ai e ed ti n an dm , q om c ze u.i ep o e.e .d lr

A p .oe n e Bs u ” R t c e eJE S le Go i sL a uN s r E uU pt s to II M es a rd r uS aL Iri e t2 lr mD Re o2 u ae in u 7 OnA tc tC b a ot e íi Ao e nncl y R t a d Gey e i cLd x2t l Omce i2 piO c oo Mó8 re u nS n mel Em ca o . s op els Zd n io xm e ue d .. ó, iien h o sn rne t E C ic e tsm . l óih l rn op ao a e e d ts b r ge pPi. r re i oae dao om rtn e P n e pr C a re o s l. -i llee u aa l l asumir este comportamiento. 4.6, FRANCISCO JAVIER, JOSE GREGORIO Y JESUS HERNANsigui+ en tes As ri e sulp tu ae ds. o s. pa es na sua ee nx ta em ni den ra :r testimonio por testimonio. con los LDO I SN AA NR DV ROA EZ G, A LLR OA ,M ON na da AN sT abO eN nX . IO a unqY ueJ ES dU osS deA R eT llU osR O e scA uL chV aA roR nE Z alaY gente el comentario de que ARGEMIRO era hijo de LUIS CARLOS. vn ao rv ói na4 . z1 g e. nolE ay L vO s iI o dn aS A

d c eo hG e BA r EeL NnL t IO e Ls. D A.eA n UR afA i rmaG r AL quL eO LUE ISI NE CS A RG LA OL SL O, e ra sa elb en ú nicde ol gable4 ”. 7.- d e Añ laa d pe o seq su ie ó, n au non tq ou re i a ta dl ee ls em se td ai doo s cin vio l , co on trd au c he un b iea r al a sp ir du oe ba la di er cr ie sf ir óe nsi la ...búsqueda se orienta hacia la aplicación debida del numeral cuarto el cen4. s1 o. r- , A pN oA rq ueF EL saI bZ e B ubO icT aE rsR eO en re es lu l uta e mpse or u yn a e n te els ti eg so p ace ix oc ,e pc lai o rn aa zl ó, n s de eg ún su lc oo qm up e le hm ue bin et ra ad o c oc no dn u ce il don um ae r la a l a pq lu ii cn at co i ónd el dela rt. a rs tíe cx ut lo o de 1 dl ea l le a y le7 y5 4d 5e d1 e9 68 1. 9. 3. 6.” c rQUd eu oi mc e mo dh o eno i u so n s us e e de pes ea r r cp r ec o lo tro ay e m ra n ap dm cl e ieee n ót c no a al , q n u o qe vg u T ar ele á ot s ri fp ae ei lon r cne o es ui mnu v ban o an o rdh aey J zpO e ou sx uea sc d c so e et r n o et pse t rpy om

o um e dp n sa uo o tr j r as oá sf e un . e e e no c Pv ooa lrml a d o oel r e é l a pd oa cuo cc on at na o t pr ro iacr r n oY i d n oe itlq , c ru aae T ddr s aii e b cs u cu in ei n na fó it l ne e.se l- | add se o í bl i la o o5 . lic ón oga i ns c ciP as ia .t br e ea n pc ui ef e lai s n t da d ol ee i c z ra ql er uo t, s e o dd ne 2oe 2 mn xu a .r n n ec qdi ua dia ed e o rese 1 l 9 8n 9d a o e tls a i q fc up i eo r c n á ao c c gc t i oii ó bc nm ia i e e rdd nn ie ast t o il na t t alad p e rl au d ce e tlbi uan a d e ci s ipc t óei a nro di . oc ,id ae l p r oi h rv e qa r ud e eoea la mr t bí p ac r ru el ao o z c ou9 p2 a y cd ie dl ó e n s pC. uC ép. so, r eq lu e le p ah gd ie ojl o , dt er ea lt o l om s p ae n gr t as seo tnn oa i sl m i de es lne td o pe a rd tu d oc e . e lal a rp ea lt ae cr in ói nd ad d, u rae ns tt eo es e, l cc io alm oY y a lc o o qn uh ec i l zou ay l e el ord T ii r ec i ni b tue ann rad ll ao s q lou a e l ul ne“ av L ó a da i feia n rp f er r ne i tnc egi ia rc p i ró l ean ss unnd ce o i r óml na a ,s s p er d qu e u e ib d va e os r c e óce hn o s ul a s vuf iso str iam óna n4,2.- MARIA LONDOÑO Y MARIA MERCEDES GARCIA. La pri objetiva y estando presente. no le reconoció su valor objetivo... mera escuchó rumores de la paternidad del causante y la segunda, a pesar Consideraciones de no tener un recuerdo preciso, está convencida de aquella. cenci4 a. 4. por T lE a R eE xS isA t encP iA a TI dN e O su a hf ii jr om a Á rgq eue m ira oq .u el le hizo conocer su comple m Ti rd ia b ul n. p ao lr Em lc op u i a le n ltz eo va ó “l aa L iaC no tr rt iae ngp ir rp e o cr i l a aso c b is nóe n

o r rv mda aer s laq dsu ee p dre eul re ebc a ce s hn s oo er n s ua slc a t u as nf ca o i r am la a , la yc as o e mn qot ue en c loi a la h oi rr ze o ic eu nel336 GACETA JUDICIAL Na GACETA JUDICIAL, a tarlas a una diferente presunción, equivocó su visión objetiva y estando pre. sente no les reconoció su valor objetivo...”, 2sto es, que encaminó su juicio q la búsqueda de Ja prueba de la posesión notoria del estado civil, Y precisa, ey otro aparte. que la causal realmente alegada fue la prevista en el numeral 4, complementada por el numeral 5 del artículo 6 de la ley 75 de 1968, No obstante, el recurrente omitió atacar la decisión del ad-quem, por supuesto errores en la apreciación de la demanda, puesto que no había visto la invocación de la causal del ordinal 30. del citado aruículo 60.. como com. plementaria de la del ordinal d0.. descuido que. de por si, Sería Suficiente para despachar negativamente el cargo, sl se tiene en cuenta el carácter eminentemente dispositivo del recurso que le impide a la Corte actuar oficiosamente para adicionar, recrear o modificar aquellos cargos que no se ajusten al derrotero trazado por la propia sentencia cuya impugnación se busca mediante ellos. 2.- Pero, aún si se obviara tan grave defecto tampoco el ataque llagaría a un desenlace feliz porque el Tribunal, como a simple vista es palpable, advirtió y analizó las pruebas allegadas, y con base en ello denegó la filiación deprecada sobre las supuestas relaciones sexuales entre la BENILDA y LUIS CARLOS. lo cual, entonces, lo exoneraba de ver, como causal autónoma, la del ordinal 5 siguiente. 2.1.- De conformidad con el artículo 6, numeral 4 de la ley 75 de 1968, puede declararse la iliución paterna extramatrimonial ...en el aso de gue entre el presunto padre y la madre hayan existido relacio: nes sexuales en la época en que según el artículo 92 del Código Civil pudo tener lugar la concepción... Entendida en su fecto sentido, no obstante su amplitud en relación con la norma que la precedía, esta regla legal sigue haciendo pesar sobre el demandante Ja carga de probar los supuestos de hecho sobre los cuales, en el caso específico, se ha estrueturado la presunción de paternidad, carga que podra satisfacerse incluso con el establecimiento de Jos datos factuales que legalmente permiten inferir la ocurrencia de las relaciones sexuales entre la madre y el presunto padre. Y en este orden de ideas, no se advierte ningún yerro en la decisión adoptada por el Tribunal, toda vez que BO existe la prueba del trato carnal ente la madre del demandante y el supuesto padre duranie la época en que, según mandato imperativo € incuestionable de la ley, debió producirse su concepción, para lo cual estableció como tal, el ]a N? 2470 70 yy mA período comprendido entre el 18 de febrero y el 19 de junto, inclusive en cada caso, de 1.967. 2.1.) En efecto, del supuesto noviazgo. que no pocos testigos solo

conocieron de oídas, de las visitas periódicas, de las frecuentes Conversaciones, a lo cual se refieren los testimonios, analizados en conjunto, no puede, ni por asomo, deducirse un trato Íntimo de la pareja. 21b.) Sobre las declaraciones de LUIS EDUARDO GIRALDO DUQUE y ANA FELIX BOTERO. finca con especial enfasis el impugnante la prosperidad del recarso, razón por la cual, resulta de primordial importancia particularizar su examen. 2.1.0) Dijo el primero de los citados, hombre de avanzada edad, ofuscado e irascible, que BENILDA Y LUIS CARLOS ...conversaban mucho y tenían palabra de matrimonio... Jo que le consta por habitar la misma casa con ella, su cuñada. Que se enteró de las relaciones sexuales cuando resul. tó embarazada de él...”; que aquel no amanecía en dicha casa y agregó posteriormente, que se supo del embiwrazo ahí en la casa cuando lo mencionaron la hermana y la madre de ella. Que Carlos “...se retitó (sic) desde que la fregó... y no sabría responder sí él reconoció al demandante. Preguntando sobre el desarrollo de las visitas entre dos novJOs, contestó que ...conversaban, luego iba a la casa de noche...” . e interrogado sobre la época en que se reuiró CARLOS, antes de saberse el estado de embarazo de BENILDA, afirmó que “un año seretiró.2 (se subraya). Al contestar sobre la época en que tuvieron Jugar las reliciones sexuales alegadas expresó que

“Si me enteré, me enteré por lo que hablaban Luis Carlos y ella (se deja constancia que respondió con grosería)” y, luego añadió, para narrar el con tenido de tal conversación, “el tema de amores. y luego ella le dijo a el que tenía sanas de más o que había quedado con ganas eso lo ofesa noche...” Y explica que pudo escuchar el didlogo porque todos estaban acostados y €l despierto, habiendo sucedido Jo relatado entre las diez y once de la noche. Que al rato ”...ella le dijo saciarse más y luego se despidió despuecito y listo...” Más adelante agrega que una semana después el testigo y su familia salieron de esa casa y a los pocos meses se enteraron del embarazo de

BENILDA.

338 GACETA JUDICIAL N 247 PNe s247 0 GACETA JUDICIAL 339 td nF ioee d p c o,a l a r aP a r l du r aae e, cs b i c eeó e rnb n ti . et ee s r zn te, a a L . ro oc to dp Yrn ero sis lo p m m ri ef osr ra vea oc igs t s uo tnr ia ode m s opv , ,la d i el c o ae ar n t ca a o u ñ nl n ea tl a r c avp aá der l ir lu c a coe u s clb i iaoa m or i nml d eot ei sne t s íu pt ad r si oom bbo Y d rn a e ei lb a l ial l lr, oi e c sld o ae an tl hd os e,eJ i cssu h tz y o eg sen ea n c n d io ra e etlr a l l e Cd vad e s are e nib n ..e .l a tq sh eu ae e nc d dh eo co 2 is .. r .1 m .5 uPq q% yuu u) e e e s jup l dnoo et d oA r ú s eí n N sa i aA n c p so e ro pe eF lv rE ái a n t L d o i eI cqnX au mc se á i sa .c nB r . ou .O ”a T e n el s dE E o nR t t prO oa ot l sn oo ics b e lc ss eeo ,e nn x ct u ie oa n ns n ol ft t eó rr, a iae p rbn a at ral le e a cjs eu ee l nr xo t is co soi s tn m p ed r noa le c og s is aa u c nd ovta ne do tí es a r s ao e ucb nn vo r o ine v dv ti ee ro n arsl t--o , os tes. camal.

tes. camal. cccevpi ur ooern aa nro n lc tsb vo i ea nn eÁ ó nxt os r onc toi t s ,ra os o ai e et r ca nc e s i i. den ce a o et u m n ne a ae tD e d dn re svq r otieu a e ee u r i cn dtm o e le ap lre m l r l e o ca ce a cd l oac uot t ni a, re a vs l l ads o eo sot m r si ,i p n s om mee a so n a ce p n n ieui iq óe nero l u f n s ce e e , v u t si ae s td ne dlae qam i r ucp n a et io g r lG oúa, a t nn p I lo oe ap R rsrr e c ua tA n ez oe etL lsó nb e r tnD a ve xi c t egO oe roB np a r so tl nE ar el av c N a ne sD i g iIl óU a a d mL ndQ opa ,ac D rU su , oAa E dpl c e i, i soa an l cnsy lc rc tála i L er u te d xUe ss d oe t c I e i oe v S pe s i a ou n d l r dv e C u ee s d r nu Ar ei e lteo R r l rfs api L o dí crc e m iaOoa pi ópc odS nl ii l e -.a, a la s da Sch c ei eu e ó ta mc an mllh , e e oo jY ss dp a y, a n oa r t s c ei e, jos q a pi um ,n rep d a e e e f v

e e e f v q t r iiau l ee or eo s n mt ps a r e aoo c lrt n iee d ó exn p i nl mcg ra ó la ed uno bg d, s au eq ri n u avc et zls ao a a oe mn d ,en a t.no er . stte h. tc e ua s P iiu b c u ge iei osr s e aó u d l sn p na e o oq J uu ea e svdq z il e iu d,g ee o cu n ll en aac o cs rae o ol r a nre ps oec ct ou l cee us ya is a act dni di dp odg oe ar o on o e p pe s e oi f nd r ra i e e cs s sb a nue ee c lilx i lnd tu aa ó ge .a d úd le nu es Ac suc rl c ga hi emr a eo maa c cn inr h he ri a os of c , .es a .so qd .tb ua al er sa - ,e s ine nn st oe n, d abpe lr et en see ce m ana t il ea nem ás a l r ae bs re ir gv oa di e nt ti em ri cd ea rd o. s. aquella que precisamente, por solo Ad lae m eá ss c ucd he o , no al exi Ps at ri er c ero ,t ra esp tr a ueb da e poq nu ee n tela , co lr a rob so ur pe u, e stac omo iq mtu ei ne cr ia ón qu de e

ea nqu ce ol nE l ts a r s a a bs aeí. ,x pre eem sso pin eoc cne ies s a. , l memc náo txm eo i m ee l n o l c ugur ae a rs n u dl dot ea s dnoc e om i dp n odr nie dcn ó es i lb lal as s e c oi yq r óu c .e u nse tl ant ce is at sig o en hu qb ui ee se se l sdG l ie a O r os nqM e eu sE e cZ qo n um o e o G r lI e a u qR n u caA i o e nL r tcD e io eO n nf j eue nis .cd i e ió on s E d sa r p del do ee r cs q ir ru a ,e ze l ó n c na oop mpe a ol e rl s a i d leo ox p p r ar ea fel t is e ra nd m, de a e m rea lnn a t dd e dea on cn cadt tni re te i an nrd aln o ,ao np dp oo eu r e pd l ut ae a s d l e, ee xan epqt srue teen a--- r Y es contradictorio, puesto que. interrogado sobre cómo supo de las di emp sl eí nc ti rt aa ñ, a rlo ac .u lta a la espera de Jas Iucubraciones del juzgador que intenten relaciones sexuales alegadas, contestó que cuando BENILDA resultó embarazada. Pero si escuchó la conversación de aquella noche en el sentido que él le dio, pues fue allí donde debió enterarse del trato carnal, no 2.1.0) Y la supuesta complacencia con “su hijo”, que pretende deducircuando se hizo notorio el embarazo. Así mismo, no hay consistencia en su se de la declaración de TERESA PATIÑO, peca del mismo defecto, ya que deposición cuando afirma que a la semana siguiente de la conversación se esta simplemente se limita a decir que ”...en alguna oportunidad le comensm uu d có u ñad de a . la casa, pero fue allí donde meses después supo de la preñez de gt uab na t é yo m ud ye l cn oi nñ to e ny t o me u std ee dc ía d e qu ne i ñoe st (sa ib ca ) ym u my e c dio jn ot e qn ut eo sc i on e ste as be a n ci oñ no t ey n tl oe p cr oe nese niño, y no más, tal vez fué una sola vez...” De esta narración no puede Además, refiere que un año antes del embarazo de BENILDA, el prehi in jf oe . rirse ohjetivamente que hubiese reconocido al demandante como su

sunto autor de los días del actor se había alejado de esta. c ats e i si , o pe n en p e cd o sF to r i o q n ua i se eel n s m t te r edl an ia st e qc re p uoe, er nn o d se nps dni o e et r nes ei t e s d r a oel i dh di ec t di ne ede tesr ita fli s a i m u cso aa é n bb pi la p oo es e c tt air p eca a nic r poc a rn li e ae ó vl sn i do s s e t ce a ld xf e i at n g re pe as ol c ra i q l óaua nee lm p e r dañ ui ereno ltt br íe a c tr u ee l ssc od tar e ií n gt o9i q .2c a u a l e , dr ee l ls c a e sug ru Cr ri .e er Clní a ,-a - vGeL enO A stS tLo iLr3 dn. oOs o , e , c psoo oscm reiN p qa go uo l ú , er n t e ós c at , l lo aá m c fodd iu u nae r alm la e o ln s t L rt e p U e r a I cda S oe rd l ne o o , e cC m ed Ae b lp Ra o qLrr ua a O ecz t“ Sooh r f .e u c ey G h Eo Ose es l s M tadp E eaf Zri útd o lo íe t, d d ila mi e s afg r n eeo nn l qs vat u ” e i i ó v e e ng ra au s Be i s BóE e n ENL lNIU o d II L eS cL D o DA nA tA C U ó A .R yR A uYna l

340 GACETA JEDICIAL N" 247% 22470 GACETA JUDICIAL 3 aunque resulta sospechoso, como lo anota el ad-quen. que un pequeño agricultor, ...mas bien pobre...”. dispusiera de dos mil pesos en el año de 1967 para atender los gastos de parto de la madre del demandante, si se admite este hecho, en gracia de discusión, resulta ser aislado, por lo que no alcan. za a reflejar inequívocamente un “comportamiento” paternal. Con Otras palabras, siendo un hecho insular, racionalmente puede ser atribuido a las más diversas causas. pero no básica o preponderantemente a la paternidad, 4.- Finalmente, se duele el censor de que el Tribunal no apreció como indicio en contra de los demandados, su inasistencia a la práctica de los exámenes necesarios para la perinación heredobiológica. a pesar de que fue debidamente ordenada y comunicada, aduciendo que no fueron notificados en forma personal. Sin embargo, agrega el casacionista, no reparó que el decreto 2282 de 1989 solo exige la nouficación personal para determinados actos, dentro de los cuales no se encuentra la práctica de pruebas. Del relato de la acusación se infiere, sin duda alguna, que la misma debía plantearse como un error de derecho, puesto que atañe a equivocaciones en la valoración probatoria, más concretamente, en cuanto que el dd. quem ex1gió la notificación personal de la fecha para la realización del mencionado examen como requisito para que operara como indicio en su contra, la inasistencia de los demandados. Si el Tribunal, para otorgarle eficacia al medio, exigió la presencia de una condición no pedida por la ley, cual era la notificación personal del auto antedicho, de ese modo lo ha debido enjuiciar el recurrente, quien, por tanto, tenía que situar la cuestión en el entorno propio del error de derecho. Ha sostenido la Corte al respecto. que se incurre en error de derecho cuando el fallador .. aprecia pruebas aducidas al proces