CSJ - SC2202-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casaclin Civil MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente SC2202-2019 Radicación n.° 05001-31-03-004-2006-00280-01 (Aprobado en sesión de seis de febrero de dos m il diecinueve) Bogotá, D. C, v e i n te (20) de j u n io de d os m il dieeinueve (2019). D e e i de la C o r te el r e c u r so de casación f o r m u l a do p or el Hospital Pablo Tobón Uribe c o n t ra la s e n t e n c ia del 16 de d i c i e m b re de 2 0 1 3, p r o f e r i da p or la S a la C i v il del T r i b u n al ¡superior de Medellín en el proceso o r d i n a r io q ue a la r e c u r r e n te y a Carlos Ernesto Guzmán Luna l es entabló .José Rodrigo Giraldo Gómez, Marta Cecilia Botero, Rodrigo Alberto y Luz Dary Giraldo Botero, en el c u al fue l a m a da en garantía la Aseguradora Colseguros S.A.

I. ANTECEDENTES

A. La pretensión.- C on d e m a n da r e p a r t i da al J u z g a do C u a r to C i v il d el C i r c u i to de Medellín, p o s t e r i o r m e n te r e f o r m a d a, los d e m a n d a n t es p r e t e n d en q ue se declare a los

d e m a n d a d os c i v i l m e n te r e s p o n s a b l es p or l os perjuicios 1 Radicación n° 05001-31-03-004-2006-00280-01 p a t r i m o n i a l es y e x t r a p a t r i m o n i a l es q ue p a d e c i e r on a raíz de los h e e h os o c u r r i d os a J h on F r e d dy G i r a l do B o t e ro desde el 31 de m a r zo al 27 de m a yo de 2 0 0 4, c u a n do se p r o d u jo su m u e r t e, y q ue en c o n s e c u e n c ia l os interpelados s e an c o n d e n a d os a pagar:

1. A M a r ta Cecilia B o t e ro un millón de p e s os p or perjuicios p a t r i m o n i a l e s, 5 00 salarios mínimos m e n s u a l es legales vigentes ( S M L M V) p or perjuicios m o r a l es y 5 00 salarios m i n i m os m e n s u a l es legales vigentes p or daño a la v i da de relación.

2. A José G i r a l d o, 5 00 S M L MV p or perjuicios m o r a l es y 5 00 salarios mínimos m e n s u a l es legales vigentes p or daiño a la v i da de relación.

3. A L uz D a ry G i r a l do B o t e ro y Rodrigo A l b e r to

G i r a l do B o t e r o, a c a da u no 1 25 S M L MV p or daños m o r a l es y 1 25 S M L MV p or daño a la v i da de relación.

B. La causa petendi: C o mo s u s t r a to fáctieo alegaron,

en síntesis:

1. M a r ta Cecilia B o t e ro y José Rodrigo G i r a l do c o n t r a j e r on m a t r i m o n io y de esa unión n a c i e r on Rodrigo Alberto, L uz D a ry y J h on Freddy. E s te último, e s t a n do al servicio de las F u e r z as A r m a d a s, pisó u na m i na a n t i p e r s o n al el día 31 de m a r zo de 2 0 0 4, p or lo que fue r e m i t i do al H o s p i t al Pablo Tobón U r i be d o n de le b r i n d a r on los c u i d a d os médicos iniciales, dándosele de a l ta el 3 de abril de ese año. De allí fue al D i s p e n s a r io M i l i t ar d o n de presentó dolor a b d o m i n a l,

2 Radicación n° 05001-31-03-004-2006-00280-01 vómitos y s in deposiciones. F ue e n t o n c es r e m i t i do n u e v a m e n te al H o s p i t al d e m a n d a do d o n de se le diagnosticó un c u a d ro a b d o m i n al agudo.

2. A n te lo a n t e r i o r, el 10 de a b r il de 2 0 04 en la m e n c i o n a da Institución de s a l ud le f ue p r a c t i c a da u na cirugía p a ra e x p l o r ar su cavidad a b d o m i n al (laparotomía exploratoria). Se le detectó u na torsión del i n t e s t i no q ue m p i de la circulación de m a t e r ia fecal y gases (vólvulos del y e y u n o ).

P a ra la práctica de esa cirugía d i e r on su c o n s e n t i m i e n to i n f o r m a do t a n to el paciente c o mo su m a d r e, en el c u al se lee que el médieo explicó los riesgos (sangrado, colecciones de p u s, accesos, filtraciones de u n i o n es de i n t e s t i n os en caso de necesitarse, infecciones de la h e r i d a, etc.) y en qué consiste la cirugía (corte e n t re el o m b l i go y el pubis). D u r a n te la intervención se presentó un i n c i d e n te q ue el c i r u j a no d e m a n d a do denominó c o mo "laceración accidental de 0.8 cm.".

3. Después de la operación presentó el paciente hipertensión a r t e r i al y síntomas de infección s in q ue se h u b i e se h e c ho u na correcta atención p o s o p e r a t o r ia p u es a la

h e r i da sólo le q u i t a r on los vendajes el 13 de a b r il de 2 0 0 4. El 15 de a b r il comenzó a salir p or ella m a t e r ia de a s p e c to i n t e s t i n a l, fétido, p or lo q ue se le diagnosticó p e r i t o n i t is fecal severa, d a n do l u g ar a q ue le fuese p r a c t i c a da u na n u e va cirugía en d o n de se detectó q ue la m a t e r ia fecal salía p or el Radicación n° 05001-31-03-004-2006-00280-01 sitio d o n de se había lacerado al paciente, d a do q ue d i c ha h e r i da se había a b i e r to n u e v a m e n t e. Después de este diagnóstico^ el H o s p i t al inició el t r a t a m i e n to respectivo p e ro s in éxito, p u es la s a l ud física y m e n t al del paciente comenzó a deteriorarse. D u r a n te esa hospitalización a J h on F r e d dy le e n c o n t r a r on las s i g u i e n t es bacterias: Klebsiella p n e u m o n i a e, E. coli, E n t e r o c o co f a e s c i u m, P s e u d o m o na aeroginosa.

4. Después de un largo t r a t a m i e n t o, el 27 de m a yo de 2 0 04 el p a c i e n te no l o g ra recupereir su sedud y

m u e re en el H o s p i t al P a b lo Tobón U r i be s i e n do su último diagnóstico, un c u a d ro séptico a b d o m i n a l.

C. A d m i t i da q ue fue la d e m a n d a, el médico C a r l os E r n e s to Guzmán L u na se o p u so a las p r e t e n s i o n es y explicó q ue la obstrucción i n t e s t i n al p or la q ue ingresó p or s e g u n da vez el paciente p u do h a b e r se o c a s i o n a do p or la o n da e x p a n s i va de la m i na a n t i p e r s o n a l, la q ue p u e de afectar visceras h u e c as c o mo el i n t e s t i no delgado, lo q ue no se m a n i f i e s ta en los p r i m e r os días p o s t e r i o r es a la lesión. Agregó detalles y a c l a r a c i o n es a los h e c h os de la d e m a n d a, de los q ue la C o r te r e s a l ta su aseveración a c e r ca de q ue el i n c i d e n te p r e s e n t a do en la laparotomía e x p l o r a t o r ia c o n s i s t e n te en u na laceración a c c i d e n t al y p o s t e r i or filtración de s u t u ra intestingd c on formación de absceso, es u na de l as

c o m p l i c a c i o n es descritas en el c o n s e n t i m i e n to i n f o r m a d o; se t r a ta de un riesgo i n h e r e n te a este tipo de p r o c e d i m i e n t os q ue no p u e de en ningún m o m e n to c o n s i d e r a r se c o mo u na Radicación n° 05001-31-03-004-2006-00280-01 n a la p r a x is médica, más si se tiene en c u e n ta q ue el paciente o a d e e ia u na distensión a b d o m i n a l. Además, precisó q ue el e n f e r mo f ue m e j o r a n do a t al p u n to q ue el médico de la u n i d ad de c u i d a d os i n t e n s i v os dejó d i e ho el 15 de m a y o: 'sepsis a b d o m i n al r e s u e l t a ", p or lo q ue d e s de e sa fecha l a s ta el 27 de m a y o, e u a n do falleció, en t o d as las n o t as de svolución de la h i s t o r ia a p a r e ce e se m i s mo diagnóstico de trabajo, lo q ue d e m u e s t ra q ue la c a u sa de la m u e r te de J h on F r e d dy no se originó en el a b d o m e n. I n f o r ma el médico i n t e r p e l a do q ue d u r a n te la

hospitalización, el paeiente presentó u na neumonía n o s o c o m i al tardía ( a d q u i r i da en el hospital), m a n e j a da en f o r ma o p o r t u na c on ventilación mecánica, antibióticos y t e r a p ia r e s p i r a t o r i a, a lo c u al el paeiente respondió a d e c u a d a m e n t e, "permitiendo ser retirado de la ventilación mecánica, pasar de la UCI a la unidad de cuidados especiales el 25 de mayo y posteriormente, el 26 de mayo ser llevado a piso. Lo anterior indica que dicha patología fue manejada adecuadamente y por lo anterior fue superada por el paciente" (f. 1 3 3, c. 1). C o mo e x c e p c i o n es de f o n do a d u jo la i n e x i s t e n c ia de la relación s u s t a n c i al p r e t e n d i d a, a u s e n c ia de c u l p a, a u s e n c ia de n e xo c a u s a l, c o n s e n t i m i e n to i n f o r m a do e i n e x i s t e n c ia y tasación e x c e s i va del perjuicio.

D. P or su p a r t e, el H o s p i t al P a b lo Tobón U r i be contestó en s i m i l a r es términos a los del médieo, c on especial énfasis en q ue l os i n t e s t i n os d el paciente e s t a b an m uy

5 Radicación n° 05001-31-03-004-2006-00280-01 d i s t e n d i d os (inflados) lo q ue d i f i c u l t a ba la incisión en la cirugía e i n c r e m e n t a ba el riesgo de laceraeíones. Aclaró q ue en e sa m i s ma cirugía el galeno hizo u na punción c on u na a g u ja en el c o l on p a ra a s p i r ar su c o n t e n i do y p o d er cerrar el a b d o m e n. Además, q ue el i n t e r v e n i do logró s u p e r ar c on éxito s us complicaciones (infección y neumonía) p or lo q ue no es cierto q ue h u b i e se s u f r i do un deterioro en su estado de s a l u d. En relación c on la última infección expresa: La neumonía detectada el 17 de mayo fue un evento posterior y distinto de la infección abdominal, sólo que se presentó más adelante en el período de hospitalización (de ahí su denominación de «nosocomial»). Mediante un cultivo de aspirado traqueal se estableció que las bacterias que originaron la neumonía fueron la Klebiella pneumoniae y pseudomona aeroginosa (que son diferentes a los de la primera infección, dado que se estableció su diferente sensibilidad a los antibióticos) [í. 1 6 1, c. 1). Habiéndose s u p e r a do a m b as infecciones s o s t u vo e n t o n c es el H o s p i t al p or c o n d u c to de apoderado, q ue

"la muerte del paciente se presentó de manera súbita y que no fue consecuencia de los dos eventos diferentes de infección que había presentado, ni obedece tampoco a la más mínima falla en la atención médica y hospitalaria que se le brindó en el Hospital Pablo Tobón Uribe" (f. 1 6 3, c. 1). Recalca q ue n a da permitía s u p o n er q ue se p r e s e n t a ra esa m u e r te súbita s in n i n g u na señal p r e v ia q ue la a n u n c i a r a, p or lo q ue c u a n do "se detectó que el paciente estaba en paro, 6 Radicación n° 05001-31-03-004-2006-00280-01 la enfermera hizo las maniobras de reanimación pero ya el paciente había muerto". La c a u sa más p r o b a b le de la m u e r t e, a u n q ue no está c o m p r o b a da -dice-, f ue un t r o m b o e m b o l i s mo p u l m o n ar m a s i v o, riesgo al c u al está s o m e t i do c u a l q u i er paciente c on hospitalización p r o l o n g a da y q ue no p u e de e l i m i n a r se t o t a l m e n te a pesar de q ue se t o m en m e d i d as £.decuadas p a ra p r e v e n i r l o, tales c o mo el s u m i n i s t ro de r i a d r o p a r i n a, e o mo se h i zo en este caso.

E. El H o s p i t al P a b lo Tobón U r i be llamó en garantía a la. A s e g u r a d o ra C o l s e g u r os S . A. c on la pretensión de q ue f r e se c o n d e n a da a r e e m b o l s a r l e, d e n t ro de los a m p a r os del c o n t r a to de seguro c on c o b e r t u ra de r e s p o n s a b i l i d ad civil p r o f e s i o n al c o n t e n i do en la póliza 9 0 0 0 0 0 1 2 1, lo q ue tuviese c ue p a g ar a l os d e m a n d a n t es en v i r t ud de u na e v e n t u al c o n d e na en su c o n t r a.

A d m i t i do el l l a m a m i e n to y n o t i f i c a da la A s e g u r a d o r a, manifestó su oposieión a las p r e t e n s i o n es de la d e m a n da i i i e o a t o r ia d el proceso, respecto de la c u al p r o p u so l as e x c e p c i o n es de mérito de i n e x i s t e n c ia de r e s p o n s a b i l i d ad civil, a u s e n c ia de n e xo c a u s a l, a u s e n c ia de e r r or de diagnóstico, i n e x i s t e n c ia de la obligación de i n d e m n i z a r,

i n d e b i da y e x a g e r a da tasación de los perjuicios p r o d u c i d o s. En lo a t i n e n te al l l a m a m i e n to también manifestó su oposición c on f u n d a m e n to en la t a r ea p a ra lograr defensa q ue a d u jo respecto del libelo o r i g i n a l, p o n i e n do además de p r e s e n te el límite del v a l or a s e g u r a do y la i m p r o c e d e n c ia de actualización m o n e t a r ia de la s u ma a s e g u r a da p or s er la 7 Radicación n° 05001-31-03-004-2006-00280-01 e v e n t u al d e u da de la A s e g u r a d o r a, u na obligación d i n e r a r ia y no de valor.

F. La p r i m e ra i n s t a n c ia fue f u l m i n a da p or el J u z g a do A d j u n to al J u z g a do C u a r to Civil del C i r c u i to de Medellín (f. 3 89 a 4 0 7, c. 1) c on s e n t e n c ia en la q ue declaró la a u s e n c ia de c u l pa en la e o n d u c ta d e s p l e g a da p or los d e m a n d a d os y la a u s e n c ia de n e xo c a u s al e n t re la m i s ma y el r e s u l t a d om u e r te de J h on F r e d dy G i r a l do B o t e r o.

G. P a ra desatar la apelación q ue l os perdidosos i n t e r p u s i e r o n, el T r i b u n al dictó la s e n t e n c ia objeto d el r e c u r so de casación. En ella desestimó las p r e t e n s i o n es f o r m u l a d as c o n t ra C a r l os E r n e s to Guzmán L u n a, a q u i en p or e n de absolvió, y condenó al H o s p i t al Pablo Tobón U r i be a i n d e m n i z ar los perjuicios r e c l a m a d os p or los d e m a n d a n t e s, así: El equivalente a 1 00 S M L MV p or c o n c e p to de perjuicios m o r a l e s, y u na s u ma i g u al p or daño a la v i da de relación, p a ra c a da u no de los p a d r es del occiso, señores M a r ta Cecilia B o t e ro y José Rodrigo G i r a l do Gómez, p or razón de la acción c o n t r a c t u al h e r e d a d a.

El equivalente a 70 S M L MV p a ra c a da u no de los p a d r es m e n c i o n a d os p or c o n c e p to d el perjuicio m o r al r e c l a m a do en ejercicio de acción p e r s o n a l. El equivalente a 30 S M L MV p a ra c a da u no de los

h e r m a n os d e m a n d a n t es Rodrigo A l b e r to y L uz D a ry G i r a l do B o t e ro p or c o n c e p to de perjuicios m o r a l e s. 8 Radicación n° 05001-31-03-004-2006-00280-01 En relación c on la pretensión revérsica condenó a la A s e g u r a d o ra a r e e m b o l s ar al H o s p i t al l l a m a n te la c a n t i d ad de $ 8 5 . 0 0 0 , 0 0 0, 00 de l as s u m as q ue p a g ue a l os d e m a n d a n t es en c u m p l i m i e n to de la sentencia.

II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL

A. L u e go del r e s u m en de lo a c o n t e c i do en el proceso, d e s de su origen h a s ta los a r g u m e n t os de la apelación c o n t ra el fallo r e c u r r i d o, identifica el T r i b u n al tres p r o b l e m as jurídicos q ue debe abordar: en p r i m er lugar, si la laceración p r o d u c i da en el i n t e s t i no de J h on F r e d dy G i r a l do B o t e ro d u r a n te la intervención quirúrgica de laparotomía e x p l o r a t o r ia que le fue p r a c t i c a da el 10 de a b r il de 2 0 04 p or

C arlos E r n e s to Guzmán L u na en el H o s p i t al Pablo Tobón L ribe obedeció a un e r r or c o m e t i do p or el galeno. En s e g u n do l u g ar si es a t r i b u i d le a c u l pa del médico la filtración de la s a t u ra h a l l a da en cirugía posterior. Y en tercer lugar, si la e n t i d ad h o s p i t a l a r ia c o d e m a n d a da probó el c u m p l i m i e n to de LLS obligaciones de s e g u r i d ad a su cargo.

B. C on t al propósito, p r i m e ro destaca, c on a p o yo en j u r i s p r u d e n c ia de e s ta Corporación, q ue p or regla general, la o Dligación a d q u i r i da p or el médico es de m e d i o s. 3 g u i d a m e n t e, a l u de a los artículos 34 de la Ley 23 de 1 9 81

S 1° de la Resolución 1 95 de 1 9 99 del M i n i s t e r io de S a l ud p or y 1 c u al se establecen n o r m as p a ra el m a n e jo de la h i s t o r ia clínica, deteniéndose además en el 15 de la p r i m e ra D r m a t i v i d ad en c u a n to a q ue el médico debe pedir c o n s e n t i m i e n to a su paciente p a ra aplicar los t r a t a m i e n t os y

9 Radicación n° 05001-31-03-004-2006-00280-01 p r o c e d i m i e n t os q ue considere i n d i s p e n s a b l es y q ue p u e d en afectarlo física o psíquicamente, c on explicación a n t i c i p a da de las consecuencias. En esa línea, s u b r a ya además q ue la r e s p o n s a b i l i d ad del médico no va más allá del riesgo previsto, del c u al advertirá al paciente o a s us f a m i l i a r es y allegados, débito q ue se c u m p le b r i n d a n do a estos información de m a n e ra p r u d e n t e. De ello debe dejar c o n s t a n c ia en la h i s t o r ia clínica.

C. En relación c on la obligación de s e g u r i d ad q ue a d q u i e r en las e n t i d a d es h o s p i t a l a r i as frente al paciente, c on transcripción de f r a g m e n t os de las s e n t e n c i as del 12 de s e p t i e m b re de 1 9 85 y del 1° de febrero de 1 9 93 proferidas p or e s ta Corporación, destacó q ue el c e n t ro a s i s t e n c i al debe t o m ar las m e d i d as necesarias p a ra q ue el u s u a r io de s us servicios no s u f ra algún accidente en el c u r so o c on ocasión del c u m p l i m i e n to d el c o n t r a t o, p u es si además de su

t r a t a m i e n t o, persigue q ue le b r i n d en las seguridades q ue lo p o n g an a c u b i e r to de s i t u a c i o n es riesgosas, en los c o n t r a t os de hospitalización s u r ge un d e b er de p r o c u r ar la s e g u r i d ad p e r s o n al del e n f e r mo p or lo q ue el c e n t ro a s i s t e n c i al debe t o m ar las m e d i d as necesarias. En o t ro p r e c e d e n te j u r i s p r u d e n c i al q ue r e p r o d u ce (sentencia del 18 de o c t u b re de 2 0 0 5) p o ne de p r e s e n te el T r i b u n al q ue c u a n do el paciente confía su c u e r po al c e n t ro clínico, la e n t i d ad a s i s t e n c i al a s u me de m a n e ra d e t e r m i n a da el c o m p r o m i so de evitar q ue a q u el s u f ra c u a l q u i er accidente, obligación de la c u al s o l a m e n te p u e de e x o n e r a r se 10 Radicación n° 05001-31-03-004-2006-00280-01 l e m o s t r a n do q ue el m i s mo obedeció a u na c a u sa extraña. M a s, si h ay u na i n j e r e n c ia a c t i va del u s u a r io de los h e c h os o

n t e r v i e n en c on f r e c u e n c ia s u c e s os azarosos, c o mo la a c t i v i d ad del c e n t ro h o s p i t a l a r io no está e n t e r a m e n te bajo su c o n t r o l, su obligación se c o n c r e ta en un d e b er de diligencia ; T p r u d e n c i a.

D. A l u de s e g u i d a m e n te a la r e s p o n s a b i l i d ad p or daños d e r i v a d os de infecciones i n t r a h o s p i t a l a r i a s, p u n to q ue a b o r da de la m a no de la s e n t e n c ia del 29 de a g o s to de 2 0 13 ])roferida p or la S a la de lo C o n t e n c i o so A d m i n i s t r a t i v o, Sección T e r c e r a, d el C o n s e jo de E s t a d o, en la q ue se c o n s i d e ra q ue e se t i po de infecciones no p u e d en s er calificadas c o mo c a s os f o r t u i t os p o r q ue no s on a j e n as a la prestación d el servicio público de s a l u d, c o n s t i t u y en más b i en un riesgo q ue p u e de servir c o mo factor p a ra a t r i b u ir j Liridicamente r e s p o n s a b i l i d ad a la Administración, a más de

C[ue "él caso fortuito que quiebra la relación de causalidad en la responsabilidad objetiva es el extemo al ámbito de actuación de los stablecimientos asistenciales, pues el interno se confunde con la esfera 4e acción de su propio nesgo".

E. Se refiere luego al r e c o n o c i m i e n to de l as d o n d i c i o n es de d e s i g u a l d a d, características de las relaciones c e c o n s u mo y a la protección r e f o r z a da al c o n s u m i d o r, c on m i r as a establecer q ue el u s u a r io de l os servicios e sistenciales de s a l ud t i e ne el carácter de c o n s u m i d o r, siéndole aplicables, p or t a n t o, las disposiciones q ue r i g en el c e r e c ho d el c o n s u mo y q ue i m p o n en al p r o v e e d or la

11 Radicación n° 05001-31-03-004-2006-00280-01 obligación de p r e s t ar servicios de calidad (artículos 2° del decreto 3 4 66 de 1 9 82 y 6° del decreto 1 4 80 de 2 0 1 1 ).

F. C on el a n t e r i or m a r co c o n c e p t u al d e s c i e n de al caso concreto, c o m e n z a n do p or la n o ta o p e r a t o r ia q ue se registra en la h i s t o r ia clínica el 10 de abril de 2 0 0 4, en p u n to

del c o n s e n t i m i e n to i n f o r m a do del paciente p a ra la práctica de la laparotomía e x p l o r a t o r ia en d o n de q u e d a r on establecidos l os riesgos, c i e r t a m e n te i n h e r e n t es a e s ta cirugía, según dice q ue lo c o r r o b o r an los testigos técnicos y el d i c t a m en pericial practicado en el proceso. Lo a n t e r i or le p e r m i te c o n c l u ir q ue ese c o n s e n t i m i e n to i n f o r m a do l i b e ra al galeno de la r e s p o n s a b i l i d ad p or el a c a e c i m i e n to de a l g u no de tales riesgos, si no h ay c u l pa de su parte. Y c o mo la laceración del i n t e s t i no e o n s t i t u ye un riesgo i n h e r e n te a la laparotomía e x p l o r a t o r ia y no h ay p r u e ba q ue obre en el proceso sobre la c u l pa del médieo, se i m p o ne e n t o n c es su absolución. En esa m i s ma dirección, el T r i b u n al c o n s i d e ra q ue t a m p o co h ay p r u e ba de q ue la filtración de m a t e r ia fecal p or esa h e r i da y q ue fue la génesis de la peritonitis, se h u b i e se d e b i do a e r r or médico en la realización de la s u t u r a. A n t es

b i e n, de a c u e r do c on los t e s t i m o n i os técnicos recibidos, la c a u sa más probable de esto f ue u na n u e va distensión intestinal.

G. En lo q ue h a ce a la situación del centro asistencial d e m a n d a d o, d i s t i n g ue la obligación a su cargo, p u es al p a so q ue la del médico es de m e d i o s, la del h o s p i t al es de

12 Radicación n° 05001-31-03-004-2006-00280-01 s e g u r i d a d, en la q ue se r e c l a ma m a y or exigencia p a ra E x o n e r a r se de r e s p o n s a b i l i d ad "según que el paciente haya realizado o no alguna conducta que lo tome partícipe en la producción del resultado dañoso, pues en tal caso, a la clínica le bastará demostrar diligencia y cuidado, al paso que no mediando participación del paciente en la producción del daño, pesará sobre el hospital la carga de probar una causa extraña, si es que pretende ser exonerado de responsabilidad" (f. 64 vto., c. 7 ). En e sa h i s t o r ia clínica r e g i s t ra el ad quem q ue h a b i e n do Ya s u p e r a do el episodio de la sepsis a b d o m i n a l, el 17 de a b r il c e 2 0 04 (sic) el p a c i e n te i n g r e sa a la u n i d ad de c u i d a d os

i i t e n s i v os ( U C I) p or u na neumonía n o s o c o m i al tardía, t r a t a da c on antibióticos de a m p l io espectro m i e n t r as se cbtenían l os r e s u l t a d os de l os e s t u d i os microbiológicos, p e r m a n e c i e n do e n t r e t a n to el p a c i e n te allí e on s o p o r te yentilatorio. El 19 de m a yo se i d e n t i f i ca la b a c t e r ia y se le c a m b ia el g i m en antibiótico p a ra d ar un c u b r i m i e n to preciso según ejl g e r m en detectado; el p a c i e n te continúa s i e n do v a l o r a do p or l os especialistas en m e d i c i na i n t e r n a, infectología, cirugía, fisiatría, t e r a p ia r e s p i r a t o r ia y t e r a p ia física en la r n i d ad de c u i d a d os i n t e n s i v o s. Pero c on la b u e na evolución r e s p i r a t o r ia y la a d e c u a da r e s p u e s ta al t r a t a m i e n to antibiótico se decide q ue s ea t r a s l a d a do a la u n i d ad de c u i d a d os especiales ( U C E) el 25 de m a y o, s i e n do e v a l u a do

e 3e día en esa u n i d ad n u e va a las 9 : 45 P . M. Quedó r e g i s t r a da 13 Radicación n° 05001-31-03-004-2005-00280-01 u na n o ta de evolución del especialista: "pete, más estable, por lo cual lo trasladaron requiere monitoreo hemodinámico y ventilatorio" (f. 6 5) D e s t a ca el T r i b u n al q ue el 26 de m a yo es e v a l u a do p or el espeeialista de t u r no a las 1 0 : 18 registrándose u na n o ta de evolución q ue dice "estable, se traslada a piso", p e ro s in observación a l g u na sobre la v i g i l a n c ia r e s p i r a t o r ia o r d e n a da el día a n t e r i o r. A l as 4 : 00 P . M. se r e g i s t ra en n o t as de enfermería q ue fue recibido el paciente en el piso; a las 6 : 00 P . M. se i n c l u ye o t ra n o ta de enfermería: "diaforético se comunica a través de gestos"; a las 8 : 00 P . M. o t ra a u x i l i ar de enfermería describe al paciente c o mo "pálido, diaforesis constante, dando respuesta verbal, se comunica por medio de señales". Y u na más a la 1:00 A . M. del 27 de m a y o, en la q ue ya el paciente se e n c u e n t ra s in signos vitales y el médico de

t u r no lo da p or fallecido. Se detiene s e g u i d a m e n te el T r i b u n al en l as n o t as de evolución del médieo de t u r n o, q u i en a la 1:40 A . M. describe: "se solicita valoración por este servicio a la 1:30 A.M. dado el tiempo de progresión (30 min) de un paro no asistido, se decide no realizar maniobras. Se expide certificado de dejunción" (f. 65 vto.).

H. C on el a n t e r i or c u a d ro fáctieo se p r e g u n ta el

T r i b u n a l:

1. Si el paciente f ue t r a s l a d a do de la U CI a la U CE el día 25 de m a yo «para continuar vigilancia

14 Radicación n° 05001-31-03-004-2006-00280-01 respiratoña>>, y la m i s ma n o ta del 25 de m a yo a las 9:45 P . M. 3n ingreso a la u n i d ad de cuidados especiales m a n i f i e s ta que se continuará vigilancia», ¿por qué se decide al día siguiente 3U traslado a piso, un servicio de m e n or complejidad, no l a b i e n do t r a n s c u r r i do siquiera 24 h o r as de estancia en la u n i d ad de cuidados especiales? 2. ¿Son 24 h o r as suficiente t i e m po p a ra evaluar lias condiciones ventilatorias y/o hemodinámicas de este 1 naciente y decidir su traslado a un servicio de m e n or

Complejidad? 3. ¿No p e s a r on en esta decisión l as varias R e m a n as de estancia del paciente en la U C I?

4. C o mo no existen n o t as de evolución médica éntre las 10:18 A . M. del 26 de m a yo y la 1:40 A . M. del 27 de r i a y o, p a ra el T r i b u n al es claro q ue en el servicio i i s t i t u c i o n al de piso al c u al fue traslado, el paciente no f ue evaluado por ningún profesional médico, p u es sólo consta en las n o t as de enfermería q ue dejan entrever un aparente ceterioro de s us condieiones s in evaluación de ningún profesional de t u r n o, "quedando así en entredicho la igilancia respiratoria que fue ordenada al paciente ikicialmenté' (f. 65 vto.). Se p r e g u n ta entonces: "¿Cuál f ue e|ntonces el s e g u i m i e n to realizado al paciente?" 5. ¿Cuál es el criterio p a ra que un e n f e r mo de elstas condiciones (en repetidas n o t as de evolución se califica

15 Radicación n° 05001-31-03-004-2006-00280-01 c o mo «paciente crítico») no sea e v a l u a do i n m e d i a t a m e n te p or un p r o f e s i o n al médico en el servicio al c u al es t r a s l a d a d o?

I. P a ra el T r i b u n a l, J h on F r e d dy quedó al c u i d a do

del p e r s o n al de enfermería, e on un e n t r e n a m i e n to básico pero no suficiente p a ra d e t e r m i n ar cuándo la variación de las condiciones clínicas o de a l g u n os parámetros r e s p i r a t o r i os o circulatorios p u e de d e s e m b o c ar en un desenlace fatal. O t ro aspecto e x a m i n a do p or el T r i b u n al fue el de la d e m o ra en el l l a m a do al p r o f e s i o n al médico de t u r no (30 m i n u t o s ), p or lo q ue se presentó un p a ro no asistido q ue llevó al galeno a no realizar m a n i o b r as de resucitación.

J. P a sa al e x a m en del d i c t a m en pericial, del c u al

destaca:

1. Q ue el m a n e jo médico d el c u a d ro de a b d o m en a g u do fue adecuado.

2. La s u t u ra de la laceración p r o d u c i da se realizó de a e u e r do c on las guías de m a n e jo estableeidas p a ra este tipo de lesiones.

3. La filtración p o s t e r i or al p r o c e d i m i e n to se p u e de explicar c o mo el p r o d u c to de la distensión a b d o m i n a l.

4. La infección a b d o m i n al f ue m a n e j a da a d e c u a d a m e n t e.

5. La neumonía n o s o c o m i al p u e de s er u na

complicación de la traqueostomía r e a l i z a da d a do q ue ésta 16 Radicación n° 05001-31-03-004-2006-00280-01 a u m e n ta el riesgo de a d q u i r ir infecciones y si b i en se trató c on antibióticos a d e c u a d os "elpaciente no alcanzó el número de días mínimos de tratamiento (siete días), pues falleció al sexto día de iniciado el esquema antibiótico correspondiente, según explica la perito" (f. 66).

6. D u r a n te la e s t a n c ia en la u n i d ad de c u i d a d os especiales J h on F r e d dy no presentó signos de falla v e n t i l a t o r ia o i n e s t a b i l i d ad hemodinámica q ue i n d i c a ra deterioro de su estado, "aunque se debería considerar si menos de 24 horas es tiempo suficiente para regular lo anteriof (f. 24 vto.).

7. No es c o n c l u y e n te el d i c t a m en en c u a n to a q ue la c a u sa de la m u e r te fuese la infeceión a b d o m i n al o la neumonía. El d i c t a m en no lo d e t e r m i na p u es según la e x p e r ta estos p r o c e s os p a r e c en h a b e r se c o n t r o l a do según los d a t os de la h i s t o r ia clínica, no s i e n do posible a f i r m a r lo e on

los m e r os d a t os allí registrados, p e ro si el paciente falleció p or un t r o m b o e m b o l i s mo p u l m o n ar se podría c o n c l u ir q ue no existió falla en el t r a t a m i e n to médico u h o s p i t a l a r i o, lo c u al no se p u e de d e t e r m i n ar c on la h i s t o r ia clínica.

K. El j u ez colegiado c o n s i d e ra q ue si se acreditó la adquisición de u na neumonía n o s o c o m i al luego de h a b er s u p e r a do el paciente la infección a b d o m i n a l, si no alcanzó a c