CSJ - SC228 25-10-1985

SI s228 25 DE OCTUBRE /85

REVISION - Causal-8a..Art. 380 C.. de P. C. No incluye. nulidades acaecidas con anteriordad - al fallo. ? RECURSO DE ANULACION DEL LAUDO Competencia La competencia para conocer del recurso de anulación de: laudos . - arbitrales, proferidas para resolver, conflictos originados en con - tratos administrativos, sólo viño a ser atribuida al Consejo de —= Estado por el artículo 128, numeral 12, del Código Contencioso - Administrativo (Decreto 1 de 1984); ántes era reconocida a los Tribunales Superiores del Distrito Judicial con el procedimiento - y por las causales establecidas en el artícul6o7 2 del Código de: Procedimiento Civil, G: 7 (272 - P02. < 7 | A,

e E CORTE SUPREMA

US TICIA

ÁÚ A 27e” . N Ñ

SALA DE C£SACION CIVIL a SCopHe O PROTESAL = UA ApAo s Magistrado Ponente: JOSE ALEJANDRO EPIIVENTO FER Dz, SN Locotá D.E., Octubre veinticinco (25) de. mil noveci estos. Denenta y cinco - (MEL 5% po -D ecide la Corte. el _TECUFSO extr rio de revisión propuesto.por el FÚ30 VIAL NACIOUA EL, contra da SentenciaJudicial de Eccotá, dentro del trámite Cs] recurso de anulación coi Teudo de b de meyo de 1351, neciante el. cual el irísunal de Arbitrarento diririó

las Ciferenciós q “ ue surc - ieren entre 20 “41 8] da C - omm 7 oñíiz . ce =-. Gr oe tejo ” s A Urternos Ltda. por razón del contrato núnero 354277, suscrito entre les entidados A, En ne el 22 de rarzode , 1953 y “con. Anyocació n de o 7a y la él art culo 380 del cost ES go de Procedimiento Cirio el” “Fondo vial Nacional, estab :Jecimiento público Ccreaco por la Ley Es de 1987, domiciliado en Eogoté, pide que, con citao ción de le Compa 3K%a de “Tfebrjos Urbanos dida, sociedad domiciliada. en Eoo . Ñ y ] actá, y constitufda por_escritura pública núsero 8232c e 14:d e diciembre -. A 7 de 1953. de la HotaríV segu nds de Bogotá, lá Corte revisela sz entenciA a, de : - 31 de octubre de 1987 rediante la cual el Tribunal Superior da Bogotá decleró infundadé el recurso de anulación: oúe la en ¡tid d pública ¿había Anterpuesto contra, el precitado lavo y que tozo consecuencia, be declárar -. que la orovidentia acusada es nula y por tanto, no puede producir Efecto -= 2Tcuno”. 7 o ? Ám . b. La sociedad demandada se opuso eportunazente, se prectícaron las pruebes solícitad»s r+ ] am Y Y nm mm o 04 sp btm m2 vEt cernclustén dertra del correspondiente trestado.

Cono se encuentra cumplido el trónfte - - propto ds este recurso extreocrdirirto, satisfechos los presupuestos proceseles y no se observa nulidad alguna,la Corte procede a decidire l recury so. ] e . A Do DL COSTE PECIONESD E 1 CORTE z ; haC ort 5e í, d o la e str ae bv li es cf ió dn a, . -pc oo0 r: 30 1l em e Fú et yo pd ee r e 1:p r ruv e anaC rcer id óo n es s qd us e ea l s e ei n do t eny c ial so h ca eA rS t le “ adL lR e as p cr ono Joc uce sts tó ío t taed l o hd p (e cr eí uns sc ae i lp etv seí cl r6 d ee ste Jl ta a nd te c e s o sr s e ác h dj eo ] u zd g ae a r d tad íe cf ue l(n ocs a ”a u s 33a 22l 99( c te S ; as P) po . s 2O . dS e7 ez y s eE e, rvC a ozea 9 ' 18 Da y Ta : su : stenta ¿Ee Ss t: "ht Ee Rr és > tonto e cet da, erráno camente > Ente el citado E. Tr ibun “ tA es ne cn it a,e > del p or Ei tan ]i isst Eie Ser Prj eio cs t o,Pp úg bli sc es o. indC ur ci as bi lón e.

m eñq ue t e t na ur lb ai én es E2USa de =le x= e .Pcmmd al 2ar o re 1a nr a scu de tid an r ro at r , aó re l ta eír s s gcne b yy ao un i r l .t os a Ire o nnas dml ct l i6eoe o c 7” n c h % f ai Iy o p ón rr n dtq r cao ,eu i ] ac re ue v ses i a C aEeo nl ó ls ct ..d o i ” T ce g e or. on n i s r ”b ie u dmv e l en iori )a fs l Pii p E ró cr on o aS c. c ,S e i e e dsg is oa q m uc ieY dt e,e no P tonP a r opdi £ r o s rbsy e i lBs C t7 o e irg x” vte pq o rr ,u rt ie e e bg n su otd n a o d s y ar e l ce S lln ei e crd nr aeó o ctá s iep ecel A rQ óca n rU r eE f t, ya í Í u r sa S 2 . s=i e a i 3 ó s z,,Es lrd as e s d =e 380 por. la parte que inte TS + >A . > N t Py c eq rl u aa J o e u T v ops éa a ga nsn r rl te au aa e e rl s n a tac c ed ei do l vó e n eln d : r du r t eec i nad e mrre n e. í] t dt n í cie c ec o u l u la a bp ou il oac ro pro au oa 6 i r7 é t2e rl r us . ee n e pod P r;e ddo e l eer s

e l eer s ffq ee peu nC c oe n tó t r ad o s ciA a t e igi s óo ee ond n n ,e de le la s » o a ul sa P fG t4 r£ anO ro le p e tc so asna e t trr s te itb i t óri u n da ne et n t c sr i e iea d n ó ss rn ta n am oe ed nce y t o : edn , i a et f lo d SG C e cie c avr F u¿ i cr e E alle ic , S lc óe h P qu ng o E ur sa D C ir ,r a Ée e y r A r t o S Ci2 ve vc o s air se o d e r1Í e ena -s s - . oo denegar en e$ ste especto e] A Lo dicho ee:s Suficiente, entonces, ar e Pra “ 1 - “la , a . 7 DN . 4. : E: l iu. p umnA ante funda a e, t aque ah ser TR “tencia referida: en la caused Ea del. .¿rtículo. 3E0 ce] £ódiga E SS esoo citado y la «sustenta en la: sinuien te former o 0. , "El conocimiento del recurso de eny_ : dación de un ¿laudo arvitrad por parte del Trit sunal Supertor del Distrito Judicial debe entenderse, en Su rectu sentigo,: ¿reverido al cs | nocimiento de controversias nacidas (e COR Lretos de cerecho: privado ent 1 particu“a la. reso o entre e é stos y a la éA si niStro ec iPóerno ,ór o r: espeo ct o deo . lC ei :l ia cz

arbitrales pronunciados en 12 terte cóntrectial edointa trativa, LO BUES CE dis. c juez de derecho pri¡ vado 2] CorEppfr tteern te ys 2 resciver cuestiones de dereccue o priwado”. [subraya del recurrente). » ] oo ER apoyo 02 $uy tesís el iecvonenteCita. y transcr ¡be - aparte . sd e . proyicencie . s X xd e WT . ribuna? Eduin : istrativo defntioquia y de la Sección Tercerz.de le Gala de 1o-Contencioso Aavinistrael o o A tivo del. Consejo de estado, fechas el 26 de 2yo de 1578 y el 1€ ce Febrero de 1282, respectivarente; ¿re A Tere due Cichos tritunsles acenteron la competencia «e los tritenales Forimistra ativos y del Consejo. de Estaco: para COnoOCer de estos aSUntes 2 04 5 IN 32 INC io ¿BES adelante sonifieste: "La ponten-. QS cla, cuya revisión sotici tos ecolece ce nulió 320 puesto que fué cictad: por Ml MD 7 | el Tribunal Superior «el DD istrito Judicial de Logoté, que carecia de Juris- : xo! : o ll o o ce Bla Corte recuerda: - QUE ddaa casal octava de revisiónexistir nudida d originada en la «sentencia Que puso - - 4 fin al-proceso y que nc. ers.sesceptible de recurso-", no. incluye nulidaces vacaecidacson anterioridad al fallo. Pare subsanar éstas existen. remedios

. Cistintes Cde la. caysal Ínvocade, que Ccticren ser utilizadosen la onortunid3G que ceñela el artículo 154.d=) Céócico de ProcedimienCtiov1.1. En ro] tiples providencíno bacsostenido 1e forte que ns si saugal sélo procede pa-, i ¿Fa resediar le nulidad que tiene srícen micasent en la sentencia. coro20 Suando se define 1 procesp terrinadpoor uro de dos medios encrrales -pe-; rención,: desistimiento, transacción-, 0 se cond2 epenrsoan2 .q ue $0 ficuró; o . ene. l proceso cozo pao rte ; el c fa al lo constítuye la suce py rr e c] esión eel ¿a F pez 250 y no existe, cntonces, secio cistinto d -e subsanar esa clase de ndi- ÉS . , PS PS . _La corpetencia PEr3 Conocer dl rezo ' f oo CE anteo lac ión €2 o ev, i l Eero o: durades, proa virido s pelí rolcio vor eonfiictozariES . Ginacos en contritus coninicirativos, sélo Vintoe ser ¿tribulta2 1 fonejo de Estaño por el ertfculo 128, nuera] 12, 3 Códico Contencioso Aduiris> ed Ñ . > trativo flecreto 1 de 1984); antes era reconocida e los Tribuneles Tin. res ds Distrito Jucicial cor el siento y por les ceusales estetleria o o 7 das en el zrtículo £72 dal COíicico de cedimiento Civil, s OS

Los supuastes vicios que el terres endilaa al fallo atecedo, Técilnente se cbserva, no hen rodido ser sotej- í nientes a la sentencia sino precesentes, rezén por da cual, com ss Elis, - . a Y DS : So permiteida invocación de la cavsal Ba de revisión, . CA " J E recorgo ex raordinario por este =ec SS o o, Op E 0 7 “2 to tampoco prospera. 1% o Y CN o Lo - | ( UTA ué Srito de lo e puesto, la Corte Soeo nz de dusti. ciao. , en Saade CesacióPn ACi vil, =a drse uLíani sttrraa ndo Justicie en rre de da República de folorbi a/F yor auterid led dE la ley, i o SUE YI: S. 7 AT yor d So OS e Y e 1) Beclárase “infundado €l recurso dEm a 3 revisión propuesto por el Fondo Yial HKacionel contra la sentencia de Si => cctutbre 130%, proferids por el Tribunal Susporicr del Dist tríto 3=di01 27, de BegotÉ, centro del trámite del recurso de avulación del Teudo de 6 demayo de 1931, que dirizió.. las diferercias surgidas entrá aquél y la Coz=- Efe de Tretajos Urbanos ltda por razón del contrato o, 25£-77 suscrita pa tre et25 entidades el ¿ide julio de 1977. 2) Cond£ínese al recurrente a] pego éE lez costas y perjuicios, pra lo cual se herí efe ciiva la cauctón presi,

prevía Mauideción de 105 sismos gu£ se efectuarí cor2 1 proceciciento el artículo 356 del (éácdico de Procediriento Civil. . o o 3) Comurnfauese 2 la Corzañía Seguros nieeer rr e ; > Ln oe ra versel que 21 returrente f2 ena e rrente fué condenado a pañar costas yperjuicios. A —Cóptese, notifSfquese y deruflvase el Suoecdiente al tribyra] Aa Ge crisen. . s an : t .

HEPMAA RDO TAPTAS ROCHA ( e mcr vÓSE ey - _ DOTIVERTO: FERMARIOZ re o

HORACIÓ MONTOYA GIL

3 RURBERTO. MURCIA EALLEN PLEERTO OSPINA BOTERO m tar

E CN . o+ Secretaria , .