CSJ - SC23-03-2004 [7533]

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

Magistrado Ponente

CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO

Bogotá D.C., veintitrés (23) de marzo de dos mil cuatro (2004). Ref. Expediente No. 7533 Decídese el recurso de casación interpuesto por Dulcelina Castillo de Castellanos, Gladys Ferminda Castillo de Gutiérrez y Leandro Castillo, respecto de la sentencia proferida el 7 de octubre de 1998 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, en el proceso ordinario promovido en su contra por Cármen Rosa Marina Castillo De Avila, Benjamin, Anatolio, Eliecer Y Ceferino Castillo González, como herederos de María González de Castillo.

I. ANTECEDENTES

1. En la demanda que dio inicio al proceso solicitó la parte demandante declarar relativamente simulado el contrato de compraventa, contenido en la escritura pública 297 de 1989 de la Notaría Unica de Villa de Leyva, celebrado entre Leandro Castillo y María González de Castillo, como vendedores, y Dulcelina Castillo de

Castellanos y Gladys Ferminda Castillo de Gutiérrez, como 2 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil compradoras, respecto del inmueble ubicado en la carrera 10 No. 12-35/41 de Villa de Leyva; que el negocio realmente celebrado fue una donación, válido hasta la suma de $ 2.000.oo y por tanto nulo en el exceso; que este valor debía imputarse a la legítima que le correspondiere a las compradoras en la sucesión de su madre y, finalmente, que se ordenaran las anotaciones

correspondientes, así como la restitución a la sociedad conyugal que conformaron los esposos Castillo y a la sucesión de María González, de “la parte del inmueble en referencia que no quedó comprendido en la donación”, lo mismo que de los frutos naturales y civiles producidos a partir del 26 de julio de 1989.

2. Los demandantes apoyaron sus pretensiones en

los hechos que así se resumen:

A. Leandro Castillo y María González contrajeron matrimonio católico el 7 de enero de 1932, habiendo

procreado a Benjamín, Anatolio, Ceferino, Eliécer, Dulcelina, Gladys Ferminda, Cármen Rosa y Drigelio Castillo, quienes fueron reconocidos como herederos por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Tunja, en el proceso de sucesión iniciado a raíz de la muerte de la señora González, ocurrida el 26 de julio de 1989.

C.I.J.J. Exp. 7533

3 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil

B. Pocos días antes de morir la causante, conjuntamente con su esposo, otorgaron la escritura pública No. 297 de 2 de julio de 1989, autorizada por el Notario Único de Villa de Leyva, en virtud de la cual vendieron a sus hijas Dulcelina y Gladys el inmueble antes referido, instrumento en el que se hizo constar que se había efectuado la entrega material a las compradoras, no obstante que los vendedores en el mismo documento, se reservaron el usufructo vitalicio.

C. Manifestaron igualmente los vendedores que el

precio de la venta, la suma de cinco millones de pesos había sido recibido por ellos a entera satisfacción.

D. Con la escritura contentiva del contrato de compraventa se protocolizó el paz y salvo de la Tesorería Municipal, expedido el 29 de junio de 1989, en el que consta que el inmueble se encontraba avaluado catastralmente en la suma de $13’967.000.oo.

E. La intención real de las partes fue la de efectuar una donación que fue disfrazada como compraventa, para ocultarla a los demás legitimarios que, en tal virtud, fueron perjudicados en sus legítimas. En realidad, no hubo precio, ni existió la entrega del bien a las compradoras, quienes carecían de capacidad económica para adquirirlo; tampoco se dio una afectación de los

C.I.J.J. Exp. 7533

4 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil patrimonios, ni había por parte de los vendedores y los compradores necesidad de vender o de comprar.

F. Más aún, las hermanas Dulcelina y Gladys Castillo, para protegerse de las consecuencias restitutorias de la acción simulatoria, aparentaron venderle el inmueble al señor Saúl Torres, como consta en la escritura pública No. 186 de 15 de marzo de 1990, otorgada en la Notaría Segunda de Chiquinquirá, que se extravió y fue necesario reconstruir con copia que había sido previamente expedida, según consta en la escritura No. 440 de 19 de junio siguiente, de la misma oficina notarial.

G. La donación oculta no fue insinuada o autorizada judicialmente, por lo que es nula en el exceso

de dos mil pesos.

3. Las demandadas le dieron contestación a la demanda oponiéndose a las pretensiones en ella contenidas. En igual sentido se pronunció el señor Leandro Castillo, quien propuso, en adición, las que denominó excepciones de “prescripción” de la acción de nulidad; “ilegitimidad de la personería sustantiva” y “falta de derecho”.

C.I.J.J. Exp. 7533

5 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil

4. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tunja, en la audiencia de conciliación, se declaró incompetente para conocer del proceso, pretextando que se trataba de una controversia sobre derechos sucesorales, asumiendo el conocimiento del juicio el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de esa ciudad. Sin embargo, una vez culminó la etapa probatoria, éste despacho judicial consideró que tampoco era competente, provocando un conflicto negativo de competencia. El Tribunal de Tunja se abstuvo de decidirlo, pero ordenó devolver el expediente al juzgado primeramente citado, quien, finalmente, dictó sentencia inhibitoria el 25 de agosto de 1997.

5. Apelado el fallo por ambas partes, el Tribunal Superior, antes nombrado, lo revocó mediante providencia de 7 octubre de 1998 y, en su lugar, declaró la simulación relativa; la nulidad absoluta de la donación emergente, en el exceso de $2.000,oo; ordenó que el inmueble fuera incluido en la masa de bienes de la sociedad conyugal disuelta con motivo de la muerte de la señora González; la corrección de la escritura y la

inscripción de la sentencia en la Oficina de Registro; y denegó la restitución de la cosa donada, lo mismo que la condena al pago de frutos.

II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL

C.I.J.J. Exp. 7533

6 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil Luego de señalar que la decisión del Juez no podía ser inhibitoria, porque las pretensiones sí habían sido adecuadamente formuladas y, por ende, la demanda debía considerarse idónea para estructurar válidamente el proceso, acometió el ad quem el análisis de los elementos que configuran la simulación relativa, entre los que destacó el móvil de la simulación; la existencia coetánea de un acto oculto por otro ostensible; la intención común de simular y su diferencia con la nulidad del negocio jurídico. Con esos prolegómenos, descendió al examen de los indicios de la simulación demandada, para cuya conformación acopió los testimonios de Marcelina Vicenta Ruiz de Bautista, Angel María Acero, Segundo Gonzalo Abril Porras, Luis Antonio Ferreira Donoso, Alcides Quiroga Ortegón, Luis Antonio Pereira Puentes y Rosa María Cediel Neira; hizo alusión a las escrituras públicas Nos. 297 de 2 de julio de 1989, 186 de 15 de marzo de 1990, 440 de 19 de junio del mismo año y 2876 de 24 de noviembre de 1992, otorgadas en las Notarías Única de Villa de Leyva, la primera, Segunda de Chiquinquirá –las dos siguientesy Segunda de Tunja, la última, así como a

la certificación expedida por el Secretario de Hacienda de la primera de las mencionadas municipalidades, al dictamen pericial rendido por los auxiliares PirazánMoreno y a los interrogatorios de parte absueltos por los

C.I.J.J. Exp. 7533

7 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil demandados, con fundamento en los cuales extrajo los siguientes indicios de la simulación del negocio jurídico: a) El motivo por el cual se celebró el negocio jurídico cuestionado, fue el deseo de los supuestos vendedores, de compensar a sus dos hijas por haberlos atendido personalmente. b) La escritura se otorgó pocos días antes de la muerte de la señora María González, justamente el día anterior a la fecha en que partió hacia Bogotá para practicarse unos exámenes médicos. c) En la escritura se dejó constancia de haberse entregado real y materialmente el inmueble, no obstante que los vendedores se reservaron el usufructo vitalicio del mismo, cláusula ésta que se estila cuando existen donaciones, pues lo común es la adquisición del pleno dominio y no de la nuda propiedad. d) No se demostró el pago del precio, pues las afirmaciones de los demandados en este sentido resultan contradichas por la notaria y la testigo instrumental, quienes aseveraron que al firmarse la escritura no se entregó suma alguna de dinero, hecho del que tampoco dan cuenta los testigos. La declaración del único que lo refiere, resultó sospechosa para el juzgador de segundo

C.I.J.J. Exp. 7533

8

Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil grado, dada su presencia en Bogotá en la casa de una de las compradoras, “viendo contar…dos millones y medio de pesos en billetes de cinco mil pesos” (fl. 100, cdno. 7). e) La renuncia del vendedor al usufructo a los pocos meses de la muerte de la señora González, y el haber continuado los enajenantes en posesión del inmueble. f) La carencia de dinero por parte de las compradoras, puesto que no justificaron su capacidad económica y las certificaciones que se acompañaron para ese propósito, sólo revelan que sus cónyuges devengaban lo necesario para subsistir. Tampoco se probó que hubieren obtenido préstamos, hecho en el que se contradicen, porque afirmaron en las respuestas al interrogatorio que se les formuló, que no acostumbraban tener dineros en entidades bancarias. g) No haber sufrido alteración los patrimonios de las partes. h) Ausencia de necesidad de vender y de comprar, indicio éste que fue –para el Tribunalde la mayor trascendencia, dado que “el proceso contiene la prueba de la suficiencia en las condiciones económicas de los

C.I.J.J. Exp. 7533

9 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil presuntos vendedores” (fls. 102 y 103, cdno. 1), igualmente referida por un grupo de testigos. i) Haberse efectuado la negociación ocultándola a los demás en condiciones sospechosas: la escritura se otorgó en la propia casa de los vendedores; los testimonios son contradictorios en cuanto a cuál de los

esposos era el enfermo, y los demás hijos sólo se enteraron del negocio al momento de hacer los inventarios y avalúos en la sucesión. j) Ser sospechoso el precio, aun si se considera que ascendió a $10’000.000,oo como lo refieren los demandados –y no a cinco, como figura en la escritura-, suma que luce “desproporcionada” frente al valor real de $32’000.000.oo, dictaminada por los peritos. k) Haberse otorgado una escritura de venta por parte de las compradoras, para “ponerse a salvo de las consecuencias de la acción simulatoria”, de lo cual dan fe las escrituras públicas Nos. 186 de 15 de marzo de 1990 y 440 de 19 de julio siguiente, de la Notaría Segunda de Chiquinquirá. Luego de concluir el ad quem que la simulación relativa había sido probada, en la medida en que el verdadero negocio jurídico celebrado fue una donación,

C.I.J.J. Exp. 7533

10 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil estimó que ésta era nula –en el exceso de $2.000,oopor falta de autorización judicial (art. 1458 C.C.). En lo tocante con las prestaciones mutuas, consideró el Tribunal que no había lugar a disponer la restitución del inmueble, el que continuó en poder de los vendedores luego de la venta. Por la misma razón no debía hacerse condena por concepto de frutos y mejoras. Finalmente, señaló que la acción simulatoria no estaba prescrita; que los demandantes sí estaban legitimados en la causa y que debía condenarse en costas

–parcialesa los demandados, pero sólo en la primera instancia.

III. LA DEMANDA DE CASACIÓN Dos cargos se formularon contra la sentencia: el primero fundado en la causal quinta y el segundo en la causal primera, los cuales serán resueltos en el orden propuesto.

PRIMER CARGO Se formuló esta acusación por haberse dictado la sentencia, a juicio del censor, estando el proceso incurso

C.I.J.J. Exp. 7533

11 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil en el motivo de nulidad previsto en el numeral 1o. del artículo 140 ibídem, consistente en la falta de jurisdicción. Para sustentar el cargo, el recurrente afirmó que el fallador carecía de jurisdicción, por cuanto en la demanda se solicitó como pretensión consecuente de la declaración de simulación relativa, que la donación que supuestamente se le hizo a las demandadas debía ser imputada a su legítima rigorosa, súplica que comporta un debate sobre derechos sucesorales, y por tanto de competencia de los jueces de familia, según lo dispuesto en el artículo 5º del Decreto 2271 de 1989. CONSIDERACIONES La circunstancia de que una demanda contentiva de una pretensión declarativa de simulación de un negocio jurídico, tenga como finalidad reconstituir el haber de una sociedad conyugal disuelta y el de una masa herencial, per se, no desnaturaliza el imperativo carácter civil del litigio, como quiera que tal pedimento atañe a la eficacia de un contrato, materia cuyo conocimiento es propio de los Jueces civiles, con independencia de las consecuencias

que, en otras áreas, produzca al acogimiento de esa súplica.

C.I.J.J. Exp. 7533

12 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil Esta Corporación auscultando el alcance del numeral 12 del artículo 5º del Decreto 2272 de 1989, en su versión original, precisó que las controversias a que se refería la citada norma eran aquellas que apuntaban “…rectamente a las instituciones que doctrinalmente conforman el régimen económico del matrimonio ‘y no por la repercusión que una determinada decisión judicial puede tener en relación con las mismas’, añadiendo –por vía de ejemploque cuando un cónyuge opugna un contrato que el otro ha celebrado antes de la disolución de la sociedad conyugal, ‘el asunto no debe tildarse como de familia, así la prosperidad de la pretensión repercuta en el haber de la sociedad conyugal’ (CCXXXVII, pág. 891)” [cas. civ. de junio 12 de 2001. Exp. 6050]. Ciertamente fue este el criterio acogido por el legislador patrio en el artículo 26 de la Ley 446 de 1998, a través del cual se interpretó -con carácter auténticola referida disposición, para precisar los “tipos de procesos declarativos sobre el régimen económico del matrimonio” que comprendía dicho precepto y que, por tanto, eran de competencia de los jueces de familia, entre los cuales no se encuentra el promovido con miras a obtener la simulación de un negocio jurídico que recaiga sobre bienes propios de uno de los cónyuges o que pertenezcan a la sociedad conyugal, y consecuencialmente que una donación se

impute a la legítima de un heredero, “de modo que ningún

C.I.J.J. Exp. 7533

13 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil otro alcance –al que fue señaladocabe hoy darle ante esa directriz del propio legislador, que ha de aplicarse a todos los asuntos en los que no se haya proferido sentencia ejecutoriada” (cas. civ. 27 de enero de 2001. Exp. 6177). En consecuencia, el cargo no prospera. SEGUNDO CARGO Con apoyo en la causal primera de casación, se acusó la sentencia de violar indirectamente los artículos 1443, 1455, 1458, 1497, 1740, 1741, 1746, 1766, 2322 y 2324 del Código Civil y el artículo 2º de la Ley 50 de 1936, como consecuencia de errores de hecho en la apreciación probatoria. Para sustentar su acusación, adujo el recurrente que el Tribunal apreció en forma equivocada “los documentos que se presentaron con la demanda”; los testimonios de Vicenta Ruiz de Bautista, Angel María Acero, José Aparicio Pardo, Rosa Cediel de Neira, Luis Antonio Pereira Puentes, Ezequiel Valentín Sierra, Segundo Gonzalo Abril, Luis Antonio Ferreira y Alcides Quiroga, el interrogatorio de parte a los demandantes y a las demandadas Gladys y Dulcelina Castillo, la copia del expediente del proceso ordinario que cursó entre las mismas partes en el Juzgado

C.I.J.J. Exp. 7533

14 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil

3º Civil del Circuito de Tunja, la copia de los inventarios y avalúos presentados en el proceso de sucesión de María González, el dictamen de los expertos sobre el valor del inmueble, la certificación de la Tesorería Municipal de Villa de Leyva, la copia de la escritura pública No. 2876 del 24 de noviembre de 1992, otorgada en la Notaría Segunda de Tunja y la certificación de Cooseguridad sobre la vinculación de Moisés Gutiérrez (fl. 17, cdno. 8). Para el impugnante, “la simulación que se depreca en la demanda no aflora de las pruebas obrantes en el plenario”, porque el Tribunal “está suponiendo que tal probanza existe”. En este sentido, después de señalar que no obra prueba de los indicios que refirió el sentenciador sobre la voluntad de donar y la razón para simular, cuestionó los que se dedujeron de la reserva de usufructo vitalicio a favor de los vendedores; la posterior venta del inmueble a un tercero; el extravío de este instrumento y la resolución de ese acto por mutuo disenso, sobre la base de que se trata de una “extraña forma de discurrir”. Además, como la muerte de la señora González fue intempestiva, este hecho no puede constituir indicio alguno, como tampoco la señalada reserva, que justifica el monto del precio, ciertamente inferior al avalúo catastral, pues lo adquirido fue la nuda propiedad (fls. 18 y 19, cdno. 8).

C.I.J.J. Exp. 7533

15 Corte Suprema de Justicia

Sala de Casación Civil Puntualizó luego que “todos estos hechos no son indicios y mucho menos necesarios”, no sólo por ser posteriores al negocio controvertido, sino también porque “razonablemente indican otros hechos distintos”, e incluso no existe entre ellos relación de causalidad (fl. 19, cdno. 8). En lo tocante con los indicios de no pago del precio y de ausencia de alteración de los patrimonios, sostuvo que “todos los demandados afirman, en la contestación de la demanda y en el interrogatorio de parte que absolvieron, que el precio fue pagado”, versión que fue corroborada por los testigos Hernando Méndez, Elsa Carballo y Juan de Dios Méndez, cuyas declaraciones fueron trasladadas de un proceso anterior que cursó entre las partes, “quienes escucharon de labios de María Castillo la realidad de la venta e incluso uno de ellos presenció la entrega de una parte del precio” (fls. 19 y 20, cdno. 8). Discutió a continuación el que se hubiera concluido que las compradoras no tenían capacidad para comprar, e igualmente que los vendedores no tenían necesidad para vender, pues de este último hecho daban fe los testigos Segundo Gonzalo Abril, Luis Antonio Ferreira y Alcides Quiroga. Y en cuanto al primero, la certificación de Cooseguridad “enseña que el marido de Gladys Ferminda

C.I.J.J. Exp. 7533

16 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil Castillo…le había hecho préstamos” por cantidades que en total superan los $8’000.000,oo (fl. 20, cdno. 8). Para finalizar, acotó el censor que los errores eran

evidentes y trascendentes; que el Tribunal alteró la objetividad de las pruebas, “ya que ellas no enseñan ni individualmente ni en conjunto que hubiera existido una simulación”, por lo que solicitó casar la sentencia.

CONSIDERACIONES

1. Como el recurso de casación no constituye una tercera instancia habilitada para dirimir el conflicto sometido a la jurisdicción, sino la más elevada expresión del control normativo a que se somete la actividad jurisdiccional del Estado, resulta necesario recordar que este medio de impugnación no es útil para insistir o enfatizar en los argumentos probatorios expuestos ante los Jueces de conocimiento, razón por la cual, es indispensable que el recurrente –cuando endilgue al sentenciador violación de la ley sustancial, a consecuencia de errores de hecho en la apreciación de las pruebas-, más que disentir, se ocupe de acreditar los yerros que le atribuye al sentenciador, laborío que reclama la singularización de los medios probatorios supuestos o preteridos; su puntual confrontación con las conclusiones que de ellos extrajo –o debió extraerel Tribunal y la

C.I.J.J. Exp. 7533

17 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil exposición de la evidencia de la equivocación, así como de su trascendencia en la determinación adoptada. En este sentido ha expresado la Corte, “que siendo improcedente acusar la sentencia a través del planteamiento global del problema probatorio, es deber inexcusable del recurrente singularizar cada uno de los medios que se pretenden no considerados o erróneamente apreciados por el sentenciador” (CXLVIII, p. 207), pues la

demostración de la censura es una “actividad que debe cumplirse mediante una labor de contraste entre lo que extrajo el sentenciador de las pruebas que se tildan de erróneamente apreciadas y lo que tales pruebas dicen o dejan de decir, para ver de establecer el real efecto que dimana de la preterición o desfiguración de la prueba” (cas. civ. 14 de mayo de 2001. Exp. 6752).

2. En el caso que ocupa la atención de la Sala, de la lectura del cargo se desprende que, además de incompleto, en estrictez, la demostración se redujo a la presentación por parte del censor de una opinión divergente de la formulada por el ad-quem sobre la manera como debieron ser estimadas o valoradas las probanzas, argumentación que como se acotó, en sí misma considerada, no resulta idónea para el examen de fondo de la acusación, por respetable que resulte.

C.I.J.J. Exp. 7533

18 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil

A. En efecto, en primer lugar, se memora que el Tribunal, para acoger la pretensión de simulación relativa del contrato de compraventa, se soportó en las siguientes pruebas: a) En los testimonios de Marcelina Vicenta Ruiz de Bautista, Luis Antonio Pereira Puentes y Rosa María Cediel Neira, cuyas declaraciones le permitieron colegir la intención que tenían los esposos Castillo-González de “dejarles el bien” a sus hijas, las hoy demandadas (fls. 93 a 99, cdno. 7), así como la solvencia de los vendedores

(fls. 94, 96, 102 y 103, ib.) y la no demostración del pago del precio (fls. 98 y 100, ib); b) En la escritura pública No. 2876 de noviembre 24 de 1992, de la Notaría Segunda de Tunja, a través de la cual el señor Leandro Castillo renunció al usufructo que se reservó mediante el instrumento público materia del proceso (fls. 93, 100 y 101, ib); c) En las escrituras públicas Nos. 186 de 15 de marzo de 1990 y 440 de junio 19 siguiente, otorgadas en la Notaría 2ª de Chiquinquirá, la primera contentiva de la compraventa del inmueble por parte de Dulcelina y Gladys Castillo al señor Saúl Torres, y la segunda de “cancelación” de tal instrumento público por mutuo acuerdo, porque no existió “ánimo de vender…ni ánimo de comprar”, lo que develó la intención de las supuestas compradoras “de ponerse a salvo de las consecuencias de la acción simulatoria” (fls. 97, 98 y 104, ib); d) En la escritura pública No. 297 de 2 de julio de 1989, autorizada por el Notario Unico de Villa de Leyva, objeto

C.I.J.J. Exp. 7533

19 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil de la súplica simulatoria, en cuanto refería que se había hecho entrega real y material del inmueble a las compradoras, sin ser cierto, pues al propio tiempo se constituyó un usufructo a favor de los vendedores, e igualmente porque se había otorgado días antes de la muerte de la vendedora María González de Castillo; y e)

En el dictamen pericial rendido por los auxiliares PirazanMoreno, quienes al avaluar el inmueble enajenado en la suma de “treinta y dos millones” (sic) de pesos, le permitieron al juzgador concluir que el precio de la supuesta venta había sido “sospechoso” (fls. 86, ib y 7, cdno.6). El censor, por su parte, al formular el cargo, limitó su ataque a eventuales errores de apreciación de los testimonios de Rosa Cediel de Neira, Notaria de Villa de Leyva, Hernando Méndez Andrade, Elsa Carballo Benavides, Juan de Dios Méndez Andrade, del interrogatorio de parte de Leandro Castillo (salvo el primero, rendidos en otro proceso y trasladados a éste), de los interrogatorios de los demandados, de la certificación de Cooseguridad y de las declaraciones de Segundo Gonzalo Abril Porras, Luis Antonio Ferreira Donoso y Alcides Quiroga, dejando a un lado, las restantes probanzas que le sirvieron de báculo al sentenciador de segundo grado para declarar la simulación, específicamente las escrituras Nos. 297 del 2

C.I.J.J. Exp. 7533

20 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil de julio de 1989, 186 de 15 de marzo de 1990 y 440 de 19 de julio siguiente, la escritura pública No. 2876 de noviembre 24 de 1992, y el dictamen pericial, con soporte en las cuales, según quedó reseñado, se estructuraron varios indicios que sirvieron de apoyatura a la decisión cuestionada que, por ende, permanece inalterada, pues

“lo que está al margen de la acusación es intangible para la Corte” (cas. civ. de 27 de febrero de 2001. Exp. 5987). Así las cosas, aun en el supuesto de que la impugnación planteada resultara victoriosa, subsistirían incólumes, sin embargo, por falta de objeción, los indicios y las razones que en torno a las pruebas omitidas por el censor -antes mencionadasinfirió y expuso el Tribunal, lo que torna impróspera la acusación desde su punto de partida, máxime que tales probanzas son suficientes para sostener la conclusión a que llegó el ad-quem, acerca de la simulación relativa del contrato de compraventa.

B. En adición a lo dicho precedentemente, el casacionista para socavar la base probatoria en que se funda la sentencia acusada, ha debido “demostrar” el error alegado, vale decir, probarlo, acreditarlo -para dar así cumplimiento al segundo inciso del ordinal 3º del artículo 374 del Código de Procedimiento Civily ello sólo se lograba cruzando el pórtico casacional, esto es, haciéndole ver a la Corte, lo que afloraba de tal o cual

C.I.J.J. Exp. 7533

21 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil probanza y confrontar tal realidad objetiva con lo de que de ella afirmó el Tribunal, exigencia que ha llevado a la Sala a puntualizar que “si impugnar es refutar, contradecir, controvertir, lo cual exige como mínimo, explicar qué es aquello que se enfrenta, fundar una acusación, es entonces asunto mucho más elaborado,

como quiera que no se logra con un simple alegar que el juzgador de instancia carece de razón,” (cas. civ de 27 de febrero de 2001, Exp. 5839, reiterada en cas. civ. 24 de noviembre de 2003, Exp. 7497). Dicho de otra manera, el casacionista imputó al Tribunal error de hecho en la apreciación de “los documentos que se acompañaron con la demanda” entre los cuales se encuentran, por ejemplo, las escrituras públicas 297 de 1989, 186 y 440 de 1990, y en la apreciación de la escritura 2876 de 1992, pero no se aplicó a comprobar en qué consistió el yerro alegado, cómo lo había cometido el Tribunal, dejando entonces su ataque reducido a una enunciación ayuna de demostración.

C. Finalmente, tampoco encuentra la Sala que el recurrente hubiere formulado prototípicas censuras contra la sentencia, pues en la demostración del cargo, esbozó un discurso más propio de las instancias, procurando convencer –que no acreditarlea la Corte, sobre cuál ha

C.I.J.J. Exp. 7533

22 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil debido ser el mérito preciso de las probanzas, sin advertir que, en casación, “resultan estériles los razonamientos que encaminen a que se reexamine la situación fáctica, o el acervo probatorio, cual si se tratara de un grado de conocimiento adicional, pues en este específico campo la labor confiada a la Corte no es la de sustituir a voluntad la crítica probatoria elaborada en el fallo materia de

impugnación” (cas. civ. de 27 de marzo de 2001. Exp. 5676). Obsérvese que el impugnante expresó que, “la simulación….no aflora de las pruebas obrantes en el plenario” y al pretender cuestionar el móvil de la simulación y la voluntad de donar, afirmó que “si se analiza lo vertido en el acervo demostrativo”, esas circunstancias “sólo se encuentran referidas en los hechos de la demanda y en las declaraciones de la parte demandante”, por lo que debieron ser “demostradas con otro medio probatorio” (fl. 18, cdno. 8). Y para refutar la afirmación del Tribunal según la cual, el precio de compra no fue cancelado, aseveró que se trataba de “! conclusiones… alejadas de la verdad probatoria!”, porque los demandados afirmaron lo contrario, en la contestación de la demanda y en sus interrogatorios (fl. 19, ib). Y aunque en este tópico agregó que la versión de los testigos Hernando Méndez Andrade, Elsa Carballo

C.I.J.J. Exp. 7533

23 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil Benavides y Juan de Dios Méndez, avalaron la declaración de aquéllos, no precisó el censor qué fue lo atestiguado por los declarantes, de modo que no puede la Corte con esa mera enunciación, verificar si en realidad existió el yerro denunciado, habida cuenta que “demuestra quien prueba, no quien enuncia, no quien envía a otro a buscar la prueba (cas. civ. de 14 de mayo de 2001. Exp. 6752),

defecto que igualmente se avizora en el señalamiento de indebida apreciación de “los documentos que se presentaron con la demanda”, y en la alusión a que “los testigos relatan que una de ellas –de las demandadastenía un pequeño hato lechero, o que un declarante “presenció la entrega de una parte del precio” (fls. 17 y 20, cdno.8). Del mismo modo, al ocuparse de la conclusión del sentenciador, según la cual existió un acto oculto con apariencia de venta, inferida de la muerte de la señora González; de la reserva de usufructo; de la ulterior venta del inmueble a un tercero y del finiquito de este acto por mutuo disenso, el censor se limitó a expresar que era una “Extraña forma de discurrir”, porque la muerte de la señora González fue “intempestiva”; y por cuanto la referida limitación del dominio justificaba que el precio “fuera inferior al avalúo catastral” y, en fin, porque tales hechos “no son indicios y mucho menos necesarios” y razonablemente indicaban otros hechos distintos y…no

C.I.J.J. Exp. 7533

24 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil hay rel