CSJ - SC23-09-1957

A | 7 445 OS | + CORPE SUPREMA DE JUSTICIAA,A , al

-- SALA DE CASACION CIVE E

(MAGISTRADO PONENTE Dr. FRANCISCO DB p.vaRiaS, (VELEZ) EN

AN MERA == A NA . L Bogotá, septiembre Veintitres de mil novecientos ciñduens 5 11] ta y siete. : o V EN : de | Se decide el Fecurso de casación interpuesto “por la pare Ni sl | to demandada contra la sentencia de quince de jumnio de mil noto o t A cientos cincuenta: y cinco, proferida ' por el Príbunal Superior. Páa : Ñ | Distrito Judicial de Buga, en el juicio ordínario que Julio Haza» | . N dol, mayor de .edad y vecino de Mulu£, por medio de apoderado,pro= . E uN sovió ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pulu£, contra ] | “sociedad Villegas Hermanos S+A. y que dijo estar representada - : Ml | por su Gerente Céneral, don Camilo Villegas, domiciliado en la - el 4 | ciudad de Armenta, Cáldas. | o di | = Antecedentes - EN - Por. medio. de libelo fechado el 3 de marzo del año de o | UN 1952, el: personero del señor Julio Mazabel, promovió demanda ordi — A Ñ haría cuya parte petitoria es de este tenor: | . : Moocrrrnos. y es por ello, que haciendo uso de la facull . tad que má mandante Hazabel me ha conferido por medio del poder = . - l ' ] "que he dejado enunciado, ocurro ante Ud. en demanda de justícia, | o y

'denandando en juicio ordinario de mayor cuantía, en nombre y re= i AÑ 1 "presentación de mi mandante don Julio Nazabel, mayor de edad y - AR F “vecino de Puluá, a la “Sociedad Villegas Hermanos Soft, por ney UN "iio de-su Gerente General, don Camilo Villegas, domiciliado enla y “ciudad de Armenta, Caldas, para que citado y ofdo, y previos los l l 7 trámites de juicio sóbre acción de "IN REM VERSO, de mayor cuan= : , Ñ “tía, se hagan por usted las siguientes declaraciones: o UE "A) » Que la sociedad "Villegas Hermanos S.A" por medio E E “de su Gerente Ceneral, don Camilo Villegas, debe y está obligado | | d l “a restitulr a mí mandante don Julio Hazabel, mayor de edad y veci : E 'no de Puluá, las cantidades de dineros recibidos en demasía cono se A ! IA

AAA A AA OA A IT 7 as |

Hb 2 A M1) zo de los ganados comprados a la hacienda "la Cascadas, recio E ñ “idos sin causa justa, y fuera de todo principio legal. - Ñ la "B) = Que la sociedad 'Villegas Hermanos S.A., debe: y E sl :stá obligada por medío de su Cerente señor don Camilo Villegas, 0 | | ¡reconocer a mi mandante Mazabel, los intereses legales de to» ] .. ” “as los dineros recíbidos sín causa justa, y los perjuicios que | 0 o ha causado el cobro indebido, de cuentas ajenas a la cuestio= | El |

“núa negociación, y: l | Ñ : eC) - Que si la sociedad Villegas Hermanos? por medio | : y '» su Gerente Cenerál - “afronta la litis, se le condene al pago -= | ñ Ñ + costas y gastos del presente juicio, ya que si lo hacen es de ¿ a era maliciosa y temeraria”. | | los hechos «fundamentales de. la acción pueden resumirse Que Julio Mazabel compró a la Sociedad "Villegas Herma» . 23 S.A" la cantídad de trescientos treínta y ocho novillos de la e. ¡E ienda "la Cascada", ubicada en el municipio de Tuluá, novillos 8 3 fueron entregados por partidas "por medío del señor Alberto - Ñ | ¡] llegas, quíen obraba como agente oficioso del señor Camilo Via k :legasy Gerente de la Sociedad “Villegas Hermanos S.A". ,'venta y : a pra que se verificaron dentro del año de mil novecientos ciñ- % i anta y uno, los cuales discriminó por partidas, entregas, kilos | . : ¡ talores%o o . ] Que Mazabel pagó el precio de los gañados al agente os y | isioso de la sociedad, señor Alberto Villegas, en cheques y en ] ' Jrero efectivo. il que Hazabel, al hacer el pago, se excedió en las tantio 'vteg de dinero que pagaba, debido -afirma el personero» a su cra» :2 ignorancia, dando ello lugar a un enriquecimiento sin causa por o “te de la Sociedad demandada y un empobrecimiento por parto de

sabelo Que el Código Civil exige dos cosas para que exista la uataja del demandaéo 2 “que la prestación se haya hecho: con la A A o E a e TON intonción de , mpltr con ella una obligación" y | : a 'Bguo la deuda no exista al tiempo áe la presta- . do ñ ción; sea porque ya estaba extinguida, sea por= D y ¡ que nunca haya existido". o | A | | "que Mazabel carece en absoluto de otra acción distínta - ¿ap | de la "IN REM VERSO", y que esta acción es la que ha de estableEN | cer páPa que la Sociedad "Villegas Hermanos SeA%. restituya los. . y | dineros a Mazabel.. - o Que no satisfecha la sociedad "Villegas Hermanos S.A”, . , con los pagos que le ha verificado Mazabel por medio de su agenpo j te oficioso, eleva a Mazabel un alcance de diez y seis mil pesos. cl , m ll | noneda legal. -En la demanda se dividen en seis. grupos las entregas de E animales de la sociedad demandada a ftiazabel, se detallan pesos y ll do 4 valores, con determinación dé partidas de animales, pero no-se - z | precisan fechas de entregas. En cambio, al realizar la enmera - , | 4 ción de. las cuotas de pagos de precio, se detallan cheques, valo . res y sus fechas, més lo que el demandante díce entregó en dino» . ¿1' | 7 B ñ po efectivoo | El juez del circuito admitió la demanda como" propuesta E .

contra la sociedad comercial "Villegas Hermanos 2 CIS. S.A".,la ] 1 que dijo estar representada por su Gerente gereral señor Camilo A E : Villegas, domicillado en Armenia. Y ordenó correr el traslado de | . | o du o | rigoP. A El veinte y tres de abril de mil novecientos cincuenta | i | y | y dos, aparece notificado del auto de admisión de la demanda el | ¿ > | señor Camilo Villegas, “como representante de Villegas Hermanos IB Don Camilo Villegas otorga posteriormente poder al doc= A j E tor Saulo Victoria Viveros para que ropreseñte a la sociedad Vi-= - ! A llegas Hermanos £ Cía. S»A. en el jntcio que le ha iniciado Julto E | Pazabele -. . | | o % E -El apoderado A la parte demandada “<comt'enza diciendo Al a + AS a A A a "ar“ 448 A 3 le han conferido poder los señores : Villegas Hermanos E Cía. » A, y con tal carácter résponde la demanda. Que Villogás Hermanos Af. vendieron a Xazabel 338 reses cordas3 que fuerón entregadas en diversas partidas por intermedio - - 3 AMberto Villegas, 'quíen al mismo tienpo estaba comisionado pao 22 recibir el precio. Se refiere a las partidas de ganados mencio viog por el demandante y sostiene que unas de ellas están correz ig pero que otras contienen algunos errores, de núnero y de peso ¡de valores. Expresa que aunque la demanda no menciona las fe = “is en que fueron entregadas, considera de importancia hacerlo pa

1 deducip el tíempo en que el actor pagó. Y hace una larga enune= ración de partidas de ganados y entregas de ellos. Sostiene que1 sociedad en manera alguna es responsable de dinetos que Xaza- “il haya entregado a Alberto Villegas, sino hasta concurpencia de las cantidades que efectivamente haya recibido la sociedad, "pues | señor Alberto Villegas estaba comisionado o encargado exclusi= ¡ente para entregar al señor Mazabel los ganados provenientes » “la Cascada" y para recibir su correspondiente valor. De tal nera qu ss por ejemplo, el señor Mazabol l1egó a dar dinero 23 Supee rtor cantidad al señor Villegas a la que correspondía por 1 respectivo loto o partida de ganados, no habiendo rocibido' la sociedad sino. eltuporte exacto de las partidas vendidas y entro- :1lags aquel exceso no recibido por la sociedad en nada la ha enMuuecidoy y no habiendo tenido Intervención directa ni indirecta 21ello, ninguna responsabilidad puede el actor atribuírle a la ooledad - denandada!. Luego expresa el derzandado qué partidas de irero há Pecibido y cuñies n6. Y concluye afirmando que es el deuurdante guien adeuda dineros a la sociedad demandada, en concep- 'o de algunos animales vendidos que no le ha pagado. Separadamente el personero del demandado propuso denano 1 de Peconvención por el proció de algunos animales que díjo ven lldos y nopagados por el demandanto. La contrafienanda fue rospon- ¡ta en forma negativa, por lo que el juicio doble sufrió toda la E g y => pg gg ss == A O A

SAB; PO E sa > 449 a > tramitación y culminó la primera instancia con, la sentencia de trece de noviembre del año de - -mál novecientos cincuenta y tres, que dijo: - "Primero. - Absuélyase a la Sociedad "vi 1legas Hermanos á Cía.3. A%., con domicil1o principal en la ciudad “de Armenia (Caldas), de todos los cargos que se le formularon. - "en la demanda principal de este juicio ordinario promovido por % "el señor Julio Mazabel. A A "Segundo +» +» Declárase que el señor Julio Mazabel debe a A "la sociedad Villegas Hermanos € Cía, S» A» la suma de siote mil A y o novecientos ochenta y ocho pesos con ocho centavos moneda co = .a "rriente (3 7.988-08) y los interoses comerciales de esta misma - r E e p Usuna, a partir del 31 de diciembre de 1991. | i d "Percero. +» Condénase en costas al demandante principal ten este juicio ordinario”. | Apelada esa sentencia por las partes, los autos subie= ron al Tribunal del Distrito Judicial do Buga, donde fue proferida la sentencia recurrida en casación, cuya parte resólutiva escomo sigue > | | "En mérito de lo. anterior, el Tribunal Superior del Dis- “trito Judicial de Buga, Sala Civil, administrando justícia en - - Mhombre de la República y por autoridadde la ley, REVOCAla senttensía de fecha trecod e noviembre de mii novectontos' cincuenta

%y tres, dictada en este juicio.por el Juzgado Segupído Civil del "Circuito de Pulué, y en su lugar RESUZLLY eS "Primero. - DECLARASB. que la sociedad “Villegas Hermanos "a Cía.So Ate, con domicilio en Armenia (Caldas) debe al señor Ju= “lio Kazabel, mayor y vecino de Puluá la suma de once m11 ciento “cincuenta pesos, cincuenta y dos centavos. ($11.150=52) y los intereses legáles de éstas desde el diezy siete de octubrede mil "novecientos cincuenta y uno hasta el día del _PagOo - a -ASegundO. +» ABSUELVESE al demandante Julio Mazabel dea a e y a | JA 7 | ql tiva, por error de hecho en que incurrió al de q “clara? (folio 72 v.) que los requisitos o con= 24 "diciones necesarios conforme al artículo 2313 en del Código Civil, para que prospere la acción q "de repetición de lo pagado indebidamente aparecen comprobados - 5 “en el presente juicio, porque como se ha visto, Julio Kazabel pa= y “eó a Alberto Villegas después de haber cancelado completamente -= 0 “los valores de ias partidas de ganado de las cínco primeras ven= a "tas, la suma de $ 5%.075-1%, cuando adeudaba a la sociedad deman | "dada solamente $ 42.92%=92 por las seis partidas y la vaca, obje= MIE “to de la sexta venta; el pago de tal suma fue indebido en su dio "ferencia o sea en $ 11.150-52, porque la obligación solo alcanza=

ba a $ +2.942«92 sín que pueda decirse que Hazabel tenfa pleno - "conocimiento que efectuaba un pago indebído,- cuando entregaba ma cd. "vores sumás de lo que estaba obligado a pagar, porque no aparece a “pruebade ello y todo indica que lo hizo por error debido quizás ta su fgnorancia no desmentida en el juicio. E "Y quebrantó el Pribunal dicho artículo yp or error de he» "cho en la afirmación acabada de transcríbir del Pl. 72 ve de la sentencia que entraña varios erpados conceptos sobre ona serie = "de hechos: . 41) - Cancelación completa de valores o precio de las par: "tídas que siguieron a las cinco primeras ventas; "n2) - Cancelación de $ 5%.075=4% cuando el deudor adeudaA - "ba a la sociedad demandada sólo $ +2. 92492 por las seis partidas El ly la vaca, objeto de la sexta venta; | 23) = Que el pago de tal suma fue indebido en su diferen» A "cia O sea en $11.150-523 . , | a 4) - Que ese pago lo hizo el deudor sin que pueda decirse 1 Mque tenfa pleno conocimiento que efectuaba un pago indebido “cuan :[ "do entregaba mayores sumas de las que estaba obligado a pagar,por I que no aparece prueba de ello y todo indica que lo hizo por error?; E > "5) - Que ese terror? fue debido quizás a-su igncrancia Al | - úna de las operaciones de venta, con todos sus _ lineamientos como contratos especiales,es decir, Za cuándo, cómo y sobre qué pactaron los contratan= l

tes, n£ puedo saberse con precisión con qué cay rácter tomaba participación en ellos el señor Alberto Villegas. $ De la realización del convenio de compraventao de los » convenios de compraventas,se sabo que Villegas Hermanos S.A. o Villegas Hermanos A Cía. Señ. entregaron a Mazabel durante el as ño de 1951 la cantidad de 338 movillos y que éste fue pagando el. precto de ellos en varias partidas de dinero. Pero no ha lograr do precisarse sí hubo un solo convenio que abarcara la totalidad de esos ganados, o si el acuerdo entre los negoctantes tuvo sualcancs apenas para que por Yazabel se fueran recibiendo cantida des de ganadosé n forma fragnentariíay posteriormente dícho com= prador realizara el pago del precio en forma también seccionadao - Bran menester estas adaracíones porque de ellas depende la clarificación de los temas planteados sobre el particular tanto en la demanda origen del pleito como en los demás documentos del proceso, especialmente en la sentencia Pecurrida. Si se trata de varios contratosde compraventa de ganados, lógico es conclufíqrue determinaduana cantidadde animales como objeto del convenio y precisado el acuerdo de voluntades so bre precio y cosa, surgía la obligaciónde Mazabel de pagar el precio, una vez recibida aquella cantidad determinada. Entonces era fácil, mediante un procedimiento de examen de fechdae sentregad e ganados y de dineros, deducir en qué momentos quedaba cumplida la obligación del vendedor de pagar el precio de cada, . operación y podría saberse cuál la situación jurídica á e las >

sumas que considerándolas precio: por pagar, el señor Mazabel eno tregaba al vendedor. "Si la negociación consistíaen lo que el sentenciador de primera instancia denonin$ "tracto sucesivo”, para. significar que hubo acuerdo de voluntades entre comprador y vendedorepsas pagó de lo no debido se halla en la ausencia de _ una relación “jurídica entre las partes, en la _ falta de causa del pago. En efecto, los doctrinantes y la jurisprudencia, encuentran la plena Justificación del derecho de repetir en la circunstancia de noexistir razón de ser del “deber de la prestación", o sea; precisa mente, "la causa de la obligación de pagar", pues, se trata de un pago hecho sin razón justificativa. Ñ , Con basamento en estas consideraciones, es forzoso concluf” que la sentencia es violatoría del artículo 2313 del Código Civil, el cual reglementa las condiciones de existencia del pago de lo no debido, y porque el soporte esencial es precisamento la consideración de que el pago del precio era indebido, por carecer de causa. Y ya se vió que sí la tenfa. Í A Mazabel competía, por la forma del convenio, exigir a los vendedores entregade la cosa vendida hasta la equivalencia del precio entregado, presty caonctraipreóstanció n reguladas por la relación jurfdico-patrimonial: el contrato de compraventa de ganado, ya bajo la modalidad de “tracto sucesivo”, o la de distintos contratos especiales de venta. o El cargo por la violación del artículo ántes citado, incide en la sentencia,es suficiente, y por ello la Sala lo decla-=

ra h£bil para casarla, sín entrar en otras consideracionceosmo aquellas relacionadas con el carácter Jurídico de la intervención del señor Alberto Villegas. Porque bien sabido es que si actuó coro mandatario, puáo al recíbir dinero a nombre de los mandantes), dejar satisfecha la obligación principal del comprador, cual-es la de pagar el precio; o si, coro lo afirma la deranda, fue unsimple y sencillo agente oficioso, y coró tal recibió dinerosysin que se haya probado que los entregaraen su totalidad a los vende ' dores como lo reconocela sentencia, y dada la característica unio lateral de tales aetos, faltaría en esas circunstancias otro delos elementos señalados:e n el artículo 2313 del Código Civil cita= .o siom A a A ——————— E E e A, A A A TIT TA AEAA = 9 SA NATS¿ ,_ FA: ZA => 0 2 457 -13declaró que la sociedad Villegas Hermanos € Cía.S.

A. pagará-a Julio Hazabel determinada suma, y absol vió a Mazabel de los cargos de la reconvención. e La demenda,pues, fue instaurada contra “Villegas Hermanos -

.L.u-;. S.AN, y el Juicio se tramit8 sín que aparezca el certificado de la Cinara de Comercio acercade la existencia de dicha entidad comor= EELN cial. El que se ha acompañado a los aútos se refiere a una sociedad comercial en la cual intervienen los hermanos Villegas Mo, “Ae Aristizábal G Cía. S.AN. y Alejandro Cadavid.

Cabe considerar un distingoy que lo hay, entre “Villegas 3 Hermanos S.A. y la entidad comercial formada por la escritura pé- blica que se cita en el extracto de la Cámde aCormercaio de Armenia, que figura en.los autos y cuya razón social es: "Villegaslermanos € Cía. 3. At. o De donde resulta que se demandó una sociedad y la tramitas | ción del juício se.11evS a cabo con el representante de otra entidad comercial. Se demandó una entidad comercial y se profieron sentencias vinculando otra a las resultas de la litis. Es en la demanda donde se señala al demandado (artículo 205» del Código de Proesdimiento Civil). “El principio de disposición de las partes -ns' dicho la Cor-= tes es la regla denuestro procedimiento civil.De acuerdo con oí 14uez preside y dirigo los debates judíciales)pero esta facultad de "dirección está límitada por las iniciativas de los litigantes en “lo Peleclonado con las bases del pleitoyentre las cuales se encuenA “tra la determinación de los sujetos de la relación jurídico=proce= "sal:actor y demandado,según los Arts.205 y 227 del C.3.,contentivo tel último de las definiciones de la respectiva posición procesal a An, "el uno y del ctro.De donde ha de dedusirse quee l señalamiento de N E “a persona a quien se pretende vencer en el juícioydepende exclusi "amente del actor, y que el juez ante quien se presenta una demanda mare “7459 | =l5= 21 Juez, antes de antrar á4 conocer de

“ia acción ejercitada y decidir sobra las proten siones deducidas en al juicio, ciosarente - “ha de exaginar y declarar si existen o no 105apresapusotos procesales. Si falta alguno de estos pequisitos, el "Juez Gebo inhibirso do fallar el fondo del negocio, para que las “artes puedan hacer valer sus dorechos dentro de las normas proce “saleg de rigor, sin gue ol jusgador pueda entrar en el cxamon de “la acción Instaurada. En este caso, las protensiones úel actor "son desestímadas por motivos meranente procesales, no por impro- "eodencia sustancial sino por inconducencia formal. la falta de uno de tales reguisitos constituye no una excep "eióñ perentoria de fondo, sino un impedimento vrocogaló. (Gaceta Judicial Zo. 2145, váge 348)5 | | La capasitad para ser parte es uno de los prosupuestos pro cosales. Soferente a este presupuesto, 4150 la [forte en la sentencia que se acaba de citar: "ta capacidad para seP parto resulta de la aptitud para sor igujeto do derechos y obiigaciones. Bs una consecuencia de la per tsonslídad atribuída a los seres humanos y a los entos morales a “uionea la ley consede capacicdal Jurídica. “Do congiguíente tienen capacidad pare ser partes, osea, Mara sor sujotos del procesos las personas naturales y las perso- "nas jurídicas. El aptículo 230 del T.J. dico: “Las persones natu “rales y las jurídicas pueden ser demandantes y demandadas y comMbarece” en Juicio en los términos y con las condiciones gue la - "ley ostablece”. | "La carencia de este presupussto procesal so presenta con "trocuoncia respecto de las personas jurídicas que obrando cono detrandantos o demandodas no acreditan su existencia. 31 el Juez al “xzaninar los presupuestos procesales no encuentra en el juicio la "»rueba adecuada do la existencia de la persona Surídica que figura “core sujoto del Juício, debe inhidirse de fallar en el fondo el an A AAA ATT > qq AAA ae: EN su o | A7dE Pactor o al demandado, y por eso no produce los ¿ : Ñ "efectos de la cosa juzgada sustancial. - Termií- e “ha con el proceso anormalmente adelantado (pro= | "duce cosa juzgada formal en ese proceso que con di "cluyé a11£), pero las partes pueden hacer valer nuevamente su mi recho en otro ¿uício en que se cumplan los requisitos necesarios | Ig "para obtener fallo de fondo". ad - Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de el Casación Civil, administrando Justicia en nombre de la República k a y por autoridad de la ley, CASA la sentencia de fecha 15 de juiio de 1955, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Ju dicíal de Bugaymateria del presente recuPsode casación,y obrapdo cono Príbunal de instancia, REVOCA la sentencia dictada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Puluá con fecha 13 del mes de noviembre de 1953,en este negocio,y en su lugar ABSUELVE a la

sociedad demandada "Villegas Hermanos S.A". de los cargos formula dos en la demanda instaurada por Julio Mazabel,pero las partés pue den hacer valer nuevamente sug derechos en otro Juicio en que se cumplan los requisitos necesarios para obtener fallo de fondos Sin costas.e n el recurso ni en las instanciaso | Hotifíguese,cópiesespúblícquese,insértese en la Gaceta Ja . dícial y vuelva el expediente al Tríbuñal de origene

CUILLERMO GARAVIPO DURAN DANIEL ANZOLA ESCOBAR

ENRIQUE GIRALOO ZOLUACA PABLO EMILIO MANOTAS JUAN MANUBL PACHON PADILLA FRANCISCO DE P.VARGAS Vo Bl secretario, o .e e e

A . aL s . Ñ o nC .

AAS oA

Ne ON : : y 0 a 0 eu NEC som A ad on . sov

” » A

• . sma o

A A sL o E