CSJ - SC24-10-1957

— q€¿€=quz5 AAA _ - ETT A A

PROTOCOLO E SNE

“589

Y | CORRE SUFRIMA"DB JUSPICIA

E Ñ SALA DB CASAGICH CiVIB Ñ (Magiotrado ponentes Dr. JUAS E. PACEON PADILLA) Bogotá¿ octubre veinticuatro de mil novecien tos cincuenta y siete. . So decide sobre el recurso de casación iñicondo» RAN A contra la señtencia de Y de septiembre de 1,955, proferida pór+» ' Tribunal Superior de San 6i1 en el juicto ordinario promovidoo por Eother Porres Díaz contra Rosa María Velandia. 2 a ANTAOEDRSZES a _10.» Brasmzo Porres E. adquirió durante su matriEli a monio con Esther Díaa el preáio rural "Pávita", por escritura - la cul : no. 126 de 15 de octubre de 1.885 de la Notaría dé. Ibagué, l TÉZ Oz 203» La cónyudge ódo n Erasmo falléció ol-1o. de - | ll SGON junio de 1,887. y poco después :«E 6te vend18 el c1tado isimicblo "as | ' deter su hermaño Leonidas Torres H.por esorítura nó. 80 del 5 de mayo: ( il de l, 888 de la Sotaría de Suaitas , 3o4= En 1,888 $ 1.889 don Erasmo contrajo nuevo. bo - notrinonio con Su cuñada dola Elvira Daz y Ge ésta unión nació AE

Leioa o la demandente Esther Porres Diaz. dE FAA A . . - 40s» Por escritura núsero 369 de 188 e octubre =: ? | lab de 1, 897. de la Hotaría 2as de Punja don Erasmo readquirió de =-. Leonidas Torres él inmuoble que lo había vendido nuevo años ams. — | tes 50,+> Por escritura nó. 489 no. 489 de 30 dé jue - | A nio dó 1,923 de la misna Notaria segunda de Tunja, don Erasmo » Ll ]5 ETE vendió a su híjo llerco Antonio Porres “los derechos y acciones»- ! o que. como gananciales on la suecsión conyugal con su finada espe Al : Sam sa la señora Esthor Díaz de Torres, tiene y le correspondee”ns | | el mencionado terreno de Pávita". o Al 60 En el instrunento anterior don Erasmo decla ES ró "que excluye. de estes ventas un potreró denominado "Log Lau» | E teles” qué quedó dentro del terreno que se deja alinderado". | y Co Az 70s» En el. mismo anstirenento don Erasmo declaró 4 también que se peserva por log átfas dé su vida, 109 usufruc » tos dé lós. derechos que aquí vende, de suerte que el comprador no entrará en posestón, de-£s09derochos, sino. hasta. despues des 20d la muerte del otorgante”, _S0,= Don Erasmo falleció el 26 ds septiembre 8s ass 1.923 y Su viuda dofía Elvira Días de Porres el 30 de septien =

her bro de 1.935 o | | | | o TO 904 Por escritura núnero 982 áe 17 de octubre» de 1.925 de la Notaría las, de tunja, Barco batonio, ilercedes y Saro. Porres, vendieron a Boigáto Velaneia “el primoro de 1209 => mas vendedores, la cuarta parte de un térreño, ubicado en la veres 0 da de "pávital, de la jurigáicción dol iuniciptode Gámbitasen el Departanente de Santanter. del Sur, el cual: se denomina «e hrs también “pávita? y log derechos y acciones. que le correspondan ÓN por herencia de su finada madre la señora Esther Díaz de To >» LS PrOSS. y lao segundas de 109 vendedores, 106 derechos y acciones, que. los, correspondan porhórenciía de su finata madre. la» Ús misma señora Bathor Dias de Porres, en el mismo terreno”.

DS : A 100,+ Por escri; tura número. 25 de 9 de febrero » de 1,932d o la Botaria ségunda ás Honiquirá, Entgólo Velandis.-. - 05 vendió. 5 Samuel Velanéla. Pernándos los derechos y acciones dé- es que trate el punto ant oráor, j qn | ll0+s Por escritura aíínero 36 de 10 ás mayo de» 1.938 do la Notaría de Gánbita, Samuel Vélandia Pornándoz ven: .

OL | ció a Bnigáto Volanála Fernándes, quien recibe para Rosa María . pieade y Plinio Velandia Parra "sus dercohos y acciones proíndivisoss o

622 del terreno denoninado iPávitaf, de por mitaé entre ellos doss. e e 129 En el sucesorio de Plinio Velandia Parra lo ES fueron adjulticados a su viuda Blenca Burtedo de Velandia, en es. nún y proináíciso. con Rosa Haría Velondla Parray 103 derechos .. ei acciones. que tenía en el terreno dc pávita?, confofte a 10. . EPrESANO CREA "punto ant erior, y A A O S i i r "591 o -213.= Los mencionados terrenos le fugron adjudicados a la señorita Rosa Vara Velano k día Parra en virtud de la partición amigable efectuada con la señora Blance Hurtado de > Velandío; según consta en la escritura nos = 671 de 16 de abril. de 1,991 de la Hotarfa Sas dd e Bogotá. LA DEMANDA . Cón fecha 25 de agooto de 1.953 la señorita Es «= ther. torres Dina, po? medís de apoderado, entabló demanda con = tral a séñorita Rosa María. Volanáia, para qué mediantleos trás nitea de un juicio ordinario ds mayor cuantía so hicieran las » siguientes declarsciones y condenas; PLL ¿e Declarar que la sucesión áe 108 señores E» Paso. forres. Ha y Elvira Días de Porres ropresentála pop= mí: poderdante la señorita Esther forros Maz es queña del Potrero' o lote de terreno rural denominado los Inureles » que hacía parte de la finca llamada Pávitas ubicado en la

veredn da este último nombre de la conprensión municipal= de Gámbita, alinderado él roforido potrero o lote ati por el piÉ6 ácode la confluéncia de las quebradas MSgtañgo larga" y Pávitaf, toda esta Última quebrada arrida hastes la punta de un cimiento, l£ndando por este costaús con te oeste cimiento en línea reóta basta dor á un mojón: -en el = sitio denominado "Loma Pelada, sigue por toda la cuchilla do "Loma Peladan hastá su terminación én ún morro, lindan - 40 por este costado don terrenos de herederos de Sstobene Espitia, Agapito Porero y Abelino Garavito; por. cabecera, | desde el morro. en 1fnes reóta hasta. un cuarto morros line dando gon terrenos de herederos de Pnígaio Velanáfa; de en to último morro sigue por toda la cuchilla abajo hasta. £apoor . Contra la quebrada d6 "Sabana Larga"; y, por el otroidós: esta quebrada avajo hasta su confluenció:con >= SN A | 1592 A la quebrada épévita, punto de partida, y ¿nciórras lindandopor este costado con herederos ás Enigdio Velandia. ú20¿+ Como consecuencia de la deélara » ción anterior, condénar a la demandada Rosá Haría Velat= < dia a restitutr y entra ela gsaeñorrit a Esther Porres« EY Díos en en carácter de representante de la sucesión de »

sus padrey Brasmo Porres Hi. y Blvira plas de Porres deñ= o tro de los seis alos siguientes a la ejecutoria de la e a E Es Féóspectiva sentencia o en el término prudencia) que el. dl A qee séñor Juez 1s señalo, el potrero aénominado Los tairoles dd Dí qué so describé y singuralizado por su ubicación y linág. AN sn ros én el punto anterior de estas peticiones, y duel a » Al démandoda catá poseoyento natertalnen: es | | U o Bo, Condenar a la nísma demandada Boga AN María Velenáta. a pagar a la eucesión do los señores Brad Mi m6 Torres Hs y Elvira Díaz de Torren, dentro de los sele a) días siguientes a la ejecutoria de la sentencia o en el» UN término. ¿prutencial gue el señor Juéz le señale, todos los !l frutos naturales y civiles del loto 0 potrero de eLog ex il poléa" objeto de la rotvindsención y que actualnente está Ñ " poseyendo haterialmente y no sólamente 109 percibidoSsá- il ño tembién lop qué su dueño hubiera podido percibir coñ= Ñ mediana inteligencia y actividsd teniendo el lote 6 PO -» l broro en su poder, áesde el día ón que empesó a poseo? ¿e A cono posesdora de sala £é6 qué es. l 1] "¿Ga Condenar asínisno a la demandada 5d E señorita Rosa Varía Velandía a pagúr los Costos y costes di del preseñte juicio, sí se opone a ésta acoténD, | Ñ

bas sentenciss de instancia A 'Hramitado el juicios el dues d6l csnocimientos= ad Primero del Gírouito Civil del Zocorroy lo deo1a1ó en bentencta A de 5 de fobrero de SNS da erat de ada 59. in eS 20593 - 3 - orita Rosa Harta Volentia' áe los car = - gos que le fueron formulados en la de » - mañda propuesta por la señorita Ester mo Porres Días y qué a16 origen al preséño te juícios oSeguildo.e Oráénaco la cáncelsción de la ing +» críipeión de la deranda en él Resiotro de Instrumentos Pé blisos y Privados, Comunfíquents “Perceros+ Congénase eñ costás a le parto demon dante, representada por la señorita Esther Torres Dase j Pásonce?, ES Apélada esta providéneipaor la actora,6 l Pri». binal Superior de San 611, en fallo da 9 de septiembre de » 149855 la tonfiruó en todas sue partés y conáenó en costas ds la apelante, | El Juzgado no goced1ó a las poticiónes de la desmandante, basándose en las pigulentes considcracionest o título: que en eu favor invoca en Sato julcto la demandante es la escritura ño. 489 úo 30 46 junio de 1,923, otorgata en la Notaria 0h. de Tunja, en la Gual o el vendedor se reservó "un potrero denominado "Log Lan "o. roles? que queda dentro del té6 reno que sé deja alíntera

do" (es decir dentro de lo finca de "Pátiva"), poro con= la circunstancia do due se omitió desoribir en la escri» turá los linderoGsel potrero reservado.En estas conti» cícneésol objoto de la reserva queñó afectado de indotore. incoión por falta de alináerenientos y el títueln oqu e consta carcesde cficacia para los éfectos.d e 18 accióne propueen srastón ad,e lo quee éde ja dicho cón rospeo= to al primero de los requisitos enunciados. '. e Gon el propósito de suplir das aofictene1as del título la parto demandante adujo asclaraciones de peraodas que dicen haber conocidoel potrero de “hos Bbaureles” saL a A i R r R a A A qA A AA A,E AN 594 dE id adl e E qo PE Al por los lindoros indicados en la denánda; pero esta prueda EN es inaceptable, porqué la determinación del objoto de 16s a Poserva constituye elenento ésericial de un contrato solen E no, en el cual la escritura -páblica $9 requisito ad. SubS:o. fantion, actua; y cono tal no pueñs supliros ní adicionar» o se con dcólaraciónés de testigos (arts 1760 del 9, 0,) “la feito de alindoranténto en el título deter» sinó a su ves tmá identificación necesariamente incomplg tas pues tal prueba ño puedo limitarse a una confronta i

ción entro lo poseído por él derandado y el bién dgsoris 2 to en la densnday seemo ocurrió en el caso de sgutoss, si | | ño qué aúendá ds nevésario éstablcoor la correspondencia E Gon la dgncripoión del objeto contenida en los títulos - a del demandantes | e o e “Aunque 30 dicho hosta aquí seríá suficiente ES ñ | ra desestimar la acción; es sin embargo elguñas = - dl M breves consideragiones en. torno á un punto muy controvez a tido en autos, el referente al denánio. de la parte demon o 8] Gdantos _ tápareco demostrado que gon antertoridad el tá= | tulo ás adquisición ds la finca de Pávita" invocado Eñ» | a la denanda, 06 decir a la escritura nos $69 de 18 de 96" | al tubre 8 1,897, por la cual Brosmo Torres dijo comprar a 00004 Leonidas Porres la referida fincas ya 6l mismo Erasmo 4 o bía adquirido dicho inmueble por compra 6 Dufracío Huera ] 1 | tas, según escritura no, 126 de 15 deoctubre de ' O ll De Suérto que de no media? otro título entro los dos que so dejan mencionsdoBy la compraventa vsxida gerfa la dé» 1,885 y nol a de 1,897, pues esta última el señor Torres - ; JE habría comprado cosa propia y el contrato sería inoficas : Al al tenor de lo dispuesotn oe l artíc1u87l2 ode l Ci Co » 0l e E n tal bupuestó el bien habría entrado el patrimonio de»

"¡|Bi la primera sociedad conyugal, es decir, a la formada econ . o NN MEA $93 Ñ o + de. 7 con doña Esther Días, y la denandantos — que represente a la sociedad de doña El+. vira Dias; esrecería por lo tanto de ac= , dé o | T S va mismo Pesuitado se Mega sá 50 as.

Gepte : 16 extotonoía de la esorttura nos S0 ás 5 e. mayo” SS de 1,888 de la Notaria de cámbita, no aMegaña a los áu+ A tos" poro relacionada en sl cortificado del Registrador = AA de, Instrumentos PÁvlICOS sobre tradición del inmueble; .. sesón la cual ¿ón Eragno vendió a don Eoonidas Torres 1a..

A Peforida finca de "pávitar, En 'ofectoy tono el predio. Ba sido sóquirido por doá Brasgmo én 1,835 durante £n natrio monio con doña Esther Díaz, ángresó6 al patrimonio: do las sociedad conyugal Cart, 1781, 50 O 02)3 y como dicha 89 cícdad 30 disolvió por la muerte dé: la cónyuge, Ocurpá- + áñ el primero de julio de 1,887, al vender áon Erasmo sin previa liquidación de la sociedad el 5 dé mayo de ls 888, medianto la escritura no. 80 de la Hotaría de Gémbitas > hizo venta de cosa ajenas 1inoponidle al verdatero dueño» mientras no interviniorael fenómenode 1a prescripoténi.

(art. 1871C o C+);E n esté caso el verdadero dueño serta. la sociedad conyugal d1suelta o Sifquida Erasnó Porrés»- Esther Días, de. la-oual deriva sus derechos; a través de uña cerio dé títulos; la sofiorita, Bósa Haría Velandia,” Ya prescripción no pudo Operar a favor d6l señor beonidas Porres porque éste si en realidad tuvo ££ tulo «lo cual no se ha demostrado pienamentos, no alcan» AG = posser regulormente 9p or el tsntna' de d0 iez años; Bs. os o rata cambiar por ef. solo el. título de gu fosestóns » no poseyó pare sí gino para la sociédad conyugal con su> primera esposa, dofia Esther Días de Porres. "ES bien sabido que para adquirir por prescrips . 896 moción, se necesitá verdadera posesión; la cual suponeás demás de la tenencia matorisl el ánimo de señor y due = 0, incompatib«coln ee l reconocimiento del dominio ajes no. Don Erasmo Porres reconoció explfcitamente el domá = nio de la sociedad conyugal formada con su primera espo, o - da al decir en la escritura 489 de 30.de junio de 1.923 que. veniáa "los dercehos y acciones que cono gananciales en la sociedad conyugal son sú finada éeposa la señora Eg . thér Diag de Porres tieno y le correspondeen un terreno UN ubicado én la vereda de "pávitaMs.,., el cual compró ausant

tante du matrinonicoon la señora Esther Días de. DOFrERS al doctor Eufrasio Huertagrrres? "Respecto el clemento subjetsvo 46 la posesión» ha dicho la Cortes. " Bl £nimo, come eosa subjotiva que es ofre0ó dificultades de comprobación, cuando sé trata de cotable ser el de wm tercero pero no éuando: el propio sujeto se encarga do confesar que. no lo bLong 0 rines” (0, de NOS 2138 2139; p+ 110). Y en el mismo fallo: sé cita la Siguientes juricprudencias "El animus sibi habendisé halla estable cido cuanto. está comprobada la voluntas epareden tpoe. aeer, sin-porjuicio, claro está,d e que para destrufr la existencia de este elénento esencial de la posesiónp,ug da contraprobarse acreditando que él protendiéo o aparen té posecdor reconoció efectivanente61 derecho ajeno 00 la misna cógaf, | "Ho habiendo óporado el fenómeno de la presorig ción, el dominio de P£vita"n o salió del patrimonidoee la sociedad conyugal Erasmo Porreg=Ester Días, y en don= secuencia. 13 reserya que 6l señor Porrés hiso del poten yo de hos Laureles" ea la escritura. 489 de 1,923, en ca So de tener validez habría operado en favor de dicha 80% cicdad, peró no en favor de la sociedad conyugal Erasmo. A DA A ,adaerc ; 1Ñd 1 E '

¡ | d l; 3 4 597 5 - - Porrée» Elvira Días, constitultpaor el » segundo matrimonio del señor Porresy yt n nombre de la cual acciona, en su conésición de hercdera; la señorita denantante, - “Lo anterior quiere decir que la partes actora tampoco acreditó él derecho de dominio invocado » en la dcnandas y la cvonclusión de todo 10 espuesto no »g de sór otra que la avuolución de la párte démandadá; con. - Costas á bargo de la denendante (Dtos, 0243 de 1,951, arts 20:)% ¿El Pritunal en eu sentencia "reproduso y prohá= da”. 138 Fazones anteriores y por et. parte. adues las siguientest Sobre la identificación del inmueble que se red. yindica dicos? _ paño 1ó Gofiniciódnol artícu946l ode l Us Osg la tección de dominio se ejéeree sobre cosas singulares. ES Siendo esto así, es incuestionable que la cosa debe apásreoer elaranente singularizada en. el título del. re1yinázcante. do basta por tanto que la cosa. ssté singulorizadeen la demanda y qué esa eosá esa 16 hígna poseída por es - d6raneado y sino que es preciso qué la. cosa pingularizada en la dénanda ses 14 misma cosa singular descrita. en ele t£tulo del actor. Dé ehf que, cono lo dijo el Juzgádos » le identificación no pueég limitarse a la confrontación» del bien poseído por el denandado y el tión descrito ¿Ala demanda, pino que adenás es indispensable establecer» la correspondencia conl a descripción del objeto conteni da en-6l título del demandante”, Luego agregat W¿¿. don Brásno Torres adquirió la finca de PEv1 ta poy medio de la escritura no. 369 de 18 de octubre de 1.897. Iuego, por meáto de la escritura nos 489 de 30 de junto de 1,923, den Brasmo, le vendió a Yarco Antonio T9. Ñ E: 1] FA E Ñ 3 r “598 srés sus geñemolales en la sociedad conyugal formada con . gu 6sposa Esther Días vinculadosén la finca de Pávitase excluyendo de la ventaé l potroro llamado Log Laurslesqué hace parted e la misma finca de Pávita, pero sin s6falar los linderos dél potrero exciuído, Y es este potre T T Fo exciufáo de lá venta el que. so dico qué no ha calido» «del patrimonio “de áon Erasmy oe l que sé pretendo toivin E _ dicar., Verifiónta así la venta en 1,9233 cabo preguntar s “Pue vendiéa tods la finca de Pétiva? No. Se ventdioron => los ganancialesde don Erasmo vinculados en foda la finA da de rátiva? Ho, porque se excluyó el potrero de Los Lay A _yeles, Hubo pues venia de una parte de la finca de Páti. vas y se dejó de vender otra.párto de la misma fina. >

Cuál fué la parto de 1s finca de Fávita que se vendió? No Se sabe porqnuo es e lo señalaron lós linderos a esa paz te vendida, Y támpoco so 'sabo cuál fue la parten o vendí da porqué tampoco se le soñalaron log linderos. Si a las parvo. vendida sé lo hubieran deñaládo linderos; podrísdecirqsue ee l restod e la finca de Pávita corresponde+ al potrerodé Los Laureles, Y sí4 la perte no vendidaz» él pótrero de Los laureles, se le hubieran señalado lin= deros;, potría decirse que ol resto de la finca de Pávi.= ta corresponde a la parto én que dón Erésno. vinculó la -» venta dé sue gánanciales, | “Ho seo sabó-pues hasta dónde fuo la venta y hag drá admitiros qué 109 restagos digan lo que los contra »A tantes no dijeron? En absélutos Y en semejantes condicio nod, podrá aúnitirse que el potrero de Los Laureles que» se intenta reivindicar es una cosá singular, olara Y pra ofsamento determinada en el título de la actora? La POSe puesta —pogativa es porentoria y ecntundentos, : | Régpecto a la demostración del dorecho de done E A aa a A A E RS E ES a . == _ o OS - ON OS cs 398 . nio de la actora, éxpresa ol Tribunals : Bess rsacopta el apelantqoue el vende. Ñ Bregmo Torres a Leonidas Torres la finca í.. o

Dávita por medio de la eserítura ños 809 de. . | : .- 5 de mayo de z, ,888, vendió cosa ajena, ya = a que 'lo menolonada finca ds Fávita portenéoa'a la soóíg ml énd conyugal disuelta o 11fquida Erasmo Porres=Eother » E Dísge Pero como Eresmo Torres volvió. á adquisiy la finta | A] - de Pévitas a título oneroso, por medio de 1a escrituras o | ll no» 369 de 18 de octubre de.1,6097, la adquisición la há - NE g0 para la' goctelad conyugal formada a la Sasóñ Coñ Sii» e < Segunda $sposa doña Elvira Dias de Porres. Entonces Erag | mo Forros no higo más que continuar. la posesión qué lo. > 0 tranoPiri6 sa antecesor Leonidas Porres, y añadiendo lá». AL de tete últino a su propia posesión como lo previene ele el artícnlo 778 del €, C., se eup118 un lapso mayor de tres dd ta. años contados dende la venta £6 Brasmó £ Leonidas eh: s ' tí 1,888, hagta la venta de Frasmo a Harco. Antonio Torre en A 1.923, lapso Gurante el 0usl quienes húbieran podido in» tentar las acciones pertinéntos pára resuperar el dere » li Cheo qué sé 18 arrébatara 4 la primera sociédad conyugsta Él PorresaDÍa2, permanecieron en la més completa dngotivs. +: A ¿nds rasén por la éusl el título de Exagiio Forres quétib. il

sancado de todos 109 vicios de que pudo 'añolecer en un » a principio, o il "Desde la venta ás Erasmo Forres á Leonidas Pos ño ] Pres én 2,888, hasta la venta del mismo Éragno a Harto ». | tenio Torres en 1,923, transcurrieron más de treinta 3 e so08, coño lo afirma el recurrento, Gon todo, Ersgmo nO U vendas a Mareo Antenio Terres la finca de Pávita como es ! se propia y como cuerpo cierto, Vendió los derechos Y atm ! ciones quele correspondian cono gananciólopen la sociós ñ dad conyugal con su prinera esposa Esther Disa de Porres; | l | E: ME AS A o e A / “4HJ) ES CAROD A EE p = => CEC TK ETE TAE O E E 777600 reconociendo éxpresamente que la. finos la había aúquirido”. durante fu matrimonicoon la señora Esther del doctor Ea fracio Huertas y que tal finca sé hallaba en comy úpnroi m E diviso con lós denés hertécros de su nombrada espe a Eg thor Días de Te res, Esto quiere decir que Erasmo Porres; o 6h 1,923, reconoció que la fincá do Pávita no le porte » ” N Ñ N necía exclustvamento sino qué ella pertenecia a la sovio _aád conyugal Eragmo Porres=Esther Díaz, Boeonorió por =» A : consiguiénte que no la tuvo en su poter con”énino de ses N ñor y dueño. Y.en fltimas, y en él peor de los casos, Eg

S E nunció a la prescripción, cono lo permite él artículo. o A P 2514 del Os 9,” - - "Pues bien. Si Er amo Torres no adquirió la fín ca de Pátiva por prescripción; desdcese de 211% quneo » ) Bo - 66 extinguieron log dereénhos de Ja sociedad Conyugal raemo Porres+Bother Díias sobre: 28 misma fines, toda vez | que, según voces del artículo 2533 ibídem, "Poda Acción» - por las cual se-reslana ya 4Gerechó se extingue por 12 preg -cripción adquisátiva del mígno derecho?, “Y así mismos si Erasmo Porres no adquirilaó » finca ad s Pávita por preseripción». sel fincá no ingresó + al patrimonio dsl a sociedad conyugal Erasmo Torreg= Fl vira Díaz, y de contera, el potrero ás Los haurcles ques hace. parte de úiche finca, no pertenece a la Socicúsd $0n yogal pars la cual se hs intentado la sección rolvindl 00 toria". EL RECURSO DE. CagaciBit Gon fundamento en la causal prinera de casación, el apodércdo de la parte rogurrente formula a la sentoncia troba cargost o OS . 57 primero se kece consistir 6n ser la senteñi « cia vielstoria del artículo 946 del C. Cuy por falta de aplica > cióal ncan o del pleito, por manifiestos errores de hecho y de = A e A a e e l 4a y AL ai a O

A L a t enE r Loma E a S P p a da e 13 Ñ derecho al ¿prector la denenda, +1 contenido. y mérito probatorio de la escritura nos 489 -= do 30 de junto de 1.923, do la Notaria fa. de. Tunja, 01. nérito probatorio de las declaracio . nos que luego especifica, la inspección 004 e N lar y el dtctánen péricial solicitados por la parte actora para N identifel iicnmeueérbl é objetod.e la relvindteación “y al desestámor y virtusinentes el ccntenidó y ñérito probatorio de la Fry A critura no, 369 ás 18 de octubre te 1.8975 otorgata en la Jotas ría. da, de funja?, U P Bl segundo se basa en los mismos conceptos y tér. A ninos del primero 7 se presenta como subsidiario de éste para » el cago de que la Corté estime que la infracción de 18 norma. - senclonada, 01 artícul9o46 delG s O.;. mojor que por falta de a dlicación és por indebido aplicación al caso de la controversias. Ñ El tércero sé presenta pór violación de los ar . tículos 7525. 753, 1870 y 1871 der Gódigo 0ivi1 por manifiesto = E Pa EEO S 5 error de hócho, al aprécier las deciaraciones dé don Erasmo fó = H 7 . EN E, : pa rreb en la esorítura nOs. 489 de 3.923 de la Hotaría Segunda ds B

A l58 y Tunjay como consecuencia de ese error 18 sentencia quebrantó = de y $ 13 ¡a ¿P EN los artículos 753 y 1871 del Código CÍV11, por faltade aplica» ción el primero y por aplicación indebida "el segundo».s Y que » brantó asfmiemo, poy idénticos conceptos, él artíc18u70 ldoéle ' citado Códigos Estudio de los cargos Para sustento? 6l primor cargo dice, en sínte + sis, lo siguientes a) Que es un concepto: errado del Pribunal afirnór que el título que la demandante invoca en sy favor es la es crítura n0+ 439 de 30 dé junio de 1.923, de la Notaría %as. de = euñjas porquee l verdadero título en quo élla funda la acción . reivindicatoria, cono causahabiendet. el a sociedad conyugal 418. quida que formaron Erasmo Torres y Elvira DÍal y como interesás 14 " 602 dn o partícipe en sus respectivas cucesionos, es la esorituro = nos 369 do 18 de cotubre dé 1,97 áo la Notaría 2a, 40 stunja,por iiedio de la cúal don Erasmo compró á Leonidas Torreb la finca » de UPávita", de la cual formaba parte el potrero o lots de Lo» Laureles, sogún lo expresa en forma indubitable el hechoa) del libelo y lo ratifican los ordinales b); e) y 4): Y añades Y como ni expresa mi tócitenento existo en él + libdee ldemoand a afirmación algu la que contradiga o si

quiera desvirtuó epte gonéopto resulta menifienelt o0 OF de hecho en que incurrió el sentonciadoral apro clar él conteniáo de equelda pisza, isnorando ol vérda» :Áero título de la acción qué ad1£ se sostiene, para Sú- piantario ertiftotosamente por:8%:qués en la esorifuras de 30 Gs junio ds 1,9235 Lo sirve de fundamento a 18 = contraparte pare respaldar el dercoho que cree téner sa bre. un objetos que no 68, ná mucho neno8y 61 quo consta tuyo la materia de 13 roítindicación?, b) Que medjante la citada éseritura de 1,923, Be ragmo Porres véndió a Harco Antonio forros 165 derechos y tiecio nes qué efefa tener sobre partede la fiñcóde "pávita”, con Exe ¿iunión expresa del dominio que había gáquirido gbbre sl potros Po de Los laureles qúo hasta entonces venta fommando parte de y quello fines. "Lo cual significqaue habiendo sido aquella pare to el dbjeto exclusivo de las cotipulaciónes contractueles10;8 vicios o defectosen que Iubiéra podido incurriroo, inclusivo » los originadosen el silencio o indetermindéa cliindóernos dé» las dos partos» la ventída y la reservitas apenas si afoctan le validos de la enajenación y eongiguienténente la 61: t£tulo aer comprador, pero no la del dominio qué ya senta e vendedor só > bre la parte que se reservó, que fue extraña al sontrato, coñ0= exactamente acontecé con el potrero de Los Esurolesq.ué ui nan»

dante voivindica”,- | | A continuación sostícne qué la reseor evxcal. » A -. 8 > - sión que lámita la: extenotón del objeto que se enajéna no constituye +£tulo alguno do Gcminio j porque naúio puedo sóquiris lo quey a tieno. en cu patrimonió y que el Tribunsl vió en esa ro> señyva un t£tulo aáquisitivo de dominio qué no. existo respecto 46 la porctén reservadas T Que el silencio d6 linderos para la parteo cronaS da de la venta tanvién ¿cmporía, enton$ticanente, la ingotermás T náción de los de la parte vendida y que por no apreciarlo aní - 91 Vríbunal incurrió en errores de hecho y de derecho sl ver en | la esérítura 489 de 1.923 un título adquisitivo de dominio reps pesto dsl potrero de "Los Laureles” que - -n0 quiste, ty cuando 16 dentoncotó $us naturales efectos jurfdicos. a la declaración de Féóserva de domáñio o exclusión áe. la venta que en el mieno ingo trumento hizo su legftimo dueno; Toconooiéndosélos en cambios + A o al contráto de Venta que am se contágne respecto a un objetó». a p ques por apareter delimttado én extensión major a la qué $6 8 nojénabas qusás sin identificar; dejando per consiguientes sin validos. legal ninguna quel contrato%, o) Que les anteriores equivocsctones condujeron:

8l OPitunal fatalmente a Otro Auóvo error de derecho; Apor ha» ber desestimado; nogándolo nórito légal probatorio, e los ne e dtes con les cueles se identificó Gentró dol juicio el potrero: do "Los Laurcies” e ses las Geolaraciones de Avelino Garavitog Blviga. Fandiño, anórés Poveda, Miguel Cabrera y Miécer. Acóve= Í dos la inspección ocular y 61 dsctánen pericial de loa peritos Jos6 Jobías Becerra, lantol Pradilla y Servílio Ms. Pabón? Se consideras Giortaménte, el oritunal tuvo en cúenta la escri tura nos 489 de 30 de junio de 1,923, de la Botaria 20 de fun _jas pola rcu al Erasmo Forros, vendió a Marco Antonio Porrésp= dos dercehos y acciones que tenía en la finta Pávita y excluyó - de la operación un potrero fencninado “Los Laureles”, Pero,de ATT E CET CE A EC IC] — : qq EII CCA ERES XA 77604 16 o éllo no dedujo que ese fuera el énico título de dominio invo+ tado pop le actora, Además, aunque se tratara de ún concepto$ trado él ofirnar que dicha escritura era el título presentadopara la acción reivindicotoria, tal conceptono constituye e + “ror de hecho capas de quebrantar la sentencia perque el princi pal soporte de ésta consiste en considerar que la singularizas ción del dien cuya Pestitución se inpotra, no se encuentra a +

cseartada. r Como Por encíma del: interés particular de las = persónas se halla 6l interés general de la sociedad que roquig _r6 précisión y Gortidunbre en los pactos, la ley ha éstabloci» do solemidades éspeciales para ciertos contratos que por gue importancia económica deben quedar á cubierto de dudas y recti, ficaciones posteriores. Beta necesidad ha impuesto límites al= principio fundamental áe ia libertad de las partes en la electo ción de las formas, principio proclamado por el dercoho civilnodérno, en óposición a la éxccviva acción tutelar á6l derecho romano» cuya ingerencia en los negocios privados prácticamente había anulado la voluntad individual. Por eso hay contratos en qué la forma es condición de su oxistenola, y no puedo ser omi tida ni alterada sín perder su valides Jurfáicas y Uno de esos ecntratos es el de compra-venta debienes rafces en que la escritura pública es formalidsó que és be observarse So pens de nulidad. La falta de instrumentos ade más de la nulidad. del actos ACárFea). coño consecuencia; . la in. posibilidad de poderse réemplagar por otrás pruebas. Bl artícu lo 2594 del Código Civil senala los requisitos que debo llenarla escritura y entre ellos está el dé expresar la situación ylintérós del inmueble; con indicación de su nombres si es Tu +» ral y el de la eallo donde está ubicado y 61 número qué lo día tingue, si. fuere urbano, : Como én la escrítúre de venta no se determinó - >

por sus linderos la parte dé la finca qué fue usteria ds la E adaL UA = === = TAREA ==] "2605 $2 1 >= Y » 17 “ — cliugión 6) regerva y ci se: 816 la ajíntación e - : génezral del inmucble on que esteban redicasdos 109 dor 0ho0s ccáidoo. gu cniaíón 20 pó= áfa cuplirse con teclarsoiones de testigos, - 0 Stñ, eon medios probatorios diutintos a +» la písma escritora, porgue a silo se opono ño sólo ul artículo 1760 del código Uivi1 citado por ol Sribunal y el 2524 de que» ' atras so ha hecho mérito, sino también 01 artículo 2658 de la» niesa Obra que sanciona sen ía hulídod del registro de toño t£ sulo O Go