CSJ - SC2421-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación civil

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

Magistrado Ponente SC2476-2019 Radicación n.° llÓO1-02-03-000-2014-01635-00 (Aprobada en sesión de seis de marzo de dos m il diecinueve) Bogotá, D.C., n u e ve (9) de j u l io de d os m il diecinueve (2019). Decídese la s o l i c i t ud de exequátur p r e s e n t a da p or el D e p a r t a m e n to de Servicios F i n a n c i e r os d el E s t a do de la F l o r i d a, E s t a d os U n i d os de América, respecto de la s e n t e n c ia de 13 de a b r il de 2 0 11 p r o f e r i da p or el J u z g a do del C i r c u i to del C i r c u i to n.° 11 en y p a ra el C o n d a do de M i a m i - D a d e, F l o r i d a, c o n f i r m a da per curiam el 20 de j u n io de 2 0 12 p or la C o r te de Apelaciones d el Tercer D i s t r i to de la m i s ma circunscripción, en el p r o c e so n.° 0 6 - 0 8 8 27 C A 4 0.

ANTECEDENTES

1. La c o n v o c a n te solicitó la homologación de la

p r o v i d e n c ia en q ue se ordenó a M a r c o s, P a u l, Saúl y F a n ny F r a y nd - en a d e l a n te l os señores F r a y n d -, c o n j u n ta y s o l i d a r i a m e n t e, el p a go de U S $ 8 . 1 5 2 . 0 5 8 , 47 y U S $ 6 7 . 8 5 6 . 1 1 9, j u n to c on intereses a n u a l es del 6% a p a r t ir del 11 de m a r zo de 2 0 1 1, «por las transferencias ilegales de Radicación n.° 11001-02-03-000-2014-01635-00 Aries a OIG y «por malversación y desvío de primas y primas de retomo de Aries» (folio 7 5 ), la c u al se ordenó f u e ra ejecutada al resolverse la apelación (folio 9 ).

2. L os h e c h os relevantes d el libelo genitor p u e d en c o m p e n d i a r se a si (folios 2 24 a 229): 2 . 1. El D e p a r t a m e n to de Servicios F i n a n c i e r os d el E s t a do de la F l o r i d a, el 9 de m a yo de 2 0 0 2, i n t e r v i no c on fines de rehabilitación a la e m p r e sa a s e g u r a d o ra Aries Insurance Company INC, c o n t r o l a da p or los señores F r a y n d.

2.2. Pocos m e s es después, la C o r te d el C i r c u i to p a ra el 2do C i r c u i to J u d i c i al en y p a ra el C o n d a do de León emitió o r d en de liquidación de la i n t e r v e n i da y designó c o mo síndico de la referida e n t i d ad al citado d e p a r t a m e n t o. 2.3. El liquidador, en desarrollo de s us f u n c i o n e s, detectó m a n e j os i r r e g u l a r es i m p u t a b l es a los señores F r a y nd y a sociedades bajo su c o n t r o l, relacionados c on malversación y desviación de p r i m a s, no envío de p r i m as devueltas, u so de las p r i m as m a l v e r s a d as y desviadas, retención i n d e b i da de devolución de p r i m as y apropiación de fondos de p r o p i e d ad de l os asegurados, razón p a ra p r o m o v er u na d e m a n da en su contra. 2.4. El 13 de abril de 2 0 11 la Corte de C i r c u i to d el C i r c u i to J u d i c i al n.° 11 p a ra el C o n d a do de M i a m i - D a d e, emitió s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia p or l os h e c h os a n t es

m e n c i o n a d o s, c o n f i r m a da i n t e g r a l m e n te el 20 de j u n io de 2 0 12 p or la Corte de A p e l a c i o n es d el Tercer D i s t r i to d el E s t a do de la F l o r i d a. 2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2014-01635-00

TRÁMITE DEL EXEQUÁTUR

1. Después de i n a d m i t i da (folios 2 32 a 2 35 y 2 52 a 264) y s u b s a n a da la d e m a n da (folios 8 88 a 9 0 8 ), se aceptó a trámite (folio 9 1 2 ), c on la o r d en de citar a los afectados c on la homologación y a la P r o c u r a d o ra D e l e g a da p a ra A s u n t os

Civiles.

2. En desarrollo d el e n t e r a m i e n t o, la a c c i o n a n te develó s u p u e s t as m a n i o b r as de l os c o n v o c a d os p a ra i m p e d ir su notificación (folios 9 92 a 9 9 6) y suplicó el trámite de e m p l a z a m i e n to (folios 1 0 00 a 1002).

3. De m a n e ra oficiosa se ordenó a la Secretaría de la S a la q ue i n t e n t a ra realizar la notificación p e r s o n al a l os afectados y se pidió a l os a d m i n i s t r a d o r es de l os edificios

Suramericana-Propiedad Horizontal y Digamma un i n f o r me sobre l os d a t os en su p o d er relativos a la r e s i d e n c ia o l u g ar de t r a b a jo de los señores F r a y nd (folios 1 0 04 y 1005).

4. El a u x i l i ar j u d i c i a l, después de a c u d ir el 19 de agosto de 2 0 16 a la c a r r e ra 9 n.° 7 2 - 8 1, emitió c o n s t a n c ia sobre la i m p o s i b i l i d ad de efectuar la comunicación, p o r q ue el a d m i n i s t r a d or dijo no c o n o c er a n i n g u no de l os notificados

(folio 1011).

5. P or m i s i va de 30 de agosto siguiente, el m i s mo a d m i n i s t r a d or informó q ue «Marcos Fraynd, Paul Fraynd trabajan en la oficina 801-2-3-4 del edificio» (folio 1050).

3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2014-01635-00 Aseveración que fue ratificada c on la información disponible en múltiples b a s es de datos y q ue f ue allegada p or la convocante previo r e q u e r i m i e n to de esta Corporación (folios 1 0 12 a 1046).

6. En el e n t r e t a n t o, a n te el i m p e d i m e n to p l a n t e a do p or

la P r o c u r a d o ra D e l e g a da p a ra A s u n t os Civiles, el P r o c u r a d or G e n e r al de la Nación designó a un P r o c u r a d or J u d i c i al II p a ra i n t e r v e n ir en el proceso (folio 1056), q u i en manifestó q ue «el Ministerio Público no se opone al Exequátur en cuanto se acreditan todos y cada uno de los requisitos exigidos por el artículo 694 del Código de Procedimiento Civil» (folio 1 0 59 reverso). A s i m i s m o, i n t e r p u so r e c u r so de reposición c o n t ra el a u to a d m i s o r io de la d e m a n d a, «únicamente en relación con la decisión de dar el trámite previsto en el artículo 695 del Código de Procedimiento Civil, por considerar que no es la legislación aplicable a este tipo de asuntos», s i no el Código G e n e r al d el Proceso (folios 1 0 60 y 1061).

7. L os señores F r a y nd se n o t i f i c a r o n, a través de a p o d e r a do j u d i c i a l, d el a u to a d m i s o r io de la d e m a n da (folio 1073), y en la contestación n e g a r on los hechos, se o p u s i e r on a las p r e t e n s i o n es y f o r m u l a r on las excepciones i n t i t u l a d a s: «inexistencia de reciprocidad diplomática y legislativa»,

«improcedencia del exequátur ante la ausencia de firmeza de la sentencia extranjera», «la sentencia objeto de exequátur se opone a las leyes de orden público del ordenamiento jurídico 4 Radicación n." 11001-02-03-000-2014-01635-00 colombiano» e «inexistencia de debida citación o notificación a la totalidad de los demandados» (folios 1 1 34 a 1158).

8. Después de e s c u c h ar a los demás sujetos procesales, el 6 de febrero de 2 0 17 se negó la reposición d el proveído a d m i s o r i o, «por cuanto las reglas procesales que deben aplicarse al presente asunto corresponden a las consagradas en el Código de Procedimiento Civil, al ser el estatuto en vigor al momento en que se promovió la actuación» (folio 1179).

En el m i s mo a u t o, en s a l v a g u a r d ia de l os d e r e c h os de defensa y contradicción de la pétente, a n te la n o v e d ad de los p l a n t e a m i e n t os de la oposición, se le otorgó un término de cinco (5) días p a ra q ue se refiriera a ésta e h i c i e ra a p o r t a c i o n es p r o b a t o r i as (folios 1 1 82 y 1183), el cueil f ue a p r o v e c h a do p a ra a t r i b u ir «mala fe y falta de probidad procesal de la parte demandada en su escrito de contestación

a la demanda» (folios 1 4 62 a 1493).

9. Al abrigo de u na s u p u e s ta interrupción d el término de e j e c u t o r ia d el a u to a d m i s o r i o, el a p o d e r a do de l os afectados radicó n u e va contestación, c on a r g u m e n t os s i m i l a r es a l os e s g r i m i d os p r e v i a m e n te y c on peticiones p r o b a t o r i as adicionales (folios 1 2 94 a 1326), la c u al f ue d e c l a r a da extemporánea p or a u to de 13 de j u l io de 2 0 17

(folios 1 4 96 a 1501).

10. Se r e c a b a r on las siguientes probamzas: 1 0 . 1. D o c u m e n t os a p o r t a d os c on la d e m a n d a, la reposición c o n t ra el a u to i n a d m i s o r i o, la subsanación y el

5 Radicación n." 11001-02-03-000-2014-01635-00 traslado de la contestación (folios 6 a 2 2 3, 2 65 a 2 7 6, 2 82 a 5 7 4, 5 87 a 8 87 y 1 3 53 a 1461), que i n c l u y e n: m a n d a to de la Corte de Apelaciones del D i s t r i to de F l o r i da de 6 de j u l io de

2 0 1 2, declaración j u r a da de Gregory S. G r o s s m a n, s e n t e n c ia definitiva proferida por el J u z g a do d el C i r c u i to d el C i r c u i to n.° 11 J u d i c i al en y p a ra el C o n d a do de M i a m i - D a d e, opinión de la Corte de Apelaciones, consideraciones de h e c ho y de derecho y conclusiones de derecho después d el j u i c io s in j u r a d o s, copia fiel y auténtica del Capítulo 2 0 0 2 - 4 04 de l as leyes de la Florida, «expediente» de apelación, aclaración d el t r a d u c t or sobre el término opinión, declaración j u r a da de E d w a rd M. M u U i ns c on s us anexos, y s e g u n da declaración j u r a da de Gregory S. G r o s s m an c on a d j u n t o s, c on su respectiva apostilla y traducción. Además, copia s i m p le d el answer to first amended complaint, affirmative defenses and demand for jury trial, amended notice of appearance, notice of appeal, final judgment ( c on apostilla), o r d en de c o n s e n t i m i e n to q ue designa síndico (con apostilla y traducción), judgment case n. ° SC96917, summons y retum of service; 10.2. D o c u m e n t os allegados c on la contestación (folios 1 0 74 a 1133), correspondientes a notificación j u d i c i al de 9 de

febrero de 2 0 16 y la o r d en ex parte c o mo a n e xo ( c on traducción y apostilla), c a r ta rogatoria n.° 0 9 - 16 del J u z g a do C u a r to del C i r c u i to de lo Civil del P r i m er C i r c u i to J u d i c i al de Panamá (con apostilla), copia s in r u b r i c ar de d e m a n da p a ra p r o m o v er proceso o r d i n a r io declarativo de m a y or cuantía, reproducción de fallo corregido e m a n a do d el Juzgado de 6 Radicación n.° 11001-02-03-000-2014-01635-00 Circuito del Circuito Judicial de 11° Tumo en y para el Condado de Miami-Dade, d u p l i c a do s i m p le de certificación de C o pa A i r l i n e s, reproducción mecánica del aviso de a u d i e n c ia en p r o c e so de expulsión y copia de carné e m i t i do p or The Florida Bar, 9.3. Oficio S - G T A J I - 1 8 - 0 0 3 3 34 de 31 de e n e ro de 2 0 1 8, e m a n a do de la D i r e c t o ra de A s u n t os Jurídicos I n t e r n a c i o n a l es de la Cancillería, relativo a la i n e x i s t e n c ia de t r a t a d os en m a t e r ia de r e c o n o c i m i e n to recíproco de

s e n t e n c i as e n t re C o l o m b ia y E s t a d os U n i d os de América; 10.4. Oficio S - G A U C - 1 8 - 0 0 4 5 90 de 9 de febrero de 2 0 1 8, d el C o o r d i n a d or d el G r u po I n t e r no de T r a b a jo de A s u n t os C o n s u l a r e s, s o b re el trámite de los e x h o r t os n.° 0 09 y 0 1 0 ;y 10.5. D e c l a r a c i o n es de B a r c l ay Cale y José I. A s t i g a r r a, recibidas en a u d i e n c ia de 27 de s e p t i e m b re de 2 0 1 8, c on a p o yo de t r a d u c t or d e s i g n a do de la lista de a u x i l i a r es de la j u s t i c ia (folios 1 6 19 a 1621). 1 1. P or a u to de 9 de o c t u b re de 2 0 18 se aceptó la e x c u sa de la d e c l a r a n te q ue no asistió a la a u d i e n c i a, se limitó la recepción de la p r u e ba t e s t i m o n i a l, se a b s t u vo de continucir c on el trámite de la c a r ta r o g a t o r ia o r d e n a da de oficio y se cerró el periodo p r o b a t o r io (folios 1 6 25 a 1628).

C o n t ra e s ta decisión se p r o p u so r e c u r so de súplica, el c u al fue r e c h a z a do p or i m p r o c e d e n te el 19 de d i c i e m b re de 2 0 18 (folios 1688 a 1691). 7 Radicación n.° 11001-02-03-000-2014-01635-00 1 1. Por escrito de 17 de o c t u b re de la a n u a l i d ad previa, la d e m a n d a n te alegó de conclusión, c on la i n s i s t e n c ia de que se c u m p l en l os r e q u i s i t os legales p a ra acceder al exequátur p r e t e n d i do (folios 1 6 59 a 1679). Los accionados c e r r a r on s us a r g u m e n t os c on la n e g a t i va de q ue la s e n t e n c ia e x t r a n j e ra e s t u v i e ra en firme, amén de la r e a p e r t u ra d el caso, e i n s i s t i e r on en l as excepciones de a u s e n c ia de reciprocidad e n t re E s t a d os U n i d os de América y C o l o m b i a, vulneración de las n o r m as de o r d en público en m a t e r ia de l e v a n t a m i e n to de velo corporativo y t o ma de posesión de entidades vigiladas, e

i n d e b i da citación de M a r c os F r a y nd (folios 1 6 35 a 1 6 79 y 1 6 95 a 1720). El r e p r e s e n t a n te del m i n i s t e r io público guardó silencio.

CONSIDERACIONES

1. La presente decisión se sujetará a lo prescrito en el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, p or s er la n o r ma vigente al m o m e n to en q ue se radicó la s o l i c i t ud de r e c o n o c i m i e n t o, esto es, el 23 de j u l io de 2 0 14 (folio 2 3 0 ).

Aclárese que, la e n t r a da en vigencia del Código G e n e r al del Proceso, no tiene la a p t i t ud de t r a s t o c ar la a n t e r i or conclusión, en t a n to la n u e va codificación estableció u na vigencia u l t r a c t i va de la q ue se e n c o n t r a ba en vigor, respecto a aquellas a c t u a c i o n es q ue e s t u v i e r an en c u r so ( n u m e r al 5° del artículo 6 2 5 ), c o mo s u c e de en el presente caso. 8 Radicación n.° 11001-02-03-000-2014-01635-00 T al es la d o c t r i na fijada p or e s ta Corporación, en un caso e q u i v a l e n te al sub lite: Si bien el 1° de enero de 2016 entró en vigencia el Código General

del Proceso, lo cierto es que el numeral 5 del artículo 625 ibidem consagró como regla general que las actuaciones en curso deben culminarse de acuerdo con la normatividad aplicable al momento de su iniciación, regla que es aplicable al reconocimiento... Así lo ha recocido esta Corporación: 'Quiere decir que al no existir una referencia concreta al exequátur en la norma referida -numeral 6 del articulo 625-, queda comprendido dentro de la última regla transcrita, por lo que se tendrán en cuenta las normas que establecía el Código de Procedimiento Civil, por ser las aplicables al momento en que se inició' (CSJ SC8655, 29 jun. 2016, rad. n° 2015-01712-00). Tal conclusión es armónica con la naturaleza de este procedimiento, ya que es similar al de algunos trámites incidentales, los cuales, de acuerdo con el artículo 40 de la ley 153 de 1887, subrogado por el artículo 624 del Código General del Proceso, 'se regirán por las leyes vigentes cuando... se promovieron'... (SC1695, 13 feb. 2 0 1 7, rad. n.° 2 0 0 7 - 0 1 3 4 0 - 0 0)

2. Adentrándose en el t e ma de decisión, debe precisarse q ue la homologación es un trámite j u r i s d i c c i o n al q ue b u s ca otorgar, a u na s e n t e n c ia p r o v e n i e n te d el exterior, efectos e q u i v a l e n t es a los de u na local, en desarrollo del p r i n c i p io de

colaboración armónica e n t re los estados y de las n e c e s i d a d es c o n n a t u r a l es de u na s o c i e d ad globalizada, c on un alto tránsito de p e r s o n as y de capitales e n t re los países. En este caso, la administración de j u s t i c ia deja de estar en m a n os de l os j u e c es locales, p a ra o t o r g ar vigor a lo r e s u e l to p or falladores foráneos, a condición q ue se c u m p l an las f o r m a l i d a d es fijadas en la regulación, l as cuales no p r e t e n d en un r e e x a m en de la relación jurídica s u s t a n c i a l. 9 Radicación n." 11001-02-03-000-2014-01635-00 sino la verificación de ciertos aspectos extrínsecos al proveído, tales c o mo la reciprocidad diplomática o legislativa, la c o m p e t e n c ia d el juzgador, la s a l v a g u a r d ia d el o r d en público i n t e r n o, la t u t e la de l os d e r e c h os de defensa y contradicción, y el c u m p l i m i e n to de la legalización y autenticación q ue es exigióle a todos l os d o c u m e n t os extranjeros. En C o l o m b i a, l os artículos 6 93 y 6 94 d el d e r o g a do Código de P r o c e d i m i e n to Civil, c o n s a g r a b an estos

r e q u e r i m i e n t os en los siguientes términos: (i) E n t re n u e s t ro país y el de procedencia debe existir reciprocidad diplomática o legislativa, de suerte que h a ya un c o m p r o m i so correlativo de reconocer l as providencias e m i t i d as en el otro, en v i r t ud de t r a t a d os i n t e r n a c i o n a l es o de s us o r d e n a m i e n t os jurídicos nacionales^; (ii) La decisión debe t e n er el carácter de sentencia j u d i c i al y s er e m i t i da en un proceso contencioso o de jurisdicción v o l u n t a r i a ^; (iii) El a s u n to d el c u al se o c u pa el fallo no p u e de referirse a d e r e c h os reales sobre bienes u b i c a d os en territorio c o l o m b i a n o, p u es en este caso debe aplicarse el principio de territorialidad^; 1 CSJ se 18 dic. 2009, rad. n.° 2008-00315-00; 11 ene. 2011, rad. n.° 2007-0049900; 8 nov. 2011, rad. n." 2009-00219-00; 19 dic. 2012, rad. n.° 2011-00579-00 y 21 feb. 2014, rad. n.° 2008-01175-00. 2 Cfr. CSJ, AC5678, 31 ag. 2016, rad. n.° 2016-00540-00. 3 CSJ, AC4909, 2 ag. 2016, rad. n.° 2016-01537-00.

10 Radicación n.° 11001-02-03-000-2014-01635-00 (iv) La resolución debe estar en armonía c on las n o r m as de o r d en público s u s t a n c i al p a t r i a s, valga decirlo, l os p r i n c i p i os q ue d i s c i p l i n an l as diferentes i n s t i t u c i o n es jurídicas y en c u yo respeto está i n t e r e s a do el país. (v) El proveído a reconocer debe estar ejecutoriado, según la ley del país de origen, en o r d en a g a r a n t i z ar q ue sea i n m o d i f i c a b le e i n t a n g i b l e, p a ra lo c u al deberá acreditarse q ue frente a lo decidido no p r o c e d en r e c u r s o s, q ue l os m i s m os ya se a g o t a r o n, q ue precluyó la o p o r t u n i d ad p a ra i n t e r p o n e r l o s, o q ue no e x i s t en i n s t r u m e n t os j u d i c i a l es p a ra c o n t r o v e r t ir lo resuelto^; (vi) C o p i as de la s e n t e n c ia y de la c o n s t a n c ia de ejecutoria d e b en estar d e b i d a m e n te a u t e n t i c a d as y legcdizadas, c on el objeto q ue p u e da certificarse la calidad del

f u n c i o n a r io q ue s u s c r i be el d o c u m e n to público, p a ra lo c u al deberá a c u d i r se a la legalización a n te c o n s u l a do o a la apostilla, según el caso^; (vil) La c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er de la m a t e r ia no debe ser p r i v a t i va de los j u e c es c o l o m b i a n o s, c o mo s u c e de en los casos de i n m u n i d a d es o p or la aplicación de los e s t a t u t os p e r s o n al o r e al reconocidos en el D e r e c ho I n t e r n a c i o n al Privado; (viii) Es i m p e r a t i vo o b s e r v ar las reglas de la c o sa j u z g a da y el non bis in idem, p or lo q ue se excluye la homologación de 4 CSJ, AC7288, 27 oct. 2016, rad. n.° 2016-03016-00. 5 CSJ, AC7244, 25 oct. 2016, rad. n." 2015-02791-00. 11 Radicación n." 11001-02-03-000-2014-01635-00 decisiones q ue se r e f i e r an a a s u n t os sobre los cuales h a ya un p r o n u n c i a m i e n to local o un proceso en c u r s o; y (ix) Deberá acreditarse q ue en el trámite a d e l a n t a do en

el o t ro país se respetó el d e b i do proceso, en p a r t i c u l a r, l as garantías de debida n o t i c ia y contradicción. Lo e x p u e s t o, claro está, s in perjuicio de l os t r a t a d os i n t e r n a c i o n a l es s u s c r i t os p or C o l o m b ia y q ue s e an aplicables £il caso, los cuales p u e d en c o n s a g r ar r e q u i s i t os adicionales o diferentes.

4. C on base en tales p r e m i s as y de c a ra al caso sub examine, e n c u e n t ra la C o r te q ue deberá accederse el r e c o n o c i m i e n to solicitado, en t a n to se satisfacen l os r e q u e r i m i e n t os a n t es e n u n c i a d o s, s in q ue l as objeciones p l a n t e a d as los s u b v i e r t a n, c o mo se explicará a continuación. 4.1. Reciprocidad Anticípese que, si b i en e n t re C o l o m b ia y E s t a d os U n i d os de América-Estado de la F l o r i da no existe c o r r e s p o n d e n c ia diplomática, s u c e de lo c o n t r a r io c on la legislativa, p u es está d e m o s t r a do q ue en di cho estado, p or vía j u r i s p r u d e n c i a l, se a d m i te el p r i n c i p io de cortesía internacional p a ra la

homologación de s e n t e n c i as p r o v e n i e n t es de o t r os países. (i) Respecto a la p r i m e ra f o r ma de m u t u a l i d ad repárese q ue el M i n i s t e r io de Relaciones E x t e r i o r e s, al s er r e q u e r i do p a ra q ue certificara «si entre Colombia y Estados Unidos de 12 Radicación n.° 11001-02-03-000-2014-01635-00 América existe convenio suscrito sobre el reconocimiento recíproco de las sentencias dictadas por sus jueces, particularmente, en causas civiles» (folio 1544), informó q ue «una vez revisado el archivo del Grupo Interno de Trabajo de Tratados de la Dirección de Asuntos Jurídicos Internacionales de este Ministerio, se constata que en el mismo no reposa información sobre tratados bilaterales o multilaterales en materia de reconocimiento recíproco de sentencias en los que la República de Colombia y los Estados Unidos de América sean Estados Parte» (folio 1560). T r a s l u c e, a n te la o r f a n d ad de i n s t r u m e n t os i n t e r n a c i o n a l es p a ra la homologación c r u z a da de decisiones j u d i c i a l e s, la i n e x i s t e n c ia de reciprocidad diplomática. (ii) En lo t o c a n te a la legislativa, en el expediente se acreditó la d e n o m i n a da «de hecho», v alga decirlo, la q ue se

«procede o emerge de la jurisprudencia» (SC, 19 j u l. 1 9 9 4, r a d. n.° 3 8 9 4) o «de la práctica jurisprudencial imperante en el país de origen del fallo objeto de exequátun (SC 1 5 4 9 5, 11 n o v. 2 0 1 5, r a d. n.° 2 0 1 0 - 0 0 8 0 4 - 0 0 ), aplicable únicamente en aquellos países «cuyo sistema jurídico le otorga tal fuerza vinculante a las decisiones judiciales» ( S C 2 7 7 7, r a d. n.° 2 0 1 60 2 8 5 3 - 0 0 ), c o mo sucede p r e c i s a m e n te en el caso de E s t a d os U n i d os de América en q ue se a d m i te el p r i n c i p io de comity -cortesíac o mo m e c a n i s mo p a ra acceder al exequátur ( S C 2 7 7 7, 17 j u l. 2 0 1 8, r a d. n.° 2 0 1 6 - 0 2 8 5 3 - 0 0 ). En efecto, en la a u d i e n c ia de 27 de s e p t i e m b re de 2 0 18 se acopiaron l as declaraciones de d os (2) abogados, 13 Radicación n.° 11001-02-03-000-2014-01535-00

conocedores del derecho floridano, quienes d i e r on c u e n ta que en dicho estado se concede valor a providencias de otros países, no sólo en aplicación de la Ley Uniforme sobre el Reconocimiento de Sentencias Extranjeras de Carácter Monetario - c u ya demostración no se logró en el caso-, sino también por el a x i o ma del comity, propio del derecho común. Así, el señor B a r c l ay Cale, al s er indagado sobre la posibilidad de que en la F l o r i da se aplique el citado principio, de f o r ma categórica respondió «por supuesto» ( m i n u to 0 2 : 1 1 : 43 de la a u d i e n c ia de 27 de septiembre de 2 0 1 8, folio 1622). Lo m i s mo hizo José I. Astigarra: Pregunto: ¿Es aplicable el principio de reciprocidad o el principio de cortesía para el reconocimiento de sentencias extranjeras en el Estado de la Florida. Respuesta: La respuesta es sí... En los Estados Unidos hay dos (2) fuentes de derecho, incluyendo la Florida, primero está la ley... y en el otro está la jurisprudencia; en el sistema anglosajón del common law los jueces hacen ley... Hoy en día hay ley que trata la cuestión de la ejecución de sentencias extranjeras en la Florida, pero antes de que fuera implementada esa ley... había manera de hacer valer una sentencia extranjera..., con base en... el common law... [ En suma] hay dos sistemas separados. Uno es de la jurisprudencia... vía ordinaria, donde se plantea una demanda, y la otra es la vía más expedita... ( m i n u to

05:03:49 a 05:14:45 ibidem). Declaraciones q ue s on c o n d u c e n t es p a ra d e m o s t r ar el derecho no escrito vigente en la Florida, según el artículo 188 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, p or c u a n to B a r c l ay Cale y José I. Astigarra, bajo la g r a v e d ad del j u r a m e n t o, a s e g u r a r on ser a b o g a d os en el m e n c i o n a do E s t a do ( m i n u t os 0 0 : 0 9 : 21 y 0 4 : 3 0 : 1 7, respectivamente). 14 Radicación n.° 11001-02-03-000-2014-01635-00 Atestaciones q ue s on c o n c o r d a n t es c on los p r e c e d e n t es de esta Corporación, en p u n to a la reciprocidad e n t re C o l o m b ia y E s t a d os U n i d os de América-Estado de la F l o r i d a, a saber: [PJuede a d v e r t i r se q ue los f u n d a m e n t os p or los c u a l es en el e s t a do de la F l o r i d a, E s t a d os Unidos de Norte América se reconocen efectos a las s e n t e n c i as j u d i c i a l es extranjeras, se c o n c r e t an al d e n o m i n a do de analogía con base en la 'Ley de reconocimiento u n i f o r me de la s e n t e n c ia e x t r a n j e ra sobre

divisas, y al p r i n c i p io de la cortesía o comity. Esta Corporación ha entendido la práctica judicial foránea como una forma de reciprocidad -de hecholegislativa para aquellos países cuyo sistema jurídico le otorga tal fuerza vinculante a las decisiones judiciales (negrilla fuera de texto, S C 2 1 0 5 3, 13 d i c. 2 0 1 7, rad. n.° 2015-01059-00). Por t a n t o, la armonía de las declaraciones, no sólo e n t re sí, s i no c on lo d e m o s t r a do en o t ro caso, b r i n da c e r t i d u m b re sobre la existencia de la reciprocidad de hecho. (iii) A h o ra bien, la correspondencia legislativa, i n d i s t i n t a m e n te q ue s ea n o r m a t i va o j u r i s p r u d e n c i a l, no se f u n da en el s u p u e s to de q ue en a m b as n a c i o n es se h a ya reconocido u na decisión de su semejante, s i no que b a s ta que sea posible d i c ha homologación, según el derecho i n t e r no de c a da país. Así se infiere d el artículo 6 93 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, el c u al establece q ue «[l]as sentencias... pronunciadas en un país extranjero... tendrán en Colombia la fuerza... que allí se reconozca a las proferidas en Colombia».

En o t r as palabras, el análisis q ue debe hacerse es e s e n c i a l m e n te abstracto, s in i m p o n e r se la demostración de fallos concretos en q ue asi se h a ya h e c h o. 15 Radicación n.° 11001-02-03-000-2014-01535-00 Un e n t e n d i m i e n to diferente haría n u g a t o r io el exequátur, p u es tendría q ue esperarse un p r i m er p r o n u n c i a m i e n to en el e x t r a n j e ro en q ue se reconozca un proveído n a c i o n al p a ra procederse de m a n e ra correlativa, lo q ue no es p r o p i a m e n te u na decisión de estado, por r e q u e r i r se de la p r e v ia i n i c i a t i va procesal de e v e n t u a l es interesados. Por t a n t o, el a r g u m e n to de los c o n v o c a d os al proceso, en el sentido de q ue no se probó q ue en E s t a d os U n i d os de América h a ya p r o s p e r a do un exequátur de un fallo c o l o m b i a n o, r e s u l ta irrelevante p a ra p r o b ar el r e q u e r i m i e n to bajo análisis. (iv) De o t ro lado, l os señores F r a y nd o b j e t a r on la homologación p or un s u p u e s to límite t e m p o r al i m p u e s to en

la F l o r i da p a ra el r e c o n o c i m i e n to de fallos e x t r a n j e r o s, el c u al condicionaría l as sentencias susceptibles de r e c o n o c i m i e n to en C o l o m b i a. S in e m b a r g o, e s ta alegación está carente de p r u e b a, p u es el proceso está a3aino de l os m e d i os de convicción q ue p e r m i t an su comprobación. Y es q u e, de n i n g u no de l os d os (2) s i s t e m as de reciprocidad a d m i t i d os en dicho estado, repítese, la Ley Uniforme sobre el Reconocimiento de Sentencias Extranjeras de Carácter Monetario o el derecho común, se acompañaron m e d i os s u a s o r i os q ue d en c u e n ta de restricciones t e m p o r a l es p a ra la v i a b i l i d ad del trámite. Así, en lo t o c a n te a la ley u n i f o r m e, a pesar de a d m i t i r se su existencia p or todos l os sujetos procesales, no se hizo 16 Radicación n.° 11001-02-03-000-2014-01635-00 esfuerzo a l g u no p a ra p r o b ar idóneamente su c o n t e n i d o, en t a n to el artículo 1 88 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil exigía, p a ra el efecto, u na copia e x p e d i da «por la autoridad

competente del respectivo país» o «por el cónsul de ese país en Colombia, cuya firma autenticará el Ministerio de Relaciones Exteriores». Resáltese q ue n i n g u na de estas r e p r o d u c c i o n es r e p o sa en la foliatura, amén de q ue los s u j e t os procesales no e n a r b o l a r on súplica en t al sentido. Lo m i s mo sucede c on la ley 9 5 . 1 11 (2) (a), c i t a da en los alegatos de conclusión p or l os convocados, de la c u al t a m p o co aparece ningún ati s bo de p r u e b a. En c u a n to al s i s t e ma b a s a do en el derecho común, p or c o r r e s p o n d er a u na ley no escrita, su comprobación requería del t e s t i m o n io de dos (2) a b o g a d os -según la n o r ma ya citada- , y en el trámite procesal s o l a m e n te José I. A s t i g a r ra asintió en la restricción de la q ue se d u e l en l os accionados, manifestación q ue es i n s u f i c i e n te p a ra t e n e r la p or d e m o s t r a d a. C o mo el c a n on 1 77 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil establece q ue «incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas

persiguen», la desatención de e s ta carga p or p a r te de l os afectados c on el exequátur debe c o n d u c ir a