CSJ - SC25-01-1994 3757

48 GACETA JUDICIAL No. 2467 copar er C E M A R TECNICA DE CASACION / CASACIONM n A Cargos / VIOLACION NORMA SUSTANCIALa re Ataque todos los fundamentos c 3 e Los cargos contra la sentencia deben formularse ““por separado””, lo que significa que son autónomos, o sea, que no pueden integrarse CR Unos con otros, por lo cual el planteamiento de cada uno de los mismos debe ser completo. Los ataques fraccionados a los distintos fundamentos de la sentencia, contenidos en los distintos cargos, es otro defecto técnico del que adolece la demanda que aquí se trata. Sin que, por lo demás sea posible pensar en integrar los distintos cargos a fin de examinarlos como si fueran uno solo, tal como lo permite el decreto 2651 de 1991, puesto que aquí el recurso fue interpuesto antes de que este entrara a regir. DEMANDA DE CASACION / VIOLACION NORMA ao SUSTANCIAL - Vía indirecta / ERROR DE HECHO s e Acusada la sentencia por la vía indirecta de la causal primera, a raíz A de errores de hecho cometidos en la apreciación de las pruebas, estos deben demostrarse, NORMA SUSTANCIAL / PERJUICIO En ninguno de los cargos se denuncia el quebrantamiento del art. 1615 del C.C., que es el que confiere el derecho a reclamar indemnización de perjuicios, derecho que, incluso, se supedita a la constitución en mora del deudor. Y no se diga que ese derecho se encuentra configurado en los artículos 1613 y 1614 ibídem. Estos

dos últimos artículos no tienen la condición de normas de derecho sustancial. 50)

Gy ACETar A JUDICI= AL

No, 2467

No. 2467 GACETA JUDICIAL 51

Corte Su Dp .Cr .e ,m a v eid ne t iJ iu ns tti 0c (i 2a 5, ) -- de S ea nl ea r od e deC a ms ia l ci nó ovn e cC ii ev nil t. o s. .- NoS va ent na tf aé y de c uaB to rg oo t (á 1, 994) un apl a.- r tE al m2 e nd te o oc dt iu sb tr ie n gud ie d o1 9 c7 o3 n, lel o s de nm úma en rd oa sn te 5 1-a 7dq 0u /i 7r 6i /ó 8 2d /e 8 8O /c 9t 4a vi do e lC ah a cp ara rr er ro a Magistrado ponente: Dr. Héctor Marín Naranjo p21 ú bld ie cala nci úu md ea rd o de 6 .S 3a 6n 3t ,a f cé o rd re i dB ao g eo nt á l, a Np oo tr a rv íe an ta S épqu te i mp ae r df ee c ec si to e nó C írc co un l ol a Ne os tc ar ri it au lr .a Pad. - Expediente No. 3757 Sentencia N O. 004 2.- Enese título escriturario, además, el demandante constituyó hipoteca de primer grado a favor de la Corporación de Ahorro y Vivienda Colpatria, por la cantidad de $234.500.00, registrándolo en la respectiva oficina de Registro de

Instrumentos Públicos de Santafé de Bogotá el 9 de noviembre de 1973, bajo el número de folio de matrícula inmobiliaria 0500077348. 3.- Conposterioridad, y sobre idéntico inmueble, el demandante constituyó hipoteca de segundo grado a favor del Fondo Nacional de Ahorro, por capital de $71.000,00, segúnescritura pública número 6893 del 26 de octubre de 1 973, inscrita en el folio de matrícula inmobiliaria número 0500077348. so er d li e na cr oi no d ed ne a sM ea y po or r c lou sa nt sí ia gu ie en n tf er se nt ce o ncde el p tF oo sn :d o cre oc mi pb l4 i. edto óC o pn o ell r o vs ac lo oc n rr c é ed dp ei t lt oos i ndh mei u p eo blt lie eqc ua ir adi dao qcs ui ió rnr i e dl oda .ec io lan a cd eo ss a ntp ír ae ce pad re cn iat le ,m e en lt e d ey m ael n dm ao nn tt eo 5.- El 7 de febrero de 1974, el demandante solicitó al Fondo Nacional de

Ahorro que se le aplicara el crédito hasta por 35 veces el sueldo que devengaba”” para poder con él cancelar la hipoteca a Colpatria y dejar vigente del ap“2 a. rt aA m ep na tg oa .r el lucro cesan ht t e, porlo que ha dejA ado de ganar por valori. zación rú en ci ic ba im doe nt de e l $a 7h 1i .p 0o 0t 0e ,c 0a 0 co sn e st ai gt ru ei gda a baa f ea lv o mr ond te oa qu de el la 3, 5 p so ur e ldlo o sc ,u al e, qual i vc ar lé ed ni tt eo s ya a $217.750,00, para un gran total de $288.750.00. 6.- Por cuanto la hipoteca con Colpatria no se cancelabaconlos$217,750.00 que recibiría, solicitó entonces al Fondo de Empleados de la Corporación Nacional de Turismo, entidad para la cual laboraba, un crédito por $25 .000,00, que constituyó mediante pagaré suscrito el 16 de mayo de 1974, 7.- Con el crédito recibido, el actor canceló a Colpatria el excedente de lo que esta compañía habría de recibir del Fondo Nacional de Ahorro, quedando un saldo insoluto, a favor de la primera, por $225.70400. 8.- El 25 de julio de 1974, se firmó nueva escritura de constitución de la hipoteca a favor del Fondo Nacional de Ahorro, en la cual al anterior capital de $71.000,00 se agregó el nuevo crédito de $21 7.750,00. pe

GACETA JUDICIAL y

No. 2467 rest: opa No. 2467

GACETA JUDICIAL

53 A 16.- “A todo esto, Colpatria demandó a mi poderdante en proceso ejecutivo hipotecario del cual conoció el Juzgado 12 Civil del Circuito de Bogotá” (f. 59). hlapde e o rj e l noe rm l oc ec ea re g pu n aad1 rt r r7 d i ei . ia ó sv oa n ea st nm up teeE nol ó n d r et a e ry e ua , arl np e bl aa o ga o lr f gou ft a e a e aa r d rv ocm oo e o gre .r t n aen e cmt n ia eo ed l órt e l na n d l ug o oF e csr , o v oa on nrv d sea h io md a d d ao b u en i e reNé ñ anan o bc tcd lo eio en s dos e,ne l a p l ola ip r c o n e r mh dd pui ei ae p ld gboo o olAt ece h u ,c o a dl aa r l e mro eo e cb l d q u l iu aaie a na cg l n tt a to ic err oC i e so ó oml n s a sp ea c a t tt vaa u i ir n o a ni tc c ta ea ei f r róog enro sc q z eo u a sqb i d ud er e o enó yl

deshi1 z2 o. - loF I an ca tl um ae dn ot e, P orc u ca un ad no t o se s e cr pe eí ra cn a ts óa l qv ua ed os la pt ro ido ms e ral os h it pr oo tp ei ce az ,o s, c one sl tiF to un id do a qed l u e em J a un ezD sd gi aal oddi bog a j,e a e n tc os i ea l da gd s eúa ln p r pl e ra st eee sp nn er ts nei i tnm o ece n ir e aa rs e cqdi uuen rels s t oaa r .cn etc voi r oa , c, óé sc to ían ns t efl ga u re ao ro mp n eo s ni tec esi tó i en m l ad Tp a rr s ie b v ui p na a a r lc d ie a m l el m da e in ae t nn e tt eid pa o ld r a Sentencia del tribunal: adsa ls eeí gsn utt nc ae oL o n c .u cm a e i nog a d o d o o d red qe u dr eeh e , a lc a se c eer ni g o unu ca nn ur d a or n e tlac os gu re an i ad nt oco l i o sd ied ne n pi c c ri il eaao s s s u l ph as ue o c c eu mh sro o trs t oi i sd v a a asd c p u ric ooei cnnd e eo sss al a l edc p seo r ,l im mo f ne a or l lab o a es xe i i i n sms tpd t ee ua l n g c rnl i eai a pt , di a g o ri , oo e, l are rs gp uo mA n en so nat tba ai l ni da d o a dc o eln et x ii t nn r cu a ua c mc o pi n ló t in r

m a ic etq nu ue ta ol el p e a nr a aq q uu eco o n éc slc tu eo i n rs , i i nd c“e ur c ró ro in ód ”e el n (al £i n t di 4g o 1i )o . aa l dla e ml au nz dad de o ,l a scap uoll fnea ig tn a crtP t a iea o c eas s t nda uo t a, el d ma e ” es p l ,í n a tr ea aa a c t pp s o ceer lr sñ a,e a ra g r olu , .a n “rt n da o iqr cu es e ,,e q u di e ed n d e t a ne orq pu d hré u ae d bt a eac r nl a ds o q se u i e de o d ne t s eleo r d de o t es r mp as ato u a nn s dca ao db neni tjl eui un ,d nt a ao d s ol brat rer ed sa pet oa m e lna sn pe al ud b na ia tl s oi ,u y d n alt do lo os qec uno etn iv deD a cn de uc j aia ndón dend om o a nc edd e l e alf de ai b a cn r . ti a o d d ro a H ae scn oe e ln it ta crl e ie n t f ót o olr a ns dm c ea e p sa e lrl a u t net ese nm n ta u iy e dv ad l o de a sb a rt do ei eb cd l u mo i e a, g n na t de c o an i t o dr dn aa ee sa l o use

n cs ot hnu e nd t c ui r h ea a o vr í s od ala s y cc d rl ep éa o ds dre u i c toed le , a 54 GJAACCE TA JUDICIAL No. 2467 No. 2467 GACETA JUDICIAL 55 es manify estó z que se acogía, a todos los requisitos y reglamentos que éste le Critica la labor del Tribunal por la cual, a pesar de hacer una exégesis del eMxlig iera””, . sin queq, ue, de de otro lad o, al plenario¡ se hubie¡ re allegado los reglamentos libelo introductor, no tuvo en cuenta que los hechos, “se desarrollaron os cuales dijo sujetarse el actor”. seriadamente en diversas etapas claramente delimitadas y que en cada una de ellas hubo vulneraciones ostensibles en el cumplimiento de las obligaciones que C elo n i ne cs ua mpo lm ii ms ii eó nn t op ro nb oa to sr ei a, d emd oe stla r óc ,u al y in ac nu otl ap ,a a al da ec mto ár s, el q uT er ib lu on s al d efar tos contraídas por el Fondo Nacional de Ahorro”. existentes en la elaboración de las varias escrituras expedidas fueron E Pasa luego a delimitar cada una de las susodichas etapas, así: compartidos por el demandante por intervenir en sus otorgamientos. Excl y

de A responsabilidad a Colpatria, al expresar que ningún convenio le a) Dice que la responsabilidad precontractual se dio conrelaciónal contrato para reta i ri an rs t la ou s ra dr i nel ra oa sc ci ó n c onh ci ep rot ne ic ea nr ti ea s ay j lu a st ai mf pi lcó i acs iu ónno delp re cs re ón dc ii t o aprotadodÍ d de e mm ou rt au o, i njd ue s tic fa ir cá ac dt ae r enr ea ol r dt ea nn to a sp ua r pa e rl fa ecle cy i oc niv ai ml iec no tm oo , p ca or na ll oa m cue ar lc an set il c, a usp aor r onla el de las cesantías”, en razóÓ n de no cu : cc . existente”. brirse con ellas “la totalidad del saldo perjuicios que la entidad demandada debe cancelar, porque, ya no es sólo la doctrina la que se ocupa de esta clase de responsabilidad, sino que también la establecen normas jurídicas, como la consagrada en el artículo 863 del C. de ende Ag elr e fg ala l, o ien mt po un gc nes a, d o qu de e bl ía as p sr ere te rn es vi oo cn ae ds o . no podían ser estimadas y que por Co., que parte del supuesto de la buena fe exenta de culpa. j A renglón seguido, destaca que la entidad demandada no puede alegar ". Pon nse i dad ey x ta rn at ce o ntel r as cu tp uu ae l,s to e ncd ue ent te rn aer noa nt pe r obsí a du an c “a ls a o cur le pl aa c ai co hn aad co a dac on

al b hiu pe on ta e cf ae r ie ox ,e nta s ied ne d oc ul pp oa r po er l loc ua in nt eo x ple in ctr ae b les us qe us ep ec pi oa r lid ia nd te es r mese d io oc up da e d se ul c or fé id ci it no a gp oe dmn an nod a dd eo t” e r y masi dn o r pe ol ra ci laó n p éa ral dlg i g du an a d el el aps au rp tu ae ms et no t o,n ex y o l a pc ra eu ts eal n die dnt are r ne ege ll e il gh e h ne cc ih ao j lu asr íd mi ic na u th aa sy a hic po om te et ci ad ro i, a s “t ...a n ct oos m o er er l or de es ny o ta in nct lo us i r de es l a rti en go ls a meen n tola c do en f pe rc oc pi ió en d ad de ado, toda vez que el pago de las cuotas debidas por el crédito horizontal en una escritura pública”. hipotecario a Colpatria, no d ¡ o. del crédito. P , NO dependía del pago de las cesantías ni de la ampliación Agrega que a pesar de ser consensual la promesa de mutuo en derecho mercantil, en su caso ésta consta en escritura pública, sin que, de otro lado, se Demanda de casación: hubiese justificado la ausencia de perfeccionamiento con la ocurrencia del único motivo, de carácter legal, que lo permite y que se concreta a la existencia de

A Cinco cargos formula el recurrente contra la sentencia del Tribunal, todos dificultades económicas sobrevinientes en el prometiente deudor. Poy os en la causal primera de casación, los cuales despachará la Corte -«Onjuntamente en razón de los defectos técnicos que en ellos se advierte Frente a la hipótesis por la cual se le niegue en su caso la aplicación de normas de carácter mercantil, el impugnante anota que también en materia civil Cargo primero: impera el tipo de responsabilidad deprecada y que ello sucede al amparo de los artículos 8 de la Ley 153 de 1887 y 45 de la Ley 53 de 1887. Denunciando en él violación de la ley sustancial por incurrir el Tribunal rror de hecho en la apreciación de la demanda, parte el impugnante de ha or Al concluir que la clase de responsabilidad anunciada opera en su caso, "ferencia a las consideraciones iniciales del sentenciador, mediante las cuales considera violados los artículos 2222, 1613 y 1614 del Código Civil; 863 y Jvirtió sobre la confusión en que incurrió el sentenciador al analizar el litig; , 1169, en armonía con el 1 del C. de Co., regla segunda del art. 45 de la ley 57 la luz de la responsabilidad extracontractual para, posteriormente, fallar] en de 1887 y el art. 8 de la Ley 153 de 1887. izón del incumplimiento por parte de la demandada a S6 GACETA JUDICIAL No. 2467 No. 2467 GACETA JUDICIAL 57 éTl sa r ti ef b ,u ub e n) nn a ot l E e n sl ec a d re e

p y ev ói rl ao f l eea r cnc e cci s ioó p on no n t ón rd .se a al rb ic lo enin t dr a fa d rt e no t c eos no t dl ere la m cn cte ou na tld r e a tqh oui ep o dt ere c e ma c, ul a tm ue an o c u ye q un eqt ,ur ea ,e a ll p coi orm n tp ru e arg rrn ioa r o,n t de eel > dl“ e “ ei mi n amt p ne rr dp i ar m de i at óó , m n qa a ul t e u rla a ns il ec szl iaá q u us idu eel ra acs o cnd ote nr oal cto ios ó.c a o n ut nr oa st os r egde l ah mi ep no tt oe sc a” i n ty e re nl ol so s de e di lo a ep no tr idq au :e vc “ io s on a lt b ae iL cn da it o ói nr v e o es os p sdo tqe en u ns el sa a

i b bhi s li el epi od gt i da e erd c a a r d a o is n cqí hu oed c e ot e n ca l ol ndl i tea n rd u ja ad u to s ors t ”e i .fh d iaa c b aí dp a oo r rq reu ece ti a b ria dd oop . e s la o Lsr u edd gie n o e d re o sc s ei rs d pee rl e se p en r né te sl ó t t aí mt uou nl , ao spero d nc oo e n m st a er E nan edt no a t ne itf ede e ne c d t h eo oi , p cao óte C men oc ola p,l aa es t s rs aie e as c,ec l xr ápi urt s“eu e unr s l a ó as f o sq erup meú ha b a l cei l ec c oda e dis t en áe pnr eq o eu n ae d ep rr cs o oi nmr d e ev i t sue ui r nd o oon rt eoe grp n lga ar ama mmu eit nep u tne o otr of e ie nc r tc e;i a rpo r non oria r o e q l ula e, o “por añadidura no se conoce”, y que llevó al sentenciador a expresar que a entrega del dinero quedaba sujeta al cumplimiento de los trámites internos e a opdla bai llsa a ipu b got r asE o a cis r s ica i óic z nói a d nr ec c l hi u ió dn pen c os a tt s eCa d a con a c alc d i rpi a o iaa n at, i ,rp s io tad r

a s, e i, s n e olt f a cuac qe oc a untd e o m a r a, e el sp s ao e t n ar e be n a ll te pl ef e r ca n o ísl d b ael i ana dt c ud ai i no d ór o n ap coc td ru e o na on e q cld u oo se ef e a tld ál l doe nas et ed ne o od err i , gm n cói e o n tr nó oo d es la s l u o cfr vu o oe ee n tzl r t o aa e rnc n gq i iu ao e dp mn , ou i a e ed s nso t d te o e og sc .ú o n ln aa acrá qoc unt ete lrr N a o pf i ads reec a sa l l a npy s oo sa i ed cb sm ol ti ne in , vpi eus rlt a tar g ica r rit se oi eg nv a eo s e neq l u c le o ai snm tpe r cl u a og c nd n t te a u rm n a aa t l en e sed cs,a r n iqt ts u ue u e r, p a o sn s p oe nr r q,e u v ei u sia n n em

l e r dn Te ut rg de ial, b,a u m neh afa n lrb t u í toa o “m na aa dc e t ve u imp r rt ao ta l i d ó”o c .o. sl oi nd ad “eE dsl osser ur r ao gr si ud nade tsl o sdT er l íi nb cu ton n ia t ml r a a mt ee on n te d el e p m eu u nn t tt u ro o e , le as zt c ar oi dnb ola sa, s pe en de rt l oo n cc o de n is ft, er ra ete non t ec d seo ” n ,hf iu pn od ti er c a,la s cr ue as np do on sa elb li os interC nou sa ,n d io nv irs te i ód ij eo l fq au le l ade or ra , d pe els iu gri on sc au mm eb ne tn ec ,i a la h ca ab re gr a a dl el e lg aa d po r uel bo as , re pg ol r am ce un at no tos de incluirse en tales estatutos tales cláusulas diferentes a las establecidas en as 1620,P or 1 61el 3l o y se 16v 1i 4o la dr eo ln Cólo ds iga ort íc Cu ivl io ls . 2432, 2434, inciso 2, 1546, 1602, 1603, pes rc er si et nu tr aa rs dp iú cb hl oi sc a rs e, g lh aa m end te ob si ,d o a mse ar n el ra a en det id ea xd c epd ce ióm na .n dada la encargada de arsnrav do euele j mdcz g ui a hu r

ds tean ifc c pa z a) cr i o o d aba s o tF iec i a ónu a d c r en s i e i la ed l ó o ld e C na ao v o m d pa l dee ln a ep au ltn r e a dl a C tt t or o a ia r r c r nmi .o mp eal n a un” ol ta e, tA r r h b og aa ir l,r ct pe y e o e ios , t ge óp lneo aa n d cn “e ea es l l N n qa itaub m d qo ie ci e u ud il t iae oi u tn s d dd n eo a aa ag, m ne dd u l dn pi edt oor mer“P cl ae o ofas g inT at a ndu cr td s art e ec e i du r o e s em r aln l sm a ea t eondnr sc .di ca d a on ec a ne d at A cd iru dey óo saa l u e l c ó m ea o l tá n b ae so lm cn lr a i , r aa é nce d n dl tp ee d l i esos uo th ”adp e oe .ne g l c tr oueh í h ndg ao i aó d pe n c oq rd t u te é hd e e ed ai i cblq t aéi pu a og r due n e st osn e eo qu c l uin e aeea la a l r up d ld a ne eer sbo ea p

rc sc t o ece EoE i r ns grnn d i sro lc o t aó l a, up b u mr a y is ear e li p nt p n ioóe o ttpr dn r ooú a, na b d fel l c ul qg i el es uu úco se r en a n a a i lm, a e c n s ld e aue idn sn T m nei cc r e glc ri o i n uie i bon s t ntc uan i aeu . nóa al aa n ln l, c d d eose ne l arm a tl l e a r aa s sg aan d el f cd o n pia ta p t ar um t, e rm ae ó n ta ln c er tn i s i co a y o qs e mn u a n li e e m ni sbs p cen au la ñ i t s u aee ogc d l r nno an e ón e a ro mn .t ds ae a cs l n o ot c d ma do aqc oem u i c eoó l p n ca l, l or aa nt ós n t e tn rmi p el aa a a a t re b on t s a e ip sr ml i o i u us nn l nn cc o ae i u c cp mi ana pól so lb n o i a dd se oe d e incisoE sa 1 , c 1i 4r 9c 4u ,n st 2a 4n 3c 2i ,a 1c 6o 1n 3d u yj o 161a

4 qu de e l el C .CT .r ibunal violara los artículos 2457, Por ese yerro se violaron las disposiciones contenidas en los artículos 1757, 1766, inciso 1,1760, 1613 y 1614 del C.C., como también el 177 del C. de P.C.

Cargo segundo: Cargo tercero: 'asacC io on n istb aa s ie mpe un g nala lac a su es na tl e ncp ir ai m de er a s egd ue ndc oa s ga rc ai dó on toy dap o vr e z l qa uev eí la si en nd ti ere nc ct ia a, d ore l aprecS ie a ce in ód ni lg da e e un n a él pral u eT br ai bu yn a lal ce ol nsh ia gbe ur i eni tn ec ur vr ii od lo a cie ón n er dr eo r lod se ah rte íc ch uo l osp or 1 613la no y ALAA DILO 74 1 to Mm

58 GACETA JUDICIAL No. 2467 No. 2467 GACETA JUDICIAL 59 e Arguye el imppuugg nant que la sentenciaj desconoció. ,. en forma absoluta, el les le impedían solucionar errores de carácter jurídico, que ya eran ajenos para dictamen pericial allegado al proceso , lo cual es significativamente grave, no los expertos abogados del mencionado fondo. sólo por lo que tal prueba significa en cuanto al aval úo que consigna, “sino porque en él se hallan conceptos valiosos que influyen sobre la certeza de un Se considera:

Juzgador que los tome en cuenta”. 1.- La decisión desestimatoria de las pretensiones del actor la apoyó el o así cue en el citado experticio, los peritos dejaron constancia sobre la Tribunal en las conclusiones fácticas que, en síntesis, son las siguientes: cuando la en el seno de la entidad demandada de un departamento encargado de el demandante elevó su petición del crédito al Fondo de Ahorro, expresó que elaborar las minutas inmobiliarias » MOLIVO por el cual era inconcebible la ocurrencia se acogía a los requisitos y reglamentos por este exigidos, reglamentos que no de tantas torpezas, ajenas a la conducta del deman dante por no haber tenido éste seaportaron al proceso. Los defectos enla elaboración de las escrituras públicas Oportunidad algunaen colaborar para laelaboración delas mismas, y que hacen luego nros. 2553 y 3117 de 1974 también son imputables al demandante, pues él un pormenorizado cronograma de los sucesos acae cidos con el crédito pretendido. intervino para su otorgamiento. No obstante el tenor de la escritura primeramente mencionada, el demandante autorizó que la respectiva cantidad fuera puesta a Cargo cuarto: disposición de “Colpatria””, por intermedio de la Notaría 7, a comienzos de noviembre de 1975. De la propia demanda se infiere que el giro de los dineros debía Se denuncia en él la sentencia del Tribunal por la vía indirecta, frente al efectuarse con posterioridad al otorgamiento de la escritura, según los trámites a que

AA neeho en que incurrió el citado sentenciador por dejar de ver el demandante aceptó someterse al pedir el crédito. Como el demandante no satisfizo lmr o gia:e nto a en la pola s te rn et i cda ud m pld ióee ”mmi ,a nd qa ued a en a lep ne gs ua ar j e de s ignh iaa fbb iee c ar , e sm ólp ol e aa l do fi nall a tla é rc ma ir ng oa dde e ntla r op r du ee lb a c uae ln dc eu ba in ót o e l a d ela m aap no dr at da oc ió gn i rad re ll oo ss dr ie ng erl oa sm en ct oo rs r, e sps oe ndd ie es nc to en so .c e P orel Jando, por ende, virgen el retardo del cual se acusa a la parte demandada lo tanto, el incumplimiento no está demostrado. Ningún convenio le impedía a “Colpatria” instaurar la acción hipotecaria, pues el Fondo sólo se comprometió en Por ello se violaron los artículos 1613 y 1614 del C.C. y el 174 del C. de P.C virtud de la autorización del demandante a poner los dineros a disposición de aquella por intermedio de la Notaría 7, lo cual cumplió ala postre, y si Colpatria” no retiró Cargo quinto: esas sumas fue porque no cubrían la totalidad del saldo existente. Por la vía indirecta, , cree el recurr ente ver vi] olados los artículos 174 d Esas conclusiones las derivó el Tribunal del examen de la demanda, de la

de P.C. y 1613 y 1614 del C.C., y ello por fundamentarse el fa llo impu e solicitud de crédito elevada por el demandante; de la aceptación del demandado en unas aseveraciones que no fueron motivadas. puenao y de la ampliación del crédito con el propósito de cancelarle a ““Colpatria””; del otorgamiento de la escritura pública nro. 2553 del 25 dejulio de 1974, mediante se maT nr aP á cuento elo a d borao ción ¡ de p lo asr re el sT pr ei cj b tu in va al s e sn erc ieu scri ta urn at so pa úb1l bla li ic p aa s,r tici pap ra a ci aó fin r md ae rl l $a 22c 8ua .l 6 85el , 9d 7e ;m a dn eld a on tt oe r gas me iec no tn os ti dt eu y ló a esd ce ru id to urr a d ne rl o . d 3e 1m 1a 7n d da eld o 4 dep o sr epl ta ies mu bm ra e d de e que el sentenciador desconoció la escritura interna del ent e demand4a do, al que 1974, aclaratoria de la anterior; de la escritura nro. 3757 del 14 de julio de 1975, se encuentran adscritas personas especializadas en la co nfección de minutas, por la cual se constituyó hipoteca de primer grado en garantía de las obligaciones que excluyen cualquier posible participación que en tal misión puedan ejercer contraídas; de la autorización del demandante al demandado para que girara a

as personas contratantes ajenas al citado Fondo favor de ““Colpatria” las sumas provenientes de la liquidación de cesantías y de la ampliación del crédito; de la expedición de los cheques por parte del alEosa fue,s pedi A Í pugnante la siittuuaacciióó n que se presentó en su caso, en el demandado por las cantidades de $217.738,00 y $9.152,84, puestos a dispop na amiepao nto i dd eo ti ald eé sn t dic oo cs u mel nos t or se su pl ot ra d co us a ntd oe sh ua sb e cr o np oo cd ii mdido i o e nti¡ on st err pvv ree onn fii e r s ioe nn a . el dsi ec vi uó en l tod se p“ o“ rC ol ép sa tat ri aa ” a? q uélp or a l ni on te ser rm e rd ei co lamde a dol sa N po ot ra r eí l a int7, e relo ss a doc .uales fueron 60 GACETA JUDICIAL No. 2467 No. 2467 GACETA JUDICIAL 61 impu2 g. nan or la a s eb ni te en n, c ie an n ti on mg aun no d o de el no s cc oa nr sg io ds e ra at cr iás ó nc om elp e en sd qi ua ed mo as , fe al c tr ue ac lu rr ae nn tet se A aut ón““ oE mn oe ,l er se c du er cs io r, e dx et br ea o er sd ti an ra r ci oo m pd le e tc oa sa enc ió sun ec xa pd oa s icu in óo n

,d e del os t alc a mr ag no es r ad e qb ue e s se ur cuerpo reúna la totalidad de los requisitos que debe llenar todo ataque en casación. Por ello la Corte, repetidamente, ha desechado el estudio de los que sólo podrían ser despachados buscando en otros cargos partes fundamentales no expresadas en aquéllos”? (CXXXVIIL, 186). ecp no o ms a li a nHtc d eí li aa, anó btn oel ro ad cc te iu a óm m na p b l io i él dóól n e p a ltt “ ai sar e ni e ea l s” a cr rep iol s to s p us t o rtr n ared s se”i a”.n . b e 2 ir 5lo 5Y is 3 d aed dne y l e 3e nlp 1 r 1é q l 7ous sit nqui pa t d om o e ro , f ec hy p t a o o brd s ee r h ql aa u i b e nel tri es q reu vdi epid ni r ca iehc dsoi o eó nn t eaq nd u r ee o sn uel l a f p ená o xac r at t mui ircP l na ooo alr s re d lz ed oae e ms s áo st, la , cé c os np me iu osn ce e t as ae, s in dc fpei uoll a es o ,s riq abu l neca e t o uaa n nd pq t oo eu e l ne n se ss i oc a d le r oo ,f s r l ta a e a e nc ln d c cei il omo o n ms an t oea n d gd di r lo as a os t r pi en det rla o mo s s il a tl o ec q ds a i ur se et lgd ioi Dnass etq,t o cu i s rín e

e et s to s cs e oa o rt tf 2gr ro 6a ou t 5sn a 1 d .d ea f a dS m e ei ce fn it n 1no 9qt 9uo 1ed ds ,, ee puesto que aquí el recurso fue interpuesto antes de que este entrara a regir. 2.3.- El recurrente también deja de tener presente que, acusada la sentencia por la vía indirecta de la causal primera, a raíz de errores de hecho cometidos en la apreciación de las pruebas, estos deben demostrarse, conforme lo exige la parte primera del inciso final del artículo 374 del C. de P.C. Subsecuentemente, se desentiende de que la tarea demostrativa del error fáctico en casación no es reductible a la mera contraposición del punto de vista acusaL ca i óJ nu ri des pr uu nd e fn ac lli oa pd oe r l ea r rC oo rr t de e, hd ee c hm oa n me ar na i fii en sa tl ot era o da e, r roh ra dd ei c dho e req cu he o “ e“s ni ll aa amde tal et ne dr r iie bac llu e r .r pe r Nn o ot b .e a to Lc r oo i n o q,e u l e ad se píl r eeT sl r ci rdeb ilu b n e a rl e l c a ua lrc er ye e r n ec t sa e qd ume el e r es e le zn ict mai p d uo e gl nq acu a de l oi rfs i ,e c al te c i ovp nou e md d iea r ara sat cr ii a ob nu di a er l j ara ol sentada la presencia del yerro, tiene que confrontar lo expuesto en el fallo con lo representado por la prueba, a fin de que de esa confrontación brote el

desacierto del sentenciador de manera clara y evidente. ¿Cómo debe llevarse a cabo la competencia de la que se habla? Cuando el error denunciado no lo sea por preterición total de la prueba, sino por adición o cercenamiento de la misma, se ha de señalar qué es lo que ella dice en realidad, para indicar a continuación qué fue lo que vio el Tribunal. En seguida se debe concretar la disparidad entre el tenor de la prueba y la estimación cumplida por -2..22..- - De iDei gual manera, olvi¡ da el recurrente que según el precepto arriba rel e ps re en st ee nn tc ai a ed lo r c, o mp pu on nt eo n te en del e fc iu na il d orl a dp ea t le a nt mi iz sa mc ai .ó n Vao l ee v di ed ce in r,c ia lc a i có on n cd re el c iy óe nr ro o puntualización del error, o sea, la configuración de la divergencia entre lo que la prueba es en sí y lo en ella percibido por el sentenciador, no ha de ser el fruto de razonamieñtos o lucubraciones meticulosos y detallados porque entonces el desacierto que se quiere mostrar ya no sería evidente o manifiesto, conforme lo 62 GACETA JUDICIAL No.2467 [ No.2467 GACETA JUDICIAL 63 pide la ley. Como un poco antes se anotó, por esta vía de la necesidad de la =— Decisión: disquisición prolija a fin de poder perfilar el error, se llegaría a una simple exposición de puntos de vista antagónicos, respecto de los cuales la Corte no Con fundamento en lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, sa ze cip anu sge r

ad e ce s i a ó t no am l n a or r e eo c s t ur r uo s n o ap a ir e nt s si c td o ao nl ctq iau ade a me ál p sd o e rl d ec ll o a n ps rpi org ce en s sa u od n co i dóe onn n dl ea d es e ln oa st c e in aec sri pta o e, c tt c oa son mto o f á cp to p ir o cq r ou sqe u e de e st lla aa edz e a m a ic li a nó u on t v o erC ci i iv di e¡a l n, d t oa d sd e m ni lan o i vls e eyt , n r :t a N an Od y o u nCj ou A s St ( i 1Ac 9 i 9a 1 )la ,e n s > e pn n ro tm e onb fcr eie a r id d de e p oarl p a lR aa e Sp as Oú lb al i Uc aa Civi l Rd e deAlC o p TNoo ri m bu nani a . aC nu te es ti eló n a -l qi ut oig io y sa a np tu e ed ela n a ds -e qr ud ee mb .a tidos con la misma amplitud con que lo fueron ¡ istrito Judicial de Santafé de Bogotá en este p

sreg o vor HERNANDO CERRO ATENCIA en frente del Fondo | Nacional de Ahorro. aht beer c sc h oe o lrA , uod c,i i tc óaei l nl o cn T doa r esil abm lue an en a n et l ne tn, ian dda aadn d ao h dads i ebe j r mo í aad nd e e ds l c ac a do d m ain bco itc a lae d a m oe d n eq d u se uup, je or d i ec c ti do a een l rf . m o o tir M rnm aá a se s c i póa rs nue u n e bei ac nn s d u ,i a r c n aa zd l aóo sne n c l uo d aee ll h eu q sbc u ,ia e er rg noao la nidadC . ostas del recurso a cargo de la parte recurrente. Tás; ense en su opo rtusobra decirlo, fueron apreciadas de manera correcta. Pedro Lafont Pianetta, Eduardo García Sarmiento, Carlos Esteban Jaramillo Schloss, Héctor Marín Naranjo, Alberto Ospina Botero, Rafael Romero Sierra. pp edsq eqe sl ep o el u u ro o ñe rs e jr , a d q q ud lu o iuc ae e

ae crnal3 ei s r. idr nei oeg c cn ;l eo loP ql c aus n d o u ss éu pfr e é do sm i er r, ts p ee ie o do e rl s tmct ese a i s dr h e f l ea m pe i o r l i o u nn moe sp e l iu e a ua qn cn s d nr pd ue it dct a ee e e oeoe i nd r r n, a ei ee at c nti sc a ps a ocm lhe ri u e ll mp o oe o seu p dvn a q nt er hd epu a ta ao nel r eb r a ie n b rl a lr sc dl oe er c ;a ee se c oa ñp p nl cn t aa yr sl oa ot l c le t nm s aa a od et i ,fa dn nmee t ir oi cin m u g ens ce ca su pdi uiinn i lr n tó aeó atd n a n onn mo Ja d d sta n ued o t oiu remo r d zn n iin, ea a qb sal i e ucu pm nz ei lid e ra oa are s ór u r c ll nt dsa eip o líi e s e a ó ecn nt gnu gdnd d ce ul e aa ae en i o n lrl dm t ad p dt maen e eí a

e d 1i rc n de6z p juc a etu1 ea ul ró d e5 r ioc enm loj c gsi a aro u i l dó d .i ao i Cen c,c sel 1 o oie ,, 6 rn o nYd 1 tlC s fe o e3 , yn s n o ei oC q p n rl. eue ay, md l n' e r s ie ag j e m cq r u n ou 1 i au hn e ti 6 tde u ao rcc 1 ai cs ai 4h g e sa eo ,d o ae l as e s oportunidades. Por lo acabado de señalar, o sea, porque los artículos 1613 y 1614 del C. C., ech no a r lg ot o si s e mn ie cn su a mr ol t sa o c nyo o n qd su ei i c n ci t ió o ta n i nn i