CSJ - SC25-04-1887 (GJI,183)

La: solicitud del representa,nte del Ministerio público está Establecido esto, es claro que la demanda intentada sobre apoyada en terminantes disposiciolies de la ley, y, por ello, la la enu11ciada nulidad debe llenar las condicione;; de toda deman Corte Suprema de la Nación, administrando justicia en nombre da en juicio ordinario, ó sean la.'! que se indican en la vicrésima de la República. y por autoridad de la ley, da por desistido al primera reforma contenida en la misma ley 46 de 1876. "'Entre señor Arturo Dousdebés del recurso de apelación que interpuso ellas, figura la de que los hechos en que se apoye la demanda se del mandamiento ejecutivo librado contra él por el Adminis pongan tÍ continuación e!e los demás que en dicha reforma se trador principal de Hacienda Nacional d~l antiguo Estado del designan co~o esenciales, especijicaclos con cla1·idad y nnme Tolim:\, con, fecha primero de Julio de mil ochocientos ochenta ?·ados, á fin de qu6¡ cada hecho quede relacionado separada. y seis; po~ cuarenta y seis pesos, cuatro y medio centavos mente. _ · ($ 46-04t cs.); qued&.ndo, en consecuencia, ejecutoriado el rePero es el caso, que en el libelo que nos ocupa no se llenó ferido auto. · la condición últimamente apuntada quf!, como es sabido, tiene Notifíqnese, cópiese, publíquese y devuélvase. por objeto facilitar al demaudado la designación precisa, .en la éontestación de la demanda, de los hechos que admite como

[(,. Anton·w 1lfa1·tínez.-.Tosé. jJf. Sarnper-J1Gli1.in R. Cacle ciertos y de los que no acepta, á fin de que el Juez SQpa cuáles Bctyer.-:-Francis(Jo A. Fe1·nández-Antonio Mm·ales-Benja son materia de prueba y cuáles nó. mín Nogne?·a-1llamtwl A. Sanclemente-Ramón Gne1'1'a A., Aparte de esta informalidad, que hace inadmisible el libelo Secretari9. ; presentado por el demandante, se nota la irregularidad de que En veintitrés de Abril de mil ochocientos ochenta y siP.te, éste ha acompañado para fundar su acción el expediente oricrinal motifiqué al señor Procurador general el auto que precede. relativo al juicio ejecutivo de cuya nulidad se trata, cont;.a lo preceptuado en el artículo 716 del Código Judicial que prohibe ARANGO M.-Gne1'1'a A., Secretario. admitir á las partes para fundar su intención " autos que deben Co1·te S.t~prema ele Jnst-icia-Bo.g_otd,, Abr·il veinticinco ele mil estar archi~ados, ó que es~~n pendientes en otros Juzgados, pues ó deben pedtr su acumulacwn en los casos en que ella es permití. ochocientos ochenta y siete. da, ó testimonio ce los tlocumentos que quieran hacer valer . Derogado como ha sido el número 5.0 <trtículo 21, sección como pruebas."

, 2." de la ley 61 de 1886, sobre organización judicial, por el El infrascrito es de concepto que debéis confirmar la provi. artículo 9.q de la ley 46 del presénte año, es incompetente yá ciencia apelada, á fin de que se reforme por el actor el libelo de la Corte para cop.océr en última instancia de los juicios en que demanda, redactándolo de acuerdo con las prescripciones legales óengan parte individuos extranjeros ; y así se resnelve : de que ~:;e deja hecha referencia, y os pide que dispongáis que el Devuélvase e'> te expediente que contiene las diligencias ele expediente original relativo a.I juicio ejecutivo vuelva al archivo arraigo, promovidas por José H. Cano contra. Aristides Arango, de llU prvcedencia, á fin de que el demandante haga expedir que han sido remitidos á la Corte por el Tribunal del Distrito copia de todo el expediente ó de la, parte que sea necesaria para. Judicial de Panam~, pues éste y nrí la Corte, el", conforme á la hacer valer los derechos que reclama. ley citada, el competente para decidir estos asuntos en última 'Como el Secretario del Juzgado, á cuyo cargo está ·el archi instancia. vo, puede haber incurri~o en responsabilidad, pór haber entre Notifíquese, publíquese en la Gaceta Judicial y devuélvase gadQ un cuerpo de autos á una de las partes, sin que se estuvie. el expediente. ra en. ninguno de los casos en que conforme á la ley debie:ra ó

R. Antonio 1Jfa1·tínez-José M. Sampe1·-Jttlián R. Cock pudiera hacerlo, convendría, á fin de que se evite la repetición Baye1·-F1·ancisco A. Fernández-Antonio Morales-Benja. de abusos como el de que aquí se trata, que se promoviera 1~ min Noguera-Man·uel A. Saiwlemente-Ramr5n GtWr1·a A., investigación del caso, y de esto podéis ocuparos, al resolver el Secretario. punto que está á vuestro estudio.

En veintitrés de Abril· de mil ochoc~entos ochenta y ·Siete, Bogotá., 4 de Noviembre de 1886. notifiqué al señor Procurador general el auto que precede.

FRANCISCO A. F.ERN.(NDEZ.

Ari·ANGO 'Jri.-Guerra A., Secretario. Señores l\Iagistrados .. VISTAS DEJL PRÓCURADO~ GENERAL El sPñor Leo1íoldo Franco\ responsable del Erario, en su cali. dad de Administrador principal de Hacienda nacional en Tunja, usando del derecho reconocido en el artículo 2,041 del Códicro 3o Señores Magistrados. Fiscal, apeló para ante e'la Superioridad del auto dictado en El Agente fiscal de la Provincia do Ca:rtagena, por escrito de Octubre de 1885 por la Sala de apelación de la Oficina Gene de 24: de Abril de 1882, promovió, ante el Juez 1.0 de la misma raJ, de Cuentas y por el cual se reformó el de fenecimiento pro Provincia, demanda de nulidacl del juicio ej'ecutivo seguido ferido por la Sección 2. • do la misma Oficina con relación á la

contra Pedro A. y Mercedes de Avila para hacer efectivo el cuenta á cargo del citado responsable, correspondiente al mes col:¡ro de $ 504 de principal é intereses reconocidos á favor del de Octubre de 1883. " Ramo de Bienes Desamortizados en dos solares situad0s en la Según el mencion~tdo auto de fenecimiento de 1." instancia referida Provincia. el alcance líquido contra el responsable asciende á ~ 509-9S El Juez devolvió al actor el escrito de demanda, por consi centavos, comprendiéndose en esta suma la de $ 71 de multa· la derar que tal escrito no estaha redactado con los requisitos impuesta por demora en rendición de la cuenta. señalados a~ ~fecto por la vigésima primera de la.s reformas Hecha deducción de los $ 71 de multa, el expresado alcance hechas al Código Judicial por la ley ·46 de 1876, según se ve quedó reducido, ~or el anto de la Sala de apelación á que se del auto dictado por dicho funcionario en 26 de Abril de 1882. contrae el recurso mterpnesto, á $ 102, suma que, de conformi , El demandante pidió la revocatoria del citado. auto, por creer dad con el pliego de glosas, corresponde á las marcadas con los que su demanda está arreglada á la ley, y co~o tal petición le números 24 y 26, así: fuese negada, interpuso el recurso de apelaCIÓn para a.nte ese 24. Pagado á los segundos Te~rafistas, Ayudantes y Carte. Supremo Tribunal. ro de la Oficina telegráfica de Tunja, en Septiembre de

Examinado el libelo que ha motivado el incidente, el infras 1883. (Comprobante número 31) .............................. $ 86. .. crito pasa á manifestaros su opinión. .2 6·. . .. ·P~g~d~.~ . ~~· ~~i~;l~¿¿ a~~~¿~ q~~·. ~~~~;;¡¿. ~i ·t;;~ La nulidad cuya declaratoria se pide entraña la del remate con que se dió término al juicio ejecutivo seguido contra Pedro yecto de Sogamoso á Santa-Rosa, en el citado mes. (ComA. y Mercedes de Avila y, por lo tanto, no puede hacers.e v~ler probante número 33)...... ........ ........................ ... ... . 16 sino en juicio ordinario separado, por prevenirlo así la tngé~:nma qua;rta reforma dé las hechas a1 Código Judicial por la citada Suma .................. ~ 102 · . J ey 46 de 1876• ,