CSJ - SC25-10-1984 264

S-g00 - » U: 0264

CORTE _SUPREHA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL.

Bagístrado ponente: Dr. Albarto Osptna Botero.

Bogotá, veinticinco de octubra do n41 novocientos A — ochenta y cuatro.- AY entrar la Corte a ultícar la segunda fastancta, observa la exfstencta de un vícto de nultdad, sobre el cual as preciso decidir prioritariamente. Antecedantos Il - Redtante sentencta de 3 de febroro de esto año, cl Tribunal Supertor del Dtstrito Judtetal de Ibaguá procedt6 a despachar favorablecente las pretenstones de separactón docuerpos y disolución de la soctedad conyugal forculadas por Robén Sufraz. Charry contya Ana_Carda Salas, doctstón que quedé nottificada el 15 dol ntsco nes, habitando vencido ad tóíroino deejecutorta el 102 y, dantro de la oportuntdad lega?d., la parto damandada fnterpuso ol recurso de apolactón. 1] - Hablendo paercanectdo al negocto en la Sacrataría del Tribunal, la parte recurrente sustentó la alzada cn esertto presentado el 29 de fobrera, cuando el téroino para cunplir con tal extgencta le habla preetutéo el 22 dad rofartdocos, ast el secrotarto considorara que ara de diez días y que, por ende, so oxtendía hasta «1 12 de carzo.

111 - A pesar de lo acontectdo, el a-quo., por auto de 16 de corzo procodtó a conceder el recurso Intaerpuesto y la Corte, en provaofdo de 3 de cayo lo adottf8 y sustonció8 la seganda instancia. Con tal fta, sae constdera: 1.- Ante la disparidad de erttorto de los juzgadoros sobre la tataltgencia del artículo 57 de la Loy 2a. de 1984, la Corte, en providencta de 10 del presonte cos, prectsó los aJcoaces de la uotfsoa en los tórainos stgutoentos: “Es ftrocultabla la singular fcoortaneta que revista 2 6: 0265 para la tanaculactón del proceso qua el supertor cxantne cufdadosacento las entgenetas legales que tienen que var con la concostón del rocurso de apetactón, porque la que haya hecho el ta farior, con ontsión de las ntsmos, no le atribuye coopetencta al supertor para adottirlo y ultinar ad segundo grado de Jurtsdtectón. Por tanto, s1% a pesar de la desacertada concestón dol recurso al ad-quen do adotte, fncorre en un vtcto con aleancos da nulidad (art. 152 aun. 2 del C. de P. C€.). "Regresando al requisito de sustentactón dol recurso do apelación por el recurrante, dentro de la oportunidad o tárotoo legal, establece al artículo 57 de la Ley 2a. de 1984 que, quien lo fntarponga, 'deberá3 sustentarlo por escrito ante

el $uoz que haya profortdo la dectstón correspondtente, antes de que se venza e) térgino para resolvor la petición de apolaEd ción. St el recurrente no sustenta la apelación en el tórnino logal, el Juez cedtante auto que solo adotto el recurso de ropostetón, lo declararó desterto. Ro obstante la parto interesada podr3 recurrir do hecho. Sustontado oportunacante, se concederáí el recurso y se envtarí el proceso ad supertor para su conoctoteato'. (subraya la Corte). “Tal coco quedó concebido el precepto transcrito, que ectertanente no irradta clartéad, surgee d intorroganta sobre cusl es ol tórnino legal” que tteno ol rocurrento para sustentar anto el juzgador a-quo el recurso de apelactón propuesto Y. 2 partir de culndo enploeza a correrlo dicho téroiao. “Pues btoen, la locuctón térnmino legal” está roeforida a la expresión tóroino para resolver la petición de apelactón', lo cual se traduce en que el térofno que ticas el rocurrento para fundamentar su fapuganación, es el que establece la Toy para que el fuez resuelva sí concede o no al recurso de alzada. Y los térotaos legalos que ttenen los falladoros para proforir las resoluectonos Judteftades, según la naturaleza de las atscas, es diferente, pues en tanto que para dictar los autose

3 U: 0266 de sustanetación el estatuto procaodicantad lo fija un tóroino de tros (3) dfas, para los intaorlocutoríos lo fija diez (10) días (art. 124 del C. da P. C.). Aunque la Joy no defina lo que se entiende porautos de sustanctactón e fnterlocutortos, la doctrina concibo los priccros coro los que apuntan al strple desenvolvtufento o curso progrestvo del proceso y, los segundos, coco aquellos que conttenen decístonos de cayor entidad, que le pueden ocastonar perjuicio trreparable a la parte, y que no van destinados al na. ro tupulso del proceso. "Ahora bien, taterpuesto el recurso de apelación, puedo "deontecer quo el Juez a-quo se pronuncie sobre tal trpugnactón en uno de cestos dos sentidos: que lo conedda porque rouae das extgenctas legatos; o que niegue su concostón, por carecer de una de las condfetones legatos actesartas, distinta de la sustentación, coto Ya oxtecporanetdad, no sar suscoptible la provídaneta de ser atacada por ose recurso, no tener intorás el recurrente, etc: “Asf tas cosas, y en el entendiotento de que la provtdoncta que concede el recurso de dpeloctón es de tríntte o de goblerno y la que ntoga su concestón e9 interlocotorta, se tiene que on la pricara htpótests el recurranto tendría un tórniao

dogald de tres días para sustentarlo y, cn la segunda, de dtez días. Entre estos dos plazos, se debe optar por el priínero; y esta conclustón ttono cono soporte, entre otras razonos, las 31gutentes: a) porque lo que generalcente acontece, en tratíndose del recurso de apelación, es quo éste se conceda y, por consg1tgutente, es do entender que tal fue el ertterto que fospiró al Tegislador an el punto; 5) porque st el recurrente, en el ovento de serla concadido el recurso por el 2-que y acuitído por el ad-quen tteno en la. segunda fostaneta otra oportunidad para alogar, que es de tros o ctaco das, según se trate de auto o senNT 9 U 09267 tencta [arts. 359 y 360 €. de P. €C.)y ec) porgue os fadudableque coo el establoctatento dae la oxtgencta ad recurraenta de sus tontar su recurso de apolactón ante ol a-quo, el propósito de ta Ley 2a. en el puato, no fue, nt podía sar al de contribuir a la dilactón da los procedinteatos con la consagración de tárotros inaccesartacente aopltos. Lo razonable y ontendíble esque el recurrente goco para sustentar su recurso de apelación ante el a2a-quo, de un téroino tguadl o aproxtcado al que ttene para alegar ante el ad-quen; por el contrarto, lo tlégtco eInacoptablo serfa pensor que en ol artículo 57 de la Loy 20. de 1924 se establactó un tóratao anpltanente sopertor ad que lo concedo la ley para alegar ante el Juzgador de segundo grado. E1 tároino para sustentar al recurso contenza a contarse, sogún el alcance del artículo 57 de la loy 2a., al dto stgutente de venciofanto del tóároino que, de conforntdad con Ya loy, se tiene para recurrir en apelactón. Mas osto no quiera doctr que antes de-eopezar a contabtltzarso el tiroaino para sustentar el recurso no puade la parte fundanentar so topugnactón, porque bton puede hacerlo al faterposer el recurso o duranta al tapso que le conceda la loy para apolar. “Por otra parto, cl tórofno legal que ticne la parte apelante para sustentar so recurso ao puede correr cen al despacho del juez, porque el fopugnante, para fundanentar su fneonforoidad con la dectsión atacada, debe toner a) oxpedtante a 3u alcaneo, y esto propósito sólo puedo cumplirlo cefteazrcente st el proceso se encuentra en la secrotaría dol Juzgador 2-que (art. 120 tac. final ded C. de P. C.). lo podría al Inpugaante conpl ir con tan trascendental y dalicada atstón, sta corproneter sertacente sue derocho de dofonsa, st el táóroino que le concede la lay para sustontar el recurso la corriora on ad dospacho del fallador. porque 31 ast fuera, su alegactón fndudableconte sarfa a tiontas o fruto de la focertidunbre. Y esta Gltica circunstancia no es la que qutere prohijar la ley, at el rigor de la hercenósll ; U0268 tico se pucda llevar hasta tol oxteroco”. 2.- Da vieja data vtono sostontendo la doctrina do do Corporación quo los setos procesales faW idos, esto cs, los que se profteran al cargen de las reglas procoslacs, por ejecplo, los que se dictan sta tener compoteneta, 2vaque se hayan dejado ajecotortar no obligan a1 juzgador, pop» que do do contrarto sa ostarfa obsurdacente sostentendo que por ofecto do la cjecutorta y obltgatortedad de una resolución arró- ne2, el fallador se vaerta cocpelido a facurrtr eo aucvo y ydirroparablo yarro ( Y. LXXV, 727). Prectsaconto, en providencia de 29 de agosto de1977. dijo: ] “Atora blen, coco quedó derostrado que fua tlagal at acto ádotsorto tol FOCUrSO, la Corto 10 puede quadar obltgada por su cjerutorta, puos los actos pronunetfados eon quabranto do corcos degoles no tieñen fuerza do senteneta, ni virtud paraconstrañitria a asuntr una compoteneta de que careca', cocottendo 231 un nuevo error. En talas circunstancias, advertida laequivocactón consistento en declarar adotstble sta sorlo un racurso de casación, la Corto pucdó. 34n que tenga que decidir de fondo, pronunciarse ea la pricara oportunidad procosal, de 0ftcto o a soltcitud de parto, sobre la Acprotedoncta del recurso”. 3.- S4 coco aquí acontectó, la Corte al aduittr al recurso de apelación propuesto por la parto demandada contra la sentencta del a-quo, asuntó una competencia de que caroco, al corractívo jurfáteo logal es ad da declarar ta aulidad de la actuación o partir dol auto adutsorto del recurso, a efecto deInodotttrlo, por fuprocedoate (art. 182 dal €. de P.C.). Resoluctón En arconta con lo expuesto, la Corto Supreca de Justícta, en Sala do Casación Ctvf1, resuolva declarar lo nulfdad do lo actuado_on ol proceso a partir del auto de 3 de cayo do esto alo, foclostva. 6 U. 0269 En consceuoneta, fuadnttosa el recurso de apelación fornalado por la parto denandada contra la sentencia de 3 defebrero dal año en corso, profaertda por cl Tribunal Supertor dal Distrito Judictal de Ibagad. fo hay lugar a costas. Cóptesa, notifíquese y dovuélvasa al expediente al tríbuna? de ortgen.

HORACIO HONTOVA GIL

. JOSE ALEJANDRO DOJIVENTO FERNANDEZ

HECTOR GOHEZ URIDE

HURBERTO HURCIA BALLEN

ALDERTO OSPINA BOFERO

HERNMARDO TAPIAS ROCHA

RAFAEL REYES MEGRELLI

Scecrotarto