CSJ - SC25-11-1888 (GJIII, 1)

SENTENCIAS DEFINITIVAS

NEGOCIOS CIVILES Corte Suprema de Justicia - Bogotá, Noviembre veinticinco (25) de mil ochocientos ochenta y ocho (1888).

Vistos: - En la ejecución promovida en el Juzgado 1° del Circuito de Medellín, Departamento de Antioquia, por Manuel Ochoa contra Jesús María Ramírez, por dos mil y más pesos, estando yá bien adelantado el juicio y hasta desechadas las excepciones presentadas por el ejecutado, ocurieron Alvaro Antonio, Lucio y Valeriano Ramírez, interponiendo tercería excluyente, por razón de dominio, á los bienes embargados, los cuales consistían en unas porciones de terreno en algunos derechos reales, situados en el Distrito de Envigado, en el mismo Departamento, y en varios semovientes.

Admitidas las tercerías y seguido el juicio, el Juzgado, por sentencia de veintiséis de Abril de mil ochocientos ochenta y siete, declaró que el instrumento en que se basaba la tercería de dominio interpuesta por Alvaro Antonio y Lucio Ramírez, era nulo y sin efecto, y que Valeriano Ramírez no había probado su derecho al dominio respecto de los otros bienes embargados. Sentencia de 25 de noviembre de 1888 El Tribunal Superior del Distrito, por sentencia de siete de Junio del corriente año, confirmó en todas sus partes la pronunciada por el Juez del Circuito ; y con tal motivo los mencionados Ramírez interpusieron recurso de casación contra esta última sentencia; el cual recurso les

fue negado por el Tribunal y por auto de seis de Agosto siguiente. Interpusieron entonces los Ramírez recurso de hecho para ante esta Superioridad ; y substanciado éste y pedidos todos los documentos que se han creído necesarios para juzgar con acierto, se procede á resolver acerca de tal recurso. La interposición ha sido oportuna por razón de la casación ; y si hubiera de tenerse sólo en cuenta que la sentencia procede de un Tribunal de Distrito, que emana de un juicio ordinario y que es definitiva el recurso sería admisible, pero de la lectura del expediente, de la naturaleza del contrato motivo de la ejecución y hasta de los títulos en que las tercerías se han fundado, así como del derecho aplicado en primera y en segunda instancia, resulta evidentemente claro que esos fallos se han fundado en leyes que regían exclusivamente en el Estado de Antioquia, y que por consiguiente se está en el caso del artículo __ del Código Judicial. Esta disposición es enteramente congruente con el objeto para el que se estableció la casación, porque éste __ 2 Sentencia de 25 de noviembre de 1888 el de uniformar la Jurisprudencia, y esa uniformidad __ para qué establecerse respecto de Legislaciones caducas, como son las de los antiguos Estados. Sería extravagante __ hoy uniformar y conciliar la Legislación de las Partidas y las del Fuero Real con las Recopilaciones de Castilla, cuando nada de eso tiene aplicación. No basta decir, como se ha alegado, que la Legislación antioqueña aplicada es igual ó semejante á la Nacional vigente, porque eso no le quita á aquella el carácter de pretérita y de extinguida, y sus transitorios efectos no son

motivo para una uniformidad precaria y transitoria también. La Corte no entra en apreciar lo jurídico ó injurídico de los fallos mencionados ; y aun cuando pudieran ser justas las alegaciones de las partes querellantes, eso no es motivo para que la Corte se extralimite, aplicando la casación á un caso en que no cabe. Por lo expuesto, la Corte Suprema de la Nación, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara sin lugar el recurso de hecho introducido por Alvaro Antonio, Lucio y Valeriano Ramírez contra la providencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia que les negó el recurso de casación ; y dispone que se archiven el pedimento y las copias adjuntas á él. 3 Sentencia de 25 de noviembre de 1888 Notifíquese, cópiese y publíquese.

R. Antonio Martínez. – Benjamín Noguera. – Aristides Calderón – Luis M. Isaza. – Antonio Morales. – Lucio A.

Pombo. – Manuel A. Sanclemente. – Ramón Guerra A., Secretario. En la audiencia del veinticinco de Noviembre de mil ochocientos ochenta y ocho se publicó esta sentencia. Ramón Guerra A., Secretario. Se notificó por edicto. Ramón Guerra A., Secretario. 4