CSJ - SC2535-2019

República de Colombia CortB Suprema de Justicia SaladaCasacliiiCínl ALVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO M a g i s t r a do p o n e n te SC2535-2019 Radicación n." 13001-31-10-007-2009-00218-01 (Aprobado en sesión de cinco de septiembre de dos m il dieciocho) Bogotá, D. C, diez (10) de j u l io de d os m il diecinueve (2019).- Decide la C o r te el r e c u r so de casación i n t e r p u e s to p or la d e m a n d a n t e, señora MÓNICA CUESTA BAENA, frente a la s e n t e n c ia d el 4 de a b r il de 2 0 1 4, proferida p or el T r i b u n al S u p e r i or de C a r t a g e n a, S a la Civil - F a m i l i a, en el proceso o r d i n a r io q ue ella adelantó en c o n t ra d el señor ALDO

SCARONI.

ANTECEDENTES

1. En el libelo c on el q ue se d io inicio al litigio, q ue m i l i ta en l os folios 2 a 5 d el c u a d e r no N o. 1, se solicitó Radicación n.° 13001-31-10-007-2009-00218-01 declarar q ue e n t re las partes existió u na "sociedad patrimonial de hecho (...) desde el 15 de noviembre de 2002 [y] hasta el día en que quede debidamente ejecutoriada la sentencia que ponga fin al

proceso"; d i s p o n er su disolución y liquidación; y c o n d e n ar en costas al d e m a n d a d o.

2. En s u s t e n to de d i c h os p e d i m e n t os se a d u j o, en r e s u m e n, q ue desde la i n d i c a da fecha, q u i e n es i n t e g r an l os e x t r e m os de esta controversia, d i e r on "inicio a una unión marital de hecho"; q ue ellos, d u r a n te todo este t i e m p o, "han hecho vida marital en común como marido y mujer sin ser casados entre s[i] por ningún rito y hoy aun cuando el señor est[é] transitoriamente radicado en San Juan de Puerto Rico, mantienen una relación de esa naturaleza"; q ue no h an procreado hijos; y q ue la sociedad p a t r i m o n i al c o n s t i t u i da e n t re l os dos, está c o n f o r m a da p or el i n m u e b le señalado en el m i s mo escrito.

3. La d e m a n da fue a d m i t i da p or el J u z g a do Séptimo de F a m i l ia de C a r t a g e na c on a u to d el 7 de m a yo de 2 0 0 9, q ue notificó p e r s o n a l m e n te al accionado el 16 de febrero de 2 0 12 (fl. 12, frente y vuelto, cd. 1).

4. Por i n t e r m e d io de a p o d e r a do general, el c o n v o c a do

replicó la acción y, en t al v i r t u d, se o p u so a las p r e t e n s i o n es del libelo i n t r o d u c t o r i o, se pronunció de d i s t i n ta m e m e ra sobre s us h e c h os y formuló l as excepciones m e r i t o r i as q ue denominó " I N E X I S T E N C IA DE L OS P R E S U P U E S T OS L E G A L ES DE LA UNIÓN M A R I T AL DE H E C HO Y P OR E N DE DE LA S O C I E D AD P A T R I M O N I AL DE H E C H O" y "PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN P A RA O B T E N ER LA DECLARACIÓN DE S O C I E D AD 2 > Radicación n." 13001-31-10-007-2009-00218-01

P A T R I M O N I AL DE H E C HO Y SU DISOLUCIÓN Y UQUIDACIÓN"

(fls. 25 a 2 9, cd. 1).

5. A g o t a da la p r i m e ra i n s t a n c i a, el j u z g a do de c o n o c i m i e n to le p u so fin c on s e n t e n c ia del P de agosto de 2 0 1 3, en la que, p or no h a l l ar d e m o s t r a d os los p r e s u p u e s t os de la acción, negó "las pretensiones de la demanda encaminada a declarar la [e]xistencia de [u]nión [m]añtal de |h]echo entre los

señores A L DO S C A R O NI y MÓNICA C U E S TA B A E NA ' y condenó en costas a su p r o m o t o ra (fls. 1 83 a 1 9 6, cd. 1).

6. A p e l a do p or ella d i c ho fallo, el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de C a r t a g e n a, S a la C i v il - F a m i l i a, m e d i a n te el s u y o, q ue d a ta de 4 de a b r il de 2 0 1 4, lo revocó y, en su lugar, "negó la pretensión de existencia, disolución y liquidación de la sociedad entre compañeros permanentes" solicitada e i m p u so l as costas en l as d os i n s t a n c i as a la a c c i o n a n te (fls. 34 a 4 3, cd. 3 ).

LA SENTENCIA DEL AD Q U EM

1. De e n t r a d a, señaló la satisfacción de l os p r e s u p u e s t os procesales y la i n e x i s t e n c ia de m o t i v os de n u l i d ad q ue p u d i e r an i n v a l i d ar lo a c t u a d o.

2. A continuación, el j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c ia p u so de p r e s e n te q ue lo p r e t e n d i do en la d e m a n da f ue la d e c l a r a t o r ia de existencia, disolución y liquidación de la

s o c i e d ad p a t r i m o n i al e n t re compañeros p e r m a n e n t es 3 Radicación n.° 13001 -31 10-007-2009-00218-01 c o n f o r m a da p or las partes, s in q ue p r e v i a m e n te se h u b i e re solicitado el r e c o n o c i m i e n to de la c o r r e s p o n d i e n te unión m a r i t al de h e c h o, p e d i m e n to q ue se m a n t u vo s in modificaciones, c o mo q u i e ra q ue no se reformó el libelo i n t r o d u c t o r i o.

3. C on t al base, trajo a colación q ue en la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c ia se d e s e s t i m a r on las pretensiones, p e ro e n t e n d i d as en el sentido de q ue ellas e s t a b an dirigidas al r e c o n o c i m i e n to de u na unión m a r i t al de h e c ho e n t re l as partes; y q ue el f u n d a m e n to p a ra t al determinación, f ue la insatisfacción de l os r e q u i s i t os propios de e sa específica figura.

4. L u e go de r e p r o d u c ir el m a n d a to d el artículo 3 05 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, el T r i b u n al advirtió la

"evidente desarmonía entre lo resuelto en la sentencia objeto de apelación y lo pretendido por la actora", defecto q u e, en su criterio, p or u na parte, no p u e de tenerse p or s u p e r a do c on la mención q ue en los h e c h os de la d e m a n da se hizo a la unión m a r i t al de h e c ho q ue existió e n t re l os litigantes y, p or o t r a, no deriva de la falta de claridad del libelo, p or lo q ue no cabe interpretarlo.

5. Así las cosas, el ad quem coligió q ue "nopuede (...) convalidar la decisión de primera instancia", toda, vez q ue "transgrede el debido proceso al haberse pronunciado sobre la pretensión de 'existencia de la unión marital de hecho', y ésta no había sido deducida en juicio, en aparte alguno, lo que emerge como una verdad incontrastable, no pudiendo el administrador de

4 Radicación n.° 13001-31-10-007-2009-00218-01 justicia decidir sobre una pretensión que no Jue reclamada por la demandante, lo que atenta, además, con,[traJ el principio de la congruencia de la sentencia". LA DEMANDA DE CASACIÓN C o n t i e ne d os cargos f u n d a d os a m b os en el q u e b r a n to indirecto de la ley s u s t a n c i a l. CARGO PRIMERO Refirió la infracción de los artículos 7 5, 8 5, 8 6, 8 7, 9 2,

9 7, 1 8 7, 3 0 4, 3 57 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil; V a 6° de la L ey 54 de 1 9 9 0, c o n s i d e r a d as l as modificaciones q ue les i n t r o d u jo la Ley 9 79 de 2 0 0 5; y 13, 16, 2 9, 42 y 2 29 de la Constitución Política, c o mo c o n s e c u e n c ia de l os "errores evidentes de hecho" en q ue incurrió el T r i b u n a l, "al apreciar erróneamente unas pruebas y dejar de apreciar otras". En s u s t e n to del reproche, se a d u j o:

1. De e n t r a d a, la comisión p or p a r te del ad quem de los siguientes des ati nos: 1.1. D ar p or d e m o s t r a d o, s in estarlo, q ue el objeto d el p r o c e so f ue la declaración de existencia, disolución y liquidación de u na sociedad p a t r i m o n i al e n t re compañeros p e r m a n e n t e s. 5 k. • -' Radicación n." 13001-31-10-007-2009-00218-01 1.2. No t e n er p or acreditado, estándolo, q ue el fin d el litigio f ue el r e c o n o c i m i e n to de la unión m a r i t al q ue existió e n t re las partes. 1.3. Desconocer la comprobación de q ue e n t re l os

litigantes "se conformó una sociedad de hecho a partir del 15 de noviembre de 2002 y hasta cuando se instauT\ó] la demanda", pese a d i s p o n e r se aquí de los m e d i os de convicción q ue así lo evidenciaban.

2. En relación c on l os d os p r i m e r os defectos atrás señalados, el c e n s or especificó q ue l as p r u e b as i n d e b i d a m e n te p o n d e r a d as p or el s e n t e n c i a d or de s e g u n da i n s t a n c ia f u e r on el a u to a d m i s o r io de la d e m a n da (íl. 12, c d. 1), la "CITACIÓN PARA DILIGENCIA DE NOTIFICACIÓN PERSONAL" (fl. 19, cd. 1) y la contestación de la d e m a n d a, en lo q ue refiere a la r e s p u e s ta q ue se dio a las p r e t e n s i o n es y a los h e c h o s, así c o mo a la proposición de excepciones m e r i t o r i as (fls. 25 a 3 0, cd. 1).

Explicó q ue c o mo en el m e n c i o n a do proveído se admitió la d e m a n da "de EXISTENCIA DE UNIÓN MARITAL Y DISOLUCIÓN Y LIQUIDACIÓN DE LA SOCIEDAD PATRIMONIAL DE HECHO" y así se surtió la vinculación d el d e m a n d a d o, de e sa m a n e ra quedó fijado "el objeto de la decisión del proceso", s in q u e, al

respecto, este último h u b i e se elevado r e p r o c he a l g u no en la contestación del libelo i n t r o d u c t o r i o. 6 Radicación n." 13001-31-10-007-2009-00218-01 Añadió q ue s i e n do ello así y h a b i e n do n e g a do el j u z g a do de c o n o c i m i e n to la e x i s t e n c ia de la unión m a r i t a l, únicamente le correspondía al ad quem, al desatar la apelación q ue la a c t o ra i n t e r p u s o, resolver sobre si e sa decisión f ue correcta, c o n f o r me el m a n d a to del artículo 3 57 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, lo q ue no hizo, p u es optó p or revocar la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c i a, c on el a r g u m e n to de q ue se pronunció s o b re un "objeto diferente al invocado en la demanda", y p or n e g ar "la pretensión de existencia, disolución y liquidación de la sociedad patrimonial, sin tener en cuenta al igual que el juez, la documental obrante en el expediente, que demostraba la. existencia de la [u]nión [m]ariía/ de h]echo".

3. R e s p e c to del último de los dislates del T r i b u n a l, el c a s a c i o n i s ta denunció la i n d e b i da ponderación de l os

siguientes m e d i os de convicción: 3 . 1. La comunicación r e m i t i da p or "Migración Colombia" p a ra r e s p o n d er el r e q u e r i m i e n to q ue se le h i c i e ra m e d i a n te oficio 1 5 40 del 31 de j u l io de 2 0 12 (fls. 89 a 9 1, cd. 1), p u es el T r i b u n al d e d u jo de ella q ue el d e m a n d a do no se e n c o n t r a ba en el país el 15 de n o v i e m b re de 2 0 0 2, fecha q ue la a c t o ra indicó c o mo a q u e l la en la q ue l os d os i n i c i a r on la unión m a r i t al q ue s o s t u v i e r o n. Al efectuar e sa valoración, el ad quem no se percató q ue el señor S c a r o ni registra s a l i da del país el 3 de d i c i e m b re s in ingreso previo y q ue la e s c r i t u ra de c o m p r a v e n ta d el i n m u e b le c a u t e l a do en el proceso d a ta del 26 de n o v i e m b re 7 Radicación n." 13001-31-10-007-2009-00218-01 de e se m i s mo año, según se aprecia en el certificado de matrícula i n m o b i l i a r ia No. 0 6 0 - 1 4 9 0 77 que o b ra en los folios

34 y 35 del c u a d e r no principal, c i r c u n s t a n c i as de las q ue el i m p u g n a n te d e d u jo q ue "el demandante estaba en Colombia para mediados de ese mes, gestionando la compra de un inmueble que no es un acto simple, por lo que implica su selección y negociación antes de la legalización de la compra". 3.2. La certificación e x p e d i da p or "Migración Colombia" q ue m i l i ta en el folio 36 d el c u a d e r no principal, p o r q ue de ella se d e s p r e n de q ue el a c c i o n a do e s t u vo en las c i u d a d es de A r a u ea y B u e a r a m a n ga entre el 24 de m a yo de 2 0 07 y el 19 de febrero de 2 0 1 2, amén que no se t u v i e r on en c u e n ta las n o t as aclaratorias de la m i s m a, e l e m e n to de j u i c io q ue desvirtúa lo m a n i f e s t a do p or el señor S c a r o ni en el interrogatorio q ue absolvió, al sostener q ue no visitó el país entre el 4 de n o v i e m b re de 2 0 04 y el 13 de enero de 2 0 1 2. 3.3. El interrogatorio de parte absuelto p or el convocado, q ue el c e n s or reprodujo en lo q ue estimó pertinente, t o da vez q ue allí él no desmintió "la fecha del 15 de

noviembre de 2002, como el momento a partir del cual se inició la unión marital de hecho" y p o r q ue dejó en claro "que su intensión s[í] era formalizar la convivencia con la demandante, porque él era una persona soltera, que había convivido con Mónica Cuesta anteriormente en un apartamento de otro edificio por más de una semana, que cuando compr\6] el apartamento, lo equip[ó] con los muebles básicos, que la cama era doble y que su intención por lo tanto, no era tener el apartamento como inversión, ni para arrendamiento". 8 • «i Radicación n.° 13001-31-10 007-2009-00218-01 3.4. L os t e s t i m o n i os r e n d i d os p or L u is F e r n a n do C a b r a l es G u e r r a, Elsie R o j as S o ta y María Rosaría S o p r a n o, q ue r e p r o d u jo p a r c i a l m e n t e, t o da v ez q ue s on coincidentes en r e l a c i o n ar a las p a r t es v i v i e n do j u n t os en el a p a r t a m e n to c o m p r a do p or el d e m a n d a d o, versiones q ue el ad quem soslayó, "por considerar que los testigos no establecieron la fecha exacta a partir de la cual se inici[ó] la unión marital de hecho[,] ni la fecha de su terminación, sin tener en cuenta que la declaración de los testigos, prueba la existencia de una convivencia entre demandante y demandada, que no se reduce a la simple amistad".

3.5. El i n t e r r o g a t o r io de la d e m a n d a n t e, en t a n to d e s m i e n te la consideración d el T r i b u n a l, r e l a t i va a q ue el a c c i o n a do le concedió a aquélla la administración d el a p a r t a m e n to q ue adquirió en C a r t a g e n a, p l a n t e a m i e n to c on el q ue intentó o c u l t ar la c o n v i v e n c ia de los dos. Destacó q ue el s u p u e s to o t o r g a m i e n to de un p o d er p or p a r te de A l do S c a r o ni a la a c t o ra p a ra la firma de la e s c r i t u r a, cuestión no p r o b a da en el proceso, lo q ue i n d i ca es "la certeza de que alguien con quien se tiene una relación afectiva que no se reduce a un simple noviazgo y que está interesada en convivir con el demandado no va a realizar ningún acto inadecuado". Y finalmente advirtió, q ue no tiene explicación q ue el n o m b r a do señor, h u b i e se dejado p a s ar diez años, s in exigirle a la d e m a n d a n te rendición de c u e n t as p or su administración del a p a r t a m e n t o. 9 rí • Radicación n." 13001-31-10-007-2009-00218-01

4. Al cierre, el i m p u g n a n te advirtió q ue "[e]l examen que

el fallador realizó de la documental obrante en el expediente no contempló la valoración de las pruebas en conjunto, razón por la cual, le permite erróneamente interpretar unas pruebas que a su juicio le otorgan la razón al demandado, sin realizar un análisis integral de todas las pruebas que como se explic{ó] anteriormente, confirman los hechos de la demanda".

CONSIDERACIONES

1. C o mo se desprende d el n u m e r al 1° artículo 3 68 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, la violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i al p u e de darse p or "por error de hecho manifiesto en la apreciación de la demanda, de su contestación o de determinada prueba" {se subraya).

Por regla general, la ponderación q ue los sentenciadores de i n s t a n c ia h a g an de o t r as a c t u a c i o n es procesales, así s ea desatinada, no p e r m i te e s t r u c t u r ar en casación, un y e r ro fáctico. Y ello es de e se m o d o, p o r q ue es c on b a se en el libelo i n t r o d u c t o r i o, en la réplica d el m i s mo y en l os m e d i os de convicción, q ue los jueces de c o n o c i m i e n to r e c o n s t r u y en l os h e c h os del proceso, de d o n de la desfiguración de los m i s m os c on e n t i d ad p a ra q u e b r a n t ar la l ey s u s t a n c i al s o l a m e n te

p u e de p r o v e n ir de la i n d e b i da ponderación de tales elementos, y no de u n os distintos, q ue c o mo es obvio entenderlo, no s i r v en al advertido propósito. 10 Radicación n.° 13001-31-10-007-2009-00218-01

2. La p r e c e d e n te apreciación, per se, desvirtúa el cargo p r i m e ro p l a n t e a do p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io q ue se desata, c o mo q u i e ra q ue el f u n d a m e n to c a r d i n al del m i s m o, fue la i n d e b i da apreciación p or p a r te del T r i b u n al del a u to a d m i s o r io de la d e m a n da y de la citación q ue se h i zo al accionado p a ra su notificación.

C o mo c on facilidad se c o n s t a t a, l os señalados actos procesales no c o r r e s p o n d en a l os c o n t e m p l a d os en el c o m e n t a do precepto. De s u y o, entonces, así f u e ra v e r d ad q ue el ad quem m al comprendió el c o n t e n i do d el a n o t a do proveído y de la m e n t a da citación, e se desacierto no traduciría q ue d i c ha a u t o r i d ad alteró, de m a n e ra significativa, l os h e c h os

a d u c i d os y debatidos p or las partes, c o mo f u n d a m e n to de s us posiciones litigiosas, de d o n de no h ay l u g ar a a d m i t i r, u b i c a d os en el ámbito del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, la o c u r r e n c ia de ningún e r r or de h e c h o, p r o p i a m e n te dicho. A h o r a, q ue en el cargo a h o ra a u s c u l t a do se d e n u n c i a ra la i n d e b i da apreciación de la contestación de la d e m a n d a, p u e s to q ue el s e n t e n c i a d or de s e g u n da i n s t a n c ia pasó p or alto q ue el c o n v o c a do no expresó ningún r e p a ro frente al a u to a d m i s o r io y a la citación q ue se le hizo p a ra notificarle el m i s m o, c on t o do y q ue en estas a c t u a c i o n es se precisó q ue el p r o c e so e s t a ba dirigido al r e c o n o c i m i e n to de la unión m a r i t al de h e c ho q ue existió e n t re l as partes, no es un a t a q ue suficiente p a ra e r o s i o n ar el fallo c o n f u t a d o, p u es de e se 11 Radicación n." 13001-31-10-007-2009-00218-01

silencio d el replicante, m al podría colegirse q ue la acción tenía esa finalidad.

2. S in e m b a r g o, el fallador si podía y debía i n t e r p r e t ar la d e m a n da p a ra colegir q ue al solicitar la declaración de la existencia de la sociedad p a t r i m o n i al debía p a r t ir de un p r e s u p u e s to necesario c o mo e ra la declaración previa de la existencia de la unión m a r i t al de h e c h o, y ello era procedente p o r q ue en l os h e c h os se mencionó d i c ha unión c o mo existente y p r e c i s a m e n te c o mo requisito a p r o b ar p a ra la petición c o n c r e ta q ue no única q ue e ra la declaración de existencia de la sociedad p a t r i m o n i a l. E sa interpretación de la d e m a n da q ue h i zo el j u ez de p r i m e ra i n s t a n c ia no vicia ni daña l as p r e t e n s i o n es de la d e m a n da s i no q ue p or el c o n t r a r io da l u g ar a un ejercicio válido del fallador, pero solo p a ra tenerlo c o mo pedido d el proceso, c o n s t i t u y e n do cuestión diferente la conclusión q ue al respecto debía t o m a r se sobre la p r u e ba de la existencia de d i c ha unión, q ue c o mo se verá más adelante no r e s u l ta probada.

No o b s t a n te la necesidad de i n t e r p r e t a r, el cargo no

prospera. CARGO SEGUNDO Enrostró al ad quem el q u e b r a n to de l as m i s m as n o r m as legales indicadas en la acusación anterior, esta v ez 12 Radicación n.° 13001-31-10-007-2009-00218-01 c o mo c o n s e c u e n c ia de "errores evidentes de derecho, al apreciar erróneamente unas pruebas y dejar de apreciar otras". En desarrollo d el a t a q u e, su p r o p o n e n te a d u jo q ue el m e n c i o n a do j u z g a d o r, respecto de l as Leyes 54 de 1 9 90 y 9 79 de 2 0 0 5, incurrió en l os s i g u i e n t es d os y e r r os d el linaje atrás advertido:

1. E r r a da aplicación, "en lo relacionado con la solicitud de la unión marital de hecho y la sociedad patrimonial", r e p r o c he en t o mo d el q ue observó: 1.1. En c u a n to h a ce a la última de e s as d os figuras, l os referidos o r d e n a m i e n t os jurídicos, "en ninguno de sus apartes, hace[n] referencia a la necesidad de declarar su existencia", s i no q ue se H m i t an a señalar q ue debe d i s p o n e r se su "'disolución', 'liquidación' y 'adjudicación'". 1.2. C on t al base, precisó q ue "[u]na cosa es declarar la conformación ffii\isolución y [\]iquidación) o no, de la sociedad

patrimonial y otra muy diferente es declarar la existencia o no de la unión marital de hecho", p u es el r e c o n o c i m i e n to de e s ta última no conlleva, i n d e f e c t i b l e m e n t e, al de la p r i m e r a. 1.3. En t al v i r t u d, el c a s a c i o n i s ta aseveró q ue "cuando se solicita declarar la 'existencia', se está haciendo alusión a la unión marital de hecho y cuando se solicita la declaración de 'disolución', 'liquidación' y 'adjudicación', se hace referencia a la sociedad patrimonial, en ambos casos, entre compañeros permanentes". 13 Radicación n.' 13001-31-10-007-2009-00218 01 1.4. Y coligió la infracción n o r m a t i va d e n u n c i a d a, p u es el T r i b u n al pasó p or alto q ue en la d e m a n da se solicitó declarar t a n to la existencia, c o mo la disolución y liquidación.

2. Incorrecta comprensión, "en lo relacionado con el cumplimiento de los requisitos para declarar la unión marital de hecho", temática sobre la q ue comentó: 2 . 1. El a r t i c u lo l ' de la L ey 54 de 1 9 90 fijó l os parámetros p a ra declarar la existencia de la unión m a r i t al de h e c ho q u e, en concepto d el censor, c o r r e s p o n d en a l os siguientes: "1) Estar conformada por dos personas, hombre y

mujer, o por personas de un mismo sexo, en los términos de la sentencia C-075 de 2007 de la Corte Constitucional; 2) No existir matrimonio o vínculo matrimonial eficaz que una a la pareja que la conforma; y 3) Ser manifiesta a través de la comunidad de vida y de propósitos, de manera permanente y singular". 2,2. T o d os esos r e q u i s i t os se e n c u e n t r an c u m p l i d os en el proceso, pese a lo c u al "[e]lA-quo no declaró la existencia de la unión marital de hecho, porque consider[6\, que el demandado de manera reiterada viajaba y esto impedía la existencia de una comunidad de vida permanente y singular", es decir, p o r q ue "debió permanecer más tiempo en el lugar de residencia conformado por los compañeros permanentes", inferencia en p ro de la c u al r e p r o d u jo la p a r te r e s o l u t i va de la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c i a, así c o mo un s e g m e n to de s us consideraciones. 14 Radicación n." 13001-31-10-007-2009-00218-01 2.3. N i n g u na de l as exigencias legales h a ce "relación con la cantidad de tiempo" q ue d e b en "permanecer en el lugar de residencia" los compañeros p e r m a n e n t e s. 2.4. T al p o s t u ra d el sentenciador, comportó la flagrante

violación de la L ey 54 de 1 9 90 y contradice el "derecho al libre desarrollo de la personalidad", a si c o mo el m a n d a to de l os artículos 42 y 2 29 de la Constitución Política.

CONSIDERACIONES

1. F i j a da la atención en el cargo s e g u n d o, se i m p o ne s in más colegir su fracaso, p u e s to q ue habiéndose d e n u n c i a do la violación de la l ey s u s t a n c i al c o mo c o n s e c u e n c ia de la comisión de "errores evidentes de derecho, al apreciar unas pruebas y dejar de apreciar otras", no se satisfizo la exigencia de explicar en qué consistió la infracción de l as n o r m as p r o b a t o r i as i n d i c a d as en el cargo, ni se p r e c i s a r on l as p r u e b as i n d e b i d a m e n te p o n d e r a d a s, c u al lo exige el inciso final d el n u m e r al 3° d el artículo 3 74 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil.

2. Añádese q ue en su s e g u n da p a r t e, la s e n t e n c ia c o m b a t i da f ue la de p r i m e ra i n s t a n c i a, c u a n do la i m p u g n a da m e d i a n te el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io q ue se desata, f ue la d el T r i b u n a l, d e s a t i no q u e, p or sí sólo, t o r na i n a t e n d i b le e s ta

p a r te d el cargo. 15 Radicación n." 13001-31-10-007-2009-00218-01

3. No o b s t a n te q ue l as a d v e r t i d as incorrecciones d el censor d e t e r m i n an el fracaso de las a c u s a c i o n es e x a m i n a d a s, es del caso advertir, q ue el f u n d a m e n to en q ue se soportó el T r i b u n al p a ra negar l as p r e t e n s i o n es de la d e m a n da f ue equivocado, p u es la sola c i r c u n s t a n c ia de q ue en ella no se solicitara el r e c o n o c i m i e n to de u na unión m a r i t al de h e c ho e n t re las partes, no e ra suficiente p a ra q ue no se resolviera lo allí pedido, esto e s, q ue se d e c l a r a ra la existencia de la sociedad p a t r i m o n i al c o n s t i t u i da e n t re l os e x t r e m os procesales, así c o mo su disolución y liquidación, c o mo ya se dijo a n t e s, i n t e r p r e t a n do la d e m a n da y s us p reten si on es, p u es al m e n c i o n ar en l os h e c h os la existencia de la unión m a r i t al de h e c ho y pedir su p r u e b a, se e n t i e n de q ue se pide c o mo r e q u i s i to necesario de la existencia de la sociedad

p a t r i m o n i a l.

4. Se i m p o ne señalar q ue si b i e n, c o n f o r me el diseño q ue tiene la L ey 54 de 1 9 9 0, la unión m a r i t al de h e c ho c o n s t i t u ye p r e s u p u e s to i n d i s p e n s a b le p a ra el r e c o n o c i m i e n to de la sociedad p a t r i m o n i al e n t re compañeros p e r m a n e n t es

(arts. 1° y 2°), dicho c o n d i c i o n a m i e n to no s u p o ne el r e c o n o c i m i e n to f o r m al del p r i m e ro de tales fenómenos, p u es b a s ta q ue esté p r o b a do p a ra q ue se t e n ga c o mo p r e s u p u e s to necesario del s e g u n d o. Al respecto, tiene dicho esta Corporación: (...) En todo caso, la polémica que se plantea resulta estéril, porque así se aceptara que el escrito introductor del proceso no da pie para entender formulada la 'existencia de la unión 16 Radicación n." 13001 31-10-007-2009-00218-01 marital de hecho', no era necesario que expresamente se planteara en el petitum, dado que la declaración de la sociedad patrimonial, subsistiría por sí sola, considerando que aquello simplemente constituiie un elemento para presumir ésta. Lo trascendente, entonces, es la prueba de los elementos

constitutivos de la unión marital de hecho, sin que sea indispensable declarar en la parte dispositiva del fallo, la existencia de cada uno de ellos o el concepto jurídico que los agrupa. Como tiene precisado la Corte, 'suele suceder en algunas ocasiones, que los interesados en las resultas de la contienda procesal encaminan sus súplicas a que se declare la existencia de los requisitos sustanciales de ciertas pretensiones, sin parar mientes que en definitiva, lo que debe figurar en la parte resolutiva de la sentencia, incluso para efectos de precisar su congruencia, no es el reconocimiento de esos requisitos, sino el pronunciamiento en tomo a los efectos vinculantes que deben desplegarse cuando la prueba de ellos está en el proceso' ( C S J, SC d el 22 de m a r zo de 2 0 1 1, R a d. nT 2 0 0 7 - 0 0 0 9 1 - 0 1 ).

5. R e t o r n a n do al caso sub lite, cabe añadir q ue el a d v e r t i do desacierto de la s e n t e n c ia c u e s t i o n a d a, en el s u p u e s to de q ue h u b i e se sido d e n u n c i a do en casación a c e r t a d a m e n te p or el r e c u r r e n t e, q ue no lo f u e, no daría l u g ar al q u i e b re de la m i s m a, p u es d i c ha equivocación luciría, de t o d as m a n e r a s, i n t r a s c e n d e n t e, en t a n to q ue en el

p r o c e so no se comprobó la conformación e n t re l as p a r t es de u na unión m a r i t al de h e c h o, c o mo p a sa a explicarse. 5 . 1. D e f i n i do está, y a h o ra se ratifica, que: (...) Entrelazando, pues, los citados artículos 42 de la Constitución Política y r de la Ley 54 de 1990, se concluye que el surgimiento de una unión marital de hecho depende, 17 Radicación n.° 13001-31-10-007-2009-00218-01 en primer lugar, de la ^ v o l u n t ad responsable de s us i n t e g r a n t es de e s t a b l e c er e n t re ellos, y sólo e n t re ellos, u na ^ c o m u n i d ad de vida, c on m i r as a la conformación de u na f a m i l i a; en segundo término, de la materialización o exteriorización de esa voluntad, esto es, que los compañeros i n i c i en su c o n v i v e n c ia y, en v i r t ud de elUi, c o m p a r t an t o d os los a s p e c t os e s e n c i a l es de la existencia, actitud que implica, entre otras cuestiones, residir bajo un mismo techo, brindarse afecto, socorro, ayuda y respeto mutuos, colaborarse en su desarrollo personal, social, laboral y/o profesional, mantener relaciones sexuales, proveer los medios para su mejor subsistencia y decidir si tienen o no descendencia, caso en el cual les corresponderá definir el número [de] hijos que

procreen y los parámetros para educarlos, así como velar por su sostenimiento; y, finalmente, de que ese proyecto de vida común, en las condiciones que se dejan precisadas, se realice, día a día, de manera constante o permanente en el tiempo. Al respecto, es pertinente memorar que la unión marital de hecho está caracterizada por 'la naturaleza familiar de la relación', toda vez que 'la convivencia y la cohabitación no tienen por resultado otra cosa. La pareja se une y hace vida marital. Al punto ha dicho la Corte que la ley 54 'conlleva el reconocimiento legal de un núcleo familiar, con las obligaciones u derechos que de él dimanan' (Corte Suprema de Justicia, auto de 16 de septiembre de 1992). El Estado entiende así que tutelando el interés familiar tutela su propio interés y que del fortalecimiento de la familia depende en gran parte su suerte. Aun la formada por los 'vínculos naturales', pues que la naciente figura debe su origen, no necesariamente a un convenio, sino a una cadena de hechos. La voluntad no es indispe