CSJ - SC2554-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

Magistrado Ponente SC2554-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2011-00408-00 (Aprobado en sesión de veinte de febrero de dos m il diecinueve) Bogotá D.C., o n ce ( 1 1) de o c t u b re de d os m il diecinueve (2019). Decídese el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de revisión i n t e r p u e s to p or M y r i am Rodríguez Jiménez frente a la s e n t e n c ia de 30 de j u n io de 2 0 0 9, proferida por la S a la Civil - F a m i l ia - L a b o r al del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Villavicencio, en el p r o c e so o r d i n a r io q ue promovió c o n t ra Teofilde D u a r te M o r e n o, N a t a ly y Diego Rodríguez D u a r t e.

ANTECEDENTES

1. En el j u i c io descrito la d e m a n d a n te deprecó, c o mo pretensión p r i n c i p a l, la resolución p or i n c u m p l i m i e n to en el p a go del precio de las c o m p r a v e n t as c o n t e n i d as en las e s c r i t u r as públicas 4 8 24 y 4 8 25 de 25 de n o v i e m b re de

1 9 96 otorgadas en la Notaría 25 de Bogotá, signadas p or Radicación n° 11001-02-03-000-201 1-00408-00 ella c o mo v e n d e d o ra y, la p r i m e r a, p or Teofilde D u a r te M o r e no c o mo c o m p r a d o r a, q ue t u vo p or objeto el i n m u e b le u b i c a do en la calle 15 n° 21 - 63 de Acacias; m i e n t r as q ue la s e g u n da f ue a j u s t a da c on N a t a ly y Diego Rodríguez D u a r te c o mo a d q u i r e n t e s, y recayó sobre l os i n m u e b l es d e n o m i n a d os El Rubí y El Rubí II del m u n i c i p io C a s t i l la La N u e v a. En s u b s i d io solicitó la d e c l a r a t o r ia de simulación de esos c o n t r a t o s, f u n d a da en la a u s e n c ia de intención de c o n v e n i r l os a si c o mo p o r q ue el precio p a c t a do f ue «irrito» (sic). En defecto de l as peticiones s u b s i d i a r i a s, demandó declarar q ue l os a l u d i d os pactos c o r r e s p o n d en a d o n a c i o n es viciadas de n u l i d a d, p or carecer de insinuación siendo e s ta necesaria, s o p o r t a do en q ue N a t a ly y Diego

Rodríguez D u a r te e r an m e n o r es de e d ad p a ra la época de la convención y, además, a b s o l u t a m e n te incapaces. C o mo súplicas consecuenciales c o m u n e s, la r e c l a m a n te pidió la restitución de los f u n d o s, j u n to c on los f r u t os civiles y n a t u r a l es que h u b i e r en p o d i do p r o d u c i r, a si c o mo la o r d en de i n s c r i b ir la s e n t e n c i a.

2. T r as su vinculación a e se litigio, l os d e m a n d a d os p r o p u s i e r on las excepciones p e r e n t o r i as de «prescripción de pretenciones (sic) por el tiempo transcurrido para ello» y «compra y no otra figura válida».

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2011-00408-00

3. El J u z g a do Civil del C i r c u i to de Acacias, el 11 de j u n io de 2 0 0 8, desechó tales defensas, declaró de oficio la n u l i d ad a b s o l u ta de la c o m p r a v e n ta p l a s m a da en la e s c r i t u ra pública n° 4 8 25 de 25 de n o v i e m b re de 1 9 95 de la Notaría 25 de Bogotá, proclamó la simulación a b s o l u ta

de la o t ra v e n ta i m p u g n a d a, ordenó la restitución t an sólo del i n m u e b le u b i c a do en la calle 15 n° 21 - 53 de Acacias, la inscripción de la s e n t e n c ia y desestimó l as demás p r e t e n s i o n es de la p r o m o t o r a.

4. T o d os los i n t e r v i n i e n t es a p e l a r o n, p or lo q ue el 30 de j u n io de 2 0 09 la S a la Civil - F a m i l ia - L a b o r al d el T r i b u n al S u p e r i or d el d i s t r i to j u d i c i al de Villavicencio revocó la decisión p a r a, en su lugar, d e s e s t i m ar t o d as las p r e t e n s i o n es de la a c c i o n a n t e.

5. M y r i am Rodríguez Jiménez formuló r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de revisión, p a ra q ue se deje s in efecto la determinación final, f u n d a da en la c a u s al p r i m e ra d el artículo 3 80 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, al a d u c ir q ue c on ocasión de la declaración q ue en el p r o c e so o r d i n a r io d i e r on Teofilde D u a r te M o r e n o, S e g u n do R a m i ro

y Cecilia D u a r te M o r e n o, conoció la e x i s t e n c ia de: 5 . 1. La e s c r i t u ra pública n° 1 5 53 de 20 de agosto de 2 0 03 de la N o t a r la Única de Acacias, c on la q ue f ue protocolizado el j u i c io sucesorio de L o r e n za M o r e no de D u a r t e, m a d re de a q u e l la d e m a n d a d a, a d e l a n t a do 7 años después de los c o n t r a t os i m p u g n a d os y en el q ue a e s ta le fue a d j u d i c a do s o l a m e n te el 2 5% de un i n m u e b l e. 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2011-00408-00 5.2. La e s c r i t u ra pública n° 1 9 24 de 24 de s e p t i e m b re de 2 0 03 de la m i s ma Notaría, c on la q ue éste predio fue e n a j e n a do a José A n s e l mo M o r e no B o n i l la p or v a l or de $ 1 ' 5 0 0 . 0 0 0, lo c u al evidencia q ue la c o n v o c a da Teofilde M o r e no D u a r te recibió $ 3 7 5 . 0 00 p r o d u c to del b i en a ella adjudicado. 5.3. El certificado de tradición c o r r e s p o n d i e n te a la

matrícula i n m o b i l i a r ia a s i g n a da a ese t e r r e n o. 5.4. T r es certificados de tradición de i n m u e b l es q ue integrarían la m a sa s u c e s o r al d el p a d re de la m i s ma convocada, los cuales a c r e d i t an q ue ese p a t r i m o n io no e ra de cuantía significante c o mo ella lo alegó en el proceso c u e s t i o n a d o, p a ra acreditar su c a p a c i d ad económica.

6. Teofilde D u a r te M o r e no y Diego Rodríguez D u a r te m a n i f e s t a r on oposición al r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, al p a so que la c u r a d o ra ad litem d e s i g n a da a l os h e r e d e r os i n d e t e r m i n a d os de N a t a ly Rodríguez D u a r te dijo estarse a lo probado.

7. A g o t a da la instrucción, se p a sa a decidir lo que c o n f o r me al o r d e n a m i e n to corresponde.

1. Cuestión de p r i m er o r d en es i n d i c ar que, no o b s t a n te h a b er e n t r a do en vigencia de m a n e ra total el Código G e n e r al del Proceso a p r n t ir del 1° de enero de

4 Radicación n° 11001-02-03-000-2011-00408-00

2 0 1 6, al sub lite no r e s u l ta aplicable p o r q ue consagró, en el artículo 6 24 y en el n u m e r al 5° de su artículo 6 2 5, q ue los r e c u r s os ya radicados, e n t re o t r as a c t u a c i o n e s, deberán s u r t i r se e m p l e a n do «las leyes vigentes cuando se interpusieron». Y c o mo el q ue a h o ra o c u pa la atención de la S a la fue i n i c i a do bajo el i m p e r io d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, será este o r d e n a m i e n to el q ue siga rigiéndolo, p or el p r i n c i p io de u l t r a c t i v i d ad de la vigencia de la l ey en el t i e m p o.

2. La i n m u t a b i l i d ad de l as s e n t e n c i as e j e c u t o r i a d as no es a b s o l u t a, t o da v ez q ue el artículo 3 79 de esta o b ra prevé la p o s i b i l i d ad de q ue s e an re vi sa das si se p r e s e n t an dificultades e i r r e g u l a r i d a d es en la obtención de la p r u e b a, f r a u de procesal, i n d e b i da representación o n u l i d a d es q ue a f e c t an la actuación (artículo 3 80 íbídem).

A pesar de c o n s t i t u ir u na o p o r t u n i d ad a d i c i o n al p a ra q u i en e s t i me l e s i o n a do su derecho al d e b i do proceso, no consiste en u na t e r c e ra i n s t a n c i a, p or lo q ue es i n v i a b le el p l a n t e a m i e n to de posiciones jurídicas o exposición de s o l u c i o n es a l t e r n as al conflicto, p or m uy c o n v i n c e n t es q ue sean. T a m p o co h a b i l i ta el r e f o r z a m i e n to de a r g u m e n t os e x a m i n a d os p or los j u z g a d o r es de i n s t a n c i a. En o t r os términos, se t r a ta de un r e m e d io excepcional frente a graves anomalías q ue e n s o m b r e c en el d e b er de a d m i n i s t r ar j u s t i c ia p a ra q ue se r e g u l a r i e e n, s i e m p re y 5 Radicación n° 11001-02-03-000-2011-00408-00 c u a n do h a y an sido advertidas c on posterioridad a la producción d el fallo. De alli q ue su p r o s p e r i d ad está s u b o r d i n a da a que se t r a te de un aspecto n o v e d o so y, p or ende, que no fue m a t e r ia de debate en el c u r so del pleito.

C o mo lo dijo la Sala, El Código de Procedimiento Civil contempla en su artículo 379 la posibilidad de que las sentencias de los Tribunales, una vez ejecutoriadas, puedan ser sometidas a escrutinio frente a la ocurrencia de una o varias de las causales del 380 ibídem, relacionadas con dificultades e irregularidades en la obtención de la prueba, fraude procesal, indebida representación o nulidades que afecten la actuación (...) Tal figura es una expresión del deber de administrar cumplida justicia evitando las decisiones contrarias a ella, con el fin de solventar situaciones que afecten las garantías procesales de las partes, para, de ser necesario y acreditado uno o varios de los motivos esgrimidos, invalidar lo inadecuadamente tramitado o proferir un nuevo fallo en el que se protejan sus derechos, tanto adjetivos como sustanciales (...) No obstante, el recurso de revisión por su connotación extraordinaria debe reunir determinados supuestos, de un lado encajando dentro de las situaciones que para el efecto consagra la ley procesal y del otro correspondiendo a verdaderos descubrimientos o hechos nuevos que patenticen la. irregularidad alegada, ajena a la desidia o descuido de los deberes propios de quienes estuvieron involucrados en la litis, toda vez que si existió campo para su discusión dentro del curso normal del debate no es este el escenario propicio para hacerlo, ya que se convertiría en una nueva instancia o la oportunidad de reabrir etapas debidamente precluidas con amparo en la normatividad vigente. ( C SJ SC de 15 n o v. 2 0 1 2, r a d.

2 0 1 0 - 0 0 7 5 4 ).

3. Además, el a r t i c u lo 3 81 del compendió adjetivo en cita consagra un término p e r e n t o r io p a ra i n t e r p o n er la respectiva impugnación e x t r a o r d i n a r i a, vencido el c u al

6 Radicación n° 11001-02-03-000-2011-00408-00 p r o d u ce la c a d u c i d ad d el derecho de acción, c o mo lo recordó la Sala, al señalar que: (...) En relación [aj la caducidad ha dicho la Corte que 'comprende la expiración (o decadencia) de un derecho o una potestad, cuando no se realiza el acto idóneo previsto por la ley para su ejercicio, en el término perentoriamente previsto en ella. (...) Por consiguiente, desde esta perspectiva es inherente y esencial a la caducidad la existencia de un término fatal fijado por la ley (...), dentro del cual debe ejercerse idóneamente el poder o el derecho, so pena de extinguirse. 'O, para decirlo en otros términos, acontece que la ley, sin detenerse a consolidar explícitamente una particular categoría, consagra plazos perentorios dentro de los cuales debe realizarse a cabalidad el acto en ella previsto con miras a que una determinada relación jurídica no se extinga o sufra restricciones, fenómeno que, gracias a la labor de diferenciación emprendida por la doctrina y la jurisprudencia, se denomina caducidad.

'[...] 'El legislador, pues, en aras de la seguridad jurídica, pretende con los términos de caducidad finiquitar el estado de zozobra de una determinada situación o relación de Derecho, generado por las expectativas de un posible pleito, imponiéndole al interesado la carga de ejercitar un acto específico, tal la presentación de la demanda, en un plazo apremiante y decisivo, con lo cual limita con precisión, la oportunidad que se tiene para hacer actuar un derecho, de manera que no afecte más allá de lo razonablemente tolerable los intereses de otros. 'Nótese, por consiguiente, cómo la caducidad descansa, en últimas, sobre imperativos de certidumbre y seguridad de ciertas y determinadas relaciones jurídicas, respecto de las cuales el ordenamiento desea, de manera perentoria, su consolidación, sin que ella deba concebirse como una sanción por abandono, ni haya lugar a deducir que envuelve una presunción de pago o cumplimiento de la obligación, como tampoco pretende interpretar el querer del titular del derecho. 7 Radicación n° 11001-02-03-000-2011-00408-00 'De ahí que la expresión: 'Tanto tiempo tanto derecho', demuestre de manera gráfica sus alcances, esto es, que el plazo señala el comienzo y el fin del derecho o potestad respectivo, por lo que su titular se encuentra ante una alternativa: o lo ejercitó oportunamente o no lo hizo, sin que medie prórroga posible, ni sea viable detener la inexorable

marcha del tiempo.'{CSJ SC de 11 j u l. 2 0 1 3, rad. 2 0 1 10 1 0 5 7, r e i t e r a da SC de 25 j u n. 2 0 1 8, r ad 2 0 1 20 1 8 4 8 ). De otro lado, al t r a t a r se de un i n s t i t u to de o r d en público, es deber d el f u n c i o n a r io j u d i c i al a n a l i z ar si se configuró la caducidad, al m a r g en del c o m p o r t a m i e n to q ue en e sa m a t e r ia a s u m an l os interesados, c o mo lo doctrinó este órgano de cierre al advertir: 'Como quiera que la interposición oportuna de la impugnación extraordinaria es requisito de procedibilidad, delanteramente debe hacerse el examen del punto relacionado con la caducidad de las causales invocadas por la parte recurrente, escrutinio que procede inclusive de oficio y frente a todas las personas integrantes de la parte demandada, aunque hayan guardado silencio al respecto', agregando que '(...) la demanda de revisión debe presentarse dentro del término de caducidad que consagra el artículo 381 del C. de P. C, pues si de entrada se advierte que la caducidad ya está consumada, el juzgador deberá rechazar in límine la impugnación, según la clara preceptiva del inciso cuarto del artículo 383 id.' (CSJ, SC de 20 sep. 2 0 0 5,

rad. 7 8 1 4 ).

4. C on base en tales p r e m i s a s, en el s ub judies se tiene que la c a u s al de revisión i n v o c a da fue la c o n s a g r a da en el n u m e r al 1° d el a r t i c u lo 3 80 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, respecto de la c u al el inciso 1° d el precepto 3 81 ibídem, exigía i n t e r p o n e r lo «dentro de los dos años siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia».

8 Radicación n° 11001-02-03-000-2011-00408-00 Así las cosas, c o mo frente a la s e n t e n c ia del T r i b u n al la d e m a n d a n te i n t e r p u so r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, q ue desató e s ta Corporación c on proveído de 21 de o c t u b re de 2 0 10 y cobró e j e c u t o r ia el 4 de n o v i e m b re del m i s mo año al t e n or d el c a n on 3 31 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil (folios 79 a 1 5 6, c u a d e r no 4 d el p r o c e so o r d i n a r i o ), se colige q ue p a ra c u a n do f ue p r e s e n t a da la d e m a n da de revisión, 24 de febrero de 2 0 1 1,

no e s t a ba v e n c i do el lapso de c a d u c i d ad de d os años o t o r g a do p a ra i n c o a r l a. S in e m b a r g o, la radicación del libelo e x t r a o r d i n a r io no es el único p r e s u p u e s to p a ra evitar q ue se p r o d u z ca la c a d u c i d ad investigada, en razón a q u e, c o n f o r me al artículo 94 del Código G e n e r al del Proceso vigente desde el 1° de o c t u b re de 2 0 12 y derogatorio d el p r e c e p to 90 d el a n t e r i or o r d e n a m i e n to procesal, «[IJa presentación de la demanda interrumpe el término para la prescripción e impide que se produzca la caducidad siempre que el auto admisorio de aquélla o el mandamiento ejecutivo se notifique al demandado dentro del término de un (1) año contado a partir del día siguiente a la notificación de tales providencias al demandado. Pasado este término, los mencionados efectos sólo se producirán con la notificación al demandado». Y «¡sji fueren varios los demandados y existiere entre ellos litisconsorcio facultativo, los efectos de la notificación a los que se refiere este artículo se surtirán para cada uno separadamente, salvo norma sustancial o procesal en 9 Radicación n° 11001-02-03-000-2011-00408-00 contrarío. Si el litisconsorcio fuere necesario será

indispensable la notificación a todos ellos para, que se surtan dichos efectos». (Inciso penúltimo, s u b r a y a do ajeno al texto). En o t r os términos, p a ra q ue s ea i n o p e r a n te la c a d u c i d ad i n d i s p e n s a b le r e s u l ta la radicación de la impugnación e x t r a o r d i n a r ia a n t es d el v e n c i m i e n to d el término de dos años, c o n t a do a p a r t ir de la ejecutoria de la p r o v i d e n c ia atacada, y notificar el a u to a d m i s o r io a l os c o n v o c a d os s in que t r a n s c u r ra el plazo de un año previsto en el artículo 94 d el C.G. d el P., a n t es 90 d el C. de P.C. V e n c i do este, la i n o p e r a n c ia sólo tendrá efecto si el acto de e n t e r a m i e n to a los c o n v o c a d os se p r o d u ce d e n t ro de aquél lapso de dos años. Sobre el p u n to la C o r te tiene decantado, a l u d i e n do a las reglas q ue sobre la m a t e r ia c o n t e n ia el Código de P r o c e d i m i e n to Civil pero q ue p or su s i m i l i t ud g u a r d an c o r r e s p o n d e n c ia c on el o r d e n a m i e n to adjetivo vigente, que:

(...) presentada oportunamente la demanda, éste acto impedirá que el término extintwo de la caducidad continúe corriendo, si es que el demandante en revisión cumple la carga de notificarla al demandado dentro del término del artículo 90 del mismo Código. Caso contrario, equivale a decir, cuando esta carga es incumplida, que pierde la presentación de la demanda aquél efecto inicial, porque la caducidad ya no se detendrá sino cuando efectivamente se notifique al demandado; hipótesis ésta que alude a una consumación de caducidad sobreviniente, la que, por razones obvias, ha de ser analizada y decidida en la sentencia misma 10 Radicación n° 11001-02-03-000-2011-00408-00 con que concluya el trámite de la revisión. (CSJ CS de 20 m a y. 2 0 1 1, r a d. 2 0 0 5 - 0 0 2 8 9 ). Precisado lo a n t e r i or y c o mo q u i e ra q ue en el j u i c io declarativo objeto de revisión se demandó a Teofilde D u a r te M o r e n o, N a t a ly y Diego Rodríguez D u a r t e, todos c o n f o r m an litisconsorcio necesario en este r e c u r so de revisión, en t a n to el n u m e r al s e g u n do d el artículo 3 82 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil prevé q ue «las personas que fueron parte en el proceso en que se dictó la sentencia» d e b en s er

c o n v o c a d as al r e c u r s o, «para que con ellas se siga el procedimiento de revisión». P or c o n t e r a, p a ra i m p e d ir la c a d u c i d a d, de c o n f o r m i d ad c on el pemáltimo inciso d el a r t i c u lo 94 d el Código G e n e r al d el Proceso, se requería la notificación a todos ellos, lo c u al significa q ue solo c on el e n t e r a m i e n to al l i l t i mo de l os convocados se g e n e r a ba la i n o p e r a n c ia d el fenómeno e x t i n t i vo citado. En este o r d en y h a b i da c u e n ta q ue el a u to a d m i s o r io de la d e m a n da de revisión se notificó p or estado a la r e c u r r e n te el 1° de a b r il de 2 0 13 (folio 1 82 vto. precedente), la a n u a l i d ad concedida p a ra e n t e r ar a l os e n j u i c i a d os venció el 30 de a b r il de 2 0 1 4, y c o mo t o d os l os e n t e r a m i e n t os o c u r r i e r on c on p o s t e r i o r i d a d, caducó el derecho de acción de la p r o m o t o r a. En efecto, t r as los r e q u e r i m i e n t os q ue se h i c i e r on a la

r e c u r r e n te p a ra q ue v i n c u l a ra a s us convocados c on a u t os 11 Radicación n° 11001-02-03-000-2011-00408-00 de 15 de abril de 2 0 16 (folio 2 9 3 ), 29 de s e p t i e m b re de 2 0 16 (folio 308), 23 de n o v i e m b re de 2 0 16 (folio 312), e n t re otros, f i n a l m e n te Teofilde D u a r te M o r e no f ue n o t i f i c a da p e r s o n a l m e n te el 10 de febrero de 2 0 17 (folio 4 3 7 ), Diego Rodríguez D u a r te el 17 de abril de 2 0 17 (folio 364) y el 5 de j u l io de 2 0 18 la c u r a d o ra ad litem d e s i g n a da p a ra r e p r e s e n t ar a l os h e r e d e r os i n d e t e r m i n a d os de N a t a ly Rodríguez D u a r t e, t r as su deceso (folio 4 1 2 ). En s u m a, ab-initio se o b s e r va q ue operó la c a d u c i d ad de la acción de revisión, p o r q ue no o b s t a n te h a b er sido r a d i c a da a n t es del v e n c i m i e n to del lapso de 2 años previsto en el artículo 3 81 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil,

vigente p a ra la época, el e n t e r a m i e n to de la p a r te a c c i o n a da se p r o d u jo c u a n do h a b ia v e n c i do c on h o l g u ra no sólo e se plazo s i no también el de un año p a ra q ue f u e ra i n o p e r a n te la a l u d i da extinción. Por lo t a n t o, deberá declararse q ue operó la c a d u c i d ad de la acción de revisión.

5. No o b s t a n te q ue l as p r e c e d e n t es consideraciones b a s t an p a ra declarar impróspero el m e c a n i s mo de defensa e x t r a o r d i n a r io q ue o c u pa la atención de la Corte, p a ra a b u n d ar en r a z o n es r e s u l ta p e r t i n e n te señalar q ue la c a u s al de revisión solicitada i g u a l m e n te está l l a m a da al fracaso.

C i e r t a m e n t e, la i m p u g n a n te invocó la c a u s al D d el artículo 3 80 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, c o n s i s t e n te 12 Radicación n° 11001-02-03-000-2011-00408-00 en «(hjaberse encontrado después de pronunciada la sentencia documentos que habrían variado la decisión contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al

proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraría». P a ra q ue se configure e se m o t i vo de revisión s on n e c e s a r i os tres p r e s u p u e s t o s: El p r i m e r o, «[e)l impugnante debe acreditar que encontró, después de pronunciada la sentencia materia de revisión, una prueba de linaje documental, no de otra índole, en el entendido de que ella debió existir desde el momento mismo en que se presentó la demanda, o por lo menos desde el vencimiento de la última oportunidad procesal para aportar pruebas, no siendo admisible, en consecuencia, la que se encuentre o configure después de pronunciada la sentencia'... (CSJ, SR de 22 sep. 1 9 9 9, r a d. n° 6 4 0 4 ). El s e g u n do a l u de que «(e)s indispensable que el medio de prueba documental hallado ostente, por sí solo, el suficiente poder de convicción para, de haber obrado en el proceso, determinar un cambio sustancial en el sentido de la sentencia que efectivamente se adoptó; es decir, la prueba recobrada debe ser decisiva. Si lo que se presenta en revisión no tiene esa significación el recurso no puede prosperar, razón por la cual cabe afirmar que de no constituir esa pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstanciauna auténtica e incontestable 13 Radicación n° 11001-02-03-000-2011-00408-00

novedad frente a las pruebas practicadas en el proceso en el que se dictó la sentencia recurrida, la predicada injusticia de esta resolución no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido;...» ( S e n t e n c ia citada). Y el l i l t i mo c o n s a g ra q ue «(e)s carga del impugnante demostrar que fue por fuerza mayor, por caso fortuito o por el hecho del contrincante que resultó imposible aportar en tiempo la prueba documental, dado que 'si tal documento no se adujo porque simplemente no se había averiguado en donde reposaba, o porque no se pidió su aporte en ninguna, de las oportunidades que la ley señala para que pueda valorarse su mérito de persuasión, entonces el hecho de que con posterioridad al fallo, se encuentre un documento que hubiera podido hacer variar la decisión combatida, no es suficiente para sustentar el recurso extraordinario de revisión.» (Ibídem).

6. C on base en tales r e q u i s i t os y d e s c e n d i e n do n u e v a m e n te al caso de a u t o s, se tiene q ue c o mo la c a u s al alegada se fundamentó en q ue Teofilde D u a r te M o r e no no recibió en l os procesos de sucesión de s us progenitores bienes de g r an valia, q ue p e r m i t i e r an a f i r m ar solvencia económica suficiente p a ra a d q u i r i r, a n o m b re p r o p io y en el de s us hijos m e n o r es de edad, los i n m u e b l es e n a j e n a d os

p or M y r i am R o d r i g u ez Jiménez; c o n c l u ye la C o r te q ue no se c u m p l en l os d os últimos p r e s u p u e s t os necesarios p a ra q ue prospere el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o. 14 Radicación n° 11001-02-03-000-2011-00408-00 6 . 1. En relación c on el s e g u n do de d i c h os r e q u i s i t o s, esto e s, q ue el m e d io de p r u e ba d o c u m e n t al h a l l a do o s t e n te suficiente p o d er de convicción al p u n to q ue habría g e n e r a do un c a m b io s u s t a n c i al en la s e n t e n c ia atacada, la S a la colige q ue los e l e m e n t os p e r s u a s i v os i n v o c a d os p or v ia e x t r a o r d i n a r ia no d i l u y en la argumentación de la p r o v i d e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, de m a n e ra q ue p u d i e ra colegirse q ue o t ro h u b i e ra sido el s e n t i do de t al decisión. E s to p or c u a n to el ad-quem consideró q ue la d e m a n d a n te no demostró la f a l ta de c a p a c i d ad m o n e t a r ia

de los c o m p r a d o r es p a ra celebrar las v e n t as i m p u g n a d as y que, p or el c o n t r a r i o, Teofilde D u a r te M o r e no t e n ia el a p o yo económico a b s o l u to de su c o n s o r te José E u g e n io R o d r i g u ez C a n t or (padre de la d e m a n d a n t e) a q u i en aquella, además, había e n t r e g a do s us ingresos p a ra q ue los a d m i n i s t r a r a, p or ser él p e r s o na e x p e r ta en el comercio, t o do lo c u al s u m a ba d i n e ro suficiente p a ra cancelar el precio p a c t a do respecto del i n m u e b le u b i c a do en la calle 15 n° 21 - 63 de Acacias. Y en relación c on la adquisición de los t e r r e n os El R u bi y El R u bi II del m u n i c i p io C a s t i l la La N u e v a, anotó q ue el precio f ue c u b i e r to p or José E u g e n io Rodríguez C a n t o r, p a d re de los a d q u i r e n t es N a t a ly y D i e go Rodríguez D u a r t e, c on el f in de p r o c u r a r l es el m e j or b i e n e s t ar a estos descendientes, m e n o r es de e d ad en e se e n t o n c e s, y q ue

d i c ha erogación la h i zo c on los d i n e r os q ue un m es a n t es recibió de m a n os de la r e c u r r e n te M y r i am Rodríguez Jiménez, p r o d u c to de o t ra v e n ta q ue él hizo a ésta. 15 Radicación n° 11001-02-03-000-2011-00408-00 C o mo de allí se desprende, el j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c ia no aseveró q ue el d i n e ro c on el c u al se canceló el precio de l os bienes objeto de l as c o m p r a v e n t as i m p u g n a d as h u b i e ra sido, tínicamente, el recibido p or Teofilde D u a r te M o r e no p r o d u c to de la distribución realizada en los j u i c i os de sucesión de s us progenitores, máxime c u a n do en su defensa ella e x p u so q ue su capital no sólo provenía de dichos trámites j u d i c i a l e s, también de los salarios q ue recibió c o mo s e r v i d o ra piíblica d el m u n i c i p io de S a n ta E l e na del Opón y de la c o m p ra de ganado. C on o t r as p a l a b r a s, a un c u a n do la C o r te d i e ra por s e n t a do q ue Teofilde D u a r te M o r e no no recibió bienes de

cuantía i m p o r t a n te en la liquidación del p a t r i m o n io dejado por s us padres, e sa conclusión no desvirtuaría la determinación j u d i c i al c u e s t i o n a d a, en t a n to esta se fundó, además, en q ue la c o m p r a d o ra contó c on o t r os ingresos p a ra a d q u i r ir el i n m u e b le u b i c a do en la calle 15 n° 21 - 53 de Acacias; m i e n t r as q ue las h e r e d a d es d e n o m i n a d as El Rubí y El Rubí II del m u n i c i p io C a s t i l la La N u e va f u e r on a d q u i r i d as c on d i n e r os de José E u g e n io R o d r i g u ez C a n t o r. T o t al es q ue l os m e d i os de p r u e ba d o c u m e n t a l es h a l l a d os p or la r e c u r r e n te e x t r a o r d i n a r ia no habrían g e n e r a do un c a m b io s u s t a n c i al en la s e n t e n c ia atacada. 6.2. En adición, el último r e q u i s i to p a ra q ue se configure la p r i m e ra c a u s al de revisión t a m p o co se e n c u e n t ra satisfecho, p o r q ue c on a n t e r i o r i d ad al inicio del

16 Radicación n° 11001-02-03-000-2011-00408-00 j u i c io criticado (2 de d i c i e m b re de 2 0 0 3 ), l os d o c u m e n t os que dice h a b er h a l l a do la r e c u r r e n te e s t u v i e r on a su alcance, al t r a t a r se de i n s t r u m e n t os ptiblicos, c o mo s on las e s c r i t u r as públicas 1 6 53 de 20 de agosto de 2 0 03 de la Notaría Única de Acacias, 1 9 24 de 24 de s e p t i e m b re de 2 0 03 de la m i s ma Notaría, y l os certificados de tradición c o r r e s p o n d i e n t es a l as matrículas i n m o b i l i a r i as 2 3 21 0 9 0 5, 2 3 2 - 7 4 3, 2 3 2 - 9 2 54 y 2 3 2 - 1 0 01 de la O f i c i na de Registro de I n s t r u m e n t os Públicos. Lo a n t e r i or en desarrollo del m a n d a to c o n t e n i do en el a r t i c u lo 80 d el decreto 9 60 de 1 9 7 0, a c u yo t e n or «(t)oda persona tiene derecho a obtener copias auténticas de las escrituras públicas»; y el c a n on 54 d el decreto 1 2 50 de

1 9 7 0, vigente p a ra la época, según el c u al «/Z/as oficinas de registro expedirán certificados sobre la situación jurídica de los bienes sometidos a registro, mediante la reproducción fiel y total de las inscripciones respectivas.» T al c i r c u n s t a n c i a, p or sí sola, desvirtúa la f u e r za m a y or o caso f o r t u i to asi c o mo la o b ra de s us enjuiciados que h u b i e r an podido i m p e d ir a M y r i am Rodríguez Jiménez la obten