CSJ - SC26-02-1991

GACETA JUDICIAL: 107 . “la Que la cláusula pactada entre mi mandante y la firma Corn- :pañía Colombianad e Terminales S. A. 'COLTERMINALES' y conteni- . da en el literal b) Sección-5 , Pérdidas y Daños a los Productos, carece" :de valor y se tendrá por no escrita en lo que hace relación a la exhi- : mición (sic) de responsabilidad por parte de la Compañía Colombiana CASACION - Inconsonancia - de Terminale-sS. A...., en el evento de evaporación de los productos Imacenados en sus instalaciones, en nuestro caso. o o El demandado carece de interés jurídico para impug- - “2. Que, como consecuencia de lo anterior, la sociedad Compañía '- Colombiana de Terminales S. A...., debe responder a la sociedad por nar —la sentencia— con fundamen en que al deman, mí representada por la pérdida injustificada de ciento tres mil ciento dante no se le decidieron todas sus peticiones. once (103.111) kilos de aceite de soya. “32 Que, en consecuencia, la sociedad Compañía Colombiana de CONFESION - Indivisibilidad / >” DECLARACI "Terminales S. A...., adeuda a mi representada dicha mercancía en la | — DE PARTEDivisibilidad RACIÓN E cantidad que se ha dejado señalada. : E «42 Que la Compañía Colombiana de Terminales $. A...., es res_La | inescindibi| lidad de de la la. confefessiióórn es aleo ; ue deh) e A ponsable ante mi representada por los perjuicios que de tal pérdida

ser mirado a la luz, no propiamente del carácter fase derivaron para ella, : yorable e tenga la agregación que se introduce, sino e la íntima conexión que posea con el hecho confesa- “5 Que la sociedad demandada debe pagar las costas...” e que e ed le clarac hec! ión de Opa nrt ae d oh na o ce gr ue as ri dd ei r la div ii ns ci ub li al ci id óa rd - Subsidiariamente la demandante solicitó que si la demandada no podía restituirle los 103.111 kilos de aceite de soya, debería cancelarle o de fondo con el confesado. —. i Ñ me vinculación “en dinero efectivo el valor que esa mercancía tuviere el día de hacerse el pago, junto con los intereses moratorios desde. la fecha en que U AN Cort «e v eiS ntu ip sér ie sm a d e de f ebJ ru est ri oc ia d. e — m ilS ala n ovd ee c ieC na ts oac si ón | n oveC ni tv ai l.— y oE , 6D D. ES

• “se COca Lu Ts Ear Ro Mn

I Nl Aas L Ep Sér di $d .a s A .”i . njustificadas de aceite de soya e >n poder de - Magistrado ponente: Doctor Héctor Marín Naranjo. que A a ce os ne tinc uú am cu il óo n d see rp er se ut me en ns .io nes le sirvieron de apoyo los hechos _ Deessppaacc ha' la ' Corte el recurso de ccaa sación inte rpuesto . por la d Demandante y demandada suscribieron un contrato, en desarrollo

parte demandada en contra de la sentencia del Tribunal Superior del -del cual el aceite de soya importado por la primera debía ser almaceDistrito Judicial de Barranquilla que data del veintiséis (26) de mayo nado en tanques de propiedad de la segunda, encargándose esta de - cd ee so mil o rdn io nv are ic oici eenr it no ss t auo rc ah de on ta p ory ' lao ch “o F áb( r1 i9 c8 a8 ) d, e pr Go rf ae sr ai sid a y d Ae cn et ir to e s d “e Vl e getp ar .ossu u s t tr aa nn qsp uo er st e, d e m ae ld mi aa cn et ne a mib eo nm tb oe .o , Ald me asd ce e nal das o b eo l de pg ra os d uctde ol , b ea rr ac o meh da ist da o nle as l esS . SA .. AF . AG CR OA LV TE E” R MIe Nn Af Lr Een St ”e . de la “Compa putñ o ía CoCo lomb¿ ianade Termi: ¿ “ pp oo rr lf au s nc pi ao rn ta er s.i os c on de e sel a prS oo pc ói se id ta od , pG een re mr aa nl e cid ee ndS ou pe er nv is eli o sn ie ts io, cd oe rs ri eg sn pa od n-a diente hasta su nacionalización por la demandante, quien luego lo retiraba a medida que lo necesitaba. : Antecedentes: á Hecha una conciliación de la existencia del aceite de soya al 31 de pp ro en sd aiA ól 1 “FJ a áu s bz u rg ima cid ar:o delU e nd c Goé rnc

ao si acm sio 10 m i ye| C ni Av t ci ol e itd d ee e sl l VC a e i gr d ec teu ai mt lao en sd d ae S . B p Aa r . r er s ”a e n n —q t “u ai dv Fi a Al l Ga p Rol Are Vc Elao ” rr —ee m ,s --

• E ÉS . la cd i oc mdi ue e nm m ib a cr n ae cd ia ónde nt e 1 f97 ep9 cu, hs ao d s ae ene en l c co o 2n n 2t or có di em iu e fn n ea t b ro ed ri of d e er e dn elac ia 1d 9e 8m 0d .e a nd13 a ' 8 d. a05 8 pok ri los m, e dilo o qu dee pa6 ra que con c: itación y audiencia de la sociedad “Comvapaññíí a Colomrn- “Después de varios apremios —dice textualmente el hecho octatiana de Terminales S. A.” —“COLTERMINALES”—, como demandavo de la demanda—, la sociedad demandada contestó el reclamo hecho da, se produjesen las siguientes declaratorias y enndenae: .

PR e PA DAAUA man minermma msba ¿as Lantana TO Iiz Lladó . IMNODO 109

108 GACETA JUDICIAL Ne 2447 GACETA JUDICIAL

• . + gd mei

r or ei vng ti id e ma iga el e nned tro da oc el lt or ad ce e G ia tb e(l r ai de el d e smA oal yf an o dn a ds d eo a p ) os,R ie ty ae es dn o p do eo nr n de le ol s s h te a añ co e nr qu uP ni e et s r d eeD se “ u Cm OK er Lna T k Ee Rdr -e, l ie nr jy O uss tt e ie fSn ig caa a dm aol sa r atm doe er r ic o aa s cn e c ií td eaÍ e sd da e el m sla oo ym afe en c qht uao e en sd ee qu ee e nf ce oc St neu ta rr c as a be u a s na e r l o en np ag a po o, dem rá áss . los -MINALES> y retirado por FAGRAVE” y reconoce un faltante de 103.111 demandada. “kilos. Sin embargo, aduce que dicho faltante está por debajo del índice de tolerancia. que fue pactado por ambas partes y que la pérdida del ez) aceite de soya a que se refiere el faltante obedece al fenómeno de ' | A - evaporación por alta temperatura, lo cual, según él, explica la diferencia de peso que se hacía en básculas diferentes ya que... la existencia de aceite de soya en la Compañía' Colombiana de Terminales Las razones del Tribunal: vS c. oo E nl tu sA r. m aee t n o' C íO dnq edL u ieT c aE e d R hd eeM d ss eI ip óN u ntéA .osL l eE raS e rr” ia c n í a,s o ce o an fvt íeo rrm mta aib sda ea s lp ueo enr g o,u m ne fid ud ei a c di e pó s an c tade dd e o peu es nn o i ”d . ua nd es tí pid ce o A 3 r h ae es c Ñ p h icaso o n ss s ap abu fi aé dil Ñ e ls i r sd m uca a d od de n re o t es s r sh a pii ts es p ot cct o o to o rrr oni i ,dt a er lr a a p c aatl d rduo ahes a e ml sa ca in on .ó. ndt y n c ae lc n uee t y ix d e rte drn ea qt ec ue no es ltn a r st ar éd p lae ol c a est siu l o ca .i it ct ili uip .u o nigo p n ,i o a e, y r vs s e d e rde de a s a d dur e eme s rf i e n oLr t ai e sr t cis Ms o ze na a tr ra atl L oa o e .s S madoPer (o q uel a ee rav ap lao r mac ei ró cn a nc“ ín ao ds ee pod sa ite an dael .a ...c ),e i yt e ald me a cs eo ny aa d o cru end o tad ne qs ug eo sE y iendo al ajjuu stado entre demandante y demanddaad a, expre | sa

: - pb da eaj d ro a te uc n r o an ld ai s i c ni cm io i dn ese nms as sn ó lo or c m oa n enl d e ics li oso nd ee c s a mt be d im e o p se tr ea dmt epu er r da a; et nu srn iai . d at da L em os sp o y c co pa o m r bp ii coe osr n d se i d ge uh iu etm nee m t- - e Al lq d du ee e p ó Cs“ oim mtá eos r cim oeq r ”ue c . a nu tn i l con rt er ga ut lo a dod e | ea nd he els ió tn í” tu, l o él VIc Io ,n st ci at pu íy te u lou n 1:: c do en l trato d g e c een xo pn lsv ia i cr agi cua iic óei nó n n t ae l,d gee l u nafv .ao l lu tm ae nn, t ede p er 1o 0 3.1e 1s 1t e kin lo o s ca du es a acp eé ir ted id da e d se o yap es no o” . tiP eo nr e | : asuntT or ,a s asi re cp omr o o md ou ci “dr e TEma el Rng Mu cn i Ia os n N a Ard Lis Elap Sos p i rc ui e So .bn ae s A. ”d el l e lag c a ol n de ets r art c “o po , rn oc ve eer exn rpi re en elst ae s a lq mu aa e l otificada la parte demandada del auto admisordie ol a deman- 'enaje Seguro “y apropiado para los productos” de la demandante en

E da “anterior, le dio respuesta a esta aceptando la celebración del contrato, el envío de la comunicación de la demandante a la demandada parágrafo b) de la y la contestación dada por esta. Recalca que el faltante se encuentra . ] por debajo del índice de tolerancia pactado. por las partes en un 0.5% ecciónV del contrato, así como el literal c) de la misma sección, para Dice que sí se pueden producir pérdidas por evaporación y/o cambio "de humedad, lo.que, por tratarse de un aspecto eminentemente técnico ! será establecido en la etapa probatoria.. relevó de dicha prueba. a la parte e, . l ee bl u e nadpA lau ,dsd o e l d elea f i mn n cat una ac d ld o ,ao n n t dse e el e , n m tt oer l dná acm oii q t a ue e , sd u sp e tr s a io pe tp es ui lt to ai i d vm oaa , d t e o pr o dil r iaa c tóp ed sr e ti a lm , a e lar s sfa u ie g p ur ii re en e nts v tt e ea on n csc aii ddoa ean, te s e p re ol m r id e nj au el clz a ig óa T nsd r :oo i- -. ] a e enn cu ue nn tr 0e .a 5 n % t pió oen r y, qda uec d ee bo r ad j ere o le l os pc do o e oln n b s ea díe bl en i d cl i ia ci ór edt aíc d adu l e l o e f l t eo nlh óee mrc a eh n no c oi ad e d ep, aq cu ete va ad pod o i rc ah p co o i r ó nf a laly st p a on rpt ae r alE t a | «“1o Se detlara que la sociedad Compañía Colombiana de Termitemperatura”. e

. sn ci d( aea s n i bil j e2c le u d) es es a2 s «t d 3ai 0 dS df . e ei dp Sc Sé e iA ea r. A l m d oc d a la s ae i d n C i d e dt dÓ a pcd ae ee eL l n r maT tjl r aey euE 1 a ni0 : R d3 ca G . iM aidr 1 ogea dI 1 sus u1 a N a a d lA s a qm k nL ui e oelE nV a o tS e s pe g c' l u e a o e t d n dea qd e l ue e tes ea a ms c l r ae r ei n l se pat tS ds ée. iap r tso n udon iA t id c. rs e e d i a aeb ' a ds l F ao de ld hy iA a a a c G h y dRa a adn eA y et , mV e omm aE caec n? ar nol d a sc dm a a io a nn opF d tcoá na er íb ac a r do .i on c l le osaa s s e acp ru 1U é e 0en r ls 3ani d p .cd i 1oia d s 1ns aa 1o- -

. — E - ae q a t l Yl l au a a te na r td ' se ie“ op l sI ta cn o e df iis m ei eni p le p d mdt r é e aiae er r dr c nad a i a c tie to end an iu da d tt r o e« eo a sd ue, n m” de dc ea, eb de e n n e el s d lo ae ap sa sx drp ocq r oi aye r mu o m ai ,e cb at ,e aea e n l r r t“ a naep i cpc ol a too elr erna g ra to q a í pru d soc de a op tda r e io íu i m cd as on á ao p e a ss o r r “ s -e l e dfa rxl ea s l ei i a l hb m ae ce p c pr on pir aa nt re rur t se on ts e et dee b e c ua , u cd s ted e a e onc q t ”cuql o ,ieas u r a u e a M a l lr a ol o dy e b es p r qp e aa ur co no e eedn ) vp is a dea p Canb o i A al r>pi a id a ro r a t t lad e r |

O A 7 GACETA JUDICIAL 111 . Se considera: Es innegable que el Tribunal, por lo menos de modo explícito, nada dijo en la parte resolutiva de su fallo, respecto de la impetrada ' declaratoria de nulidad de la cláusula contenida en el literal b), Secjceigoa s:d e comentvaarr otros aassppee cto:os s dde e lal a proum eba anAtteorrii : E ción 5, del contrato regulador de las relaciones entre “FAGRAVE” y las razones que tuvo el juzgado para desestimarla, dice, dere] ' “COLTERMINALES”. Pero aún admitiendo que esa omisión sea cons53 titutiva de una sentencia diminuta, es lo cierto que ella, por concernir he : a las pretensiones del actor, no es alegable por el recurrente. En efecto, E5 sabido es que la incongruencia constituye un error in procedendo del E juzgador; por lo mismo, en casación, la respectiva causal se halla i orientada a la remoción del obstáculo que plantea el vacío dejado E por la sentencia impugnada, lo que, como es apenas natural, entraña que se produzca, una decisión respecto de la pretensión pasada por falto. Y si las cosas son de este modo, aparece como evidente que no les el demandado el calificado para reclamarla por la vía del recurso - se nt pe oC n n/o c dOn i anc a ,cl luuy py ae oe p, r, e la lp ad u ae ps , é y, rd dei n ic A diicie se adun

e do l l u og sq áu re 1 03s p .e 1 1i 1im mppo on koe i n l os l a d e s ne Odc yee as .m i ad na dd add ae r pe av ro ac ar quela 4| ¡ ] 'h. qm ue en ci Aa o cen la ra cd ao s , en dt eec no c em i so a t e sq e pu ue nle t n oo a tr ls aie br uí jya u a r. i él s pe rl u dp ee nr cj iu ad ic da ed o la co Cn o rtl ea p hr ae te er xm pi us ei só ton reiterada e invariablemente: “El demandado carece de interés jurídico para impugnar (la E. sentencia) en casación con fundamento en que al demandante no se _ le decidieron todas sus peticiones, y esa falta de interés hace necesariamente impróspera la censura. “Es vano el cargo por inconsonancia J , Cargo primero (segundo de la demanda): k (CXLI, 906). peti tA umc :ú s : a ds ee lae dn e é ml ana dala ys en lat en rcni eca si oa lucp iop óro n r fa tl ot ma adad , 1 o la to re elE 4 | se paL so o . anterior es suficiente para concluir que el cargo no puede abrirculos 304 y 305 del C. dep... odo Cargo segundo (primero de la demanda): Se le imputa en él a la sentencia la indebida aplicación de los artículos 1170, 1171, 1196 y 822 del C. de Co., en relación con los artículos 63, 66, 1602, 1613, 2236, 2244, 2247, 2254 y 2263 del C. C., y la falta de aplicación de los artículos 15, 1604 —especialmente del último. de sus incisos en cuanto a las estipulaciones expresas de exoneración de nalA dicev ue ql ut ea d ee st é in “s ie nr ct ua rr r ióla b fr seáe cs tp hi ao c bon lss a a .b ci ol mi ed ta id de os s— , en 161 la6 | ay p re1 c7 i5 a7 cióib n., da e c la au ss a p rude e bal so s | de ev id lae sn te qs u e | ye lr ur eo gs o Con miras a demostrar el cargo, el recurrente empieza por recordar que el sanorte esencial de la sentencia impugnada en lo que con- | GACETA JUDICIAL, Ne 2447 Ne 2447 GACETA JUDICIAL o 113 s oabili de l? l demandadada; , | la dedujo' el ad quem de las confesio| nes ladoras de la reparación del daño por el incumplimiento de los conen E ación des E de abril de 1980 del gerente getratos y por falta de aplicación de las que regulan la exoneración de Octavo de la demanda y su respectiva Contestación con el hecho - responsabilidad civil contractual indicadas en la proposición jurídica”. os después un aparte del fallo concerniente a la aceptaSe considera: -sp imu entr e e de p ya er sd pa o nsalT A il idady a y qu me a nie fl id ee sp to as it qa ur ei o lasd eb pe r up er bo ab sa r rel sa eñc aa du as sa | Como se ha anotado, el Tribunal juzgó que la parte demandada

debajo del índice a a sos 103.111 kilos de aceite de soya pero por ] . había admitido el faltante de los 103.111 kilos de aceite de soya, y Oo ec da m P a dde a ero a t > a as, £ u c q s uoa inb nfi tt l oo al i r ,e d mr aa edn l c , ii t a e, a r c alo lc amo son b )p .o r .lc e .aa v ”s i ;d si e ió on qn ue e ev ,sd a e p po p ol r a ro a cs . c t i a ts aó d nu an tp s ou , e os ert n li a o g s i e cn l oa nf d c fá a o ec n st ti ipc r óoo a rs , A ó tes“q as lu e te a, ee tnnc eco mu um pe no en rt ar 0e ta .x u 5i r%m a pe o ”n r ,yt e d q ee u xb ed ie a mj eo er l n e l tos e dp e o l o n b ds eeía n db d ei ri cl c eii e sód p a odd ne a, s l at bfh o ia el lb e n ií r ó da a m a n e dca nil a oe q g ua p ed d a eo c “t na

e oq d v u o ae p ho ap re os are sc ii dólf oaa n sl t aa p cpn a rot r ere - - .

Des. y explicación: 'S es indivisible de las “aclaraciones, modificacio. - Citada a través del proceso por la parte demandada”. o : a » Ínti1 m0 an me :s e ntq eu e coc no en xt oi se ne c, on co lam o p érf da ic dt ao re os me ex ri mme an te ds el d ae c eitr ee sp p on El recurrente, de su lado, estima que la confesión de la que se " preaaA ono tas b d i l ma “n Ut T aa lar s , a a g ps s eim rn i oan , dul o€a c1 dr , O ir e n po nó,e or t nv r r i p od qo oe ur len a , dt p e e éc le r u a vdña aie a ín pdq ndt oa du eo r ii , ca v ed co v e ilic loo ó a dl nc eó al i cló een iv ae t l tó o e l, c ep d a o rr e n ail m sd nn aa e cc sr c iiT ap ur i ei p no nb o ó u c e rn i x da q a ie p ul m e r e o nl da b tee e a en l di ln a i adl n s da i s ev uei x csa alcip e tlbr suie so--- : ' - . ] h ee c gsa ix iab ep e l nl na di dPc oc ouo a ene c ss fi e l l eo a

s sni i be yn ióesd menr i án rv , soi y s ci sob mfa aml á oc be ocl di; t a edir o rc ua oq nnc u a ie e s, o d s t n el oep ds q to o u e.r s e n e « dnc etl o e no e ln c nc icem aCiri sóans ddim ie o go dn r o o, t c e ts d r h e d ia e n aa ll la Pd ee r shb f o e ai clcd e stho a d oo bi rmda eiec c eoe nnp la t aft p oea r sr meas acde tCio eia, v rc i' ic li a,o ó ,n n d e ad c il u od ma - -e -s plantó en su artículo 200 el principio de la indivisidilidad de la confeN| a A el Tribunal, dasJ em eat na , la h cub oi me ur na i c“ aa cp ir óe nc ia dd eo l e gn e ref no tr e ma g eni en rd ai lvi si deb le C OLla .s 3 1 s tei só n téy rmel i nod se : la divisibilidad de la declaración de parte, en los siguienen o ep ximl a l DA ES e E l: a e S nti rrd eo sa p od neo s a ad blr oi ise s l s m ip i dlu an íe m dus i ct tia eó s dn e a p Cede rl Ola m Lia t Td c ie Ee dim Rt oa e s M,n Id p Na pe o Ar ro L “ Eh ec Slu ob ni ce on aor ltc a ra as t ri oc eó o snn p c e. l cdu é ti od ”o la o 7 | ÉÉ — pn ee x rs i e s nt day“ aL a e p x r hp uc el eo ci bn hc af oae scs ii qoó un dn ee i s s tild a ne c s t b o oe n sdr c eá e s r v qn i ua i r ec e t e únp et nt . oe a sr s C ge u ua l aa rnc dh do ee on nc h ol l a a ís n c td iom e mno c afd l ei asf ra ci ad oc co na i, eóc xni i o e ón x ne dc es e , p ct p oo a na r c tl eca e lur a a cc n coi od mo no -- -

A o a hbpe e l as c lióe on a, r c rad l ors a s. t a tal eo L n a nr ou q t, 6 ue a o eg o x do e. oi e L gd le ir va r is a pe s a r rtni o ie tgt d , ni n ei el ct n i imór nd p, ae da o ie d nd o e df le l al eld u a deu y e n e dh i da pel o a rec l d aimh es nc o a l e c ao i n n imn ndt p df tace a a ie rnon ld vs aenc . iai sf r .i s,ó c.ea a in e” bs n, ia dc ld d oy e ie o o s n dm at a cs e o dl ie na d lñ a se oa il dC db ea eo ql ql ar u ue t e e lq le am au yee ee cr c nlr e o oe m vl nl nia a T ma f td ar t ee e ti i“ n ss ev bí t itd ra en u óe ia ,t nl nac i a .ia m l l óaa' t nc a y p e n ei| r t np t oa r o :e lo - Y nf af fle qe ob ao us ss csr ea eo md tlao C q ac sv, u eu o e ea n n dc dn tta ie red eq f aer ou teln ee r p ,i el dr e pe nl a e tnl ro ssl ets e óí ue . e g ln ns ouat ss n ae Le t r a qa am ulha n a eap t dnebr h el eel se e sra uc c c sahi h r ae oa ivcd r npee h eá o cro s tn iic : c a gm óo u suo nn e ad s tf ,ei ae e s d ,fp s tt i i iea a sec , sdr t noa i ioa enc n d odi tsa e e iom a qss vn e , ud ae e q e sen us “ et , ee n e s n ct l” oá ou

. la le e roc g s r sl oa oea , il ns r n ,mu pa td ic orni si eno oe m no ddn on eude s c rs sos e u e t a ta ty l é our r tnau a mze hn lax i ea i p n m c d l o a h ai p s t doc “ o ,ica ri zc e i pr do o lt e area l sOl

o Arg 5 qu em pe rn et ca i; a doq ue g oml oa s di it ' cua tc ai mó en n p pl oa r ntplan ee la d Ta r ibn uo n al,la pd ue es sv ir “t tú r atándose ea n r A ] dq iu se t ina tf ii vr am s;a l oa ac go rn et gr aa rp la er te o; t raa ss ;t , ple u edp eu ede r edus cu ip rr im si ur s u dn ia ms e nsd ie ont ea sl es obn jo et ta isShu 1O Db .i ese a cc s ou li a di od an rí Oorme Stécni sc io t, u acin óo t n a nqa up ea sr co, : e ce a l q au ne á lisp ia sr ja delp ro acd eu ic Jr ti er ,l e soo y e ss n ee 4 ¿ lv esa i s e; g q a ur e p hu ae elsd te a a bsd od ia lsr vl c ee r n e tp eau rn a a l de p d ri l ev a se er n ns aa tt au rr u ab l li ae c za a ac di ió m cn ii ós nm t ae n m op do er sl e a l h, de ec sh coo, o. n ei L cn o tc el u is mo dp, e lo rtp hau ene ctd he oe limitó a señalar aspectos abstractos... ponoreía debatida y por 0 se? como tal; por eso, con razón se ha dicho que la inescindibilidad de la confesión es algo que debe ser mirado a la luz, no propiamente del . - D Di Ie C e entonces que los yerros fáÓ ctN ic os en que incurrió el Trihmna] carácter favorable que tenga la agregación que se introduce, sino de

7 GACETA JUDICIAL | Ne 2447 No? 2447 . : - GACETA JUDICIAL - i 115 ] 3 á de la ley, NO CASA la sentencia del 26 del a inba tima coneox ión que posea con el hecho confesado. Justamente por . ; de 1988 A crida pOr el mal Superior del Distrito Juesta causa el inciso 2? del precepto antes transcrito, hace residir la ¡ de mayo dinario seguido por “Fábrica -. divisibilidad de la declaración de parte en que el hecho adicionado no úe Grasas y Aceites Vegetales S. A. ET en frente de la “Comguarde una vinculación de fondo con -el confesado; acá no se tratará pañía Colombiana de Terminal -- de aspectos o facetas del hecho confesado, sino de algo que, no obs- «tante su relación con él, es deslindable del mismo y este continúa Costas en el recurso de casación a cargo de la parte recurrente. o inalterado en su configuración. Tásense en su oportunidad. En el caso de que ahora se ocupa la C( orte, la parte demandada, Cópiese, notifíquese, insértese en la Gaceta Judicial y devuélvase al admitir la existencia del faltante de los 103.111 kilos de aceite de al Tribunal de origen. soya, le sumó un suceso que, de conformidad con las previsiones con- - tractuales, encontrábase orientado a eximirlo de responsabilidad. Con Carlos Esteban Jaramillo S cAhllboesrst,o E Od su pa ir nd a o BoG ta er rc oí ,a RaS fa ar em li en Rt oo m, e ro Ped ; r So ie rrL a.a font - sujeción al raciocinio del Tribunal, la carga de la prueba de ese hecho Pianetta, Héctor Marin Naranjo,

adicional pesaba sobre la demandada, o sea que juzgó que su vincu- ' tación con el confesado era apenas mediata. En sentir de la Sala, a , tal conclusión no se la puede calificar como contraevidente porque lo cierto es que el hecho —el faltante de la - mercancia— puede subsistir como tal, o sea, sin que se obscurezca O desdibuje su propio perfil porque se prescinda del hecho agregado —la causa de ese faltante—. - Sin: embargo, se podría decir que al no “existir efecto sin causa, . aquí la «íntima conexión 'se hallaría precisamente en la explicación que ha dado la parte demandada respecto del motivo por el cual se mermó 3 . el aceite depositado y que, en tal virtud, de esa manera debe ser acep- '] o tada la confesión, Un planteamiento como el anterior pecaría por su inexactitud yp uesto que si bien es cierta la premisa de la cual en él se partiría, la con- -¿lusión, en cambio, resultaría ser falsa, toda vez que el fenómeno acaecido, la disminución del aceite, pudo haber tenido una gran vaxiedad de causas. O sea que la íntima conexión pudo haberse dado - con el origen expuesto por la demandada o con otro hecho cualquiera que. posea. la aptitud suficiente para generar la disminución del aceite. - Por lo mismo, jurídicamente sopesada la cuestión, no. existiría el ínti3 mo enlace con él antecedente traído a: cuento por la demandada con . miras a justificar su conducta. O, si se quiere, es esa gran variedad de causas la que se erige en obstáculo para tener como inescindible

la confesión del representante de la parte demandada. Lo discurrido hace ver cómo no fue errónea la. apreciación que de las pruebas tuvo el Tribunal y, por consiguiente, cómo el cargo : no está llamado a prosperar. . . Z

Decisión: