CSJ - SC26-04-1947

ANIMA A A e a e REPUU BICA 1 DE coLomeda BIBLIOTECA ENRIQUE +1 e y UR HA -“Saber las leyes non es: ' ORGANO DE LA CORTE: fo “Summa itaque ope, et |;

N AFo ECIN HTV AE

:ñ N T 1 A E

66SA 8ESr !A .N ; 0 0

C 20 0 004 4 3N 55 22 : 9 9 | 3 - a te 4 : $ | | 't dd va e en le l >r ar d (ss e Sa, t io r d e l gte ema rd ram e oo Psce rae on ronr tt -e itae dLnr e La ,e sn y :s d' ae J in ba xm Ps e: anir ra e t.lp iner d.e tt l ae r .o n a $ '- s 1u 9] , . | |:

o-. .. S JU ULP IR AE A NM

"

A k DI

M_ R

OED — TCE

T TO AJ R :U S '

ST AI ) DC Leo

:

OI ASA S S, ::

M E| A Y smal o a s Pc ot rr -ri o—aj C —vs De i ' ,m ds it nau Jc md uc i sio tp . i ii nnt ise ath ” nia : its ya tLe iól oe ne ug m e E 's f.4 ¡ l] E N | >E y ue

ls P CORTE SUUPP AREMA DE JUSTICAA_ . Sto AS OS .. | “ACCION DE INEXEGUIBILIDAD D LOS DECRETOS Nos, 1570 DE 1 > D DE 1942 Y 260 DE 6. DE FEBRERO, DE. 1943, QUE TRATAN” SOBRE SenvIciO. MILE : TAR OBLIGATORIO + La competencia de Ja Corte" para. el cono- - “ban or leyes o decretos, deba subordinárse” : cimiento de demaudas de inexequibilidad - de. al hecho de que esas leyes o. decretos qiiese : . % o " decretos ejecutivos está limitada por-el Acto . “dicen. inconstitucionales, subsistan en élins: : . Legislativo número 1? de 1945 -a “los que” - ' tante de proferir el' fallo. Si no existen, Por., o dicta el Gobiernó en. ejeréicio de las “atribuhaber sido derogadas. por leyes: posteriores, - : - ciones" :de que tratan los;ordinales -11 y 12 - ..es lógico que la función de la Corte no phe-: del artícuto 76 y. del 1246 la Constitución . da hacerse efectiva, por carencia de “objeto. Nacioríal. Aefiiaimente esa competencia sólo o OS A o puede hacerse efectiva á los casos señalados PR 1 A A A L Corte. Suprema de Justicia—Sala Plena—Bogotá, " " . + T por el artítulo 214 de la Constitución Nacio- +veintiseis de septiembre de mil novecientos cua-' I R -nal' vigente. Así, pues, sólo para. el eonotirenta y seis... . : E 0 A

. mlentó del primer decreto és competente. la o os a : N A A Corte; no: así pará ei segundo, cuyo conoci- " : c+ o a e ] ! “o. o : o m poi re nt to r atc ao rsr er es dp e on ud ne de“ ca rl e« tC oo n es xe pj eo d i.. dde o E pst oa rd o e, l - (Magistrado ponente: Dr. Domingo Sé : rasty Mo : o 4 : o Gobiéfno en uso de ja potestad reglamentaEl doctor Olegario Medina, en ejerótelo de la - EN Pr ria y no de facultades extraordinarias. .::.- acción que consagra el artículo 149 de la: Constiy . . : . o : - d. o Ha pob ri en eld o “a rts íi cd uo l o de 62r og dea do la lel e y de 12c re dt e o 19a 4c 5u sa n: o . ctu oc ni só tn i tuN ca ic oi no an la il d ad (ho o y in2 e1 x4 e), q uip bi id le idase d .d dee cl la or s e' Dl ea c/ ti en- -" ' hay materia para decidir sobre la acción tos números 1570 de julio 1? de 1942 y 260. de Le a ] ? ] o - | . gp ur ao rp du ae .s ta d. e « laE s. inn ta et gu rr ia dl a d qu de e' - l“ ae l Coe nj se tr ic ti uc ci io: ó n,y ” “b tr ie vr o,o el6 pde r im1 e9 r43 o, ee nx pe vd ii rd to us d dp eo r a. uel t oO rir zg aa cn io o: n eE sS c eu xt i.

2 o : e : E eúntdo sus” normas" se silneran :0 imenosca: tráordinarias conferidas por las leyes, An de -1940. . 10 e. Po Ma. o “ oa nm a ” . : GACETA JUDICIAL A GACETA JUDICIAL 131 130 c aun Es l ta cn a: c ri g¡ a o cd ae or eceo c du eda l o t dot dd oo o e ,od d ou qc fu Aee u L n é dlq au pme m re i ons btp m l: o o o e,d mr aá c a e o s n ao sb tatl ipri ng u ei eág y n nrá ó a. t -r . se — v C Jse i ee un xi ze c tn o gt o, aa i s de odei e ns Clc id a ve u 2 ia ldn m it ca o dty ea lo ,dp ao dictada r Cd ie r e ce nl um l ii a tl e n. . p o r s in e m do eev c re o ac An i f re. i mnm irt enó mo nsós t i a an p cec ilu e al c oa m nr i e pn on ú fm r et e ó a nad l sE .$4 +5 74 .,

ACCION PETITORIA DE DECLARACION

DEo RESPONSABILIDAD POR PERJUI una presentación artifici / il inticineo de febrero de mil novecientos cuaren” É a la liquidación de frutos: el fallo recurrido ot No PU y REFORMA el mencionado numeral CIOS MATERIALES Y MORALES d de in ana t e que e l el p rv oa cl eo dr imd ie e ntaq ou él sl eo ñs als ae d od et ee n rmi eln ar aá r tícm ue lo el cual quedará asi: , E o

553 del Código Judicial, precepto que abre paso a La sociedad -conyugal Villa-Giraldo representás 1. — Según la doctrina que consagran el pal, es civilmente responsable de la muerte del un litigio incidental, con término probatorio, den- ] la señora Aurora Giraldo de villa pagará artículo 2341 y demás disposiciones del Tí- señor Crisóstomo Vargas y para que se lo condet a cr l o o mm pd o ue n t t aoc r u sy oo d s e enll aí sm ei lt f le r os u s t oc s la ob s e c io v p. il r la o es d,c u o cn iyt d r oo a s.v e sir 4 ps oi d ra e be lr an e l pa aot riv tna eo d a úla t io lep so , r M% N h am <o mn5n s p oC r a cs é ot s ita e vñ io n den ip co ar d e ol rr aa i ,z n. ó mn u lae d be l se u l ma as a m ee q nj u o e r qa uss é. i SS. cjt iu u onl i nto c s i to i3 t4 ue tsd i e vl o u sn L oi b dr eo d e la4 ? lo rsd e e sl pe oC l nó e sd m ai e bg n io t l o idsC a i dv il e, s c ie vne il c l ,i ap le ser isn - s ln e ua g ms íe ase ts s i ma o dsp e a g da $e r l" 6.0ma 0i 0ds .l o o 0ms 0o d y se em $ñ a A on 9rd . 0a 0n C 0t r ,0e iS 0s As , , ó s t pooc rmo om o co V na ch Ir ee g pr Aa te s o d , se ro l das es

nueva del inmueble refaccionado por Castaño. La nero cien mediante el procedimiento qué cuya existencia y demostración no cabe deperjuicios materiales y morales, respectivamente, sentencia no decide cosa alguna al respecto, y no el as - A hiculo 553 del Código Judicial. 1 eretar indemnización alguna, porque en el causados por la muerte de aquél, o las sumas que poodría 'la Corte of ijar e-laAsm itbea ses del liet igiog ianci.den - se indLiac a seel ntaeln cia recurrida queda vi . gente enEto e, mcea,m .pS oi n Sin extdra da añ ñc oo ntfreahcatcui ia eln telma enlteye nco omlpo ropbraesduo- . dpeolr : jj uut iia ccl iie oso . conce pp ato s se pruebe durante el curso So s dec ue ss et gio un ne ds a, ia ns su tm ai nce in ad o que el p ea xp ce e de los lq íe me i tes lo demás que en ella se decide. : indemniza rlo, Y conforme a las reglas geseñC ao lm ao r on he lc oh so s s igf uu in end ta em se :n tales de esa demanda se de la la materia: suj: e ta a su decisisiióó n. Si, n costas por ser recurr entes ambas parttoce s. a dne ar na t e les end e la de ar ce cc ihn ó o n ipr no dc ee msa nl i, z a, toes r iaa? l a de qm ua ina e - n 19 El señor Crisóstomo Vargas, fue atropellado:

. : , - . . . bei e insé E : . ce o rresponde demostrar en forma plé: na y Poor . el tránvía eléctrico An úmero noventa : y uno FALLO , : Publiquese. cópiese, notifíquese e imsértese co-J, ] completa la existencia del daño para que (91), que prestaba servicio en el recorrido del pia del fallo en la GACETA JUDICIAL. E así sea posible imponer al demandado, cuyo Barrio de San Fernando al Barrio Ricaurte de.

A ivi ini justicia en Ñ . . q : echo delictnoso o culposo lo ocasionó, e esta . ciudad, mane . jado por el motorista señor José Sala de o PA A y Por autoPedro Castillo Pineda—Ricardo Hinestros Dax. deber consecuencial qe rep ararlo ? María Leuro Méndez, más o menos a las seis y nombre1 de la Repubtica. . La n= o Leal : Moraleles s — José Antonio : Montalw; y e : meddiiaa ddee la la tatradred e dedlel día día veivnetiintsiesieiss de oc: tubre de

Ivi nda ia de all p a r of DL e ire i sy d t, a r iteC on A S e JA s ut d a i cP ie adA lu R saC d eI pA o PrL eM re eE l i N rT aT r iE b cu on na la l fes cSe u hn - a A LHl eev óra nnr á n R incS óa nl , am Sa rin oc . a— eM n an pu pde al d . José Vargas—Pe adt de , 2 . a— cN reo e dob ra sta a lil ma ens ti: am rp il oe c eno ndi ecD l iaón dn e maa ndb as nt tr ea ctam ti i:l c uan to rv o eci (e 24n )t ,o s en tre li a nta iÑ ny t erc se eho c, c iA óe nnS l da e ca lar rer ca a llev ei sn. e- - »p para que la muerte por accidente de su pasenta y siete (67) de esta ciudad; , dre legitimo le cause un perjulcio actual y 2% A consecuencia del atropello del carro del cierto, sino que se requiere además la deTranvía descrito en el hecho anterior, que le promostración plena de,que aquél recibía la dujo una fractura del cráneo, el señor Crisóstomo asistencia a que por ese concepto le da deVargas falleció, en el Hospital de San Juan de recho fa ley, o que cuando menos se enconDios de csta ciudad, el día 27 de octubre de 2933; traba en situación tal que lo capacitara para 39 El atropello tuvo lugar en un sitio en que' demandarla y obtenerla. (Artículos 419,420, — por la anchura de la vía y por lo recta de la mis422 0. CJ). ma, hay un gran campo de visibilidad, lo cual hace previsible cualquier accidente; - e vi— lBo.got á, abril veinte y seis de mil nove4? El accidente se produjo por negligencia, imcientos cuarenta y siete. previsión, descuido, culpa, de un agente, empleado o dependiente del Tranvía Municipal y por. tanto del Municipio de Bogotá; 5% En la fecha del accidente el señor José MaEn libelo de demanda que fue repartido al Juzría Lcuro Méndez, conductor del Tranvía, era emgado 6? Civil del Circuito de Bogotá, los señores Pleado, agente 'o dependiente del Tranvía MuniLuis Vargas Castillo, María del Carmen Vargas “ipal y por tanto del Municipio de Bogotá; AE£de D'Alemán, Lucrecia Vargas de Ospina, todus 62 En el momento del accidente, el señor José ep ro mayores de' edad, demandaron al Municipio le María Leuro Méndez, empleado, agente o depen- ; ¿Bogotá Para que por ios trámites del juicio org: diente del Tranvía Municipal y por lo tanto del ario y-en sentencia definitiva se declarase que Municipio de Bogotá, conducía el carro número l demandado, como dueño del Tranvía Municinoventa y uno (91) de propiedad del Tranvía Mu- “+ JUDICIAL - N hi ac 7ni 9%p d a ol , El al cen aB ra rre ol r io dr ee lc Ro ir Tcr rai aud nro vt íe a de dl e e lée cB s ta t rr a ir ci oo ,c iud d me a a

d r; cS aan d o F ce or nedc eo hpn ied rnu id óc ii ed ano l t e a p no cr d i e a nel ol a m CEo rt m io p sr r ói e ss s tt a oa m o R dea lf V a ae rTl gr aa snL ,ve íu ar a, o esa oM t ré on dp ed e e llz ló a, : s El Capitulo 30 GACETA JUDICIAL el número 'noventa.y uno (91) atropelló y como seis y media de la tarde dei día 26 de octubre de bunal ; consecuencia del atropello causó la muerte del 1938, en el sitio de intersección de la calle 87 con señ 8o ? r ElC ri Ms uó ns it co im po. i o Va der ga Bs o; g otá es y era dueño a la ¡l da e g lp a rr ce ar ra r ile24 r, a a el n re els ba il na sr t any t e ca mer i smV oa rg qa us e " ea l l trl aa nd -o liquidación. » flecha del accidente del servicio denominado Tranvía número 91 se acercaba ya 2 Unos treinta mevia Municipal. o tros del sitio donde se hallaba caído Vargas”; que d mi e en cs dS it iu da or in t óci id da eo e l nd e e cl l u s ae lt n jr tuá ei am nc bi i c st o i oe , a

l viec l ódo e r Jr aue l8 é s zp d do e en md d ai e ml ne a n dyt aoce d o on o da ec i dl ea m 1i 9ep 4 ln o4r s,ti om ce p ar o ra l r -o 'ds v be ae ,l lg eú mn ys e u nc tele e a s f o mi o er lt m " oa l crac ai ri s ro tv on ae ,e ls o p c L ui e ed u sd a re d o enl do Mes él l n ugdt v aee res z ht íi dg c eo u c s l o o n c d oup ne cr cr íe ea as n e tn rec C axi u rca le pl s ae i s--s u 4 t ee x, aml ee ngó doa ctrc io nn ac ll uír y , jurd ie ss -- . lo cual estimó del. caso no « ltsg L d pge pc o« g E eead a 1 v eu e ooE n a sio cm i me 9 s t i ro c l mr at r “ó tl 4 ,a ás p )s j uz ot” áP c6 u ,S n e uD er se ,ao uP b l e eid n 'l r e lD d rroq h c Ega c VVi Ae a s ea lu i ie ass u in s q aac m le fa. oicm ast nut i ro r i, tr e s m hir e le jó i d ge t mc ge d moei g o i ae nr i as oi e ac os t u r d á snd v soe vu s. n áo i e i d n mar ,r i y . -le

t q aa . eee ms ln — — ol s n u i t n v m ao mte J S cl S u lCe e eo nt Te ae u ' yab i e ne r sc : r ied n sq i r íh i ó li na tt z f :ud ó ca a ít ice n oe ae a u lLb qlu li a v lCd v rn ui ll uv ea l lc i ea s o ce ioa Oal s a eel pa ,cr t drn e p cl e N e i a oe jae iras a s ne cD ejl d d mr Me pp yl cM n iu cef a i ia En aoe u iui dt a u óco e lt gn rlc ean N o co i nr ae i ms ía s siB isó tqm ro An a od a co ól n ou u c b lra ag i V ne o il l a o p q a sd taa ea lt ua rv el r e d , l a ddy eeá l i gc ee l em e o p, sdl , d áio l , a e e a n s n dT e lr sc nt Mve n M c er s jae oc u d uCdue si l uC i s m ne a pnd ua ib nri el d2 ios ] n b r n ii t cu r yi8 u x eq pc j i ei cd t n s mu p ai es soo i a ea bóe r e dc tc p s ed d p cl Ol c sso i re ine i nuu ci s s hst v e .s to eg it po ooa d o a e aa ñ md i se e m nr s S ao e n ,c n so. ( Cu tVn ad i e 2 l d e re(p et ,ado 6er ñ

fi 1 res r e e ) ri do o as9 ne cV ir ó e g lór 3s oBa a i B a lseo l8 nord -. o o od os -l d s) -d --e ll se ,r - e l a e aa -

' e dll rlbtp“ “p llldd V aah m illpO au iaa a d d u r e ea uea aa e t snen i e s mt v es sr n ncr r c ttdn a o ie eo vi só -tia e a ao g c t b í n n no e a a o r naai ao m sc q n tn l r cu ”n c s eu pi m as d acl p e o ia ;c sa da la se eó eo le na ia a ear o e bn cr ea len nt mnr i c slv m d mro qd a Ce cr c iq eees u( do ua iu a ú r lóuáa t esla a r t eql a c nr e ni r ols l dui olte it ass e cul e rs ró e o Tco a n o i ó. ui sd e i a l b ra vrb e o nsld naf sg t -s aíu e pr c o" a tr db tl a ae e ndné ra1 u sve dt oa a ,ua fr va1 n y il a l en a ma .4 is m -v ídc ab co rpc om dd ra r ae, t ii tr il c d 3dí ep a smr in f e 0c aoe ty i a le o ia im c t lo nd mo al t .c acn n nV su a dum ei n ebó he d os a1 ra úc j oa mna s vt u1 o lr cd r i o mhn eb io 5 e

b e aml pe ga li ga ea th ea il ra oi al , uv d c r í aa pr rcp l d n si id e ar ec oea h r o oíeo e l m aei rd ul ar d an a a l sl ( nt ia nla c oa e i ps a t ce sn t co n p s ome 9 ir e oao l i e 1ús rR e ct aat o dt d c l” i l omr fe i e n brd eu ;d b (d n la cg e uce o s sndde ae i a l c eui pdol j ne rl t e yl aar l lel el ud na e d o rtq i l ua l ioa ;dqm aaíl vdu uiclp -rá aum u cc ce a mi a gi o rse se e au y ee c dun aoe e; dl u q rg l r1n t r9r l t lv o nc u rou 0 1 co t oí i eo t "i l 9 e sa l ae r ed ma s o q l)), q o l ba d nsop o u e, u e du, : 1 :ad e ne , ra e de e5 e : o t a r l l r 4M lm qt ,r a eR la ) tn tN i ue e vi :o e rsd ie e sl er degj ei ma ev t i "sa ra na ae mii ca -e r ny dms nqa g t :pñ nln e ed o dl ao u aa or sd ó e -u -eo so ee -sl l o ll - - a áa e ; p PAey E rEE Z , SA 4 A ” Eo lE1 a

0 l eF se zi ém an n n ad a to n l e t m ynu e cvo n i mo t a a, ed d g, e o nrb a ie i u n e tt: e n uon ls o dd t, eao ln a n t dCo eidh a ln e p elh í nia dtd ; t c aui ea l ñc d -d o oh e aoo b i 5e lé d 9 C« a mon a C pd , uo de l seen mz e l axdi a” o diu C,a n , osc P fu t tt ,c a eo n e i lO nrq ln o c. onu e yi a ee r al s el , d t o x eor as spai n m, pv e a ié urcú tl s n éee o u sn óm .- s d o Ño e -n l CcC£ iFi h.n a t r oxe r acS ád A grd t ab ou nde Jeo i oli pmr .e s b C c sa o y,m a ori eo lu , a i e yl n dl n' ee a n t da sl t áen n a ev dr io d or na s qt s a si v sj a a ut e c rdd o di tu n e. u du ee s o i-r t t rh e;n b ei e sri ea rt nres a l e,j t el s e e es ep in eo l l ae, ; cr lss el m z a o h u c ne sa ed

e oTr d ,s n ln e i r ep c ot . b ino a a me tr rh b an ll le i ea ut e n a ct» n i c s ual acd a ra a dA lá; ma ro ud d e e sa m d ne as tu ii li n,s da eg a en ja aPr d r q: 2 o uc ee a dm e sc i e la da a a: v: ad neu ccb n iÓ er, o d e i rs .i e l dg eu i pe a 1 n r- - : “con arreglo al artículo 553 del Código Judicial: cayó Vargas, en el momento de la caída, y ¡ “no indica bases de dd( e$ e rb . e) l 2 co. hs0 o0S p0e . e 0 r c0 j a)f u d i i aja c m io o un se nn oe d ma dol a er ac l lc o e oa r ssrn it ei tn rd st ea se ud , b j de eted l mie v ao ni s dmd o p as o n ar . t t eqem su i .el líp q te u is i eo d ns o e . cl fd ou iu ng cc a it r eo , nr u t. ne asd g io c mz nh oa o a b na isc ooo blnd rade a u m c ev t ni do ts er e i bi el t pi u mad v era o rad g et d nic e ceo t imm e app no l e e rt sya i n oee l s pso e y' t lex í1 tiM me osn os dc ela bo a ccipa dt ér ni .- cl aos c ió2 n3 41, al c2 a3 s4 o2 dy e l 23 p5 l6 e itod .e l €. C,, por indeh; jd qqe ri l e uun

e ee ss l“ L t paToa rT cs r ln sei oi ece o n bi nc dur a raa cens op dc n o” aí da. , mle t es pu a r el r l no a— oo lcs dno e .S i ne gi a s n a1 nt y9 n :u ded l oyc l i ao a ss q r a2t a u0 c a eccs li o d al d n se a e e ss le n e n stl ca ie cp u g, ar e u rñ s u n i ri e e c e onn lb nit ag a taseu es s dnn s e ca lci i qa cd r u te oc ed rl nu e l ac no nls s d v ut ep íl s ara ad is no e oéccd l nie i ned asc úso sso :ós e . dtd cmhc ie u eo u e b aln rb n í p nmi t a a die e ou nr n a ói pa “ om l ea rp sc su ap o c e ta n a o gár rd m ura ru ci rsd i uc s aea l li il me pd óer e ano a n ”n t: ao ee l dr pl e m r a omDvl beee ee l, a vh n dií c aadc t i ,s ceu oi o c, ndl ino to d: a e c ne do ono o m e tb l

g o els r ” ho a ,e a m v cr o íe - ev t acr d la ooa oan r nr dicds " sl cou niu u ea « l c , e sarm ioe : ”, e a lu a nq viu cs e ou .- . _Ss aó rlo g o lo ds e te vs et li og co is d adB ;r iceñ » -de hecho de -mero' 91, de propiedad del Municipio de Bogotá, te cdOmd uee te a: r d onu tj e lo a dp oo q ru e d ee l e ll a mo ct at o rr r ra i i ,n lsv t a di rCa e rl ,a a , q l u ae ep pr o a ar c s u Oó ab l c re o as p tn o sad err a u lc di am f ed l oi t do lr o ui a o c n eld a c 5 ou 0 l P q ur v. eu h ea dbg e eaa l s - o. la inspección ocul derno número 4 134 GACETA JUDICIAL GACETA JUDICIAL "135 incxacta' la afirmación hecha por los testigos 60civil, como que a él vino en copia de la practiE 3 ja controversia, todas las pruebas encaminadas a Se contesta: . , - bre que habían observado la actitud y movimiencada en la investigación penal que se «adelantó úistificar hechos de donde pudiera: desprenderse a) Los lundamentos de hecho y de derecho de tos del moturista, ya que el Juez hizo constar que con motiva de los mismos hechos que originan ¡alguna de esas cireunstancias eran conducentes y la demanda y las súplicas o peticiones de la mis-

"estando la cortina corrida, no era posible definir este pleito, aunque pudiera otorgársele ahora plepor.tanto admisibles. Y eomo las particularizama hno suministran en verdad un elaro derrotéro los movimientos de aquél; en que el Tribunal na fe, a pesar de esa circunstancia, no infirma la das! por el recurrente fueron pedidas y practicapara poder concluir con seguridad si la acción se afirmó que cuando Vargas cayó sobre la carrilera exposición de los testigos, que hablan de que el didas dentro de loz términos al cfecto señalados, propuso para que se indemnice o pague a los deel tranvía venía a treinta metros de distancia, de conductor no viajaba atento a la vía sino miranegulta claro que el sentenciador debía estimar, mandantes los perjuicios causados al propio Cridonde dedujo que el motorista tuvo tiermpo y es do hacia otro lado, porque no está demostrado en como estimó, el mérito de elas, por fuerza de lo sóstomo Vargas, por razón de los hechos de que pacio suficientes para detener el vehículo, cuando autos en qué situación y lugar precisos se encondispuesto en el numeral 3% del artículo 597 del da Cuenta la litis y de ser aquéllos sucesores de ninguno de los testigos ni tampoco los peritos traban esos testigos presenciales del suceso ni st Código Judicial. : . éste, o para que se repare a los actores los daños. . áfirman ese hecho. El error de derecho lo hace en realidad la cortina del tranvía estaba corrida E: Se rechaza, por tanto, el cargo que se examind. que personalmente les ocasionó la muerte de Var-. consistir el recurrente en que el Tribunal aceptó en esos momentos, para que así pudiera saberse ] Ar Invocando la causal 2%' del artículo 520 del C. gas en las circunstancias trágicas de que dan

o estimó prucbas sobre hechos no puntualizados que no les fue posible a aquéllos presenciar los 1357 J,; sostiene el recurrente que la sentencia no está cuenta los autos. Dentro de los términos latos en en la demanda como generadores o determinantes movimientos del tranviario. Cuanto a: la deduecEY en consonancia con las pretensiones oportunaque están formuladas las súplicas y los hechos de la culpa que el sentenciador dedujo con base ción del Tribunal de que el tranvía número 91 se "mente deducidas por los litigantes, y concreta en fundamentales caben ambas situaciones. Y en en ellos. : acercaba "a unos treinta metros del sitio en “4% tres puntos las razones de su aserto, asi: presencia de esta circunstancia y teniendo en La Sala considera: d tro an de re sps ae ldh oa ll pa rb oa b atc oa ríd io o V ea n rg ea l s” t, e st tia mm ob ni ié on . dee nc Ju ue ln ia . j E “i: e su" pa l) irE an d asq ue e n la “s f avp oe rt ici do en es l os de dela m ad ne dm aa nn td ea s ” fu ee or mo on c niu fe in et sa t o, qu le a d Co on rtd ee eh nay c ued nu td ra a n qo u e cab ne o: e pl u de or ror se r ma de El cargo os a todas luces ineficaz. Parateque (fl. 78, cuaderno número 4), quien de- . 1 herederos legítimos de Crisóstomo Vargas, es deLa sentencia recurrida hace derivar la responpone sobre el particular, y-en los de Guzmán (fl. a: “cis, como sucesores del causante, sin embargo de sabilidad civil que deduce al Municipio no sólo 37) y Briceño (fls. 34 v. y 44), de los cuales e) “ES lo cual la sentencia ordena pagar las indemnizapor imputarle eulpa indirecta O mediata. por raprimero habla sobre que el “motorista ha podido ¿€ [ES ciones a los demandantes, pera no en repregentazón de los actos y omisiones culpables del señor notar la presenciad.e l accidentado a una distan-' w IE ción del causante, sino en el propio nombre de Leuro Méndez, conductor del tranvía número 91 cia considerable”, y el segundo dice que no se l: ellos, sobre lo cual dice, entre otras cosas, lo siy empleado como tal del Municipio, eumplidos explica “cómo no lo vio a una distancia bastante guiente: : con ocasión del accidente en que perdió la vida para que hubiera parado el carro”. EE "De manera que habiéndose demandado a favor Crisóstomo Vargas, sino también por atribuirle a Si, pues, las pruebas del proceso no contrariían e Pr de los artóres como herederos, el Tribunal no po- . la entidad demandada culpa inmediata y directa, en manera alguna sino que, por cl contrario, presdía interpretar la demanda,en elsentido de que al mantener a aquél:en tan delicádo empleo, no tan suficiente respaldo a las conclusiones del senes ella suplicaba a favor de los demandantes, persodd s b ée ie lárb .vi i re c

h en i a cd o b uso e r r r edm nea c tn o et nd e oin ece ih tr d ro a ol t o a, c o eln ddd eua c Md t ua do n er i s, c vl ia i p ri tqd o uue .e af ri ci c Le o a ln n at soe c í aa c b h auo ssj eaaa s c id óed dn-e e . past ee op n dac irqi deua oced ejo rar d, a rde sel eb .i e mn r o e dc ouse r re mnv ate n e i, f e il " eq se u tr e or or c en n de lt oo s dh ae ac uh te oo a s s ,o de n od eq bu hee a ¡ e qP r ua r eol rm e ln od t ee c. oh ne dcE uhn jo o e es nt a a l ua n p a ir n et t re e r r op re r l e t dT a

e r cii dób enu r n ea d cl e h o lc a o qm d ue eet mi aó l n ld evu a an hecho que sustentan la primera conclusión del Tribunal, sin atacar en forma alguna la segunda, El error de derecho que se alega se haecc eonque también es soporte de la responsabilidad etisistir en que el Tribunal aceptó pruebas, a las ., vil que ha sido imputada al Municipio, por la cual que otorgó plena valor, relacionadas con hechos aun cuando estuviera fundado cl cargo, la senconstitutivos de culpa, que como tales no fueron ste in dc ei ra a cin óo n po qd uí ea nc oa er h, a p so ir dq o ue a lal ca ads áu st ee nn ta c asu an ca i ónc .o n e ss ut ga ib erl ee cid o os d a en a el na tep nr do ep ri a qued em da in cd haa s, pc ro un e baslo cc ru aa nl ¿2 Que se refieren a hechos que no están incluídos senA td ee nm cá is a, d ur el nie rro lr i ened e eh xe ic sh to e ncd ie a qu nie s te a mpac ou cs oa eal s ml ae tg ea rl im ae nt de e li an a cd om ni ts ri ob vl ee rs s ia.po r no ceñirse al as "1t0 Ñ y E e. é in m pl ua t ad de a ma an ld a m, o toc rio sm to a , so pn o r lo ls o r ce ul aa lt iv do is c hasa l pa ruc eu bl ap sa em e lla ni vcf eai hre ígs cot u o l. o h acE e vn i aje r af e be f ac e t ro e, an cis vi a

e ll oos cn o i dc au da a t fr io er xm cat ene s s it vi t ag o o ds o cs u a anq q du u oe e b ni eeA rh a doc eo rns te l da e r e ds up e ne m ac a t no. d c a ul pes a n o o ep s seo p r ect c iu o fn n io e c r a,e to ób sis e unr rv ea shr ue : l - j Es"p Ten Pli S asP C u oe nsd e t e rn ac po rl ooa bcc a ae rp rít aa r ss oe a bl r e ni d e hmt ei a ce n hn d o .e sán dov d a el so e cr n, o” noi ep n io c dr aq opu sae c i pd ac a ro d an se produjo el aceidchte, no es menos cierto que dente que en el cuarto de los hechos fund | dos de ellos, los declarantes Briceño y Rincón si tales el actor expresó que "el accidente se c) En que en la demanda no se incluyó ningún deponcn -—como lo acepta el recurrente— sobre dujo por negligencia, imprevisión, descuido, hecho referente a determinar la existencia y exese particular, y esas dos declaraciones son sufipa, de un agente, empleado o dependiente $N tensión de los perjuicios materiales demandados, 6c 9i 7e nte ds el, Cc . on Jf .,o r pm ae r: a a p rolo b ard is ep fu ie cs at zo m éne tn e” e ll a a ar lt ui dc iu dl ao T Br oa gn ov tí áa ”, M pu on r ici lop al cu aly cpo or n stt ia tn ut yo é ndde ol —Mu cn oi mc oip ic e 54 F t ¿n 8i se e mbtr aa rj go o pr du e eba lo ca ul ag lu na la 'd se em no ts et nr cia at iva c ond de e nacl los a, l circunstancia. Y la inspeceión ocular que se eita, tituyó— la culpa que allí se imputó al Muniel, nl dd de daños materiales y morales. De allí defuera de ser una prueba trasladada a este proceso o a su empleado uno de los temas sobre que A de us. que ésta está en desacuerdo con la demanda. y : esa naturaleza el que se dice en que incurrió el Tribunal al interpretar la demanda en el último de los sentidos indieados, profiriendo tomo consecuencia una condena en favor de los actores en razón de perjuicios materiales y morales subjelivos que personalmente se les causaron. “ b) y e) Dentro de la causal 2 del artículo 520 del C. J. no son pertinentes alegaciones de la naturaleza de las que se consideran ahora, pues el motivo de incongrueneia en dieho texto legal previsto es meramente formal, y la falta que lo determina sólo puede hallarse en la parte resolutiva y no en los fundamentos de la sentencia, cuyo examen legal es materia exclusiva del primero de los motivos de casación del artículo 520 citado. Y « Una simple. comparación entre las declaraciones de la sentencia y los pedimentos del a demanda, todos los cuales arriba se copiaron, demuestra sin duda alguna que no existe incongruencia sino conformidad entre unas y otros. : No prospera el cargo. . 'Con apoyo en la causal 1? del artículo 520 del C. J., dice el recurrente que el Tribunal apreció erróneamente las pruebas relativas al perjmicio material sufrido por los actores, pues sin aparecer en los autos ninguna que tienda a demostrar la existencia de “aquél, lo dio por acreditádo, incurriendo, con ello, en erro: de hecho manifiesto y quebrantando indirectamente, por aplicación indebida, el artículo 2341 del C. C. Advierte luego que el sententiador pronunció condena por perjuicios materiales ocasionados personal y direttamente a los demandantes, y .nno por perjuicios de la misma. índole causados al señor Crisóstomo . mos

136 GACETA JUDICIAL GACETA JUDICIAL 137

Vargas, y luego se refiere a todas las pruebas y la doctrina aceptan coma inconcusos, €s de aq in presencia de esa situación, resulta también Scgundo.—Detiárase que el Municipio de Botraídas al proeeso para demostrar que ninguna vertir que la sentencia recurrida ha condenado'a hh E elaro que el Tribunal senteneiador quebrantó, por gotá es civilmente responsabie, como dueño de la

tiene relación con el perjuicio material que perMunicipio de-Bogotá a indemnizarle a los deman. Fplicación indcbida al caso del pleito, el artículo Impresa del Tranvía Municipai, del accidente de sooalmente se dice sufridn por lus demandantes. dantes los perjuicios materiales que persunalmen. ; 17: 2341 del €. C., por lo cual el cargo en estudio debe circulación en que perdió la vida Crisóstomo VarS dee l c fo an llt or ae a cud se as dp ou és s oba r e cr eli ti pc uar n tol os en r co un es si td ie ónr ,a nd do es - fte u nl de as meh na íao cas li a ona cd oo nt roe vl erh se ic ah , o y cul qp uo es o cocn m o qu be asg ea ' P E pr Lo os per da ir c. h o im—, pone i. a casación parcial del fallo dg ea s, och te uc bh ro e qu de e t mu iv lo nl ou vg ear c iene tl osv ein tt re e inty a sei y s o( c2 h6 o) teniéndose especialmente sabre aquel en que el para proferir esa condena ci sentenciador ha cop. E recurrido, y como por otra parte la Corte encuen- (1938):

cT c m p dl lai i ier ou o e cg “i re, er a P mb qr :t l au u ut o n r e eeHa a r i dl t j ec o eud ps qye o s ua r ao e dcs eé rlt ls ele ei t u ueg ee x n í dn i p t oe as mi c r dt e hm ro e e ino eq nn s jos ,u cs a s e it ai est « np d uu l lea íy ie er rsó m a ra s e a c nC za h t ór “l p i pao nu zi a es r n o s r i jó oa dus a s ec ip p t ,t ce eo o ie rt smr oj d uooe u ed ys i ra c cmi aaae o l lV tn :d s ia e ui dr rs ag me irc ds a a aeu ct s t lsase , e pl i l r i eó ei dj n c p gu a a” t o ai l dl , o r la c es d e C m sl li i ui oci a o d fs rad n a r hc tse dd iu ei er m a ds ó ca a n oi nd ht t ó l o e oe e en s r g” s ud ti a, ne ,ila dq a em lu a e lp a q l lo d auc eer qi e s l m ue o iu mrs e óe u t e nal so r e c o a t rp nrc pe ta h ect a ere euo ta c d tyr rdh ooe a e i ddos r emq o e u s oss e ne u h s i x uda e ai mn p ss l aa ea pt l y ade h i os n dr aa amu rc re db cef ei e tme nr a s uiri t a l td a l leo ar ege i d gís p eo ít yc e s q“ tia r ; uu imp d e ce n moa di i o, ad e , rdo p l tp ,, ea o as e r su n or ot j ho c pe d au d o nj e ena n rl,j . sa :' - -:

. sa :' - -:. P pK H E YP E p eS r3 E oPu a d