CSJ - SC26-10-1946

GACETA JUDICIAL 379 + PERJUICIOS : La Corte en repetidos casos ha sostenido la culpa o el dolo del autor del daño; el 2356 que el precepto contenido en el artículo 2356 la releva de esta obligación arrojando la del Código Civil no tiene por objeto repetir prueba de la irresponsabilidad sobre la perla regla del artículo 2341'de la misma obra, - sona que ejercita actividades reputadas pesino que separándose del sistema expuesto ligrosas. La culpabilidad se presume en en este últilo, establece una presunción de aquellos casos en que el daño proviene de culpa cuando el daño deriva de hecho que un hecho que la razón natural permite atripor su naturaleza: o las circunstancias en buír a culpa o dolo de otro, o de aquellos que ocurre permiten atribuírlo a malicia o hechos que, por su propia naturaleza, o por negligencia de otra persona. La colocación las circunstaneias en que se realizaron, sean' del mencionado artículo en seguida de una susceptibles de imputarse a culpa de terceenumeración de casos en que se presupone ros. Fuera de estos cargos la presunción no responsabilidad y la expresión en él empleatendrá aplicación. Sin embargo, la presunda de que “por regla general” todo daño que ción comentada, lo estatuído en el artículo pueda imputarse a malicia o negligencia de 2356 del Código Civil, no es aplicable a los otra persona debe ser reparado por ésta, escasos en que la propia víctima sea el agente tá indicando que tal expresión se toma por de la actividad peligrosa, como £mpleado o

éstas u otras semejantes: “en igualdad de dependiente de la empresa. La doctrina de. circunstancias”, “en los demás casos análola Corte, expresada por sus dos Salas de Cagos”, se presupone culpa. La expresión allí sación Civil y de Negocios Generales, es la también empleada de que “todo daño que de que la presunción de culpa, que se enpueda imputarse” está diciendo que puede cuentra consagrada en el artículo 2356, “opereemplazarse por “que sea susceptible”, con 'ra en favor de la víctima pasiva del daño lo cual quedatía la redacción del artículo: ocasionado por el manejo de cosas caracte- “Todo daño que sea susceptible de imputarrizadas por su peligrosidad, la cual releva se a dolo o culpa de otra persona debe ser de la prueba de la existencia de la culpa en reparado por ésta“. No es que el legislador _ el acaecimiento del accidente, a la victima, de una manera terminante declare que hequien demostrando el daño y la relación de chos de tal naturateza constituyan dolo o causalidad entre éste y el perjuicio, vierte culpa, sino que establece una presunción sobre el autor de aquél la obligación de acreque, por no ser de derecho, admite prueba ditar una causa eximente. de la culpa, si asen contrario, arrojando la carga de ella sopira a liberarse de toda responsabilidad”. - bre quienes ejercitan actividades de tal ínEl empleado o dependiente que por cuen- . dole. ta de otro individuo o empresa, que tiene el A la víctima le basta demostrar los hechos

carácter de dueño, desarrolla actividades en que determinan el ejercicio de una activh una fábrica o maneja máquinas como caldedad peligrosa y el perjuicio sufrido; y será ras, automóviles, etc., está obligado ante el el demandado quien deba comprobar que el dueño a cumplir correctamente la función accidente ocurrió por imprudencia exclusiencomendada, Sobre él pesa la obligación de va de la víctima, por la intervención de un cuidado y diligencia, tendiente a evitar acelemento extraño, o por fuerza mayor o tacidentes en el mismo grado en que lo estaso fortuito, ya que el ejercicio de una acti- “ría el propio dueño si la manejara; y aún vidad peligrosa, por su naturaleza, lleva entiene otro deber jurídico que no tiene el duevuelto el de culpa en caso de accidente. ño, originado en su posición de dependienEl artículo 2341 del Código Civil autoriza te, consistente en cuidar de la conservación la indemnización cuando la victima: prueba de la cosa, impidiendo que se destruya o de380 GACETA JUDICIAL teriore. Si sobre el dueño gravita la obligahechos propios o de hechos ajenos y que en éste ción de manejar su empresa con suma dili- último caso, que es el de autos, la prescripción gencia y cuidado, el empleado tiene exactaes de tres años (artículo 2358 C. C.). mente igual compromiso, tanto en relación con terceros como con respecto al propio La sentencias recurrida dueño. Apelada esta providencia subieron los autos al Corte Suprema de Justicia.—Sala de Casación Ci- "Tribunal Superior de Medellín, donde previa la

vil.—Bogotá, veintiséis de octubre de mil novetramitación del caso se dictó fallo con fecha 31 de julio de 1945, en que se revocó el del juzgado cientos cuarenta y seis. y se condenó a la sociedad anónima demandada (Magistrado ponente: Dr; Manuel José Vargas) a pagar a Carlos Escobar Vélez, el valor de los perjuicios que éste sufrió a cdhsecuencia del acAntecedentes cidente ocurrido en la fábrica de cerveza de propiedad de dicha sociedad. La fijación de los perAnte el Juez Tercero Civil del Circuito de Mejuicios se dispuso hacerla conforme al procedidellín, presentó el señor Carlos Escobar Vélez demiento señalado en el artículo 553 del C.J., y se manda contra “la Cervecería Unión S. A., para ordenó además deducir la suma que hubiere recique se declarara a ésta civilmente responsable, bido el demandante por concepto de la indemnipor culpa de sus empleados u obreros, de las lezacpori aóccinden te de trabajo, con ocasión del siones que sufrió en mayo de 1939 y de los permismo suceso. : . juicios de orden moral y material que .se le cauEl Tribunal se fundó para dictar su providensaron por el mismo hecho, Con base en lo anterior cia condenatoria en la presunción de culpa a car-. exigió el pago de la suma de, tres mil pesos o lo go de las empresas que desarrollan actividades que se estimara por peritos. peligrosas. Consideró que tal presunci invertía

Como hechos fundamentales refiere que como la carga de la prueba. a las seis y media'o siete de -la mañana de uno Al respecto dice: “En el caso que aquí se estude los primeros días del citado mes, se ocupaba dia, Escobar Vélez participaba en la realización en su calidad de obrero de la mencionada emprede un trabajo propio de la empresa, y ésta no ha sa y en compañía de otro empleado de la misma, ' demostrado, pero ni siquiera alegado que en la llamado Medardo Vélez, en la tarea de vaciar garealización de la actividad que causó el accidente solina en un tanque de la fábrica como a una vara haya procedido la víctima con imprudencia, desde distancia de un soplete calentador de agua que cuido, impericia o negligencia. existencia de se hallaba encendido, cuando de improviso se desun encendedor muy próximo al lugar en donde arrolló un incendio que ocasionó la muerte de su estaba el gasómetro y en donde por razón de la compañero y le causó a él graves lesiones, .con situación de éste tenían los trabajadores que va-. disminución de su capacidad de trabajo. riar el combustible, no es hecho que pueda aleEl primero de septiembre de mil povecientos garse en contra del demandante, aun en el caso cuarenta y dos se notificó la demanda, la cual fue de que hubiera probado que en ese mómento el contestada oponiéndose a las pretensiones del acsoplete estaba Encendido. No fue Escobar Vélez tor, alegando la sociedad demandada que el obrero quien ordenó la colocación desestos dispositivos no se encontraba en el lugar de su trabajo y que en la forma en que estaban cuando ocurrió el hela acción estaba prescrita, porque la culpa, si exischo. En cambio, sí tocaba a la empresa cuidar de tió, se debía a un tercero como lo era el otro emque no existiera cerca al lugar en donde debía pleado, encargado del manejo “del gasómetro y vaciarse la nafta nada que pudiera dar ocasión a que ya habían transcurrido más de tres años des- - un incendio. > m ” de la fecha de los acontecimientos que motiva- “La entidad demandada no ha desvirtuado la ron el juicio. presunción de culpa que existe en contra suya, El Juzgado en sentencia de primer grado de por lo cual debe prosperar la acción de Escobar fecha 3 de agosto de 1943, declaró la prescripción Vélez, advirtiendo, eso sí, que de la suma que se alegada, fundado en que según la Corte Suprema, fije en procedimiento aparte, por concepto de inel tiempo para prescribir varía según se trate de demnización de perjuicios, debe deducirse lo que” .

GACETA

JUDICIAL 381. pdrc a oeo , rc m io b p ui o nd r r o qe u mp e ia E sr sa c mdc o oei b ó an r n h o e cp hVo s oé er .l r ” e z a e sl í dea h c ac bli a rd íe an s ot ce di oe sdd e a d r ept dr aa e rb m aa a cj r io i o nd eah s-a . l ba l aC lo e dn y e s i 6d % qe ur eda e eni 1 9g 4u 5 ca , a l som pe on r dt ee cu “a av n ci to col i a dd eo ne s tt ea e l d dea i r st pí toc rsu ail bco ai jó on 1 2 ph oad r-e

dymd o eos msE , q at un er n,q a d u re ais dt e ee onn l sa .f ca c cl o u ol n l no s p si a ed s cea udl r eev ó n ó c ilq as a uu , e C ovo me slt ep o a d ñ de í eu m bn a ío a , a n dd a l : e o an btl c seo u os a ll v m d ea e rnbg oíi as a ht ir zd la oe o- , scc cpc aeo ou sprl n ot p d soa e e nl da ed ec se a til c á ó d c ni ep d mia e n ot n d sr ot i tó re cn rd a” ai n, rn d as oe r , e i l l aa d e dv cisa c uc pl e lo oo , p rr n a t a lar pd dáe e e lr n j eul d ca pie e acl i tso rii s ódn m . nad .o de n m t Tn o a ei l nz a dc te -i a p lró e en l - sá Causales de casación alegadas

Se considera: AS d tt e aa dnC oc ,o ci n aat s sar ec a i i n pót n rel , oa r c p eu qs ds ue eo en te a en dlc dei eba cia i d dp iaod rmde .eef i nrn a ti d et o i va ad del md e i tias dce t oog ru n y d ra te rc au mrin iss -os2hel 3 io 4 sL 1 tpa er t mie de ac eC n e eo p r et lt no ae p o -r m éc sie o tn son e b m t j aer e ú ne t lip o td oe i o bt m ri oard ,e eo n ps e

c st oie i nl nf r soa i l a gl r l nqo t as u a í ec du r oh l e ,a o g s l ea e s 2 p s3o t5 as d a6t e r ble l án d ei ne cad l er do t oíC. c 'sq du ueu el nCe lo a . - El recurrente ataca la sentencia por violación presunción de culpa cuando el daño deriva' de de diversas disposiciones civiles y entre los cargos hecho que por su naturaleza o las circunstancias Propuestos la Sala escoge el que ha de prosperar, en que ocurre permiten atribuírlo a malicia o - siguiendo lo dispuesto en el artículo 538 del C. J. negligencia de otra persona. '

odo cqpC tseca t av . u uea oli rp si sl e ms aó a Alo “ A i en n ll Cai L c j.f a d pr pc l a i opo i t ooa pr ói ruí rcr r ei p nn ,ci el e rsm osm d uo ó ds r seia es ee ln p g a on s s r eob, u l ue nt s a a i iic ae ta e d net c”nl ar i1 pa fn ie o ,c c2t bd ml e t r e u i í e l lp re ar lalc e td i: uce p a u 2 dd c oel gc atc l i 3 e e ,ria au co e5 b óc or sesr rl6 e qa n st ar s es u í i se l evo eec e ddn l i l s u d2 ae e t o epl i3 y drle pd rr4 o a e a ae r ie1 nl l p t ec n 6a roo lm5% t c sq : ar e2 a ad iu u p ai0 , pm lpelde md ca aiee ii e r mt e l i c ros aiad , t p i a v lee m o d d o al 1 l d i i, ea o 9 r d d cl oC 4 eq a ti. f 5 C da u a aoa . . as el d e mo pí r sql eC b bonto . . uJr r o i. íI e e ca lc én l ga o uo np v ld ncsm l éoe o i e“ asol or p cc ggt t r o i a lao er a er t , i d n se c T 2 a f t o gc t:c 3 dr a a el i eu 5 aai l y ca nm ra8 r t p ib cb d i a rl eu ic zi a ai re dn a aañdé uc i tn da u ,e s -a n oon -d e- -ll - e '

. parq b“ lsc oíppbs ld uo t aea re eula su eo : d m ”L n re e p d oL ,aedsa d loo a djo éd d o “ o a n p se ea a n T e u tc n m e a oc a d oe oq t xá ”do na diu u e .pd s ol ñ emn r e e s cr o oda pe u: ec le us l s oa db cq t pp t ric aa áeu aqo ae l ó ei s ñ “e cu n rn nó o ee o ues su sn n m a e dsa e m lpx e“ eb e r lpp qpi ad a io ur ar ue l n l olar g ee zal eí aái t u s ac d rr ld ai r ami o aea r sa l ró a sgó e p edr d etnl eo agn at a l p i a sl í r ad ec ma ”c ia c sy i r s, bu m e ida sd u l i pp óoe oso dg ol é u n a et ncre ns t eoo aen a c pe m e pe ran d“c to ar nx ss p e ii qra de lo p eer b r ul e s gc r ”m lec e” bp u le ,p eé u so ee ai s s lnr u rs e gi t s e tpn tt eó sa dt íe o aoi sen , en csé ad eaó dn c t us : ro nqn ae ái lt cu ioa a ieee :s m r n sd sa e d ep ta ucsn d iá puu dñ su q ”s e cl e ao c tée , up il . e rs a ao eei pe ar.f qn no dp tg de s“q rd ut dr iu a om e eau ir . ee oi z:ns -- e a --

que la misma disposición exige que el daño repa- : ' acppcr i coí ra oa r tb o il d ve d du i ee ejl d o ah do oca t tuy ar ra la a o c l ar rp es o ae ai bs crd le r t so i e eo z r rn ap or iac r , za e au t e d ds le ey a a n d pdeo lre pn a o op rip s el oo oi r scn uic d a d ees dm e pmoa am en l d laii id nzc e gdi a rdaa c oe na i smu t iót ae do n o n a, s d d n ,ae dceg el i anl v o ,i i ldg a sae s eñn o ag lo- ,-e a qbsn t a uuia intnN ecuto ei nye n ó ea n sn ,e d cs e o dc enqol t jq l ua r eu o er a re e r c : i io op t e ,o al q r ncu uel l a e p n r aa og cr,h i to es ijsl c vaea sh r ind io dn do s aor o d d e e d q sd le u ade e e dt r c eau e al e n c rsa h gt t n aaoa la b tm lua e da ír ecn nd a e de ml o r i e le

t la ez u le . a an a t p se c r or o p u bm n r reei s e---- md col mes“ a es i acae v

G tal nga aasir oúc de cdc ie ti n v eaori oaa i tnaa nlr d a t ói as e —e ze rp 6n a tou e t c e ín rel lni c ya se ó e ue on l g d n doq l a a ec ue ñi ,a n e d og n 2e , set 3 u cnl 5 i sa i oc 6d e l c misa aas oa ohd de u mm en b plaat lod alc osee e i ñtn C ci e.c em ivn i rxda aia a i - oel Cd f g .b i at ,ei c da o o ó i d b s ea pj i n e pe neen oet e lrg lo lo ae li bniu dg on a en tgr rd e c l o oee ” g csl n :rl i ag c i mi d,a i ag ir es a mee snó c en t mym u c ne n oe r i to t s aa e or ,o q dfe e” u use e -ee, an l y eup i zqd s a n no na u e a r vti 'tA uee m e y ern ar i lav l ym tm cea e ooi tpl nd irn r cev va iubpí eión a de lc d n r et o a j ni d du cm ee c cil d a ao i c e sam pi coe e o p u jl l ure le i ne por f g ac xbb o rsi c ra oa euc tls sr li uft eu ao e i na s ,r t mi i oev ,d cqdd na pe auo te o se o;m r oy o y au d s n e 'e dst a l € eu s q r x e ua l tr ea a rar aá n c ac cac ñt ctvi o ei il e uíd , lvo l dr c e s i ea tnd ne lit oa tjd h emed ee ze e a ,rp ac ,m c o ,h irap o co e n p is cl d o o u lfi r a r lug er edrq vi r dou o l aó - e-e a :

382 GACETA JUDICIAL El artículo.2341 del C, C. autoriza la indemni- “Es que, en síntesis —como lo dice el recurren-- -zación cuando la víctima prueba la culpa o el dolo _te— cuando la actividad peligrosa la realiza un del autor del daño; el artículo 2356 la releva de dependiente, es éste y no el patrón: quien asume esta obligación, arrojando la prueba de la irresel control de la peligrosidad, y en consecuencia, ponsabilidad sobre la persona que ejercita activino puede.invocar a su favor y en contra de su dlades reputadas peligrosas. patrón, negligencia o descuido en la actividad misma —que a ello equivale, la presunción de La culpabilidad se presume en aquellos casos culpa—, porque estaría alegando en su beneficio en que el daño proviene de un hecho que la rasu propia negligencia .o descuido. Y en esto “se zón natural permite atribuín a culpa o dolo de diferencia fundamentalmente nuestra legislación otro, o de aquellos hechos que, por su propia nacivil que tiene como base en el particular la noturaleza, o por las circunstancias en que se reación de culpa (negligencia o imprudencia), de lizaron, sean susceptibles de imputarse a culpa de otras que están construidas sobre el concepto del _ terceros. Fuera de “estos casos la presunción no riesgo objetivo”. tendrá aplicación. Si, pues, en este pleito la parte actora no cuenta Sin embargo, la presunción comentada, lo escon la presunción de culpa de la parte demandatatuído en el artículo 2356 del C. C. no es aplicada, establecida por el artículo 2356, el Tribunal ble a los casos en que la propia victima sea el al tratar y decidir el presente litigio, apoyado en agente de la actividad peligrosa, como empleado esta disposición y en la creencia de que a la luz o dependientede la empresa. de ella debía éste decidirse, aplicó incorrectamenLa doctrina de la Corte, expresada por sus dos te el artículo citado y dejó de aplicar el artículo Salas de Casación Civil y de Negocios Generales, 2341 del Cc.C. es la de que la presunción de culpa, que se entuentra consagrada en el artículo 2356 del C. C., Por haber prosperado uno de los cargos pro- “opera en favor de-la víctifhia pasiva del daño puestos contra la sentencia ésta habrá de invaliocasionado por el manejo de cosas caracterizadas darse. por su peligrosidad, la cual releva de la prueba Resta estudiar en seguida, de acuerdo con las de lá existencia de la culpa en el acaecimiento del argumentaciones anteriores, si está de autos esaccidente, a la víctima, quien demostrando el tablecida la responsabilidad de la compañía pará daño y la relación de causalidad entre éste y el dictar la sentencia de instancia que corresponde perjuicio, vierte sobre el autor de aquélla oblia la Corte a virtud de la casación del fallo. gación de “acreditar una causa eximente de la Consta de autos simplemente, que de seis a culpa, si aspira a liberarse de toda responsabilisiete de la mañana de uno de los primeros días dad”. (G. J. Tomo 58, pág. 741). del mes de mayo de 1939, Carlos Escobar Vélez,

El empleado o dependiente que por cuenta .de empleado de la empresa Cervecería Unión, se otro individuo u empresa, que tiene el carácter de ocupaba de vaciar gasolina en un gasómetro dedueño, desarrolla actividades en una fábrica, o _la fábrica, en asocio de otro compañero y que la maneja máquinas como calderas, automóviles, etc., sustancia inflamable que trasegaba se incendió . está obligado ante el dueño (a cumplir correctaproduciendo la muerte de Medardo Vélez y lemente la función encomendada. Sobre él pesa la siones al demandante. "obligación de cuidado y diligencia, tendiente a Se. sostiene por el actor que existía un soplete evitar accidentes en el mismo grado en que lo encendido 'a corta distancia y que seguramente estaría el propio dueño si la manejara; y aun tieesto produjo el accidente. El hecho de estar enne otro deber jurídico que no tiene el dueño, oricendido el soplete no se demostró, y aun cuando . ginado en su posición de dependiente, consistente se hubiera probado, era de elemental prudencia en cuidar de lá conservación de la cosa, impiapagarlo antes de proceder a vaciar la gasolina diendo mientras la tenga en su poder, que se desen el lugar acostumbrado. Correspondía a quietruya o deteriore. nes reemplazaban al propietario en aquellos .meSi sobre el dueño gravita la obligación de manesteres, obrar con la debida prudencia y cuidanejar su empresa con suma diligencia y cuidado, do, y era necesario la demostración de que obeel empleado tiene exactamente igual compromidecieron a órdenes del patrón al manejar la gaso, tanto en relación con terceros como con ressolina con el soplete encendido, lo cual tampoco pecto al propio dueño. aparece acreditado.

GACETA JUDICIAL 388

Pero hay algo más: el actor no adujo prueba diautoridad de la ley, CASA la sentencia proferida recta acerca de la labor que él y Vélez realizaban por ,el Tribunal Superior de Medellín con fecha” en el momento de ocurrir el accidente, al extre11:de julio de 1945, y revocando la del juzgado tm eo n cid ae doq ru e ree cn o noe cl e fal ql uo e r se ec u ir gr ni od ro a e ll a T mr ai nb eu rn aa l cose mn od me a np dr ai dm ae ra d e in los st _a n cc ai ra g, os ab qs uu ee lv le e fa u el ra o nc om fp oa rñ mí ua l add oe socurrió el incendio. La única prueba es la manien la demanda. festación del demandante de que se ocupaba con Medardo Vélez en la vaciada de la nafta. No hay condenación en costas en las instaneias No existe, pues, prueba de la obligación que se ni en el recurso, demanda, y por consiguiente, no hay lugar a hacer declaración alguna sobre excepciones. Notifíquese, cópiese, publíquese, insértese en la” GACETA JUDICIAL y devuélvase el expediente.

Sentencia

Pedro Castillo Pineda—Ríicardo Hinestrosa Daza. Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, José Antonio Montalvo—Hernán SalamantaA—ren Sala de Casación Civil, administrando justicia turo Tapias Pilonieta-—-Manuel José Vargas —Peen nombre de la República de Colombia y por dro León Rineón, Srio. en ppdad.