CSJ - SC26-11-1965

INSTRUMENTOS NEGOCIABLES. — CHEQUES Su régimen legal, — Presunción de autenticidad de firmas. — Responsabilidad por el pago de cheques falsos. — A quién compete la carga de la prueba de falsedad. — Cuenta corriente, — Efectos del error de conducta del depositante en la guarda de su chequera. — Objeto del registro en el banco de la firma del ti= tular de cuenta corriente, — Uso de sellos privados en los cheques. — Su alcance. Corte Suprema de Justicia, — Sala de Cas de los cheques falsos con cargo a, su cuenta sación Civil, — Bogotá, veintiseis de nocorriente. Y viembre de mil novecientos sesenta y cin- “5%, Que, en caso de oposición, se condene co. al demandado al pago de las costas del presente juicio”. (Magistrado Ponente: Doctor Aníbal CardoComo los hechos, que aparecen entreveso Gaitán). rados con no pocas alegaciones de derecho, The First National City Bank of New York se elevan a 21, conviene resumirlos, sin defue demandado en vía ordinaria por la sojar de aludir concretamente a los que enciedad Argra Ltda., con estas súplicas: marcan la cuestión debatida: Se afirma que en los días 10 y 12 de di- “12, Que The First National City Bank of ciembre de 1960 fueron pagados aquellos dos New York, establecimiento bancario domicheques con cargo a la cuenta corriente que ciliado en esta ciudad, es responsable del pala sociedad Argra Ltda. mantenía en el Bango de los cheques números 391487 y 391492,

co de tiempo atrás, y expresa el libelo a conpago que fue hecho con cargo a la cuenta tinuación: corriente que en él tiene la sociedad Árgra “39. Los facsímiles de dichos cheques fueLtda. ron hurtados desprendiéndolos de la che- “22%, Que en consecuencia de la declaraquera, sin culpa alguna de su dueño y se ción anterior, se condene a The First Nar falsificó su contenido, con inclusión de un tional City Bank of New York a reembolsarsello no registrado y falsificación de la firle y reintegrarle a mi poderdante, sociedad ma autorizada y registrada. Argra Ltda., la cantidad de $ 9.590.00 moneda corriente a que asciende el monto de “40 La falsificación del contenido de los dicho pago. cheques consistió en que tanto el nombre “32, Que se condene a The First National del beneficiario como las cantidades fueron City Bank of New York a pagar a mi poder- - puestos como órdenes emanadas de mi podante los intereses legales sobre aquella canderdante, sin serlo; se fingió la firma, la tidad, como indemnización por la mora en letra y la rúbrica del representante de Arsu reembolso, a partir del día 23 de diciemgra Ltda.; se fingió la firma de una persona bre de 1960, fecha en que se le formuló por supuesta, como beneficiario; se hizo figurar escrito la petición de reintegro hasta el día un documento de identificación que corresen que se efectúe tal reintegro. pondía a otra persona distinta de quien se “¿42 Que se condene a The First National presentó a cobrarlo, y, finalmente, se estamCity Bank: of New York a pagar a. mi popó un sello que no estaba registrado en el derdante la indemnización de los perjuicios Banco ni había sido usado por mi poderque se le ocasionaron por el pago indebido dante para sus cheques. Nos. 2278 a 2279

GACETA JUDICIAL

199 ct dc l v ao a r ir e i óa s« l tc c a5 fop 0 c u a r. ui b l qi nó sry um a n iiI ee f r n s ir ed cm o e ca ce a oc o pd ni pl u i óo v ilss o n aa e so e, r t s f b ta a r f aam dc e e olls ee s tí m n dn opm e d u so et i n e tnne ml át n cse ate u a is i n n b as c dlce as aeiy e s doc e d o ad i l pm e o d rlc e sp ealrp Br a s iu avo em céi nhb nuis s cu ó ano or l a ,t l a p ol ” l o . a s r e iB p y gas a uu n er€ as ndeas le - - td ra lfa saíe ed iic c dn gi co«u oic ac1 n hl s ci i6o ist i.a ó pe tórn ó ej na 1 t nP ad9s e , u o bi a sde , n a ie p o so l sl t er a eod rp ti l x fdo af en t ee r i na q r cq r el u e tmu de m m q aae oá ua m h r es rl) e o, da ns es q tlí ae u D l eqc e ee uhl l cgco ee ei ur ll iq mr i oe lm mau e sdt a i da e n ao o ts tn cd r a a od o, f dl b 1a i at r0 r e e5 au mn n3 n b aí l qp aa a u r ln a ed us, l he e de a uily e úl d b: nc n no1 e i o o9 n c e 3 tm ia r7 n i er o a a. so - ne

Se alude a que las reclamaciones de Arnotara diferencia alguna con la registrada. gra Ltda. no se atendieron por el Banco, el «17. El cuidado en la identificación del teque no estaba obligado a no pagar cheque nedor de los cheques que los presentaba paalguno “en que la firma del girador aparera cobrarlos, habría frustrado el intento y ciera en forma distinta a la que tenía re- -no se habría consumado la sustracción acaegistrada, es decir, no sólo alterada sino con cida”. úna adición sustancial como lo es UN SeDa explicaciones acerca de la demora en pll ao g”; o q du ee c“ hel e quB ea sn co c onn un elc a s ela lon te qs u e ate din cd ei ó Are -l d ea sr q uea lv ei ts oo s al p arB aa nc ao q uels lob or se dl oa s s cu hs et qr ua ec sc ;i ón afid regraAdministración; “que los cheques de ma que el Banco Cafetero incurrio en el misque se trata tienen como beneficiario el mo error de conducta que el First National nombre de Darío Mejía, que su endoso para City, pero al paso que aquél lo reconoció el cobro aparece con autógrafo que tamy procedió a reintegrar a la sociedad demanb dei én i ded ni tc ie f icD aa cr ií óo n M le a jí ca é, d uly a c no úmo m erd oo c 2u 4m 7e 6n 2t 7o 9 hd aa nt ne e gl aa ds o su am a rs e cor ne os cp ee rc tiv qa us e, he ul bos eg nu en gd lo i ge“ ns -e

• d qe u e Bo alg o st eá r, coq nue f roc no tr ar de os po cn od n e mea diot ar na a pe dr ils io gn ea n; - c di ea b ery dd ee s cc ou ni fd ro o nte an r el l a c fu irm mp al im rei ge in st tro a da.d e cos nu cia y cuidado el autógrafo que aparece cola que aparecía en los cheques y de identimo del girador, se hubieran observado difeficar plenamente al tenedor de ellos que los rencias esenciales “especialmente en la letra presentaba para hacerlos efectivos”; y ternc“A i u? o nn cy a ad e on usl ca a o dnr o ú b er l e i nc sa e” l e, ll o ga iAp ra r or gt r de a eAde d s um sia npa i cr s he t ec qre uar ec si .óa ndi

, Ym d qui e en m a a ln od sc aon d c o h el qa usí e d spe ud du eoc r c ani r ó an z f ao ln sd a oe s b

lq e ou ,m e e an t“ lee ol mcB eoa l nn e ogc sio ,r continúa: sospechar la existencia de algo irregular . ndo es g« l14 ic. g h ee nA q cl u ie asa ,t e y n ed l d e er sB ca unel ic dop o ag po er n o cd e le ad il ó co os nc fm o re n o n nc ti g aro can iva óens e e en n n tile eal nlo dis ed eny, et l ifp lo i ir c b ea lc ot i a ón n qt uo e, d el p e ox rt t er n “e e cdm uoa lrr p” a. el d D ee l c u Bdi aod nna cdd oo e d c n r a va c c s na c dE ae oa e eo p i ilo od e s l n ss a ó í an be o ,« nrf r h 1 dm t ea le a5r a cn e am a aás .u cc r bo o be c dte s dt í l ur en rg oea od oaó pií rt rl nlb E i s g e da e si ela t ar r a egc s e dba sn dr jtei p epn aB vf oe oo l aen oó í o jia a go n r s nca nn osrl i n a l ei t Bd qt s c oyoda í aue tr c o o c s l a nr ere e ao qo r s a a c qg eun ym edd ui o e l toh vsoo es f a i ea d ea . l

qt id mr b em ur r ei la eir s eeba a rs oml e l n ndí sí c ad d ini a o a tao uig é n d a, m c i ne l pn c ú i o o ldn br rd o s v ó ec mo ea r o bp i n li a s s e ceh rpsu a gt r e aure p eoo l bdo bs ou qr an s naec i ny u e n o,re e e q is i r d a rlc u del dase i meaeu n ee cs ó nan ai l t no eh oo ild sn ta ln pa doea a l ic blc r c e a d fi sa cnoe o do dq i óa ctnp r oc i el u cl éi frs be l oe ae df ii ie rd p s ca ui r ggm p i aap c l imr e re pd bre an a a óa n ul o-- o aao - , .- n-a -ry : s c m d s ea d Be p c le 1eo nu n aa ec oa 0a s a sn neD g, n“c “p dni p ód cDl ce D yo erj t a lt ea aeod o un co a l nl, e e 1a s c lB ts h b 2o rb i au i ia to se ee sa pó g l nc i dm op n d erun ee acó o e, gil n ci n dor o e m ueB he s e nv an epa dg art de c a qa in l el tsrh e o oo ra lr u cc s oui e a,n c ,l e t ito jo i ic ao sas e el af fh ls

c t í b mll o qo qoc a ula b uri ure s a e en rt emn dem ñe c no ú ee as an oa a” i t m a : s. e eda a Al S eln l a $ l su d rv a rsc u eug se Bg o o q dn 9ud r a s eur m .at a n a npc 1 e 5e o o d o 9ao c 9s t 6rs An o 0cp 3a 0L a rd . s u .u 9l d te e 0oi ee i 1e d 0s rd ec ds n 4a s t e ai fa at . 8t u á o ep d q 7a an en c uo l n m Lee o ty h s a tp sca ia yq r dna o v lu e ar ed r oh ae .d 3o ta sr jql e m , a 9y e ia ou c ec 1 n e e .h nt d4q i“ n d p íoa tu 9e d tme o as-n e e 2i o ee r s l : 200 GACETA JUDICIAL Nos. 2278 a 2279 fue “De hl e chd oé ci pm oo r, el qu Be a ncel o pa ag l o sed ñe o r los D arc íh oe qu Me es - mqu ie e ntf eu e quh ee ch eo n c élo n tenc ía ar go l a a sol ca i edc au de nta A rgrco ajía quien exhibió para identificarse la cé- a. dula de ciudadanía número 2473279 de Bo- “2%. Como consecuencia de la declaración

gotá”. anterior, se condena a The First National Y después de varias consideraciones sobre City Bank of New York a reembolsarle y el “depósito de dinero en cuenta corriente reintegrarle a la sociedad Argra Ltda., la. bancaria, expresó: cantidad de nueve mil quinientos noventa “En caso de que se llegare a demostrar pes%s moneda corriente ($ 9.590.00) a que cualquier culpa u omisión por parte “del asciende el monto de dicho pago. Banco presento la excepción de compensa39, Condénese a The First National City ción de culpa basada en el hecho del maBank of New York, a pagar a la demandannejo descuidado de la chequera y de los forte Argra Ltda., los intereses legales sobre mularios que dejo expuesta en el párrafo aquella cantidad, como indemnización por anterior y que presento como excepción pela mora en su reembolso, a partir del día rentoria que debe ser fallada en la senten23 de diciembre de 1960, haste cuando se cia”, efectúe el reintegro. El fundamento de este medio, según el “49, Niégase la petición relacionada con párrafo citado, es así: .la condena a indemnización de perjuicios, a “Acompañada a la demanda se halla una que se refiere el numeral 4% de la parte pecopia expedida por el Juzgado Permanente titoria de la demanda. Central del segundo turno que contiene la ' “59. Declárese no probada la excepción pedenuncia número 3710 hecha ante dicho rentoria de compensación de culpas profuncionario el 17 de diciembre de 1960 para puesta pór el demandado,

la. averiguación de un abuso de confianza '6%, Condénese al demandado The First que incluye cheques a cargo del Banco CaNational City Bank of New York a pagar las fetero y los dos cheques materia de este juicostas del presente juicio. Liquídense”. cio a cargo de The First National City Bank Apeló el Banco demndado. Y el Tribuof New York, En dicha denuncia se lee: nal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, después de revocar el fallo de primer “La única persona que puede tener acgrado, resolvió con fecha 12 de febrero de ceso a las chegueras es la Secretaria de la 1964: empresa, señorita Abigaíl Neira que tiene las chequeras en su escritorio con llave que “1%. Niéganse las declaraciones y condenas impetradas en la demanda con que se ella solamente maneja, pero como hay otros inició este juicio. empleados que tienen acceso a la oficina y “2%. En consecuencia, absuélvese al depuede dejar la señorita abierto el cajón, no mandado de los cargos que en ella se le forpuedo determinar quién tenga la responsamulan. bilidad de estos hechos. pues no puedo afir- '39. Las costas de la primera instancia, mar concretamente quién puede ser el resson de cargo de la demandante. ponsable, porque también manejan las che- “49. Sin costas en el recurso de alzada”. queras el contabilista señor Carlos Guzmán y José Córdoba, pero de estos tipos no tenso Y es ahora la oportunidad de que la Corte resuelva el recurso de casación que la

desconfianza. es un caso en que es muy parte actora sustenta. difícil vara mí determinar qué persona pueda ser”, La sentencia acusada El juez del conocimiento, 3 Civil del Circuito de Bogotá, puso fin a la primera insEn cuanto hace a la cuestión de fondo, tancia por sentencia del 24 de julio de 1962, expone el sentenciador: así: “Según los hechos que narra la deman- “192. The First National City Bank of New da, se discute en el presente juicio si The York. establecimiento bancario domiciliado First National City Bank of New York violó en esta ciudad. es responsable del pago de el contrato de “depósito en cuenta, corriente los cheques riúmeros 391487 y 391492, pago bancaria' que había celebrado con Argra Nos. 2278 a 2279 GACETA JUDICIAL 201 Ltda., al pagar, con los dineros que ésta haera la de “Jorge A. Perry”, en letras claras, bía depositado en poder de «aquél, los che- -y sin sello de ninguna clase, ques números 391487 y 391492, por un valor “b) En los cheques números 391487 y total de $ 9.590.00, y sl, en razón de la viola391492 aparece esa firma con un sello “al ción de ese contrato, la cual se hace conparecer superpuesto que dice “Argra” en lesistir en que el Banco pagó aquellos instrutras grandes y debajo en letras pequeñas la, mentos no obstante su falsedad, el demanpalabra “Administración”.

dado comprometió su responsabilidad con- “c) La entidad actora giró varios chetractual y debe soportar las condenas que ques, distintos a los acabados de citar, en se detallan en el libelo con que se inició eslos que aparece la firma “Jorge A. Perry” te proceso. con un sello que expresa 'Argra' y debajo de esta palabra en letras más pequeñas se “La existencia del contrato de “depósito lee “Gerencia”. en cuenta de cheques', plenamente se en- “q) El beneficiario de los cheques objeto cuentra establecida en el juicio, con la conde este juicio anotó al pie de su firma la fesión que hicieron los apoderados de los cédula de ciudadanía número 2476279 de representantes de las partes al formular la Bogotá, demanda y al darle contestación. También el documento privado que obra al folio 31 “El certificado del Jefe del Departamento del cuaderno principal, reconocido expresade Identificcaión de la Registraduría del mente por los litigantes, plenamente acreEstado Civil, que aparece al folio 20 del cuadita dicho contrato del cual surgieron para derno primero, acredita que tal cédula de The First National City Bank of New York ciudadanía no corresponde al beneficiario las obligaciones de conservación y restitude los cheques anteriormente mencionación que a todo depositario le impone el dos”. . artículo 2236 del Código Civil. El sentenciador examina sí la circunstancia de que los cheques llevaran un sello no “Igualmente se encuentra acreditado de registrado “y la de que quien figura como

manera plena que el Banco demandado pabeneficiario haya anotado al cobrarlos una gó con los dineros que en poder de él había cédula de ciudadanía que no le correspondepositado Argra Ltda. los cheques antedía, son suficientes para imponerle a The riormente mencionados, pues, el apoderado First National City Bank of New York la del Gerente de la sociedad demandada exobligación de restituirle a Argra Ltda., el puso al contestar el libelo con que se inició valor de dichos instrumentos”. Transcribe el juicio: ... el Banco efectivamente pagó varios apartes de la. sentencia de primer los cheques números 391487 y 391492 con grado, y expresa a continuación: cargo a la cuenta de Arora Ltda., por la can- “Guarda silencio la sentencia impugnada tidad total de $ 9.590.00 en los días 10 y 12 de diciembre de 1960”. Esa manifestación sobre la falsedad de los cheques en referencia. Parece que la hace consistir en que didebe tamarse al tenor de lo dispuesto por el chos instrumentos llevaban un sello que no artículo 607 del Código Judicial, como una confesión, para darle el valor probatorio seestaba registrado. : ñalado por la disposición inmediatamente “La saciedad actora hace consistir la falsedad dicha, ante todo, en que la firma del anterior a la acabada de citar, o sea el de pleno. girador de los mencionados cheques no era “El acto de la diligencia de inspección de su gerente. Por ello en la demanda se dice que hubo “falsificación de la firma auocular practicada durante el término protorizada y registrada”, que “se fingió la firbatorio del juicio (Fs. 8 v. y ss. del c.2), ma, la letra y la rúbrica del representante igualmente acredita en forma plena (arde Arera Ltda.. tículo 730 del C. J.), lo siguiente: “Siendo la falsificación de los cheques “a) La firma registrada en el Banco panúmeros 391487 y 391492 la base fundamenra girar cheques a nombre de la demantal de la condena impetrada por la sociedad dante, por la época en que se giraron y actora, para poder imponerla no era sufipagaron los que son objeto de este juicio, ciente demostrar que los mencionados ins202 GACETA JUDICIAL Nos. 2278 a 2279 trumentos negociables llevaban un sello y el proceso no trata de esto sino, por el conque el Banco no identificó al beneficiario trario, de deducir responsabilidad contra el cuando los presentó para su cobro, pues, cobanco por haber pagado aquellos cheques mo el sello no privaba a los cheques en recon incumplimiento del contrato de cuenta. ferencia de la calidad de instrumentos necorriente, no era aplicable la susodicha pregociables (Num. 4 del artículo 10 de la Ley sunción de autenticidad. Y comenta: 46 de 1923) y en éstos la firma del girador “No se ve cómo podría sostenerse que el se presume auténtica (artículo 4% de dicha contrato de cuenta corriente bancária, en lo Ley), sólo desvirtuando esa presunción, es referente al convenio sobre una forma espedecir, demostrando que la firma “Jorge A. cial de firmar los cheques a que ella da oriPerry que aparece en los cheques menciogen y a la obligación de identificar a quien nados, no había sido puesta por el Gerente se presente a cobrarlos en ventanilla, pueda de la entidad demandante, se podía entrar ser dejado sin eficacia alguna por virtud de a discutir si el Banco demandado se colocó lo dispuesto en el artículo 4 y 10 (ordinal en la situación prevista por el artículo 191 49) de la Ley 46 de 1923. de la Ley 46 de 1923, al pagar los aludidos “No es discutible, desde luezo, que para el cheques. tercero en el contrato de cuenta corriente, “Ahora bien, si a los cheques números tenedor de un cheque, la presunción opera si 391487 y 391492 los ampara una presunción va a ejercer la respectiva acción con base en de autenticidad, que no se halla desvirtua- él; pero es igualmente indiscutible que nunda, puesto que la demandante no demostró ca podrá operar para una de las partes del que la firma “Jorge A. Perry”, que en ellos contrato, ya que, por virtud de tal contrato figura, no fuera de su Gerente, se impone, se ha hecho oblisatoria para ellas una forpor tanto, la revocatoria de la sentencia ma especial de firmar que, para evitar duapelada, ya que la condena que ella contiedas, ha sido previamente registrada. Las ne exigía como primer requisito para su partes del contrato han convenido de anteimposición el de que se hubiera desvirtuado mano cómo debe ser la firma de esns chela presunción contemplada por el artículo ques: la que coincida con la registrada”. 4% de la Ley 46 de 1923, con lo cual había Hace otras consideraciones corroborantes quedado establecida la falsedad de los insde su punto de vista, y en relación con el trumentos a que se. hace referencia”. asunto sub-judice estima aque como según el acuerdo entre las partes los cheques se giraLa acusación rían bajo el autócrafo de Jorge A. Perry en. Viene invocada la causal 1% por cinco la forma registrada y sin sello aleuno, por aspectos que se enuncian a continuación: virtud del vbacto mismo el banco “contrajo Primero. Aplicación indebida de los arla obligación de no pagar nincuna orden tículos 4? y 10% (ordinal 4%) de la Ley 46 -—cheque— que a simple vista fuera distinta. de 1923. de la registrada”. " El recurrente alega que sí por el citado Y cuanto al ordin] 4%, artículo 10 de la artículo 4% se presumen auténticas las firLey 46 de 1923, condensa su pensamiento mas de las partes que intervienen en los insasí: “sus rectas interpretación y anlicación. trumentos negociables, “y no necesitan ser deben relacionarse con el requisito fijado en previamente reconocidas para ejercer las el ordinal primero del artículo 5% de la misacciones respectivas”, la norma, por ser de ma Ley, cuando establece oue todo instruexcepción a la regla general en materia de mento nerociable debe estar firmado por el

prueba por documentos privados, “debe ser que lo extiende o gira, en el sentido de que objeto de interpretación y de aplicación ressu validez no se afecta por el hecho de que trictivas, o sea, que solamente operará en “lleve un sello”. Nadie ha sostenido que el el caso y para los fines claramente previstos banco sea responsable por el pago irregular en la hipótesis allí contenida”. De donde de los chegues debido a que eran inválidos deduce que la presunción de autenticidad por llevar un sello; lo que se ha sostenido sólo se aplica al cobro judicial de los inses que su resconsabilidad se origina en el trumentos negociables, de modo que como hecho de haberlos pagado no obstante tener Nos. 2278 a 2279 GACET JUDICIAL 203 un sello que no estaba registrado, lo que im- “b) Al no identificar a quien se presentó plicaba violación del contrato”. en ventanilla a cobrarlos, pues si lo hubiera hecho habría comprobado que la cédula indicada al respaldo de los cheques no era la Segundo expedida a la persona que dijo llamarse Darío Mejía. Infracción directa de los artículos 1494, “Es evidente que si el banco hubiera pro1495, 1602, 1603, 1612, 1615, 2247 (Ord. 2?) cedido con mediana inteligencia y cuidado y 1604 del Código Civil y 2? de la Ley 46 en el cumplimiento de estas dos obligaciones de 1923. “Al fallar como falló el Tribunal el daño no se habría producido, cualesquiera —dice el recurrente— procedió como si los que hubieran sido los antecedentes imputacontratos no fueran una de las fuentes de bles al actor”. las obligaciones; como si el contrato legalmente celebrado no fuera una ley para las Tercero partes; como si las partes no estuvieran obligadas a proceder no sólo en la forma, expreInfracción directa de los artículos 1612, samente manifestada en el contrato sino en 1613 y 1615 del Código Civil, por no haberlos todo lo que emana precisamente de la natuaplicado el sentenciador. raleza de la respectiva obligación; como si Sobre la base de que la obligación de no la, obligación de no hacer no se resolviera en hacer se resuelve en indemnización de perla indemnización de perjuicios; como si en juicios por daño emergente y lucro cesante, el contrato de cuenta corriente bancaria, el reparo consiste sustancialmente en que por su propia naturaleza,e l banco estuviera admitida por el Tribunal la existencia del exonerado de toda clase de responsabilidad”. contrato de cuenta corriente entre actora y dyd l oe e aE dlh cn a e e ec mc p ru oh t ee so a sn t d pt roar f an a u s de ap o o b re p il l l enia e r l dn e at ac dde uu a ter od m cr sa oe a nn n tt yp d re o a a lr ocd toq u alu a a de l m e ;d in tel a im q dea ul oc e n u de c s pas a oet n m rgi t pó úe on n e l d b q v iu da ee e ennm nica tda nn iar o fd i ia a ced y as o rt , d u re v

e a li g e iq a cr su tb a oe rs n bd at ró de aa fn d,ie o rre rmsn ae ad dd eoc e sl d ma e lár oso e s n p mal l ig da a e s a l mr f o o o sb r dl .emci bh ag ee a rqc cui oeó n dsne sentenciador eran aplicables las disposicio- “Al encontrar probado —arguye— que el nes que el cargo cita; y expone: banco pagó los cheques no obstante estar el “ bE as n, c op or a l t ra en ct io b, i r de u nam er oi rd di ea n na d e c pl aa gr oid a —d c hq eu -e f y i rr em ga id so ts r adde a m ya n qe ur e a nod if ie dr ee nn tt ie f ica ó la a c so un v ce on bi rd aaque— lo primero que debía de hacer, para. dor, la. conclusión era que el banco había cumplir su obligación, era comparar la firviolado la obligación de no hacer y que por ma del cheque con la que tenía registrada; no haber identificado a la persona que recip cír ao nc ed ie gr u alea s;p ag oa rl ao b stesi n ea r ss ei mp dl e e pav gis at ra l o apa sir , ea 'ob ió s eas ,u qv ua el or, e stl ao b ah e pc rh oo b an do a p uo nd aí a sd ite us ah ca ic óe nr se d, e simple vista, aparecía distinta, sin que para hecho prevista por el artículo 1612 C. C. cumplir su obligación fuera necesario entrar Siendo ello así, ha debido aplicar la norma

a analizar si el autógrafo era falso o no, ya: respectiva; puesto que no lo hizo, violó esa que aún aceptando que éste hubiera sido disposición”. puesto por el cliente, el banco debía rechaInsiste en sus puntos de vista, trae citas zarlo, porque el cliente también estaba oblidoctrinales sobre las precauciones, diligengado a firmar en la forma estipulada. Así cia y cuidados bancarios en el pago de cheproceden los bancos y así tienen que proques, y concluye: ceder. “Es indiscutible que si el banco deman- “La fuente de la responsabilidad del bandado, antes de proceder al pago de los checo demandado se halla, precisamente, en ques hubiera procedido con mediana diligenque violó el contrato: cia y cuidado en la confrontación de las “a) Al pagar esos cheques a pesar de que, firmas y en la identificación de la persona a simple vista, aparecían girados bajo una a quien le pagaba los cheques, el perjuicio forma distinta de la convenida y registrano sehabría producido, cualesquiera que hubieran sido los antecedentes del caso”. da; y 204 GACETA JUDICIAL Nos. 2278 a 2279 Cuarto “Si el Juzgado guardó silencio sobre la falsedad no fue porque la hiciera consistir “Infracción del artículo 191 de la Ley 46 en la existencia del sello sino porque él sí de 1923, a la cual llegó el Tribunal por vía entendió que la sustancia de la acción estaindirecta al incurrir en un evidente error de ba en que tales cheques habían sido pagados

hecho derivado del yerro interpretativo de no obstante llevar “un sello que no estaba la demanda, yerro que hizo que aplicara diregistrado” y que el beneficiario no había cho artículo a un hecho no regulado por él, sido identificado, de donde concluyó que el haciéndolo producir efectos distintos de los banco había violado el contrato al proceder contemplados por él”. así, siendo responsable”. Y term.na el reparo de este modo: Por cuanto el fallo del Tribunal, expresa “Siendo distintas las acciones de responque en el juicio se discute si el banco violó sabilidad extracontractual, que se origina el contrato de depósito en cuenta corriente en el artículo 191 de la Ley 46 de 1923, y la, por haber pagado aquellos cheques no obsde responsabilidad contractual, que se origitante su falsedad, la censura le atribuye na en la violación del contrato de cuenta error en la interpretación de la demanda, corriente bancaria, el Tribunal incurrió en así: una lamentable equivocación al absolver al « ..el Tribunal incurrió en error porque demandado con base en la primera, siendo se confundió en relación con la naturaleza así que la acción ejercitada era la segunda”. jurídica de la acción intestada, pues creyó que ésta era la de responsabilidad extracon- “Quinto tractual siendo así que la incoada era la de responsabilidad contractual, como rectaEn el fondo es el retorno a las acusaciomente lo entendió el Juez del Circuito. nes anteriores, porque expresa: “La violación del contrato no podía hacer- “Acuso la sentencia por infracción de los se consistir, como lo entendió el Tribunal, en artículos citados al formular los cargos seel pago de cheques falsos, porque la respongundo y tercero, a la cual llegó por vía indisahilidad de los bancos por esta causa no se recta, a través del yerro interpretativo de la origina en el contrato de cuenta corriente demanda, pues al equivocarse en la tipifihancaria sino en la ley. cación jurídica de la acción intestada, dejó “La afirmación que en la demanda se hade aplicarlos a hechos previstos en ellos, proce de que los cheques eran falsos, tiene por cesalmente demostrados como él mismo lo único objeto informar y explicar a la justiaceptó”. : cia la totalidad de la situación de hecho, Se considera sus antecedentes, para evitar que pudiera haberse creído que el actor pretendía de1. La índole jurídica de los instrumentos negociables y su función económica predifraudar al banco escudándose en las irregularidades del pago, para repetir dicho pago”. can la necesidad de que normas especiales a un tiempo les permitan su expedita circuPor otro aspecto, el recurrente asevera lación y las mayores facilidades para hacer que el Tribunal erró “al considerar que la efectivos los derechos de crédito que enciebase fundamental de la demanda —la causa rran, petendi— fue la falsificación. La causa peAl logro de esos resultados de interés getendi fue el pago hecho a pesar de que la neral se encamina el ordenamiento de la firma de los cheques era distinta de la conLey 46 de 1923, que consagra una serie de venida y registrada y sin identificación del presunciones y criterios basados en la cienbeneficiario, en cuanto esos hechos son viocia y experiencia de los negocios, el manejo latorios del contrato”. difícil, pero a la vez susceptibles de alcanEstima además que el sentenciador en la zar el plano juste y equitativo en que debe interpretación de la demanda cometió un sustentarse el normal desarrollo del crédito, tercer error en cuanto alude a que la sencomo estimulante insustituible de los factencia del Juez guardó silencio sobre la faltores que concurren a conseguir el bienessedad de los cheques, y dice: tar de las naciones,

GACETA JUDICIAL 205

Nos. 2278 a 2279

2. Así, el artículo 4% del citado estatuto de crédito amplios depositarios de la con- ) presume la autenticidad de las firmas de glfianza general. — radores, otergantes, aceptantes, endesanNo otra cosa fluye del artículo 191, cuantes y demás partes que intervengan en los de ordena: instrumentos negociables, “y no necesitan “Todo banco será responsable a un deposer previamente reconocidas para ejercitar sitante por el pago que aquél haga de un las acciones respectivas”. Antes bien, la discheque falso o cuya cantidad se haya auposición añade: “el que alegue la falsedad mentado,