CSJ - SC28-02-1986

Número 2427 GACETA JUDICIAL 137

Los hechos que le sirvieron de base a la referida pretensión se resumen del siguiente modo: El demandante es propietario de una finca rural denominada “El Progreso”, ubicada en la comprensión del Municipio de San Martín, Departamento del Cesar, destinada a la ganadería. Colindante con esa finca está la denominada “El Tarra”, que pertenece a Maceo Duarte Mora, quien la tiene destinada a la agricultura y en la dD eE mM aA nN dD a A. c uanIn dt oe rp ser et ca oc ni dó en n. a S 2e pi an gc au rr re u nae n se ur mr aor me an yola r i dn et er lap r pe et da ic di aó n pod re el la q cu ue lt ivo op se ra d e u sn ua s p pi rs ot pa ied de a da et se .r rizaje de avionetas, empleadas en la fumigación de :l os demandante. El 8 de mayo de 1980, la avioneta distinguida con la matrícula HK 2133-X, “piloteada por el señor Alfonso Corredor... en cumplimiento del contrato celebrado LRa EoSPONS ABILIDAAD ECXTR AC ONT RACTUAL. Actii vvi i dad peli? g rosa. Lo es entre la sociedad propietaria de la avioneta citada “Avioservicios Ltda.”, y el demandaizada con sustancias tóxicas. d so e mbM ra ac de oo s D enu ar lt a e fiM nco ar a, E l co Tn at rr raa 't ,o d se os brt ei vn oa ld óo a

l a re fa il ni caz ar del .a . . fu Jm oi rg ga e ci Ró en y esd e Pl uos y anc au .l .t .i vos y cAD uI aC nT . ¡N ene enr ec ce u R enI d te aA fL u ln a. sd a m de en mV t áa o sl s o ,r p ro u p esr e b o afb sua nt do par r i ao ce. tn icel a N do d a i sc ht oi e ne n de e e l uv pna ral o o cr d e e s op ,lar so b pa pt a rro tr e i o n e d dae l eñg e mol m asi e n,g n de t an o s :t e ge úm “t n ae ó ) xn it lc 1ae o 9 d nid d ose vej c ió n r l io lm omc i sia ne n ar ma c ud i es óo ro n b t r oe s“ q e unl e ado s r e $dx 1et ” 5e . .r . lr 0o. se ” 0 n , 0o m .s i 0 s 0cy m o on ca d s /n u ui ,c m st ea a $l 2he 8as 5cq eu .e 0q 0u ee 0n p .r 0ep o 0l a d ;s u h t j ea o bc )b ha on Dl ros oc e gun aa s sri te gl oul a io pes ld n iet c u e an s -la das según facturas... $112.000.00; c) Servicios veterinarios pagados al doctor Leonel _—_—_ Tabares, $10.000.00; d) Valor servicios buldózer para enterrar el ganado muerto,

$10.000.00; e) Valor exámenes de laboratorio, 510.000.00; £) Valor lucro cesante de Corte Suprema de Justicia 25 hectáreas de la finca “El Progreso”, $225.000.00; g) Valor lucro cesante por ganado Sala de Casación Civil intoxicado y su mayor demora en la ceba, $380.000.00;h ) Descrédito del ganado de Magistrado ponente: doctor Héctor Marín Naranjo la citada finca El Progreso”, $800.000.00”. BBooggoot á, D. E., veinte de a g osto de 1yil novecie¡ ntos ochenta y Tanto la pista de aterrizaje como la avioneta “carecían del permiso para su

utilización en fumigación aérea por parte de la Aeronáutica Civil”. pT rD riru oia mbr q out u vneD ea i e l ec c rMi o aod S n re u ta p r e e a l l r a c i so o é eC n lr ño ,t or r rt a d le e a l J l osae D r ol i gcs s eir te ere n dic t Ratu e eo dr n y s c eo i J s “a u A dd vi Pe c if ui oe ya sc c al ea h nrs a ava d d .iéc a i có B in e r ol s c a2¡ n 8 L i tt de a adr m .e ”p a u ne f gs e at b y, ro e elr dop eo snr ed t ñe r o e o rl 1d 9 d Ae8e l l6 m f, o a p nn r sd od oi ca c etd sa Co od o a r o rM r ep da do ic or n re a ,o -e l so qse i up e eo f r n ou ni n rN é d eo n a st land ui l,of t esi axc e rd ca eo ed nsa po cs l d i pa es ó r l n oo p e s br l ale do dd t es o e e , s nm f sa uAin el eo r nfd n z oa e ans d es l o o ms d pae rl yC oood cd re r el e r s m e oo .daa u on ct rd ao a s on C a t ád e r fm o, di r es tno uy iar ti ss oo i n y c ad oe “d n Am vila t i f i o ur sd n ee drm l avoa s mi n c ed h i nea o tsc, o h o Lsl eta nd aec .no l” on , sqt ue e hs p et ra coér hpsto u oan - ss

Diligenciada la primera instancia, el juzgado la concluyó con decisión en la ANTECEDENTES que, a vuelta de declarar la responsabilidad de los demandados, los condenó a pagarle g edt prB p maru ee np .ac o . r oo sa g nr e eosE a nn am t ba el nd e q 2ge s $ram a ,a np 0 n ye o o cd nr at de p a 0g l á r i 0 r a Ío e ll ae 00a no p dac c s ei s u t Í oe f oy rd dro rm sya a m aañ d : c 0os 0nc oao s o cl u ou in sn soc eóo n oi ma cc t e u iói lé l enm l a e d Oai q m aIe dcu de nn ae an t p ut t o oso o “xaa eA i yd vc sol t ia a s o ós o ds c os x s iu l i e Póm ic rd u aa ni o d vl y ia acr qh na ii ua o aaeb so o m te cerr yp o o Lns rr s tt qe r do e u iad e e.7u 6 n”d j a t e o d ej ea a A ,a ] sn l d l di fao po e m do a ó a inm gt l ssuC yoca e a coi e ad sv rreoi . d ir etsl e C ms e lo it rQe nid s rn le ue m ad e ul e e o d cd , ol role sa oC 1 rs e 9 i n, er f c andc ni se e lo íu n as :c Mvc i c al iat a no sla do tn c ulr a eso ma ñ“ esr aE od -,a l e y “ a dms c sl ei e o ulli n

m sa c acc p ept i srA ro e «e ep r s nn s, eot i .e .s lo d en es a nt C l d tea ( oa em $ dn i 1 is dl r. n eu ee a e4 s cm n rap 0 u la aa oe r0 s :zs. d co o 0 es o d 0 t ne da0 e de o( . r ex sl$ 0 om td n6 s0o i r a 0s a) n , m0 do a i. erc l0m d mp i e li0i lo a ó or nl 0 nn nqal . d e uro 0 af sein 0 u d o pe ) e o,os r sr s o qu . p s ul .aod ta i e cr .im n e t b c is ud a eoap ya as nnne ó ñ t ts f po eo oi ap. ps sr go a m r are t ó rm( e ce es$ l i,r a 2 e n g. n q cJe u0 ooen el0 rt t 0 goe t e. d s mr ,0 o e ii s0 lb R 0 t u ey r, n ys a0 a u e cu nl0 s sn is, ) e c , nro Pm i tre bi oudn e l i y d l n ai ló a n cas eln an ic e q nr su c,c li o le uum a a esi pt s nn e ear tssa l r o i ad v tc g mo o i ui as n ie t e e pen e nn n et r t t sa o i es e osí a :e s s: l

d ce om no ds ei nr ea ,r e. a dem me ád si ,a nt ae l pp ae gr oi ta dc ei ón la s y cod se tam sá s d el p4 r p0 u r0 c ob. ca0 e 0 s0 . O.d enot ro ddeel proceso”,sa qdueef ectseo lsees ( mto$ is2 l . ln5 oo0 nv5 e. e s n t1 ca5 i 0 e. ny 0 t0 ot) r e s n p oo m vir el n c tpo aen sc oe ys p ot c(o h$ o2 d .e 6 m i9d l3a ,ñ 0 co i0 e0 ne . tm 0 oe 0 r ) cg ie npn o ct r ue e; l n u tcy a r l oa pes c seu osm saa n t (e $d 5,e . d p 1o a 9s r 8 a . mi 1ul n 5l 0o .tn 0o 0e t )s al , s de sei is ecc i mi ne pn c ro e 138 GACETA JUDICIAL Número 2427 Número 2427 GACETA JUDICIAL 1 39 y cuando se demuestre mediante el trámite previsto por el artículo 308 del C. de P. secuencias de errores de h| echo en la ij nterpretac ión de la demanda, , y C., que dicha cuantía está dentro de alguno de los limites señalados por el artículo derecho en da apreciación del dictamen pericial, con quebranto de los artículos 1835 del C. de Co., y según lo relacionado en la parte motiva; y si supera ese límite 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242 y 243 del C. de P. €.

at re rn od jr eá ld a er le ic qh uo i daa cl iót not ”a .l del valor del oro puro correspondiente, a ese límite legal, que Al explicarlo señala el casacionista que el sentenciador malinterpretó la deman” da pues no vio la limitación fijada por el demandante a sus pretensiones, Lo que o

a d Me d ip ee us nr a tto d cac oe el fe b rba os ul iiE a e nzdl al c a a cv, i D d ii d ut ao oar u a a n n i t rec p ab i tte aou l m en a rn im i aa ze e l avt pn, cei o oe ns i t rpt ó o a en t r;e l cr ala d a u s e c e a a l q ia nn L uf o tlá iea i o dl n o j m ei e a s s pr ssi iS crA es gE o l u l u d nN o fi dt es tdT oe r ee rnnE a anft saN n tul te olC a s ó: m e c p I ia morA C g en r ee l lo aac ts nr ce ap strD d is bo ee eE e óa rn d n v s od “ i,aS e r cA ebl a iE ,lv i r o iG u rl o tt oU l i is pi ó j adN lt oe óx éa ii rD ir rzg d c evA i ó o oo i ec l ,c u d u ie aI y nqo vn a pN us et o l eS h o ro n T a s p e c iA L p ns me tN d m trr od eC ae aa o d I m n

. d iA d”ae iu o e cl ,n j o ood b a nr da p r t te eo ed ó lac r l r o o mu rss ae i i s u z, dn ne n at r d m aa j o a in e ñl nl t aa o a i ess ed s;q p ie r tnru l o ro e y np ap yai dt e ee p vr orots lá e rm aratm i rii simt n d ds oaa e ee ou C a “ f c e qr id no ui j e enatU s d edm i la o uc él c iu s u jEt a ej qj eA l o io upr c o et ba r ó a a y as s a ó a l le e aaf l l n so ai e c lr n d apom d dl e ra a me e cr m er id me ot aa sus á e np n icp s n dr d óa c s q e el nau i ice nd no ó i aa nn tare p d e c en r e s i u i ae eó ue s nbnl nt e la dl e l oo s a e s e mpa m r ns i as d r díe n r ie e o enafr zrne m t e i ats o r atrm dt v e neo oea on r d c rb c ol aidine d daea l d ec as r oe lsi ea sói scó r e . c ll p haog ó s ru os luu g eon a n im c s pc fe e e ra int sn js e o a o ót ” l tp , l .oe e a u s nr ne s a evA im l p éna o mí r so nn oe t tt ei c nr opa sm ia p ttu o p ev ao e oeé c ss d im e Im óáy T d d n es áve ei xn o to i $e es a 5m i d e .ou e nmn 1” y ap 9. el €a 8e n .s m tt 1e p 5 o a 0p .g me 0r 0ea i p ,cc e ti r, ao q imn cSu e ie é n as ) no l

su finca, y porque el fumigante estaba destinado a ser esparcido en su predio, para su Concluye el recurrente diciendo que “de no haber incurrido en Jos apuntados ipr no mp ui eo b lb ee ne ef ni ci ao r, r et no dd aa miv ee nz toq ue a n uo n l to eg rr có e rod .e mostrar que a la sazón había entregado el e der lr or de is c td ae m enh ,e cho el sen e ntla e nci in ate dr op rr e at da ci qó un e md e nola hd ue bim ea sn e da vi y o ld ae d o de er ne d orc me an in ap t ec o y por d noe ma minC ld io a tn ad ro a sp , soo by ro a e qe u en i l enl po e a s ra tc ina co ub la ad a rdo m i pd t re i u ó ee bx alp a r e e as x la c gr u, e np acd ,ie ód nu jo de la f uer re zs ap o mns aa yb oi rl id o ad c ass oo l fi od ra tr ui ia t o,d e pl oo rs a hu bih¡ ec ua rbc aii eión ó sn ce onii rnn fedd ivee rb ob mi ci aad dda oo la es el n n fao l tr l oom d aa d ss e l ss uiu sns ft ea prn ai rc o ti r e aj sl e ”e n .s sus P e oñ rnña ua ml ea e sd ora as l s oe ln i5 ce is ,e tst ast ie n o lac a q cr u aeg s o a py c o ir ó d ne e lc o cn os ni tg rau ri ie o : o segunda instancia y la confirmación del de primera.

Después de señalar que el demandante, no obstante concretarlo s perjuicios en cierta o precisa surna de dinero, “también la hizo extensiva a los que se demostrasen en el proceso mediante peritación y demás pruebas”, anotó que “en la forma accedida SE CONSIDERA ppeh n rru iob mbo c ea o rdn aou s ”n e .c if u nal sel D tno aec n ic ci a it a ar l la í s e e p nce ht oai n l t oca s d le uy tba y éi ó rdq mou i e q n u ore e sel s oa slc det v e o e r r i lm os sp pó r olo qo n ub í ee aa s bt la yab e l al m e e s emnc oi tó d he ai fun i dl a c a a dm p c oí r in e ói t cnem u n eo s n di te aóy .n n lo a cou sn n e nf tom erá nmx ce ii am ao dl eoy a l la u gp ar rá ct a i pc ea r dj l ea r ce der tqe eus vzc e ia a s p a t l ao q s u qed u e eq r lu ee e dc gl iha a co l hsd m o e e d n pi ej t on et dl e a esr r lp esr p ee a nct r cta oe ur rs ér nel q ta s u rped ao sne edsm e ,e a ,dn did es Ma c áu tst oe e ds n o su si n ena e m l ole dp ol o r p se r a ,c so i c ao e s ss ts ua ,o p fa cAcu l al c rta a pd n ol dt c a eced on a s q v e 1qu n loe s

La DEMANDA DE CASACIÓN reAdt enincoisó ny cconocmeop tolsa dcea ulsoas qu pe e tee nl did em da en d la an t me i smse a .h ub Pi oe rr a mv ea jl oi rd o dp eca ir ra l o,e xp elo n je ur e z, en . la a Tres cargos propone el recurrente en contra de la sentencia anterior, el primero búsqueda del real sentido de la demanda, tene que averiguar es por lo que su a ne con apoyo en la causal segunda del artículo 368 del C. de P. C. y los dos restantes con quería expresar por medio de ella y no por lo que él, el juez, desee ver en .

a p if e tr nd reu r tn e on o ei c prd re u ia pn a a rm di d m ene o o e t n a nt f ctu pr io en u óo e nc s ee f dtn d eu qo e n u n el d uda q a no u m le,c e,e a d u n bes rt cl sa a io ol c n m o dS o n óp a s o lr i ca mi ae i im nl m le asas ir e r ea e d g n eua a t mild b oe d asl a nst e de dn g am esd u e .li r n s á d vm a eo Arro , t dá d , í ee c mp ue l ásr la e oe ss c ,e dt le e up 3cdt 0d ii yo 5 e sa . s ir n o óp d na eN lce ol o bh d so e C tlc .o a ab nr d as tg e ddt eo e a qn é lst Pu ap t . e e er p mi rC mt e . oler , sa r p pt qo ra eu sor re ivs i ne ip do no ar or ed d,e s dq euu l de ntu e, oa l ln a il d la an i ; d á qd i f ue s a epmP n eo a a dnr n es d ya a ht b ia e, cl gn co ne t hn iso oc f s, ri i n e cse tl e ana as c ,e i irb n ót tú na l es i n a n n q td du eie i,de n fs ed t ec l ea d ri i r e ef c p s nr ad dr ta de e eeb a tl l ae l aa c u m i eq p a ló gu ao t n o e r e qr j ucis uce o ea d o n

. im h c epa ei nl lb a M el l páta r ro s eo, d aps e ló ó il ssno i dl io a at ddt ols ai ee e n m ld ee e ea a xj n catuc es od sa t r rab e s rii o ed r g saa di p n ez op ja a naca d r em c e ,a d . o z se d e e ree p r A ot mpce aem rp nidg iru eo fea cn i cj tc ee i e sa a , tó an d .e y

e qc la u r emg oo n el ts oe t g ru idn be ud no al, a l ct hoa anm ld lb e ói n é an c, o me e px n ra om é bi s an te da ar sá .e iel m pt uer gc ne aro ep l or sq ou pe or, t e mi men it sr ma os dq eu e la en r ea sq pu oé nl s abse i la it da ac da dm ee n cu ie a e dr er ó ln ae a C ortY e ,e s elq u je u, z gc ao dm oo r , en e n re pp oe s ti dd ea s i no tp eo rr pt run ei td aa rld ae s d, e malo n dh aa , ex np ou e ps ut eo d e la j mu or di is fp ir cu a r sensiblemente los términos en los que su autor la concibió. Cargo segundo En el caso materia del presente recurso, el actor, en el hecho cuarto de su Denúnciase en él la sentencia como violatoria, por aplicación indebida, de los demanda, presentó discriminadamente el monto de los Po qe ser tn artículos 2341, 2342, 2343, 2344, 2347 y 2356 del C. C., y 1827 y 1835 del C. de le acarreó la fumigación destinada a los cultivos de la finca “El Tarra”.

e ] 40 GACETA JUDICIAL Número 2427 Número 2427 CACETA JUDICIAL 14] relació . Z $e 1l .a 8c 3i 2ón ., 0 00l .a 00.cu antía de los daños, acorde con ese hecho cuarto, ascendería a qla u ep ro sep ie dd ica ed cde e lela b rf ai dn oc a en“E tl r e Tat Mr aa c' eoe ig Du ua arl tm ee nte M ord ae h ye c “h Ao v ioe sn e rvla i cip or su eba L tdad .e ”l , co pn at rr aa to la Antes, al plantear el petitum, lo hizo en estos términos: f Du um ai rtg ea ci Mó on r a,y e yr r do er dd ee red ce hr oe ch eo n le a n coel n fei sn it óe nrr o dg ea to Ar li fo o nsd oe p Ca or rt re edd oel r d y e em na n lad s ad deo c laM ra ac cie ooe Que se condene mancomuna1 da y soliiddaarir iamente a Alfonso € nes de Luciano Antonio Mora, Julio César Carrera e Ismael Enrique Salas, en Maceo Duarte Mora y a la fi rma o sociedad “Avioservicios Ltda.” al pago del o desmedro de los artículos 194, 195, 196, 213, 214, 219, 220, 224, 225, 227, 228,

aY sís eu cm t: o a o sy d e e e d mda e don erso m g nee om snm i tte l r1 er l a rg o ene e $n 6st m0 e e0 d d.e ic aa 0p n0u e 0 ts s . ea o d s Do 0 ps ( e : $ ry2 a i.. t. l a. 0 u cc0 iJ r0 óo o. nr 0 g 0e c0 y e . sR da0e n e0y t) me e ás s m $P o 1u pn .y re 4yana ua d 0 en a 0 ba a. s0 ,cy 0 o 0rq .ru d0ie ee 0 ne n , ttd rd e e o,s o d e dd l eoi l y sa q c u pr ee ris , ot m ci¡ en e sa n od ”o ss u 2 pt2 r r9 i u b eu bny a E a n l2 3 d2 ecl, a o m lt e a2 a t6 r2 i pe, óa r op2 d e ie r6 e r3 do, s r a u ds d 2 t e6 e 4 dn, eht ea cr l2 ah6 o5 e f l ia nd lc c e a al d r ag roC “ , Eó lpd oi reg l T o ae rc x ra i ad s se ”ta e c niP to y. e n i dC s edi t ev a ni ltl ar” se . om pp idi se tle a z s a p r do ec p eo sr ao t, e a rf rsi ii zr n am ja eer s ta erq nlu oe , e lle l al a 20to Las referencias y transcripciones precedentes no dejan lugar a ninguna duda: el construida. Señala que esa prueba, que es solemne, no obra en autos. Añade que“...

millones deves a 52000 00 E mizatoria Una cuantía precisa, a saber dos de este falso supuesto desprendió algunas consecuencias como las de deducir responos ($2.000.000.00). La relación pormenorizada del nu o sabilidad en Maceo Duarte Mora, porque la avioneta, para la fumigación, despegó de causa petennad i es es corroboranyt e de la conclusisót ón ainntteerrjj or porque,o , iinnddiciácnadonsdeo allí la pista de aterrizaje de la finca “El Tarra” según el interrogatorio de parte de esta g reu aa jr ui ss tm ó o al i nnf úe mri eo rr o y ref dra oc nc di oor ra ad co a, b, a de ol d dee m ma en nd c ia ont ne a, r . al É omular( su pretena ssi ión¡ ó , n , do l o d ese tam an prd ua ed bo a (i dn ec cu lr ar ri ae cn id óo n po der e ps at re t eo )t ”r .o aspecto en error de derecho en la valoración de io c nóm dm i cadp o ra d e b die on r» ao c oncreu ee t s aer ,c on ac t Y i añe fer aldn tee ar r aa es,l aa pls a o e rf g au l stn a ud pa u d ee s p ta lr oat , e ca nd n oe t ie eds sae td a rp et ai lqut geu o m , a n ctan otes e me ss p le esse v t i od h ;e a n bt pe dÍ el conD te rs ap tu o és e nte rx ep re “s Aa v ioq sue e rvt ia cm ib oi s én L tdi an .c ”u ,r rió y Men a ce er or or Dd ue a rd te er ec Mh oo r a,al t se in n er qup eo r ep sr tuo vb ia ed ro a

acreditada la calidad de mandatario de Alonso Peña. Que, así mismo, incurrió en la caso esa falta —o defecto debía naturalmente, ser medida con sujeción a las misma clase de error al apreciar la confesión de Alfonso Corredor y las declaraciones pp rr au ce tb ia cs a i On , co ar rp ro or ja ad ra os n al u np ar oc ce ifs ro a. sS ut p eé rs ita os r, ac o lm oso $a 2c .a 0e 0c 0i .ó 0 0c 0o .n 0 0e ,l di nc ot a cm ae bn e p ae fr ii rci ma al r aq Su ní dde a doL uc ai la cn ano c esA nt po rn oi bo a toM rio or sa , paJ ru al io d emCé os sa tr r arC ar lr a er pa r ope ieI ds am dae l en En cr ai bq ezu ae dS ea la Ms a cal e o“ ha Db ue ar re ts e a da Ae significado de las palabras, que existió un defecto o falta Mora de la finca El Tarra' y de la pista de aterrizaje”. aT . Al Contrario, hubo un exceso O superávit laci im! ni ts em ra p, r ete ax cc iee ó s no qo ues up de er áv lai t dequ me a na dl as en lt lee vn óc ia a do cr a bon . ole 'adera ad bo l e acogn er con l apoyo en la conclT ur ya es aa nl og tu an nas d o r qe ufl ee x si i on ne os ese tn á pt ro or bno a doa l qo us

e e Ml ae cme en ot os D uad re t e la Mor re as po “n ss ea ab i el l id pa rd o piec tiv ai -l O ación, de modo inexplicable desglosa y hace caso dri ao ñ od se l ya pfi en re ja u iy c iola s pi rs eta c lade m ada ot se rr pi orz aj el“e E l d eT mar ar na d” a nm ta el ” .p udo condenársele al pago de los entender que el petitum de la de maOs n da an te lr o io er le as b orr ó a ; z eo lna mi de en mt ao nds , e tod “ nf em le n tt ri]e b una al lt ,er na et l iv aa c, t o» r de ps id dpes iop óojj ad lao cd oe n dc eu na al aqnu ai ]i e pr agf oa ct do er $c 2o ,n 0d 0i 0ca .i 0on 0n 0a .tn 0t 0eo ,. E o s E a dde lac eir qn ue resultarÍ e

SE CONSIDERA

probado en el proceso, cuando, acorde n lo dis Cuurrr . ido y no 1 ú e es0 1 la q ue in e ! que, E hl abp ir éi nm de or s ed ef ee xc pt ro esq au de o se e n adv éli er qt ue e en el l ta rip br uo np ao ls ic ii nó cn u rride ól ec na rgo er roa rn te dr ei or d er re es ci hd oe e an l

Ada, , y C e on sie gr u ai di On o e sn t ae l m pe an gt oe u , j d o e ae l l m a a od d s i uf mq i au c e an r ia r ndm icla ala .l s ai e dn n at t e er n enp ncci r i2 e a et l ó d d de e i ¡ d ce p t r aim p mri ma een nre ar pa e i¡ rn io s cis ct iit aa le n ,n c s ii a¡ e b rl rye o rc l oa e n nd de eer l nna a qn ur ea sc tr oeo e rñn c iac u all r sau r ni e c r n u t yle oaq s ue ds p o erb u sc r e ci e be o r a nt sa e o ls c i ip np mrr d ieu ed ee i b nb o i ta d os a “ mE hele a r n ba t rn T e í a a r d r ae a dpm ” aro , des oct ir s aa i ldnt ua gi s av ,e ra m s b ana l ord ege r so re, ol r a p u qc e n uno t en u d asi slu ec i i zd ló a ee n ns e a nr rd r le oao s sl tlp n ror ao,o rp mi alae c t su ta a rr n ii p bdo r uo o n b ad a le .-sl e no hub 1 €ra Cc caíldd o s 1 advierte q u € el actor ] (al p us o u un ] 8 Tit Co Y 2MMNea a sus asp: 1Ta2c0I iol 16S Sin que sea valedero afirmar que esta exigencia se satisface con la lista general

contenida en el enunciado del cargo porque, como con insistente reiteración lo ha a . Se debe, , puees , , cC. acassaa r la sentenciala i1 mppuugg nada por o ser vi¡ olatoria¡ de las nor 1 mas de ex rp eu ce hs ot .o . . la es ju ir ni ds ip sr pu ed ne sn ac bi la e sd ee ñ alta a r Co lr a te n, o rm“ ap ar pa r obq au te o rip ar os vp ie olr ae d a el dea tt eaq ru me i nap nor d o er er no r qud ée consiste la violación y cómo ella incide en el quebrantamiento de una norma Cargo tercero sustancial” (Cas. Civil, febrero 4 de 1966, GC. J. T. CXV, pág. 91). Áctisase en él la sentenc¡citaa ppoorr apalpilcaicciaócni ón i¡ ndebidj a de los artículos 2341 A la anterior omisión se le suman estas otras impropiedades en la presentación 2344, 2355 y 2356 del €. Civil “a consecuencia de error de hecho en Rós del carga:

142 GACETA JUDICIAL. Número 2427 Número 2427 GACETA JUDICIAL 143

No es cierto que el tribunal haya supuesto la existencia dentro del proceso de la que iban cargados de un veneno, en un caño y en uno o dos potreros de la finca prueba solemne destinada a demostrar la propiedad del inmueble denominada “El aledaña denominada “El Progreso”.

T. atra ”» , y a que es p El ] marto: cóA mo en l a sentencia. ni: n gu na alusi. ón acerca d de l a miIssmm a Los deponentes Leonel Tabares Villa (f. 36 ibidem), y Alonso Lancheros

Herrera (fl. 38, ibídem), médicos veterinarios que al día siguiente atendieron Jos Entonces, si el tribunal no cayó en el error que a este respecto le imputa el animales intoxicados en “El Progreso”, manifiestan que el veneno usado fue la censor, tampoco pudo cometer los otros yerros supuestamente derivados del mismo. sustancia conocida como “endrex” la que contaminó no sólo el caño sino también los 1 En particular, ningún error puede existir cuando en la sentencia se dice que en bebederos y los potreros. Esto último pues se hallaron lagartos, culebras y otros el interrogatorio de parte de Maceo Duarte acepta que la avioneta se elevó de la pista animales muertos. Además, que fallecieron 19 novillos por intoxicación aguda y que rde e spa ut ee sr tr ai ,z aj ye la de d ecl la arf ai cnc ia ó n d“E el pT aa rr tr ea ” e, s elp u me es die on ae ds eos c uat dé or mi pn áo rs a la a p dar ee mc oe s trc ao cn ic óe nb id dea unla e c lon o n qss uu e er vn a to r ur o vm n ia el r e on n d e sus d a ir o fr r io cgl ual lno t i as dq em su o e d dpó eo r a ruf ene c c ut j pa a erd rgo ao c itu ón i n e mc pr yo e c si urd feo rs ii edn ru ooú nsm e dr ueo nl

a pd re mo edu ra cn mti aom al i ee n ns g , e r sui dl oo es , s tq apu doe or hecho como el mencionado. general. A pA rln uft eoo bnn asN i oi o| dC et oMa ro lm rr a p eao , d pc o ro r o pJu ipl eh i o da o r ay q duC eée ,sr d er a lo r c r o rmC ee oa cn r ur rbe rl ra r ei a l nl te a e s et a i sI om os ja bomc r,a ei e ó l dn e l a E nd hn ie er n ri g eq ul dua n as e a d a dtt S aee ae cs lst aa eti ls bi lg ag au dsua y aa c ci ed l i eo d a en d e l as c q ituc aeod r.me n fe iL s niu fóc irni i ai ó n do le a nsh ooe vbc irh leo l C o so t ,dn e a rñ r eeot l no s od o rso e trcl p ao o s en ora s tn i et s ene nt er e ci no i et lr e e n ets neee n gs oe rn e dl ac l eu de dn e dt er er mr a aa, onm t d ra oamp snu ie tes yen ,t l c ao l a chr od eea c n m h te o aun n mt a ie q n u as e ce u s ist t óca a nab n ul c se i ó dc a ei do la la ol st q mau u pmé aee srn ttte oex sei . s t t di ó eó x iu c 1n a 9 La prueba mencionada la encontró el tribunal en la propia declaración de parte

de Maceo Duarte, cuando ascveró que allí éste “sólo aceptó ser propietario de la finca Parejamente, se debe dar por sentado que sobre todos y cada uno de los El Tara? la cual había adquirido con la pista ya realizada”, Empero —y este es otro demandados gravita la presunción de culpa por el hecho anterior: sobre Maceo defecto de la demanda-—, en tal punto concreto la apreciación de la prueba cumplida Duarte Mora y Alfonso Corredor Cárdenas, con apoyo en el artículo 2356 del C. C., por el tribunal en los términos referidos quedó al margen de la crítica del recurrente ya que del primero dicen los testigos atrás citados que eran sus cultivos los que estaban quien, según lo acabado de ver, si bien se refiere a ella, lo hace es en cuanto al aparte siendo fumigados, o sea que era directo beneficiario de la actividad reputada como en el que se habla del despegue de la aeronave. peligrosa, y el segundo admite en el interrogatorio de parte que conducía la avioneta. Y sobre “Avioservicios Ltda.”, porque en su condición de propietaria de la aeronave Las anteriores observaciones, no subsanables ex offecio por la Corte, conducen a (A, 8 cuademo principal), asume la calidad de explotador de la misma, lo que la la improsperidad del cargo. coloca dentro de las previsiones del artículo 1827 del €. de Co.; en armonía con el artículo 1851 ej. SENTENCIA SUSTITUTIVA A términos del artículo 2344 del C. Civil, los tres demandados responden in la _ Concurren a cabalidad los presupuestos procesales y no se advierte motivo de solidum de los daños irrogados al dernandante.

a nulidad que invalide lo actuado. oi También se encuentra satisfactoriamente comprobado, con los testimonios ya ecA Según reiterada definición jurisprudencial de la Corte, la fumigación de cultivos mencionados, el perjuicio sufrido por el demandante. N ar je ea nl ai za a da l a c mo in s ms au ,s ta dn ec bi ea s s ert óx ci ac la is f ices a da ac t ci ovi md oa d p elqu ie g, r osp aa ,r a halo ls l ae nf dec ot os e n de e l la a rtr íe cs up lo on s 2a 3b 5i 6l ida ded l En cambio, no se ha demostrado a cabalidad el quantum de ese perjuicio. En A A €. Civil el respectivo fundamento legal. Con mayores veras esa calificación ha de efecto, la prueba fundamental de la cantidad reclamada se ha hecho descansar en dos N mantenerse cuando la aspersión se cumple por medio de aeronaves a no ser, claro está dictámenes periciales, siendo el primero de ellos el que obra a ios folios 16 y 17 del A que en esta última hipótesis sea deducible una responsabilidad típica a cargo del cuaderno número 5. Empero, este dictamen carece de fundamentación, tal como explotador de la aeronave, acorde con lo prescrito por el artículo 1827 del C. de Co. pasa a verse. En la especie de esta litis, los testimonios de Julio César Cárdenas (fl. 59 Acerca del primer punto, dicen los peritos que “por informes del señor propietacuaderno número 5), Luciano Antonio Mora Lobo (Él. 60 ibídem), Ismael Enrique rio de la finca El Progreso”, los 19 novillos muertos eran de raza cebú, de dos años de

Salas Castillo (£L. 61 vto. ibidem), y el interrogatorio de parte absuelto por Alfonso edad y tenían un peso promedio de 350 kilos. Este es un fundamento inaceptable para Corredor Cárdenas (fl. 68 ibidem), son prueba fehaciente de que a eso de las cinco y el concepto porque resultaría el actor creándose su propia prueba. Las averiguaciones media de la tarde del 8 de mayo de 1980, la avioneta identificada con el número concernientes al número de reses muertas y demás características de las mismas las HK-21 33-X, piloteada por Corredor Cárdenas, cuando acababa de despegar de una han debido hacer los peritos sobre tas pruebas obrantes en el expediente. pista ubicada en el predio “El Tarra”, con el propósito de fumigar unos cultivos En relación con el segundo punto manifiestan los peritos que fueron 76 los plantados en la misma, por causas que se desconocen, tuvo que verter los tanques, novillos que tuvieron un retraso de dos años para podes ser vendidos, y que a la fecha 144 GACETA JUDICIAL Número 2427 Número 2427 GACETA JUDICIAL 145 de la venta sólo pesaban 420 kilos cada uno. Empero, es patente como se abstienen de misma. También se modificarán los ordinales 2, 3” y 4" para que de los mismos aducir la justificación de esos datos. Aun cuando en el hecho 3 de la demanda se quede suprimido el número de hectáreas contaminadas y de reses intoxica ces que no habla de 76 animales intoxicados, ninguna de las atestiguaciones recibidas dentro de fallecieron, pues ambos aspectos quedan deferidos a la ulterior fiqui ac o

la etapa probatoria del proceso coincide con esa cifra. Tampoco existe prueba perjuicios, sin que, además, sea del caso darle cabida a los límites de responsa concerniente al peso que tenían los animales al momento de la enajenación. señalados en el artículo 1835 del C. de Co., porque los demandados, en particular En el punto 3 del informe exponen sus autores que “por orden del ICA, los “Avioservicios Ltda.”, no los invocaron. terrenos de 25 hectáreas debían no utilizarse por un término mínimo de seis meses”. Como no prospera el recurso de apelación interpuesto por el demandante, las Estima la Sala que a pesar de saberse que un potrero quedó contaminado con el costas de la segunda instancia serán de su cargo (artículo 392-1, €. de P. C.). veneno, en el expediente no hay constancia de la orden dada por el ICA, ni de la extensión del potrero ni del tiempo que, efectivamente, quedó desocupado por Decisión motivo de la contaminación. damento en lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia Sala de Y en el punto 4 los peritos hablan de una pérdida de “good will” por ellos Casación ei administrando justicia en nombre de la República se Colombia y estimada en la suma de $2.000.000.00 pero esta cantidad la determinan de manera por autoridad de la ley, Casa la sentencia dictada por el Fri na uperor : completamente caprichosa, sin realizar ningún cálculo u operación aritmética, Sin Distrito Judicial de Bucaramanga, el día 28 de febrero de 1986, o ' e proceso

que en el expediente obre ningún dato que sustentel a afirmación de sere l ganado de ordinario donde es demandante Jorge Reyes Puyana, y deman: a os a soci la finca “El Progreso” uno “de los mejores en cuanto a ceba y cría en esta zona”, En “Avioservicios Ltda.”, Maceo Duarte Mora y Alfonso Corredor Cárdenas y, en su fin, sin que se explique cuál es la incidencia que el concepto antes dicho tiene sobre el lugar, ganado que se produce en el predio del demandante. ResuELvE Por todo eilo pues, se co