CSJ - SC28-10-2011

República de Colarlia T 7 Corte Suprema de Jucticia Jala de Casación Civil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL — | | Magistrada Ponente

'RUTH MARINA DÍAZ RUEDA

Bogotá, D. C., veintiocho (28) de octubre de dos mil once (2011). (Aprobado y discutido en Sala de 3 de octubre de 2011) — Ref: Exp. N 11001-3110-009-2007-01206-01 Decide la C0r£e el recurso de casáción interpuesto por el demandado frente a la sentencia proferida el 22 de noviembre de 20510 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judiciai de Bogotá, dentro del proceso ordinarío de filiación promovido por Claudia Marcela Barreto contra jairc Barrera Correa. l.- EL LITIGIO 1.- La actora, nacidae l 29 de noviembre de 1973 solicita declarar que “es hija legítima” del convocado y que como consecuencia, se efectúe la inscripción en su registro civil de nacimiento como tal, de acuerdo con lo ordenado en los artículos 22 y 44 numeral 49 del decreto 1260 de 1970. 2.- La causa petendi admite el siguiente compendio: Y-7(lf“k Q :—'L = T£ = República de Calombia — Carte Suprema de Justicia — Lala de Casación Civi! a.- De Iás relaf:¡o¡nés sexuá¡es que sostuvíer(on Jairo Barrera Correa y M'ár'í'á4 cie|l 'Carnñen Barreto Bermúdez nació

la accionante, qu¡éñpor"¡10 haber sido reconocida por aquel, le fue asignado el apellido de su madre. ... "E —b.- Dentro del trámite.de.reconocimiento.de hija extramatrimonial -adelantado en el Juzgado Promiscuo de Familia de la Mesa -Cundinamarca, el convocado negó conocer y por tántp tener trato sexual, por lo menos en su estado normal, con la progenitora de la demandante, repudiando la paternidad de ésta. 3.- Admitido el libelo y notificado, el citado lo respondió oportunamente oponiéndose a la prosperidad de las pretensiones, aceptó el tercer hecho y se atuvo a lo probado, respecto de los otros. Así mismo, propuso la defensa denominada “exceptio” plurium constupratorum” sustentada en que “durante la época de la posible concepción”, la mamá de Claudia Marcela mantuvo pluralidad de encuentros amatorios, entre otros, con Guillermo y Aristides Bawrrera'Ayalá, a quienes les denunció el pleito, pedimento este C¡ue le fue negado mediante decisiones del 13 septiembre de 2006 y 6 agosto 2007. También formuló la excepción previa de falta de competencia territorial, basada en que su domicilio es Bogotá.

R.M.D.R. Exp. 11001-3110-009-2007-01206-01

República de Colombia . y . — Carte Suprema de Justicia Faly de Casación Civil C aMe a 4 Después de habel:sérí.2í:éterminado que el despacho Cómpetente para proseguir la actuación se hallaba radicado

en la capital de la República y de asumirse el conocimiento por partedelduzgado Noveno de Familia de esta ciudad, dicho estrado, mediante fallo de 27 de octubre de 2009 desestimó la excepción propuesta, acogió las pretensiones de la actora y lde:claró “que el señor Jairo Barrera Correa es el padre extramatfimonia/ de la señofa Claudia Marcela Barreto, nacida en la fecha del 29 noviembre 1973 en el municipio de la Mesa - Cundinamarca”. Igualmente, dispuso que se inscribiera la sentencia en el registro civil de nacimiento de ésta “sentado en la Notaría única [de la citada localidad] con el índicativo seríal 2243677" y condenó “en costas al demandado". El ad quem al decidir la censura propuesta por el vencido, en decisión de 22 de noviembre de 2010, confirmó la de primer grado. II.- FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO Admiten Iá siguiente síntesis: “1. Luego de memorar el trámite surtido, de hallar satisfechoá los presupuestos procesales y de descartar la existencia de nulidad que pudiera retrotraer lo actuado, el Tribunal comenzó analizando el punto cuestionado en la

R.M.D.R, Exp. 11001-3110-009-2007-01206-01

Repúíblica de Colombia Carie Suprema de Justicia Sala de Casación Civil alzada, esto es, “que la prueba genética practicada a las partes, y la cual fue base de la declaratoria de filiación no se encuentra en firme toda vez que dentro del término de

traslado de la misma, solicito aclaración y complementación de dicho dictamen, petición a la que el juzgado no le imprimió el trámite de ley”. Respecto de dicho cuestionamiento, el ad quem indicó que si bien lo expue$to correspondía a la verdad, también lo era que en proveído del 29 de mayo 2008, el juzgado había indicado que no hacía pronunciamiento alguno porque “e/ término de traslado de dicho dictamen aún no había empezado a correr, decisión con la cual el demandado mostró conformidad pues no hizo manifestación alguna en aquella oportunidad no siendo procedente en esta etapa procesal discutir tal aspecto” y “que si bien es cierto en el auto que se ordenó correr traslado a las partes se indicó un término de tres días para tal efecto, ello no vicia la actuación, pues se generó una simple irregularidad, circunstancia que tampoco fue discutida por las partes”. 2.- Así mismo, después de señalar los hechos y actos jurídicos que de acuerdo con la jurisprudencia constituyen el estado civil de las personas, refiere que aquí se invoca como causal de declaratoria judicial de paternidad la contenida en el numeral 49 del artículo 69 de la ley 75 de 1968, y transcribe doctrina de la Corte, referida a las maneras de estructurar la presunción de “paternidad”, dentro de ellas, la

R.M.D.R, Exp. 11001-3110-009-2007-01206-01

Repriblica de Colombia Corte Suprerra de Justicia Sala de Caración Ciral PA acreditación de las relácioneSsU N exfei stentes entre la madre y el presunto padre en la época de la concepción del hijo, lo que

permite realizar el cómputo respectivo de la fecha de nacimiento, de a_cuerdd con lo previstoe n el canon 92 del Código Civil. Agrega, que “como prueba tendiente a demostrar los hechos invocados, obra entre otras la prueba científica” que el artículo 79 de la ley 75 de 1968 ordena para determinar Índice de probabil¡dad superior al 99.9%, y en el presente asunto, la deÁDN les “fuel practiáada a las partes señores Jairo Barrera Correa_ y Claudia Marcela Barreto, en la que se concluye que 'e_/ índice de probabilidad de Paternidad Atumu/ada es del 99.999676416%, prueba que fue pfact¡cada pór el laboratorio 'Señ)íc¡os Médicos Yunis Turbay y Cia. S. en C. Instituto de Genética” y a través de la cual se Concluye que en efecto entre el demandado Jairo Barrera Correa y la progenitora de la demandante señora María del . Carmen Barreto, si existieron relaciones 1sexuales extramatrimoniales, durante la época en que se presume tuvo lugar la concepción de Claudia Marcela Barreto, razón para confirmar íntegramente la sentencia apelada”. IIL.-LA DEMANDA DE CASACIÓN Un cargo se formula frente a la sentencia del Tribunal, soportado en la causal primera del precepto 368 del Estatuto Procesal Civil, por violación indirecta de la ley

R.M.D.R. Exp. 11001-3110-009-2007-01206-01

Repsiblica de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Cioii sustancial, que se concretó en los artículos 49 de la ley 45

de 1936 y 70 de la 75 de 1969, modificado por la 271 (sic) de 2001, debido“a la présehc¡a de errores probatorios de derecho”. _ CARGO ÚNICO 1.- Acusa la sentencia de haber equivocado la contemplaciónjurídica de la prueba c.:ientíf¡ca que llevó al Tribunal a confirmar la de primera1instanc'ia', bues concluyó que aquella demostraba la paternidad y por tanto el trato sexual, pasando “por.alto el hecho cierto e incontrovertibie de haber atado la determinación final a una única prueba que no había quedado refrendada por el sello de ejecutoria; más aún, que teniéndose que dar el traslado de ley para poder ser controvertida, no . obstante reclamarse su aclaración y complementación, estas peticiones no fueron atendidas por el fallador de instancia”, sin que el tribunal se percatara “de la gravedad de lo ocurrido, calificando esta falencia como una simple irregularidad”, cuando con ella se cercena “el derecho de defensa que las partes tienen por mandato constitucional”. 2.- Agrega, “que con la contestación de la demanda se propuso la excepción denominada “exceptio p/urium constupratorum'” la cual no tuvo prosperidad. Sín embargoé este medio de defensa quedó relegado al impedirse o no permitirse el reclamo para que la experticia científica fuera

R.M,D.R. Exp. 11001-3110-009-2007-01206-01

Repriblica de Colombia Carte Suprema de Justicia Sala de Casación Crl aclarado y complementado, (sic) quedando con este proceder clausurada la posibilidad de objeción por error

grave”. 3.- Estima que “otro sería el panorama si la prueba genética hubiera sido sometida a la legítima controversia; Si el Tribunal, atendiendo el reclamo hubiera admitido que la prueba que tuvo como hontanar de la sentencia, no había quedado en firme y por tanto no podía tenerse como ley del proceso", y que por ello, al gravitar con incertidumbre, “no debei ser considerada como legítima por no ser plena ya que carece del elemento fundamental de la ejecutoria”. 4.- Plantea que esos errores manifiestos, claros y contundentes trascendieron a la parte resolutiva del fallo, pues de no presentarse, se habría negado la pretensión. 5.- Con base en lo anterior solicita casar la decisión atacada y desestimar las aspiraciones de la actora.

IV. CONSIDERACIONESDE LA CORTE 1.- Las sentencias objeto del recurso extraordinario de casación arriban a la Corporación amparadas de la presunción de legalidad y acierto tanto en su fundamentación jurídica como en la apreciación de los hechos y la ponderación de los medios persuasivos que al respectohaya efectuado el fallador de instancia.

R.M.D.R. Exp. 11001-3110-009-2007-01206-01

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil Empero, dicha “presunción” puede ser desvirtuada si se demuestra que la sentencia en cuestión es contraevidente o raya con lo absurdo, bien porque se aparta groseramente y de manera trascendente de las normas que regulan la materia sometida a composición del Estado por intermedio

de sus jueces, ya en la consideración fáctica, ora en la estimación de los elementos de convicción. En caso de una “contraevidencia” semejante, el fallo necesaria y fatalmente tiene que ser aniguilado para en su reemplazo pronunciar el que corresponda a la correcta aplicación de la normatividad pertinente o a la realidad que reflejen los “hechos” o se deduzca de las pruebas obrantes en el plenario, porque, en suma, en casos como los analizados, la providencia no puede ser definitiva por no constituir un cierre último del debate judicial frente a la verdad que emerge del expediente. 2.- En razón a que la causal aquí invocada para demoler la decisión impugnada se relaciona con la violación indirecta de la norma sustancial por el error de derecho en que incurrió el Tribunal, resulta conveniente precisar que por regla general, esta clase de yerro se configura por la equivocación en que incurre el sentenciador al estimar el contenido de las normas que regulan todo lo concerniente a las pruebas, por Ió que al recurrente se le exige, a más de indicar las disposiciones sustanciales y probatorias que considera quebrantádas, señalar los medios de persuasión

R.M.D.R, Exp. 11001-3110-009-2007-01206-01

Repúñlica de Calombia Caree Suprema de Justicia Sal de Casación Civil sobre los cuales recayó el desacierto, así como también la especie de este y cuál fue su influjo en la decisión, es decir, Su trascendencia. Esta Corboración en sentencia de 21 de junio de 2011, Exp. 2007-00062-01, reiteró que el aludido dislate "(...),

abunta al aspecto normativo de las probanzas y se presenta en el momento de la contemplación jurídica de las mismas, es decir, cuando luego de darlas por materialmente existentes en el proceso, se pasa a ponderarlas a la luz de los preceptos que regulan su valoración, quedando excluida toda controversia en cuanto a su aspecto físico o material, pudiendo surgir el desacierto por transgredir el debido | reépeto al postulado del contradictorio, en las fases de aducción e ¡ncorbófacíón de Iós" elementos de juicio, ora porque se entra a contrariar al legíslador acerca de su mérito o eficacia probatoria (...) 'se presenta en síntesis cuando la sentencia exige, para demostrar un acto o un hecho; una prueba especial que la ley no reclama; o cuando w'endo la prueba en su exacta dimensión no le atribuye a ella el mérito que la ley le asigna para demosfrar/o; 0, en fin, cuando se lo niega por estimar que el medio fue ilegalmente producfdo cuando así no sucedió” y que, por tanto, 'el error de hecho y el de derecho, en materia de apreciación probatoria que por vía indirecta lleva a la violación de normai sustancial, no pueden ser confundidos. El error de hecho implica que en la apreciación se supuso o se omitió una prueba, mientras que el de derecho entiende 9

R.M.D.R. Exp. 11001-3110-009-2007-01206-01

Repúbiica de Colombia Corte Suprema de Justicia Jala de Casación Civil que la prueba fue exacta y objetivamente apreciada pero que, al valorarla, el juzgador infringió las normas legales

que reglamentan tanto su producción como su eficacia' (...)”. 3.- En el asunto que ahora ocupa la atención de la Sala, la accionante solicita se declare que “es hija legítima” (sic) del demandado y que como consecuencia, se efectúe la correspondiente inscripción en su registro .civil de nacimiento. 4.- El argumento basal de la determinación del Tribunal, para confirmar la sentencia de primer grado que declaró a Jairo Barrera Correa padre extramatrimonial de Claudia Marcela Barreto, lo constituye la prueba de ADN que a ellos les fue practicada, la cual arrojó un índice de probabilidad de paternidad acumulada del 99.999676416%, de lo cual infirió las relaciones sexuales extramatrimoniales de aquel y María del Carmen Barreto, madre de la actora, durante la época en que se presume tuvo lugar la concepción de ésta. En cuanto a la ausencia de firmeza de la experticia genética, señaló que si bien, dentro del término de trasiado el convocado solicitó aclaración y complementación del dictamen, lo cierto fue que no hizo ninguna manifestación a la decisión del juzgado de que aún no se pronunciaba porque el periodo del mismo no había empezado a correr, y que si bien en el auto que lo ordenó, se indicó un lapso de 10

R.M.D.R. Exp. 11001-3110-009-2007-01206-01

Repúiblica de Colombia Carte Suprema de Justicia Jala de Casación Civil tres díealio sno ,vic ia la: aetuación pues se generó una simple irregularidad que tampoco fue discutida por las — partes. 5.- Según el único cargo propuesto, el Tribunal

incurrió en yerro de derecho, debido a que soportó su fallo confirmatorio del que accedió a las súplicas de la actora, en la prueba de A_DN, a pesar de que ésta carecía de ejecutoria, debido a que su solicitud de aclaración y complementación no fue atendida por el falladodre instancia. — Se duele de que su defensa dénominada “exceptio plurium constu_pfatorum” haya quedado relegada al no permitirse que la experticia científica fuera aclarada y complementada quedando sin posibilidad de objetarla por error grave. 6.- La fillación es un vínculo entre el hijo y el padre o madre, que constituye elemento esencial en las relaciones afectivas, lo cual explica el afán de la sociedad de buscar el rastro filial que concrete el parentesco, pues la necesidad de investigar y establecer la paternidad del ser humano se erige en manantial de variadas garantías jurídicas, como las de conocer su procedencia, tener una familia, formar parte de ella, contar con estado civil y gozar de personalidad jurídica, uno de cuyos atributos lo conforma el nombre que lo integran los apellidos de los ascehd¡ientes. 11

R.M.D.R. Exp. 11001-3110-009-2007-01206-01

República de Colombia Carie Suprema de Justicia Sala de Cosación Citi!

La Corte ha pregonado: “toda persona tiene 'derecho a reclamar su verdadera filiación” (...), 'y el derecho a obtener la verdad del origen y procedencia genética [...] El estado civil comporta el derecho a la certeza del origen genético, verdad de procedencia, familia e identidad genuina y, por

ello, según el precepto, la acción de reclamación es imprescriptible para que las personas determinadas y legitimadas normativamente puedan obtenerto, Naturalmente, la fili_acíón extramatrimonial encuentra venero en la relación biológica afianzado el nexo genético entre la madre, el padre y el hijo. No obstante, tratándose de la paternidad extramatrimoníal es imenester u declaración judicial, momento a partir del cual se adquiere el status o calidad jurídica de padre, el reconocimiento jurídico del vínculo biológico del padre con el hijo y la certidumbre de la relación paterno filial (artículo 60, D. 1260 de 1970), a contrariedad de la maternidad donde el nacimiento determina de suyo la certeza de la relación biológica materno filial (art. 19 Ley 45 de 1936, cas. sentencia 30 de noviembre de 2006, exp. 0024-2001[SC-170-2006]). A este propósito, la Ley 45 de 1936, partiendo del derecho de todo hijo extramatrimonial para reclamar y establecer la paternidad, reguló la acción de reclamación de filiación extramatrimonial, consagrando hipótesis taxativas para su determinación y declaración judicial” (cas. civ. sentencia de 9 de julio de 2008, [SC-064-2008], exp. 11001-3110-0112002-00017-01). | 12

RM.D.R. Exp. 11001-3110-009-2007-01206-01

República de Colombia Carte Suprema de Justicia Sala de Caración Crral Con arreglo a /0Mm;y. es.xie la mencionada Ley 45 de

1 936 (artículo 1"%), 'el hijo nac¡do de padres que al tiempo de la concepción no estaban casados entre SÍ, es hgo natural ([extramatrimonial], cuando ha sido reconocido o declarado tal con arreglo a lo dispuesto en la presente ley. También se tendrái esta calidad respecto de la madre soltera o viuda por el solo hecho del nacimiento”, reconocimiento y declaración | judicial regu/ad_o$ por los artículos 1% y 6% de la Ley' 75 de 1968, modificatorios áe los artículos 29 y 49 de aquella ley. (...) Como avizoró esta Corporación con antelación, “ (cas. civ.2 1 de mayo de 2010, exp. 50001-31-10-0022002-00495-01), considerahdo los adelantos científicos en el campo genético, el artículo 1% de la Ley 721 de 2001, modificatorio del artículo 7 de la Ley 75 de 1968, dispuso | eh todos los procesos tendientes a la paternidad o maternidad, el decréto y práctica, aún ex officio, de los exámenes que científicamente determinen un índice de - probabilidad supéríor a! 99,9% (inci's_o primero), utilizando al | efecto, mientras los desarrollos científicos no -ofrezcan | mejores posibilidades, la técnica del DNA con el uso de los marcadores genéticos necesarios para alcanzar el porcentaje de certeza previsto en la norma (paragrafo 29), ( .) De ¡gual manera, para Ia declaración _]UdICI8/ de la patern¡dad extramatrimonial el art¡culo 6% num. 4, de la

Ley 75 de 1 968, la Corte ha acentuado la posibilidad de deducir o inferir las relaciones sexuales extramatrimoniales 13

R.M.D.R, Exp. 11001-3110-009-2007-01206-01

Repsiblica de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil entre la madre y el presunto padre en la época de la concepción del re_sultado positivo de la prueba de ADN, 'pues tal medio probatorio, en últimas, permite conocer - en gran medida - el perfil genético de una persona y, a partir de él, establecer, en términos de probabilidad estadística, sí el presunto padre pudo ser el aportante de dicho material que, junto con el de la progenitora, dio lugar a la concepción del demandante. En ese sentido, con apoyo en el principio de la libre apreciación probatoria, esta Sala ha admitido, con sustento en dicha prueba, la demostración de la filiación de paternidad que viene respaldada en la del trato sexual de la pareja procreadora”. (...Casación de 15 de octubre de 2010, Exp. 1994-04370-01). 7.- Pues bien, como los “errores probatorios de derecho” endilgados al Tribunal por “haber atado la determinación final a una única prueba que no había quedado refrendada por el sello de ejecutoria”, lo que impidió su contradicción, constituyen el báculo del cargo, la Sala procede a determinar la presencia o no de aquellos y si en la hipótesis de existir, ostentan la trascendencia jurídica necesaria para el derrumbamiento del fallo.

8.- De acuerdo con el artículo 238 del Código de Procedimiento Civil, una vez que se rinde el dictamen por parte del perito, se debe correr traslado a las partes por el término de tres días, para que soliciten su aclaración o complementación, o lo objeten por error grave, indicando la 14

R.M.D.R. Exp. 11001-3110-009-2007-01206-01

Rej)úb1:lw de Colombia Carte Suprema de Justicia Sala de Casación Civit aludida normat¡v¡dad que: “[SJi. lo considera procedente, el juez accederá a la sol¡c¡tud de aclaracron o adición del d¡ctamen, y fijará a los peritos un término prudencial para ello, que no podrá exceder de diez días". Lo anter¡or implica que en punto de la “aclaración o _ad¡c¡on al ijuzgador le corresponde establecer Su conven¡encia y si la acepta, dispondrá el trámite allí previsto; de lo contrario, es decir, cuando se desconoce la finalidad que dichas figuras jurídicas persiguen, ostentala fac:uyltad_ para desatender peticiones en tal sentido, pues ha | de tenerse en cuenta que a través de1 ellas, lo que se busca es que los auxiliares de la justícía perfeccionen las órñ_ision_es en que hubieren podido incurrir en lo que es objeto de :prueba, o despejen aspectos antagónicos u oscuros que dificultan su cabal comprensión. Con ese propósito y el de permitir el ejercicio del derecho de confradicción de los sujetos procesales, se itera, para que éstós cuestionen a los peritos sobre el contenido y

resuitados de Ia peritación, es decir, lo relativo a áspectos sustantivos del medio de convicción, las normas de procedimiento prevén el control judicial del mismo, que a . más de la oportunidad para su proposición, conlleva revisar el cumplimiento de la sexta exigencia prevista en el artículo — 237 del Código de Procedimiento Civil, esto es, due sea _claro, preciso, detallado y que se expliquen los ex_ámenes, experimentos e investigaciones efectuados, al igual que los 15

R.M.D.R. Exp. 11001-3110-009-2007-01206-01

Repriblica de Colombia Carte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil fundamentos técnicos, científicos o artísticos de las conclusiones. Los citados institutos, comprenden entonces, una extensión del trabajo originariamente realizado por el perito, pero directamente relacionado con el objeto encomendado., De abarcar otras cuestiones, 0 cuando satisface los requisitos de claridad, precisión y detalle, exigidos por el artículo 237-6, la “aclaración o complementación” no tienen cabida. Esta Corporación ha dicho que cuando el interrogante ha sido “absuelto por el perito en la forma dicha, pretender ahora, por la vía de la complementación, que se le aborde con vista en otros elementos que íncorporal o solicita la recurrente y que eventualmente impulsarían una conclusión distinta, resulta inadmisible, porque tras una pretensión de esa naturaleza no se persigue depurar la experticia de un defecto de contenido que en fin de cuentas no existe, sino descalificar su resultado, a través de los medios probatorios aducidos o impetrados por la impugnante y por un cauce

procesal inapropiado, en tanto que sólo resulta apto frente a un concepto pericial incompleto, que no es el caso, para soslayar la prohibición de tachar por error grave la peritación rendida como prueba de la objeción a uno anterior —art. 238 - 5 del C. de P.C.- Así las cosas, como no se dan las circunstancias legalmente previstas para ordenar el complemento del dictamen, la decisión reprochada no 16

R.M.D.R. Exp. 11001-3110-009-2007-01206-01

República de Colombia Carte Suprema de Justicia Sala de Casación Ciesl admite reparo y debq%&gr¡¡¿¿g¿¿£¿3temente mantenerse".(Auto de 24 de mayo de 2006, exp. 1995-01977-01). — Así mismo ha aseverado: “La ley ha otorgado a los | l¡'t¡'gahtes derecho para pedir, dentro del referido traslado del dictamen, que los peritos lo expliquen, amplien o aclaren en caso de ser oscuro o deficiente, con el fin de completar la prueba purgándole de dudas o deficiencias, o para darle mejores fundamentos. Por lo mismo, también correspohde oficiosamente esta facultad al juez; y aun, por estar de acuerdo con la naturaleza y el fin de este medio de convicción, como lo ha dicho la Corte, pueden ejercerla motu proprio los peritos ya que ningún texto legal se los prohíbe. Como la aclaración o ambliación del dictamen no constituye un nuevo peritaje sino parte integrante o complemento del concepto inicialmente rendido, formando

con éste un solo todo, así sea que mediante ella el perito modifique o rectifique, y aun contradiga sus primeras conclusiones, no incurre en yerro de valoración legal el sentenciador que encontrándola uniforme, explicada y debidamente funáamentada Iatribuye pleno 1mérito demostrativo a la declaración o acláración áue hagan los peritos, prescindiendo de lo que inicialmente en sentido contrario ellos hayan afirmado". (CS3, sent. oct. 18/71). 17

R.M.D.R, Exp. 11001-3110-009-2007-01206-01

Repriblica de Catombia Carte Suprema de Jussicia Sala de Caración Civil 9.- La otra forma de controvertir el dictamen lo constituye su objec;¡ón por error grave, que se'gún los numerales 40 y 59 del artículo 238 ' del Código de Procedimiento CiVil, además de precisarsei el yerro, se supedita a que el mismo “haya sido determinante de las conclusiones de los peritos o porque el error se hubiere originado en éstas”. | Respecto de esta manera de cuestionar el peritaje, la Sala ha indicado que “presupone la formulación de reparos al mismo, en aras de develar que está cimentado sobre fundamentos equivocados de tal connotación que sus conclusiones resultan desatinadas, incluso cuando se tilda de grave, según lo asentado por la Corte, '"(...) los correspondientes reparos deben poner al descubierto que el peritazgo tiene bases equivocadas de tal entidad o magnítud que imponen como consecuencia necesaria la repetición de la diligencia con intervención de otros peritos” (G.J. Tomo

LII, pág.306) pues lo que caracteriza desaciertos de ese linaje y permite diferenciarlos de otros defectos imputables a un peritaje, 'es el hecho de cambiar las cuatidades propias del objeto examinado, o sus atributos, por otras que no tiene; o tomar como objeto de observación y estudio una cosa fundamentalmente distinta de la que es materia del dictamen, pues apreciado equivocadamente el objeto, necesariamente serán erróneos los conceptos que se den y falsas las conclusiones que de ellos se deriven"" (Casación de 2 de septiembre de 2010, exp. 2004-00233-01). 18

R.M.D.R. Exp. 11001-3110-009-2007-01206-01

Repúiblica de Colombia Carte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil - 10.- Como el regurrente.:extraordinario se duele de no haber podido ejercer su derecho de contradicción al dictamen soporte de la sentencia que le fue adversa, porque no se le dio curso a su solicitud de aclaración y complementación y por tanto no pudo objetario por error grave, dado que tal reproche no se relaciona con la materialidad de dicho medio de persuasión en sí mismo considerado, sino con lo acaecido en la etapa de su traslado y controversia, ciertamente, el mismo se vincula con el yerro de /ure. 11.- En esa medida, corresponde examinar si en realidad se omitió e imp¡dió “controvertir” la peritación, que es a lo que, respecto de la contemplación jurídica de la pruéba, se circunscribe la protesta y si era admisible tenerla

como válida para dejar establecido el hecho investigado. La actuación refleja que luego de allegada la experticia técnico científica judicialmente dispuesta, de fecha 06./04/2006, en la cual se concluyó que “//Ja paternidad del Sr. Jairo Barrera Correa con relación a Claudia Marcela Barreto no se excluye (Compatible) con base en los sistemas genéticos analizados” y que se obtuvo un “í7ndice de paternidad acumulado. [de] 309038 [y una) próbabil¡dad Acumulada de Paternidad [de] 99.999676416%” (folio 29 C.1.), por auto de 19 de diciembre de 2007, de ella se corrió “traslado por el término de tres (3) días para lo pertinente” (folio 95). | 19

R.M.D.R. Exp. 11001-3110-009-2007-01206-01 |

República de Colombia Carte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil Dentro del lapso otorgado, el demandado solicitó “Aclaración y Complementación del dictamen pericial rendido por el Laboratorio Yunes Turbay de fecha 6 abril 2006 (...) con el fin de que se dé cabal cumplimiento a lo ordenado en el parágrafo primero del Art. 79 de la ley 721 de 2001, que modificó la ley 75 de 1968, en cuanto a que se acredite por el citado laboratorio, la Certificación expedida por autoridad competente para practicar el examen objeto del experticio, asf mismo se anexe certificación expedida por autoridad competente donde se informe que el tantas veces referido laboratorio iumple <con 1o0s estándares

internacionales para realizar y dictaminar sobre la prueba en mención, lo que expresamente exige la norma citada”. (folio 115c.1.) Mediante proveído del 29 de mayo de 2008, el juzgado le indicó que no se haría “pronunciamiento alguno (...) por cuanto el traslado ordenado por auto de fecha 19 de diciembre de 2007 no ha comenzado a correr en razón a que el auto que lo ordena no se encuentra en firme” (folio 116). 12.- Lo anterior evidencia que la aseveración según la cual se impidió la contradicción del dictamen, se distancia de la realidad, porque el traslado previsto en el artículo 238 de la Codificación Procesal Civil se surtió, como ya se dijo, por auto del 19 de diciembre de 2007 y en esa medida, el error de jure atribuidoal Tribunal por haber apreciado la 20

R.M.D.R. Exp. 11001-3110-009-2007-01206-01

Repuíblica de Calambia Corte Suprema de Justivia Saja de Catación Cimil peritación en comento, .na,se.,estructura y menos con la - connotación de pr0tuberante',' dado que, efectivamente, al censor se le brindó la oportunidad para que ejercitara su derecho de contradicción. La Corte en sentencia de 19 de junio de 2010, exp. 2005—00611—01 estimó “pertinente (...) precisar que una cosa es no haberse tenido la oportunidad para contradecir la prueba, y otra, d¡s