CSJ - SC2804-2019

República de Colombia Corle Suprema de Justicia Sala da Catacida Civil MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente SC2804-2019 Radicación n.° 76001-31-03-014-2002-00682-01 (Aprobada en sesión de cinco de diciembre de dos m il dieciocho) Bogotá D. C, veintiséis ( 2 6) de j u l io de d os m il d i e c i n u e ve (2019). Decide la C o r te el r e c u r so de casación f o r m u l a do p or María Cristina Aguirre Gallo c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or la S a la Civil d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de C a li de f e c ha 16 de d i c i e m b re de 2 0 14 en el proceso q ue la r e c u r r e n te entabló a José Manuel Fernández Martí.

I. ANTECEDENTES A. la pretensión.- C on libelo q ue p or r e p a r to correspondió conocer al J u z g a do 14 Civil d el C i r c u i to de C a l i, p r e s e n t a do el 22 de n o v i e m b re de 2 0 0 2, p r e t e n de la d e m a n d a n te q ue se declare al r e s i s t e n te c o mo r e s p o n s a b le de los daños padecidos p or a q u e l la c o mo c o n s e c u e n c ia de l as

1 Radicación n" 76001-31-03-014-2002-00682-01 cirugías q ue le practicó en s us ojos el 27 y el 29 de agosto de 1996 "cuando la paciente no calificaba en forma óptima y segura para esta clase de cirugía", y q ue en c o n s e c u e n c ia se le c o n d e ne a i n d e m n i z a r le el daño e m e r g e n te y l u c ro cesante q ue r e s u l t en p r o b a d os en el proceso, así c o mo el daño m o r al e s t i m a d os en un m il g r a m os oro.

B. La c a u sa p e t e n d i .- C o mo f u n d a m e n t os tácticos

a d u j o, en síntesis:

1. Q ue desde d i c i e m b re de 1 9 77 f ue p a c i e n te del médico José M a n u el Fernández Martín, q u i en el 27 de agosto de 1 9 96 practicó en su ojo d e r e c ho u na cirugía r e f r a c t i va c on E x c i m er Láser p a ra "corregir miopía alta y reducir la dependencia a los lentes de contacto y las gafas sumamente gruesas debido a su defecto"(f. 60 c o mo c 1). E s ta cirugía fue l l e v a da a cabo en la Clínica de Oftalmología de C a li S.A. e s t a b l e c i m i e n to en el q ue también, d os días después, el 29 de agosto, procedió el

d e m a n d a do a realizarle la m i s ma intervención, p e ro en el ojo izquierdo.

2. En el d i a r io El País del 27 de m a r zo de 2 0 01 el d e m a n d a do y el oftalmólogo H e n ry Ramírez m e n c i o n a r on las c o n d i c i o n es n e c e s a r i as q ue debe c u m p l ir un p a c i e n te p a ra s o m e t e r se a e s ta cirugía, p a ra corrección de miopía, hipermetropía y a s t i g m a t i s m o, v a r i as de l as c u a l es no cumplía la actora: a) Miopía m e n or a 1 0, 12 o 15 dioptrías o hipermetropía o a s t i g m a t i s mo m e n o r es de 6 dioptrías, q ue en

2 Radicación n" 76001-31-03-014-2002-00682-01 la d e m a n d a n t e, en los d os años a n t e r i o r es previos a la c i r u g ia refractiva, e r an m uy s u p e r i o r e s, p u es " s o b r e p a s a ba en p r o m e d io las 12 dioptrías" (f. 6 1, c. 1). b) Defecto estable p or lo m e n os un año c on c a m b i os m e n o r es a 0 .5 dioptrías, r e q u i s i to éste q ue t a m p o co

se d a b a, p u es p r e s e n t a ba i n e s t a b i l i d ad y variación en el defecto en c a n t i d a d es s u p e r i o r es al señalado. c) A u s e n c ia de c a t a r a t a s, d e s p r e n d i m i e n to de r e t i n a, q u e r a t o c o no y o t r as e n f e r m e d a d e s. E s ta exigencia t a m p o co e s t a ba p r e s e n te en la d e m a n d a n t e. S us ojos no e s t a b an s a n os p u es p r e s e n t a ba u na e n f e r m e d ad congénita p r o g r e s i va y d e g e n e r a t i va q ue le afectaba la r e t i n a, d i a g n o s t i c a da c o mo degeneración de la r e t i na (miopía degenerativa). Y es así c o mo en la h i s t o r ia clínica l l e v a da p or el d e m a n d a d o, a través de t o do el t i e m po la p a c i e n te se sometió a exámenes p r e s e n t a n do "fotocoagulación con láser en el ojo izquierdo, visión de moscas volantes, pigmento y herradura, coroiritis, opérenlo, estafíloma miópico, resplandores y sombras, desprendimiento del vitreo posterior, degeneración de Fuchs" (f. 6 2, c. 1). Así también,

en la h i s t o r ia clínica de la oftalmóloga C a r m en B a r r a q u er en Bogotá, a q u i en acudió en c o n s u l ta en 1 9 74 y p o s t e r i o r m e n te en 1 9 9 9, c u a n do anotó: "el examen de retina muestra maculopatía miópica bilateral con notable progresión respecto a 1974" (folio 6 2, c. 1). d) E s p e s or a d e c u a do de la córnea m e d i do c on p a q u i m e t r i a. e) A u s e n c ia de e m b a r a z o; y f) H a b e r se s o m e t i do a u na topografía c o r n e al c o m p u t a r i z a da p a ra s a b er la f o r ma de la córnea y d e s c a r t ar patologías. 3 Radicación n° 76001-31-03-014-2002-00682-01

3. En a q u el m i s mo m e d io de p r e n s a, en reportaje p u b l i c a do el 8 de febrero de 2 0 00 sobre la Clínica de Oftalmología de C a li y s us especialistas en tecnología láser, se a f i r ma que «para efectuar esta cirugía se requiere que el paciente sea mayor de 18 años con miopía hasta menos de 12 dioptrías^> y «asimismo el ojo no debe presentar una enfermedad grave». También allí m i s m o, el 23 de m a r zo de 1 9 99 en e n t r e v i s ta al

interpelado, afirmó q ue la cirugía c on E x c i m er Láser requiere u na evaluación p r e v ia del paciente p a ra t e n er la certeza de q ue no e x i s t en e n f e r m e d a d es q ue c o n t r a i i n d i q u en el p r o c e d i m i e n t o. Agregó q ue «el especialista talla la córnea en diferentes formas generando un nuevo lente que proporciona una mejor visión y reduce la dependencia a los anteojos y lentes de contacto... Esta cirugía es segura y tiene unas ventajas bastante competentes y sus resultados perduran intactos en el tiempo». Y en j u n io de a q u el m i s mo año (1999) en o t ra e n t r e v i s ta sobre el liderazgo de la Clínica de Oftalmología de Cali, la d o c t o ra María M e r c e d es A c e v e do señaló q ue «son aptos para cirugía los pacientes con ojos sanos que tengan defectos ...estables... Los mejores resultados se obtienen cuando se operan miopías hasta 15 dioptrías». En adición, en agosto de 2 0 02 también en e se periódico, la Sociedad C o l o m b i a na de Oftalmología aseguró q ue no t o do e ra color de r o sa ni la corrección e ra t an sencilla p u es «cualquier error puede llevar a la incapacidad permanente. La cirugía refractiva es un acto importantísimo en el futuro de una persona. Un mal resultado puede cambiar el destino no sólo profesional sino del paciente. La oftalmología

no es ajena a la inmensa responsabilidad que conlleva el operar un ojo por lo demás sano» (f. 6 0, C . l ). 4 Radicación n° 76001-31-03-014-2002-00682-01

4. A p e s ar de t o do lo a n t e r i o r, esto es, h a b i e n do t r a t a do a la p a c i e n te p or 20 años, c on ojos e n f e r m os de miopía d e g e n e r a t i va c on defecto refractivo s u m a m e n te a l to al m o m e n to de las cirugías, c on i n e s t a b i l i d ad del defecto c on v a r i a c i o n es de h a s ta 1 dioptría en el ojo d e r e c ho y de 0 . 75 dioptrías en el i z q u i e r do en el último año, t e n i e n do el d e m a n d a do l os c o n o c i m i e n t os tecnológicos y médicos, y e x p e r i m e n t ar la a c t o ra u na excelente t o l e r a n c ia a los l e n t es de c o n t a c t o, el d o c t or José M a n u el Fernández le ofreció la aplicación de la n u e va tecnología llegada al país y se la practicó en a m b os ojos, sometiéndola en f o r ma i r r e s p o n s a b l e,

s in c a u t e l a, a riesgos i n j u s t i f i c a d o s, c u y as c o n s e c u e n c i as debe e n t o n c es a s u m ir el i n t e r p e l a d o, l as q ue en la d e m a n da se d e s c r i b e n: a los p o c os días de e f e c t u a d as las cirugías refractivas la p a c i e n te empezó a p r e s e n t ar p r o b l e m as c o mo visión m uy p o b r e, d i s m i n u i d a, p o co nítida e i n e s t a b l e, distorsión de imágenes, visión doble, d e s p l a z a m i e n to y repetición de imágenes p or el ojo d e r e c ho p or más de t r es años, a d e l g a z a m i e n to e x t r e mo e i r r e g u l a r i d a d es de l as córneas (ectasia) c on islas de depresión, p r o t u b e r a n c i a s, dilataciones; p e ro c o mo el d e m a n d a do no ofrecía explicaciones ni s o l u c i o n a ba los p r o b l e m a s, la d e m a n d a n te pidió múltiples o p i n i o n es a o t r os especialistas (oftalmólogos y optómetras) y se practicó exámenes especializados (topografía). Se a g r e ga q ue a la f e c ha de la d e m a n da es u s u a r ia

de l e n t es de c o n t a c to rígidos, q ue p r e s e n t an c o n t i n u os d e s p l a z a m i e n t os h a c ia a r r i ba c u a n do p a r p a d e a, t i e ne visión b o r r o sa e i n c o n s i s t e n t e, t o do lo c u al le ha d i f i c u l t a do en 5 f Radicación n° 76001-31-03-014-2002-00682-01 e x t r e mo la l e c t u r a, c a m i n a r, s u f re depresiones, desespero, estrés y m i e d o. De profesión a b o g a d a, debió a b a n d o n ar s us actividades profesionales desde 1 9 96 c o mo c o n s e c u e n c ia de los daños descritos.

C. A p e r s o n a do de la c a u s a, en t i e m po el d e m a n d a do se o p u so a l as p r e t e n s i o n es d el d e m a n d a n te p u es su actuación había sido a d e c u a da y a c e p t a da p or la ciencia médica vigente p a ra agosto de 1 9 9 6.

Después de la e x t e n sa explicación a c a da u na de l as a f i r m a c i o n es de la d e m a n d a n t e, p r o p u so c o mo excepciones de f o n do las q ue denominó "inexistencia de la obligación" p or

"exoneración p or c u m p l i m i e n to de la obligación de m e d i o ", "estar p r o b a do q ue el médico cumplió la d e b i da diligencia y cuidado", " a u s e n c ia de l os e l e m e n t os e s t r u c t u r a l es de la r e s p o n s a b i l i d ad civil", " c a u sa extraña", " i n e x i s t e n c ia de relación de c a u sa efecto e n t re los actos del p r o f e s i o n al de la m e d i c i na y el r e s u l t a do i n s a t i s f a c t o r io q ue p u e da h a b er afectado al paciente", " i n e x i s t e n c ia de r e s p o n s a b i l i d ad de a c u e r do c on la ley", "exoneración de r e s p o n s a b i l i d ad civil p or estar acreditado q ue el p r o f e s i o n al médico actuó c on discrecionalidad científica p or exoneración d el c u m p l i m i e n t o ", "riesgo de desarrollo o riesgo tecnológico, q ue c o n s t i t u ye c a u sa extraña al c o m p o r t a m i e n to del p r o f e s i o n al de la m e d i c i n a ". La p r i m e ra i n s t a n c ia culminó c on s e n t e n c ia en la q ue el j u z g a do de c o n o c i m i e n t o, el 14 Civil de C i r c u i to de Cali, negó

las p r e t e n s i o n es de la d e m a n da al declarar p r o b a d as l as 5 Radicación n° 76001-31-03-014-2002-00682-01 e x c e p c i o n es p r o p u e s t as p or el d e m a n d a d o. P a ra llegar a d i c ha conclusión indicó el a quo q ue en este caso de r e s p o n s a b i l i d ad civil c o n t r a c t u al fincado en el h e c ho de q ue la d e m a n d a n te tenía u na visión m uy pobre, d i s m i n u i da y p o co nítida e i n e s t a b le c on distorsión de imágenes y c on visión doble en el ojo derecho, la a c t o ra infirió el daño q ue r e c l a m a ba a p a r t ir de l os exámenes postquirúrgicos, no o b s t a n te lo c u a l, y c on b a se en el acervo p r o b a t o r i o, concluyó el a q uo q ue no había p l e na certeza sobre la r e s p o n s a b i l i d ad q ue a título de c u l pa se le atribuía al d e m a n d a do en v i s ta de q ue el d i c t a m en pericial r e n d i do p or un especialista en oftalmología calificó el p r o c e d i m i e n to d el p r i m e ro c o mo idóneo en su m o m e n t o, c on la tecnología a p r o p i a da p a ra la

época, habiéndose p r a c t i c a do u na a d e c u a da valoración prequirúrgica, atribuyéndosele la patología s u f r i da p or la a c t o ra (doctor J a i me Velásquez) a v a r i as c a u s as a j e n as al p r o c e d i m i e n to L a s i k. A p e l a do el fallo de p r i m e ra i n s t a n c i a, el ad quem, al d e s a t a r ' la alzada., lo confirmó. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL L u e go d el u s u al r e s u m en d el proceso, de m o do p r e l i m i n ar a f i r ma q ue no e s t a b an a c r e d i t a d os los e l e m e n t os q ue e s t r u c t u r an la r e s p o n s a b i l i d a d, p or estas raz ones: En relación c on el daño, q ue focaliza en el d e t r i m e n to en la visión de la paciente c o mo c o n s e c u e n c ia del p r o c e d i m i e n to i m p l e m e n t a d o, e s t i ma el ad quem que si b i en se presentó el 7 Radicación n° 76001-31-03-014-2002-00682-01 fallido r e s t a b l e c i m i e n to o m e j o r a m i e n to o c u l ar de la paciente, no es nítido q ue se h u b i e se p r o d u c i do un perjuicio p u es la

d e m a n d a n te padecía desde años atrás de miopía a l ta y lo q ue la cirugía pretendió fue el m e j o r a m i e n to s in q ue se h u b i e se p r o d u c i do el r e s u l t a do esperado, pero no p or acción u omisión d el médico, p u es obró de a c u e r do c on l os p r o c e d i m i e n t os c o n o c i d os en el m o m e n t o. A s i m i s m o, a f i r ma q ue la p a r te a c t o ra no demostró la c u l pa ni el n e xo c a u s a l. En el acápite d e n o m i n a do "valoración p r o b a t o r i a ", explica que en m a t e r ia de r e s p o n s a b i l i d ad médica, t al c o mo lo ha v e n i do s o s t e n i e n do la j u r i s p r u d e n c i a, debe d e m o s t r a r se la c u l pa del galeno c on i n d e p e n d e n c ia de q ue la pretensión i n d e m n i z a t o r ia t e n ga u na c a u sa c o n t r a c t u al o e x t r a c o n t r a c t u a l. Además, la obligación del médico es de m e d i os y no de r e s u l t a d o s, p or lo que, dice el ad quem, el r e c u r r e n te debió h a b er acreditado q ue el i n t e r p e l a do cometió

un e r r or científico injustificado. Sobre los i n t e r r o g a t o r i os a las partes, e x p r e sa q ue del practicado al d e m a n d a do no se infiere confesión y en el q ue fue a b s u e l to p or la d e m a n d a n te sólo i n d i ca q ue i n m e d i a t a m e n te después de la cirugía su visión fue doble y borrosa. En c u a n to a l os t e s t i m o n i os de C l a u d ia L o bo (optómetra) r e s a l ta q ue dijo q ue la paciente a c t o ra fue a su c o n s u l ta el 15 de enero de 1 9 97 p o r q ue p r e s e n t a ba u na b a ja v i s u a l, p or el ojo derecho c on la corrección q ue en el m o m e n to u s a b a, posterior a un p r o c e d i m i e n to de c i r u g ia refractiva. Señala c o mo antecedente q ue p r e s e n t a ba u na miopía degenerativa alta. 8 Radicación n° 76001-31-03-014-2002-00682-01 P a sa al t e s t i m o n io de Héctor D a v id Rodríguez Gaitán, también optómetra, de q u i en afirmó r e c o r d ar h a b er t r a t a do a la paciente c on lentes de c o n t a c to y señala i n n u m e r a b l es

dificultades de visión. De M a r g a r i ta R o sa C a i c e do Z a p a ta (optómetra), q ue explicó q ue atendió a la a c t o ra en l os años 98 y 9 9, i n c o n f o r me c on el r e s u l t a do de la cirugía, y q ue la orientación c o mo parámetro y protocolos están bajo la dirección de un oftalmólogo, q ue los optómetras no s on médicos y no r e a l i z an cirugías oculares. De E d i th Ramírez (optómetra) resaltó q ue explicó q ue el c a m po de la cirugía es n e t a m e n te d el resorte de la oftalmología. De J a i me Velázquez (oftalmólogo) relató q ue el testigo dijo h a b er sido citado c o mo experto en cirugía refractiva, la q ue p r o c e de c u a n do el paciente lo solicita y el defecto v i s u al lo a m e r i t e, q ue las c a n t i d a d es del defecto h an ido v a r i a n do de a c u e r do c on las épocas p u es a n t es se o p e r a b an h a s ta c on 30 dioptrías de miopía, m i e n t r as h oy en día los criterios o s c i l an e n t re 8 y 12; q ue p a ra 1 9 96 e ra h a s ta 30 de esas u n i d a d e s. En p u n to del d i c t a m en pericial, r e c u e r da el ad quem q ue

p a ra acreditar la i d o n e i d ad del practicado en la p r i m e ra i n s t a n c i a, se d i s p u so o f i c i o s a m e n te la práctica de o t ro en la s e g u n d a. 9 Radicación n" 76001-31-03-014-2002-00682-01 "...el que arrojó como conclusión que para 1996 se prefería el lasik para corregir medias y altas miopías por el riesgo de desprendimiento de retina que representaban las otras cirugías. En el desarrollo del cuestionario puesto a consideración del perito se establece que para ese año la ciencia oftalmológica contaba para el tratamiento de la miopía con dos opciones:

1. Extracción del cristalino claro (aún controvertida)

2. La cirugía refractiva láser que entonces permitía tratar y reducir altas miopías.

En ese dictamen se dice que el médico tratante acreditó la idoneidad que le permite la práctica de dicho procedimiento" (fls. 4 10 vto. y 4 1 1, c. 7) P a ra el T r i b u n a l, el c o n j u n to de la p r u e ba r e c a u d a da no a c r e d i ta la existencia del daño p u e s to q ue si b i en el r e s u l t a do no f ue satisfactorio no está d e m o s t r a do q ue la paciente h u b i e se e m p e o r a do en su s a l ud v i s u a l; t a m p o co se acreditó q ue el médico h u b i e se o b r a do en f o r ma i r r e s p o n s a b le o

h u b i e se e x p u e s to a su paciente a un riesgo innecesario. Además, los optómetras s on coincidentes en predicar q ue el t e ma es p r o p io de l os médicos, p or lo q ue e se m e d io p r o b a t o r io no tiene m a y or i n c i d e n c ia en el debate. Al r e c o r d ar el p r i n c i p io de la carga p r o b a t o r i a, señala q ue la d e m a n d a n te no lo cumplió y q ue si b i en p u e de predicarse su inversión no p or ello q u e da e x i m i da de acreditar lo q ue le corresponde. "Así, por ejemplo, debió allegar su propia experticia, conceptos médicos de oftalmólogos de igual especialidad y experiencia, que arrojara como efecto que su demandado se alejó del estado del arte de ese momento, o que la cirugía era incompatible con la situación de la paciente, o que el médico obró imprudente o torpemente, en fin, que por causa de ese acto médico su paciente resultó agraviada" (folio 4 11 vto., c. Trib). 10 Radicación n° 76001-31-03-014-2002-00682-01 S o b re el c o n s e n t i m i e n to i n f o r m a d o, dice q ue t a m p o co se d e m u e s t ra q ue la p a c i e n te no h u b i e se recibido información sobre el p r o y e c to de t r a t a m i e n to y los efectos q ue p u d i e ra

p r o d u c ir p u es lo q ue se acredita, en c a m b i o, es q ue sí la recibió y q ue no h u bo o c u l t a m i e n to o engaño p or p a r te del médico. LA DEMANDA DE CASACIÓN. CARGO ÚNICO Se a c u sa la s e n t e n c ia p or infracción de l os artículos 1 4 9 4, 1 4 95 y 1 5 0 2, 1 6 0 2, 1 6 0 3 , 1 6 0 4, 1 6 13 y 1 6 15 del Código Civil, 8 71 d el Código de C o m e r c i o, artículo 1° d el D e c r e to 3 4 66 de 1 9 8 2, 16 de la l ey 4 46 de 1 9 9 8, 78 de la Constitución, c o mo c o n s e c u e n c ia de e r r o r es evidentes de h e c ho en la apreciación de las p r u e b a s. A r g u m e n ta q ue el j u z g a d or ad quem omitió la valoración de la contestación de la d e m a n d a, l os diagnósticos o topografías corneales de l os oftalmólogos O s c ar Piñeros, María M e r c e d es A c e v e do e I l i a na G e n s i n i, la h i s t o r ia clínica de la paci ente a p o r t a da p or el d e m a n d a d o, los certificados de

los optómetras Héctor D a v id Rodríguez, M a r g a r i ta R o sa Caicedo, el r e s u m en de la h i s t o r ia clínica de la oftalmóloga María C l a ra Arbeláez, el de la optómetra L u c r e c ia Polanco, el de la d o c t o ra C a r m en B a r r a q u e r, la h i s t o r ia clínica p r o c e d e n te de la d o c t o ra C l a u d ia A l v e r n i a, la p u b l i c i d a d, las ofertas económicas y p u b l i r r e p o r t a j es de l os médicos oftalmólogos r e l a c i o n a d os c on el p r o c e d i m i e n to quirúrgico d e n o m i n a do cirugía r e f r a c t i va o L a s i k. Además, cercenó el alcance probatorio de l os interrogatorios de parte, l os 11 Radicación n° 76001 -31 -03-014-2002-00682-01 t e s t i m o n i os de l os optómetras M a r g a r i ta R o sa Caicedo, Héctor D a v id Rodríguez, C l a u d ia A l v e r n i a, el d i c t a m en de la J u n ta de Invalidez del V a l le del C a u c a, el t e s t i m o n io del oftalmólogo J a i me Velázquez, así c o mo el d i c t a m en pericial

de los doctores L u is F e r n a n do Dueñas y Pedro Pablo Perea. Y s u p u so p r u e b as s in soporte en el expediente así c o mo la obtención del c o n s e n t i m i e n to i n f o r m a d o. En desarrollo de la fundamentación de tales dislates, asevera q ue el ad quem fundamentó su resolución d e s e s t i m a t o r ia en seis c i r c u n s t a n c i a s: A) obligación d el médico d e m a n d a d o, q ue estimó de m e d i o s; B) el daño, la c u l pa del médico d e m a n d a do y el n e xo c a u s a l; C) la c a u sa del daño; D) el c o n s e n t i m i e n to i n f o r m a d o; E) las declaraciones de los testigos de la p a r te d e m a n d a n te y de la d o c t o ra Meirgarita R o sa Caicedo; F) i n c u m p l i m i e n to de la carga p r o b a t o r ia p or la p a r te actora.

A. Obligación del médico d e m a n d a d o, q ue p a ra el T r i b u n al es de m e d i o s.

1. M a n i f i e s ta q ue este j u ez colegiado omitió l as

siguientes p r u e b a s: a. La contestación de la d e m a n d a, en la q ue el interpelado admitió: 1) q ue se obligó a o b t e n er un r e s u l t a do

especifico, q ue e ra operar los ojos de la d e m a n d a da c on el objeto de corregir su miopía a l ta y r e d u c ir la d e p e n d e n c ia a lentes y gafas, p or lo q ue el médico d e m a n d a do debió o b t e n er c o mo r e s u l t a do la corrección del defecto refractivo de la 12 Radicación n" 76001-31-03-014-2002-00682-01 miopía; 2 Q q ue admitió q ue en el r e s u m en de la h i s t o r i a^ clínica, la paci ente p r e s e n t a ba i n t o l e r a n c ia a los l e n t es de c o n t a c to y q ue ello podía ser objeto de mejoría c on la cirugía, c on lo c u al se obligó a m e j o r ar la visión, s u s t i t u y e n do l os lentes, s i e n do ello u na obligación de r e s u l t a d o; 3) q ue c u a n do relató q ue le había explicado l os riesgos u s u a l es d el p r o c e d i m i e n t o, también se equivocó el T r i b u n al al no ver allí q ue el médico había p l a n e a do un r e s u l t a do d e t e r m i n a do c o mo f ue la corrección t o t al de la miopía q ue padecía la paciente; 4) q ue admitió q ue había c o n v e n i do " la corrección

t o t al p l a n e a d a ", es decir, u na obligación de r e s u l t a d o; 5) q ue indicó q ue el t r a t a m i e n to del médico t u vo c o mo finalidad la corrección de la paciente de su miopía p r e s e n te y p or t a n to se había c o m p r o m e t i do a o b t e n er un r e s u l t a do específico, u na solución definitiva; 6) q ue el i n t e r p e l a do admitió q ue la miópia no e ra u na e n f e r m e d ad s i no un defecto refractivo susceptible de corregirse m as no de t r a t a r se c o mo e n f e r m e d a d, p or lo q ue el p r o c e d i m i e n to quirúrgico aplicado prometía la corrección del m i s m o; 7) q ue c u a n do se refiere a la miopía c o mo defecto refractivo susceptible de c o m p e n s a r se c on cirugía sobre la córnea p a ra h a c er las veces de lentes de c o n t a c t o, e se p r o c e d i m i e n to c o n s t i t u ye la admisión de un r e s u l t a d o. b. B a jo el acápite q ue d e n o m i na "literatura médica y tecnológicainformaciónpublicidadpublirreportajeofertas económicas sobre la cirugía refractiva con un procedimiento quirúrgico que ofrece corregir defectos respectivos como la miopía", h a ce referencia a diversas

publicaciones, alusivos a s us beneficios y resultados f' la 13 Radicación n° 76001-31-03-014-2002-00682-01 Clínica de Oftalmología de Cali cuenta con modernos equipos para corregir la miopía, la hipermetropía y astigmatismo", "cirugía resultados inmediatos doctor Carlos Eduardo González. La técnica LASIK es una cirugía ambulatoria. Los resultados de este procedimiento son inmediatos", "cinco minutos para ver mejor-salud visual. Corrige astigmatismo, hipermetropía y miopía", "viva sin gafas y sin lentes de contacto. Más de 6000 pacientes se han operado en la clínica de oftalmología de Cali", "aprovecha nuestro plan de vacaciones y corrige tus problemas de miopía, hipermetropía y astigmatismo") r e l a t a da p or el médico d e m a n d a d o, p or l os p u b l i r r e p o r t a j es ofrecidos p or médicos de la C l i n i ca de Oftalmología de C a li d o n de ejerce y tiene su c o n s u l t o r io el d e m a n d a d o. A p a r t ir de alli dice q ue lo a n t e r i or c o n t r a d i ce lo q ue sostiene el T r i b u n al p u es la divulgación de e sa información, de la p u b l i c i d ad y l as ofertas económicas r e p r e s e n t an c o n t r a t os en l os q ue se ofrece al público en

g e n e r al la obtención de un r e s u l t a do específico p a ra l os pacientes y clientes q ue se s o m e t an a e sa clase de p r o c e d i m i e n to quirúrgico, se t r a ta de r e s u l t a d os a n u n c i a d os % i n f o r m a d o s^ al público p r o m e t i e n do corregir l os defectos respectivos c on base en u na cirugía segura. Agrega la c e n s u ra q ue esas p r u e b as d e m u e s t r an q ue a través del t i e m p o, desde 1 9 96 -fecha de la^cirugía^refractiva realizadas a la paciente- ^ la clínica ha v e n i do ofreciendo el p r o c e d i m i e n to quirúrgico m e n c i o n a do c on l os beneficios y r e s u l t a d os específicos ofrecidos, lo c u al i n d u jo a la paciente a s o m e t e r se a d i c ho p r o c e d i m i e n t o, lo q ue no v io el T r i b u n al al a f i r m ar q ue la obligación del médico e ra de m e d i o s. 14 Radicación n" 76001-31-03-014-2002-00682-01

2. I n d i ca la c e n s u ra que, además, el ad q u em cercenó o t r os m e d i os de convicción, q ue también c o n d u c en a d e m o s t r ar la obligación de r e s u l t a do del médico d e m a n d a do

adquirió: a. E x p r e sa q ue en su i n t e r r o g a t o r i o, el d e m a n d a do José M a n u el Fernández a f i r ma q ue realizó las cirugías, q ue el e q u i po láser q ue en e sa época se u t i l i z a ba c o n t a ba c on un p r o g r a ma m u l ti z o na al q ue se le i n g r e s a b an los d a t os de la p a c i e n te ( c a n t i d ad de miopía, taquimetría) q ue establecía cálculos q ue permitían corregir miopías altas. E l lo significa q ue el médico aceptó h a b er h e c ho las cirugías y h a b er u t i l i z a do un e q u i po láser p a ra o b t e n er un r e s u l t a do específico. P a ra la c e n s u ra se t r a ta de u na confesión q ue c u m p le c on los r e q u i s i t os legales p u es v e r sa sobre h e c h os p e r s o n a l es d el c o n f e s a n te y de ella se infiere q ue el d e m a n d a do a d m i te h e c h os q ue b e n e f i c i an a su c o n t r a p a r t e, el h e c ho de h a b e r se c o m p r o m e t i do a o b t e n er un r e s u l t a do específico: la corrección de miopía a la p a c i e n te m e d i a n te

cirugía. A g r e ga q ue el c o m p o n e n te de azar fue e x i g uo a n te los cálculos matemáticos y la utilización del p r o g r a ma en el e q u i po de c o m p u t a d o r. b. En relación c on el d i c t a m en pericial r e n d i do p or los oftalmólogos doctores L u is F e r n a n do Dueñas y Pedro P a b lo Perea, también dice q ue el T r i b u n al lo cercenó p u es allí ellos i n d i c an q ue en las n o t as de c o n s u l ta a p a r e c en v a r i as solicitudes de la d e m a n d a n te a c e r ca de su interés p or p r a c t i c a r se la cirugía, q ue p a ra la época el p r o c e d i m i e n to utilizado permitía correcciones altas, lo c u al se corrobora con 15 Radicación n° 76001-31-03-014-2002-00682-01 los artículos de revistas científicas de la época y q ue en ese e n t o n c es e se p r o c e d i m i e n to de " k e r a t o m i l e u s is in s i tu a s i s t i da c on láser (lasik) se describia c o mo seguro y efectivo p a ra corregir altas m i o p i a s" (f. 3 0, c. Corte). De este d i c t a m en dice la i m p u g n a n te q ue el T r i b u n al lo

cercenó, lo v a l o ro sólo en su mínima parte, p u es en los s e g m e n t os m u t i l a d os se a c r e d i ta q ue la obligación sí e ra de r e s u l t a do p u es ése e ra el objetivo de la paciente (buscar u na solución quirúrgica), el p r o c e d i m i e n to quirúrgico e s t u vo b i en escogido p u es e ra tecnología u n i v e r s a l m e n te a c e p t a da q ue permitía o b t e n er r e s u l t a d o s, y según los artículos científicos se podía c o n c l u ir q ue e n t re 1 9 95 y 1 9 98 se o p e r a b an miopías altas c on L a s ik c o mo p r o c e d i m i e n to s e g u ro y efectivo.

B. Daño, c u l pa del médico v n e xo c a u s al

1. El daño. T r as r e c o r d ar q ue el T r i b u n al no lo halló acreditado en c u a n to a su existencia, p u es la paciente padecía desde años atrás a l ta miopía y no había q u e d a do d e m o s t r a do q ue h u b i e se e m p e o r a do c o mo c o n s e c u e n c ia de la operación c u e s t i o n a d a, replica q ue el ad quem pretirió estas

p r u e b as que, in extenso, r e p r o d u c e: a. Certificado e x p e d i do p or el optómetra Héctor

D a v id Rodríguez b. R e s u m en de la h i s t o r ia clínica e x p e d i da p or la oftalmóloga María C l a ra Arbeláez. c. Topografía corneal, l e c t u ra q ue h a ce la oftalmóloga María M e r c e d es Acevedo. 16 Radicación n° 76001-31-03-014-2002-00682-01 d. Topografía c o r n i a l, l e c t u ra q ue h a ce el oftalmólogo O s c ar Piñeros. e. Topografía c o r n e a l, l