CSJ - SC29-03-2001 [6541]

_ UBLICA qDE COLOMBIA hpu en—e nao D EE NE TAO Ae ? M F CORTE

SUPREMA DE

JUSTICIA

HE .-

SALADECASACIÓN CIVIL ¡¡:Z En |

—G7

Magistrado Ponente:

SILVIO

FERNANDO TREJOS BUENO

Bogotá D. C., veintinueve (29) de Marzo de d os mil uno (2001).-

Referencia: Expediente No. 6541

Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por la parte demandante contra | a sentencia de fecha 6 de agosto de 1996, proferida por la Sala C vil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en el proceso adelantado por MARIA SANTOS MURILLO ASPRILLA - contra LUIS HERNAN MEJIA BETANCOURT y herederos indeterminados de Alonso 0 Martín Alonso Mejía — Betancourt.

I, EL LITIGIO

1. La nombrada demandante pretende la nulidad del “auto de 5 de mayo de 1989 dictado por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cali, mediante la cual se aceptó la cesión de los derechos litigiosos que Martín

1 PUBLICA PE COLOMBIA S u% zema de (W Alonso Mejía Betancourt hizo en favor de Luis Hernan Mejía Betancourt, en el proceso ordinario de reivindicación que aquél instauró contra María Santos Murillo; nulidad basada en que “el litigio ya había terminado cuando se produjo dicho auto y la cesión se hizo en forma ilegal”. De modo subsidiario, solicita

que se declare que Luis Hernán Mejía Betancourt carece de legitimidad y personería para reclamar el inmueble que fue objeto del proceso de reivindicación referido.

2. La demanda se funda en los hechos que a continuación pasan a resumirse: a) Martín Alonso Mejía Betancourt entabló demanda ordinaria reivindicatoria respecto de un bien inmueble, situado en la zona urbana de la ciudad de Cali, cuya posesión detenta la señora Santos desde 1974, fecha en la cual lo adquirió por venta en pública subasta que se realizó dentro del proceso de sucesión de Rafael Scarpetta. b) Dicha reivindicación fue desestimada por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cali, mas el Tribunal, previa la apelación del actor, decidió revocar — tal determinación para concederla. Esta Sentencia no fue SFTB. Exp. 6541 2

A DE COLOMBIA de (/me casada por la Corte, según providencia de 5 de octubre de 1988. c M) a rtEl í n 31 Alod ne so may Meo j ía de ge1 t9 a8 n5 c ourel t en pt ro en s dc e ee n r= t e ó c hd oe salm a lJn iud tz ia ggn iat od se o o s e e Ms an lec c tjr ieíi gpe at il t o oó r yep B afo t eer ar t ! n ha m nd ae co bs od lo aui l ro p

ot r r,o e cd e rl e e msl io d 5 n ec asu da P drl e o e liv ac mi cze n a oad d nymi i a i oc ea ln a l tto do os sr e i e o n t|q e 9a u nl 8 e c9 i,s a e ñ elo “ dr c e uJ aH lu n ae z dr g o Cn a oá d rn o t e e l producida el 5 de octub re de 1988”. d e q) lf a u t le é i ucL g a dit o iu t dó íc o te u es lm ni o c e ó odn ni 5 U tea N r nd ae t th e oia , c nl ío maes u s ¡ec gb urr a a lie ltf e ue ,prr e aai s cd a oo r | ps o n ú tb edld c cei ue ec ar a le , € oc sin h s lno ei s pi s ess r ti oi r cmr eql ei sui r stt i a oai e e ,lg r i a eo leos fo b5 Yis hje a ce e at ccN od hiO i a o j h o a d b eE ídla a e a lque, anté | a

rerminación del desaparecido el abjeto de | contrato de cesión. 2 d. s l e ae la cf s an t dE e tl i on e e v ,s n X a d a Cc eie a ym p ema lc a d“n i esn od ii nna f e c“d e o s uc so rat c aro do dee n on s re c f q l aau ¡l O at aeP e U aj a dS e d be O cl e s u oc lll i ua fi e ó tt ígi n a tig l e i ta mos i d m d ee a np cor i dl ae eó p t rn ee C m On i tNs es e li m n n oco sa sll n i”u ae ó,y cs ne ; ” h. ap e urc rs€ o o e a Dnn p d e u e s rpS ou o ol 5a r s u SFTB. Exp 63541 _ .J —,|:_-"'." TpreZm a de Jraticia indeterminados dijo atenerse a lo que resulte probado en el proceso.

3. En primera instancia se declaró la nulidad de la cesión de los derechos litidiosos, mediante fallo contra el cual apeló con éxito la parte demandada, pues el Tribunal lo revoco.

IL, FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO

Ellos se resumen de la siguiente manera: 19) En extenso, se refiere a las diferencias existentes entre la nulidad sustancial y la adjetiva que impiden confundirias. 293 El pronunciamiento del juez objeto de la pretensión es un acto eminentemente procesal, cuya validez debe definirse de conformidad con las normas del Código de Procedimiento Civil, “pues no es de recibo sustentar una nulidad procesal con base en las de contenido material que gobiernan el mundo de los negocios jurídicos. Y no sólo eso, preciso es también que se aleguen y resuelvan en el juicio en que se incurrió en ellas”, salvo las excepciones legales contempladas pnara la revisión de los procesos, “teniendo en cuenta que a SFTB. Exp. 6541 4 — A 1 ..95 hrenva de (%m¿¿o¿d las partes Se les permite alegar las nulidades que 56 configuren en el trámite, Y formular los recursos que procedan contra las decisiones que tome el funcionario de conocimiento“. 30) El auto mediante la cual se aceptó la cesión de los derechos litigiosos, aquí disputada, fue notificado por estado el 9 de mayo de 1989, “de manera que quien no estuvo de acuerdo con dicho proveído pudo formular los recursos que contra él procedían", o ¡gualmente invocar las nulidades procesales que consideraba viables en el mismo juicio; y no resulta a pd rm ei ts ei nb dl ee r, aa qn ut íe l la

a p ia ns vi alv ii dd ea zd mg eu da ir ad na td ea ua n es po rs o cr ee ds ip me ic et no ts, o diferente. Tampoco €es viable alegar con éxito la nulidad de determinada actuación deestirpe m pe ror pa im ae s nt de e lp osr oc ne es ga ol c ioc son jub ra ís de i cosen , d "i ps op ro qs ui ec io un ne as cl oe sg aa le es sel acto o negocio de cesión celebrado entre las partes | ( pc re od ve in dt ee n cia Y quc ee si ro en ca or nio o) c, e ay q uélO lt ar a quem u Ey s sod li o fer une nt ee f ectl oa del contrato, Con el cual no puede confundirse”. 4 d s0 e _y r ue 5tcE ahl no csp i e ar lmf l ee i ntc i tc g ci i oo sn o da s e, m i le a n ct aoo cm eo p d te al c inc óeo ngn ot cr i da eot o la jd ue mr í id sl ia mc o a,c es "i qó d un i e f ied r €e e s SETB. Exp. 6541 5 un acto procesal”, por lo que resulta equivocado pretender la nulidad de éste con apoyo en hechos como el de ilegalidad por no constar en escritura pública, o porque versa sobre la cosa litiglosa y no

sobre derechos de tal índole, pues son aspectos de orden sustancial que afectan el contrato de cesión, mas no la providencia que los acepta. 59) Tampoco le asiste razón a la actora en la pretensión subsidiaria, pues no pueden desconocerse los efectos en firme de la sucesión procesal que se surtió en el proceso reivindicatorio, en los términos del artículo 60 del C. de P.C. III LA DEMANDA DE CASACION En un único cargo y en el ámbito de la causal primera de casación, la recurrente acusa la sentencia inpugnada por ser “directamente violatoria” de los artículos 1740, 1741 y 1742, subrogado por el artículo 2 de la Ley 50 de 1936, y 1969 del Código Civil, y 19 de la Constitución Nacional. A manera de sustentación del cargo, la parte únicamente, de manera breve, afirma lo siguiente: “considero violado el artículo 19 de la C.N., que SFTB. Exp. 6541 6 “

ICA DE COLOMBIA

(k— _ Í“…'ff¿ BO , - a— ºxº - X— u( L_'_;..i_ MEOy xx"">L= b (…, a RA “ hrema de - í?¿¿¿b&d establece el debido proceso, Y el mismo Tribunal me da la razón cuando acepta que existió la nulidad por r h e D - cuanto acepta que existió la nulidad por cuanto el auto - que reconoció la cesión se dictó cuando ya el proceso b había terminado con lo cual negó a la parte el derecho m de defensa v la eportunidad de impugnar dicho auto”.

ne I1V.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE!

1. La escueta explicación del cargo muestra de inmediato la falta de fundamentación del mismo, la cual, para que sea idónea, debe darse en relación con el fallo impugnado en casación. Como es sabido, el artículo 374 del C, Civil exige, entre varios requisitos formales de la demanda de casación, la formulación de los cargos “con la exposición de los fundamentos, en forma clara y precisa”, el cual no se acata cuando la acusación en nada se refiere a los argumentos que le sirven de sustrato a la sentencia del Tribunal. — No se cumple cabalmente con tal exigencia, entonces, . cuando el recurrente se limita a exponer una | fundamentación por completo desligada de dicho fallo, ;l como tampoco resuita admisible si ella se basa en UN supuesto que nunca ha sido considerado por el !

E SFTB. Exp. 6541 i “ ,rda m 7

S 1 h x 1A ('3JC '“X DO (;X=..)-:'? l'—>…>¡ ,P;¡—(“1J¿¿ EA 1 au EE A aD

AA 0 de %¿zaa a 1 C sentenciador, puesto que en tales eventos se mantienen intactos los pilares de la sentencia recurrida, los que, en esa medida, no sólo siguen en pie sino excluidos de cualquier examen. /

2. En la especie de este recurso, se observa de modo protuberante una deficiencia formal como la acabada de detallar, cuya detectación basta para desechar el

cargo propuesto: En efecto, el Tribunal dedujo que la pretensión principal estaba destinada a obtener la anulación de un auto dictado en otro proceso, y desde esa perspectiva concluyó que el motivo de nulidad debió plantearse allá, por vía de los recursos correspondientes o mediante la alegación de la nulidad; a ese respecto distinguió entre el efecto procesal de la cesión de derechos litigiosos y el de ésta como acto jurídico; empero, contra tales deducciones cardinales del sentenciador nada opone la recurrente en el cargo propuesto, lo cual genera una doble consecuencia: a la par que cargo aparece huérfano de sustentación, se dejan intactas las consideraciones del fallo acusado. Inclusive, la infracción directa de la ley que apunta la censura parte de una premisa que no obra en la SFTB. Exp. 6541 8

E ME M » De

JBLICA DE COLOMBIA S ¡:;.$"' sentencia, pues según la recurrente en ésta se aceptó la nulidad propuesta en la demanda que dio origen a este proceso por cuanto el auto que reconoció la cesión se dictó cuando ya el mismo había terminado; dicho planteamiento de la impugnante no corresponde en modo alguno a la sentencia del Tribunal en la que precisamente e consideró que la cuestión aquí planteada debió definirse dentro del proceso reivindicatorio mencionado, Y justamente fue esa la razón por la cual no se detuvo a examinar la legalidad ni las consecuencias del acto

procesal de la aceptación de la susodicha cesión. En síntesis, el desenfoque de la impugnante es total y, por consiguiente, se impone, sin necesidad de ningún otro análisis, despachar negativamente el cargo. V.

DECISIÓN: En armonía con lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 6 de agosto de 1996, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali en el proceso arriba referido.

SFTB. Exp. 6341

PUBLICA DE COLOMBIA SAO ., Condénase en costas del recurso de casación a la parte recurrente, las cuales serán tasadas en su oportunidad.

COPIESE, NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE

=—

CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO

MANUEL ARDILA VELASQUE—Z

A

BECHARA SIMANCAS

JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES

JOSE FERÑANDO RAMIREZ GOMEZ SFTE. Exp. 6341 10

E AEA E T

PUBL1CA DE COLOMBIA u (7 .- u9£?&7 CINA de ÁMÚM

UO¿<5£fº—ul—o53 JORGE

SANTOS

BALLESTEROS

SILFVIO

ER&AQ TNREJ OS BUENO SETB. Exp. 6 aL

=41 11