CSJ - SC29-11-1993 3579

Número 2464 GACETA JUDICIAL 677

Am Despacha la Corte el recurso de casación interpuesto por ambas partesen contra de lasentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo que data del veintiséis (26) de junio de mil novecientos noventa y uno (1991), proferida dentro del proceso ordinario instaurado por los señores José Gonzalo Sánchez Castro y Elizabeth Barrera de Sánchez en frente de la sociedad “Purina Colombiana S. A.”.

ANTECEDENTES

1. Al Juzgado 2 Civil del Circuito de Duitama le correspondió por reparto asumir Inpicio / ERROR DE HECHO el conocimiento de la demanda presentada por los demandantes citados con el objeto de mco án xo ic mL i aa d so in y d d ei pc o li r aa r evi xia pr ete rus id ela n d cep i r auu ,n e ab a se o pi een srd tai acr bie lc ó et n ca e ap lpo a or y exae idx sc a te el ne e cnn i c ai la a, s d e rc eo ug nm l aao s cq d ou e se a la a d elp sóa g cr i ot c ni a or c y id de e an . al lg ao s ctq iu ae om, nb ei sp é :r n e vi no os m bl ro as dt ar ,á mi st ee s d id ce t asu en p sr eo nc te es nco i ao rd eni na lar i qo u ea s su e rt ti ors me a sc eo nn c lai st a sc ii gón u ied ne t el sa d de em ta ern md ia nd aaed t l e ad m fu b ac i cP c é to i n ur ó m n d e e ps po rv, ei o ne bn ds aei e n dd dae u el m s le ah r e y ic nch et loo en fnt asri cian d ted a uvi d mc i i da e or p ni rt do oee l b. a n nvo i s P g .e o s r re o E nct toi l n rae en e qe uf mei áu cn sa s c ei c a cm o ean ñnv ip i dr fe ao i n b ec a s ai t tm o e li r ae i en a l l t óeo gn id l ce a alp cl ee yin no ed a, ni tc r li aeol sa mpd o ue r em ra tcn aoa) d sn ,a c nQ etu p dee t is o s cl l ra da iels md u ie m npm aa ra e d n c ad id se o a d o adca seh í :o nes um 8 ei .vlc 7eli 6 ov 4ni mel ism cl e on dn st oo ee v rt e nen icr t cie a ees snp tyo on s s pis oea t nsb e ee l dse m e oi n rl t ay a ss ,ee i ys st cá cc i oue nao n tb t rl o o usi n g a p (d e p9a s r. o e7s c6a i 4 o)( p $a 8g uc. na o0 ir d9 tl o7 ae r r. in6 oi0a c0 e)l ds,o es máximas de la experiencia se vea la inferencia, mayor será la significación $900.00, para un total de $7.887.600 -600 codornices en la etapa de cría, a un precio ilp o nr s

d o ib i cna idt ai ro c ir i oi o ,a s ssd e ie l ep mu pi e rn dd eei ci ypo r./ ce us aeE nnn t d a ol r ,a c p ca o ls ara rqc oui eó e en sl t áe ,sl ee n lr at r eo enr xc ii sd tae e d noh cre ii ac g h no do er p ao é r st l ea la p sr en eo s he aa n lp lc er i e ac si ada tec il s i fó h an e c c th od o -e quu unn eii tt aa rr sii e oo ddd ee e s i$ $ g1 3 n. 0 e5 0 n0 , 0 , p ea n rp aa r la a u n oun pt oott rao tlt a ul n d ie d de a $ d1$ 29 00 l.0 e0. g0 a0 l00 .0 ; “ E tn ey ni4 s e0 u n0 b d s oic do id o eo , n r n li ca c uee s ns u t m aa d e eq nl u e ev a tn oft i de j oe, n a p l rou s on c epp e sr r oe i c ti oo s

la riamente fijada, o, al contrario, porque sin estarlo, lo suponga. O porque viéndolo corrección monetaria imperante en el momento del fallo”; ccU,S on use na a ja n ub dq ns ou tt e oe s .n e s g oaa n cd coe on nte trx iat ner gva eie ndr te en sd te ,e .é l n oOl ,a li e on n s f e f rir n ee , tn c api coa ir oq nuq aeu e , o l noó c g ooi nbc csa atm tae enn ntt aee v ac e o r fr ir l no e s s dp d eio sn t ad i pe n r, t e o cs io aie rnx ldt oir sca ii og s ea , n od i ee nc is sb é) ui bs s “ iQ dmu iie l ol on ls aee s quc c eo i n ed n ft ie jon e e n ca lt oa o s rl ca pe e rd ime ti olm sa ,on cd h pa o ord c a ie cn ot na o cs ep pa tg na or o l ve de ea ln uy ct s ru ss oae i s c d ee p sem asa non ts ed a (n p$t r1e o6 vs . e 1 n1 il 4a e. n8 ts 9 eu 6 m .a 0 d 0 e )d , le a venta diaria de 7.008 huevos que producían las codornices ponedoras, a razón de $4.05 moneda corriente, cada unidad, teniendo en cuenta la corrección monetaria imperante RESPONSABILIDAD / CULPA en el momento del fallo y también la duración de la postura, que es de dos años, descontando el treinta por ciento (30por %con)cep to de alimentación y administración”;

ded ld s sa eee a l m v qd cíe ue ad c enba utS e tñ si i eo aeml , ln aao t i, n rq dtq c eue au p eu de o a , lt r an so s qed de d cu oo p e oe r r m ne e oq ood lnu d o u mt i uc iee q tze nn un a c e d a ma e e d bs l r o s a i uu él a p cn nq ea a cu a dd uep ee l d r c , pc ee n o ae bc o m e c i p oa des e ns eec e, n fi x isó h loc a san a r to , c m ivm re i e ío x có e s p t cn su oip ed ne m oe s ar e ic t nni lo f atr a y ir, l e e deg r ea ll e lu a l né dal o de daess c ñ ed l t ue o m i l s p apm e ru n a ha n o a dc sa p ui a d ie dó e dol eln m e o a .td dn ao e ae e f n rml r i Po sa a ora r e r m c n u a dd ua i er ea nln m sa dt op e ,i pr o qf ru r ui e ced ic y c ul e va e a an oc p cl nt c a ti i de a o óó od, , n-n e pc iéi os u nn rt tat o ee rs rr re ee n aC ssc t za) e el a ó s s n,Q du cmie c i o ds lo e rt n rr s i lcie e a b ul na u a ctc i t er oo d r se mn o o s r pd cp d re ie en aec l ne t A ti tv dov rí eesaa ls c ol c la p ps o a oi rre.rd ot .re de.e c um ” ic ca , p ec tq e nn i ou tsód oe ona s yd (sa m 3 h(e o % ag $n s)ú 9a te n 4 at p 0 maa

. er cfg 4 ni uaa 0 sa acr 7 u t nl . au de d r 0 l e oa 0l )a d Pp s es ur u su m ros dm iod ea nnu d ac e ce t dl um o a Ca aa o nn c lc dd a c oo ona o mm t rn bp rit si ida ee e a ars nd h na t i aed c, o“ d i e e el S j r .y u o n nv n Apa o t .l a ov ,lo g e or a c s c c d i aoo ped nne an c gt ep s oo ll o u s eo s srs

ambas culpas concurren a producir el daño, se dice que una y Otra son concausa su valor”; de éste. d) Que la demandada debe pagar a los demandantes la suma de dos millones de Corte Suprema de Justicia pesos ($2.000.000.00), “por concepto de perjuicios morales, objetivos, causados con la conducta culpable, negligente e imprevisiva de dicha sociedad, al producir y dar al Sala de Casación Civil consumo su producto llamado “Codornicina”, que terminó con la floreciente industria Magistrado ponente: Doctor Héctor Marín Naranjo, avícola “Gonely” y los esfuerzos de orden intelectual y material de sus propietarios aquí demandantes”; Santafé de Bogotá, D. C., 29 de noviembre de 1993. e) Que la demandada sea condenada a pagarle a los demandantes los perjuicios Radicación: Expediente número 3579. morales subjetivados, cuyo valor será fijado por el juzgado prudencialmente;

678 GACETA JUDICIAL Número 2464 Número 2464 GACETA JUDICIAL

679 millonf) e sQ u de e pla e sd oe sm a (n $d 8a .0d 0a 0 .0se 0a 0 .c 0o 0n )d e “n pa od r a coa ncp eag pa tr ol e dea “lo gs o od d em wa iln ld ” an det e ls a il na dus su tm ra ia d ae v ío cc oh lo a ICA E mx ia smm oi ,n ad so e s ena cl og nu tn ro ós qb uu el to ps o r del l a p mr ao ld au ct co a li“ dC ao dd o dr en l ic pi rn oa d” u, c topo r sel a hb ao br ía at or si uo ss c iy t ap do or e ll a

de su propiedad”; : contaminación, sin que hubiera tratamiento adecuado para les codornices. £g) Que también se le condene al pago “de los intereses corrientes a razón de! tres El ICA decomisó y destruyó varios bultos del aludido alimento, inclusive los por ciento (3%) mensualmente, por concepto de las condenas que se le hagan, a partir encontrados en la granja “Gonely”. d fe i nal la m 2 Ce . oe nj nt Ee e sc , a bu s at so a er l p i ra p e p a t rg e id o n me s oi rd ol e da n iel as sa le s n mst ec ee no n s tbc t eai a ssa a er nd or e ne l c s rép p e de r n ic o tt c oi le sov s ,sa o . h i ey n cc lhh uoa iss dt oa s q uec l u osa an s díd e o s e la s r Le e es ye u f me Se c ,nt :ú l e o s e dl emp aa ng do a” n. teY s : s d e te se a ac mslo b on isP c s ér ot b na a nl c t dot ó sigi o cuc be il ra a s o ed n ea ex c esi o lu s nn t s ma ie t a nn r ldcd u i ii ial s qd i p uog eed se e n n s ac d a8 qi e b.a ul7 e96 e jd .4 s ae 0 5i c 4 p an o as d r lcp ao oo s e r dc n o u hc i nr ui c n eó e i vfn s c

o u e snj se ,u c.n d i i o tc p S n oi r e da ao gl omd ú iu ne ec l ox c n t i l tr coó os ua n ap , lr p aeo drc f si e ere t ces on ua dst al e,e d s cola a a r. u i l ga n b ra eEg a sr n ta c j eon naa s j p a a r l aiec u ni“ dn fdG eí oo a a mrn d ae m t nl at o dy ro d a” t oaa, ,nsl

montaron en la ciudad de Paipa una granja avícola denominada “Gonely”, destinada a lo mismo que el justiprecio por cllos Pevado a cabo. l d p va e er nip e dnr n ico e did r opu o sac lc mdi e leó onn ct1 ae9 l y 8 m3 em e ne n t ar ec .s Ba e ud p c Ee t lao i r e pam rd mbe oa r dh e n uu g ce ad iv ,e d o os 1 9 p b8 ed r4 re u o t c oho a td s ao dt emr a bni i l8z aé. s, n 0 0 v0l ea e nn tc y aua sm Bl á o s g dl e ol te hg á huó ue eva vo e osp s r I o bdd ai au ga lc ur ci éi aor , ns z, óp f o udr ei lr as l ato r ss i ub d mm u e ae is de o l ds os es t l re a eb su on pr eaE ch tn toov irni viga aood ms,o e n t“ Ne eAl u .s lp p ar e b Io r , gd g uu i ac l lft l eo u c h s h a “ laC ldFo aoa zd sv go u or s n ” el,i s ec i 4s hn e ia g zd” e oú n ea d na id ni cá es i llt eii m lsn i abt s bo r s oe r d al e t a v ob J ro o ir s e ol a t lo d2ar e1bi l o o rs da d e ot cs oe tr onii ro od s ve in Gt e odi e m nf l b z i r ac Ió e l C oAp l d Lee y un qa d u1m e 9 ee 8 n l 4o , es l

cuarenta mil pesos ($40.000.00) en el tiempo acabado de señalar, durante el cual las 4 de diciembre de 1984, codornices se alimentaron con el producto llamado “Tulipán”. Según el laboratorio “N ulab” en esos huevos de codorniz se encontró “Aspergillus Por iniciativa del doctor Guillermo Nieto, Asistente Técnico de la Distribuidora Flavus”. lo que indica que eso fue transmitido por la “Codornicina”. “ “ cbP P u ulu u atr r toii rsnn o aa c” ia , eC “ no tAdl oveo si nm bb o o cyi m i”a i n,n cn ua a e d e nno tS . a laA c . ya ” cp, i t r u rei ds sae c dh p c o ea s sdm a e ob m si e Dó n u ( t i $e t 9el a 2 m 1m “ a .e C , 4n o 5c d 3po .i o 0ro r 0nn )ia l .cd a io n s a u”a m,l a i m de de en l t o n c ou vp a eo lr c iesu e nn to o c sop mr po vr ed a iu nrc toi id n úo n 5p m0o i5r l e Gl o7 n zd aeE ln on oe vl L i ua e qn m uá b el ri s e ei ls d 1e 3d el 1 d e9 8l 4 na , ob o vr l ioa e t mmo br i ri so em od dqe el u e 1I 9 C 8A 4en, , e siC e e ln elt ner cvo oa ndo td re ó a d c oi a ta b rg o on ó tes int p oi e c l do el ab hde o o r na gB t oo o ,g r o it doá e, nd e olf m e idc noh c aa t dd o oo r

“Mucor S.P.”, en el... de las codornices. s pú eb di it do o,L sa i ln osd p u os rat ql ur m ei a ,a c ea n av e í sc l o osl v a e tnm rd ea ser dc o dh r ía e ab ss ,a ee lm on s p f eo z hr a um era vo on sn or a m ea d nl e t v ro ay l bv afl neo rr e ec l ni o se n pt h re u o e ch v ea o ss s ot a y c deu a an s pd u uo s t, p r e en fd ade ce crm i o ód nlo o ,s dela F mu ue er ra t e de d e l lo as s h c: o on dg oo rs n, i c. et sa .m b Ei lé n h als le aze gEn oc o sn et r ha i. r zoo n en ba tc ot de or si a ls o s i eEg xu óa ml ome nn et se vd ere it . fe ipr r cm ai dn oa sn tes po r f m pee rd en sió eom ns Ie tn n i ao cy b i aaf ndrq í au o e is nu de ndn iau r sa cl n io rs n i v mh ec ia sl s nti t aim a dga as ac d mo i ec s ó na n tl mi eee in s nt e ute ns es r n ps as ui e nn ts or ea e lm t bpo e lurn adat noca c i oó n ca o en nl a s o l ts g sa uu t v n ae a r yi . en t mqe au e d yí a a els

n ro l o a mmá p ms e e, r m by r l aoe s nn ah c ul ei dv em oa ss l a d a m h i ues l ea dt s vi a n odcEt seo n o s st d o lo an r l qc na u peb i e éso c rr , e da g s it e dlo no ar p es 1 r ro o ah ds ed ro. oun ncg la io és cun ond a ny o slb ibea sac ts jt e ae n r “ ci e e in na a ts e lr a de i etn p ic rs lo o” an , dt u yr c e“a co md n i ao f ó as nl y i te lyn i a s a”t l d a t eoy“ s C cd ío oe nd mdgo i pe cr on en se i r idc a cei c in i óma ó no” n r t as ahe cle eipt ldár eata rdin a,cs da m a,i y ti e den ene f r eo l lrn o oss cámara de aire, haciéndose notoria la presencia de hongos, determinándose en el mismos. laboratorio que sufrían de contaminación. “Pyrina”, a raíz del hecho ilícito consistente en haber producido, sin control de t e dea x m a cb m oi eé nS C nn ti o anm mdsu l e iul a ns lt c atá o cd an e d ide o óoa r nl sm ne , e iv a cn dln et et a se e b c o amre y rua m áetl crp oa ttre s ei az ro sa r is ,er r co ri s

en é y e v n e ep rna rn scoa im oc f bo ni e lr td s ei ra i r s óo . pn oal l raa l s qe p us rc e eo sd e geo x nr ep cn e nii r ac et e o rs es, n a bs ue un na no a o vs l eiaó ndl tuo em c ra ittl toa e is r s i ,d ap e, o c n au une smd aeo g rr d aa i pns a r i, n n t í cne ids pii acn leo el c t eraa ner l si ss pd uu oa s nd L i as na aa dn bl ui gig sm rl tu a ai rn nl d io je a a, as d , a el v ge c íx op a ct zr ou r ao ls a bad a c . au n o c ndt too dr e a cc“ toC uun no a td lao mr m an i d gii n nrc a e íi c c fn ti iaa ó c,” n o, d ey a “d gm lq ou osu e o i r ddr t ai e ñd woo isd l,e lp ”o ,lr p o es r l ajo m ds u qi i ud s c iime o rom s isa d,n os d ua e fsn r e nit r de oes sss

u p sop pna or s r oa a c b hala q oel u ,i e m l ae l ñpn oo osr s de la mortalidad. continuos de funcionamiento. c p eo sr en o s dt u paA c rtl ia o dr d o ue cs q tut pe oa o b rl ele e lc sao e trr adis bege ae m n a n sla d d i e ea nc dt da ao ou ,d s oa eie lll í a d ce bp i t or a ro l aa b y d l occ e lo m an a ynt da s e lm e as i nten zina ancc daoi omnó etn nr ata l ebb ,a ma c ect e rne o c r m aei dola o n a ,a ql ui em s y e i nn e ltm oi lI c iCó c“t A eCi n oc cd ia io a, n ,r f n oi rs ece m s i ó tn o p au q”d u €,o Se , t e pse ot rr e m i lp onC róo o q n p u eóen se il l tf osoop rr rmo l ea ob s c l ie t adom meta a aml na, i d n ee s d si a el na n a td jec o uo s sn tl at a d n a e m r bei ee lcn rua víp ac ae lni or ó ran hc ai dc eót e lno r d “o gd u e n ol t o e der m s m e fi wr un iec ló ra l, z ”d ,oo y ec ne i o l m n tspm étoe rasr mnic itb na el o d e se d o ua d r eac d o ne r rt t eeo nl o ts d a p o bl s ih a lu z ie ao dñ.v ao o dss A ,,

por producción de huevos en dos años. ilícitamente.

680 GACETA JUDICIAL Número 2464 Número 2464 GACETA JUDICIAL 681

OS -_—— La proyección financiera que se acompaña, muestra una producción total, en cuat “Cuarto. Absolver a la demandada de las demás pretensiones de la demanda. semestres, de 4.042.122 huevos y una utilidad por huevo de $2.00, para una utilidad ml de $8.084.244.00 por lo que se estima el “good will” de la empresa en el valor de “Quinto. Rechazar las excepciones de forma formuladas por la demandada. rentabilidad, esto es, por el rubro de utilidad por venta de huevos en dos años. de Sociedad demandada, la contestó oponiéndose a las pretensiones de los dema 2. La parte considerativa la inicia el Tribunal refutando las razones aducidas por dantes. . el Juzgado para desestimar tanto las declaraciones que habiendo sido recibidas antes del En cuanto a los hechos, de la mayoría dijo no constarle, pidiendo la prueba de los proceso, luego fueron ratificadas dentro del mismo, como las provenientes de técnicos. mismos. Y tras llevar a cabo un breve recuento de los hechos narrados en la demanda, de aludir o al artículo 2341 del C.C. y de enumerar los elementos configurantes de la responsabiNegó que “el índice de contaminación del producto genere de manera Irreversible lidad, pasa a ocuparse en detalle de cada uno de éstos. una enteritis”. Ñ 3.Enrelación con el daño, comienza por señalarque “está plenamente demostrado”

Manifestó que“el producto Purina Biolayina 107, al que los demandantes designan que los demandantes tenían un plantel de codornices en su granja ubicada en Paipa, en por su código interno Codornicina, cuenta y ha contado con el registro o licencia ICA el año de 1984, con declaraciones como las de Guillermo Salamanca, María Inés de N 806 AL, necesario para su venta”. Luego explicó que el producto “Purina Biolayina Cuevas, Alirio Valdés Rivas, Hernando Gómez León y Juan Mauricio Sandoval. Que 107”, “le fue colocado el sello de caucho Codornicina como código interno, siempre h las personas acabadas de nombrar y Luis Angel García, Lilia Marlene Camargo y Alvaro sido producido y vendido por Purina Colombianas. A., contodos los registros, licencias Guáqucta, atestiguaron sobre la muerte de una cantidad considerable de codornices y ICA del caso, sin contrariar ninguna norma legal; es un producto de óptima calidad que sobre la rápida descomposición de los huevos. nunca ha causado daño a las aves o a sus huevos. Purina Colombiana S. A., no ha cometido ningún hecho culposo ni ilícito con la venta de dicho producto que como todos Con ello, dice, queda probado el daño, sin que, por ende, le asista razón al los que produce está sometido al más severo control de calidad”. Que no hay ilícito ni apoderado de la parte demandada cuando arguye que no están demostrados los daños al culpa, ni producción irregular de “Purina Biolayina”, ni perjuicio de los demandantes no haberse acreditado la cantidad de aves afectadas, aspecto éste, observa, que se

ni relación de causalidad alguna entre los supuestos de hecho y la presunta producción relaciona con la cuantificación del daño, mas no con su existencia. irregular y el perjuicio alegado.

4. Acerca de la culpa, rememora lo expuesto por los demandantes en los hechos 4

Propuso una serie de excepciones de mérito -once en total-, que no fundamentó a 10 del libelo introductorio y lo replicado a los mismos por la demandada, para entonces anotar que ésta “sostiene que el producto que vendió fue Biolayina 107 y que

4. Trabada la litis en los términos anteriores, el Juzgado diligenció lo corresponsimplemente en su código interno lo denominaba “Codornicina” puesto que eran un diente a la primera instancia, al cabo de la cual profirió decisión desestimatoria de las mismo producto”, lo que, agrega a continuación, está desvirtuado “con la constancia del pretensiones de los actores. ICA vista al folio 62C-4 en la que se dice que los dos productos son diferentes; que cada uno tiene registros independientes; que a la Codornicina se otorgó registro desde LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL septiembre de 1985 y que el ICA hace análisis químicos sólo de productos registrados, “ Apela.d a e> sa determin: aciJóA n por los demandantes, el Tri. bunal la revocó, admitienpero que de los no registrados no hace estos análisis por la no existencia de garantía a do en su lugar las siguientes declaraciones y condenas: comprobar”.

Segundo. Declarar que la entidad “Purina Colombiana S, A., ...es civilmente Sobre esa base descarta lo afirmado por la demandada en el sentido de que lo

responsable de la extinción de las codornices existentes en la Granja Avícola “Gonely?..., vendido fue “Biolayina 107”, amparada con registro del ICA. se propiedad de los demandantes según hechos ocurridos en el mes de septiembre de Agrega un poco después que los demandantes en ningún momento entendieron comparar el producto anterior, bastando con examinar esas facturas de compra en las que “Tercero. Condenar a la entidad demandada... a pagar a los demandantes..., las se habla de “Codornicina”, preguntándose entonces que si los dos productos eran iguales siguientes Sumas: Cinco millones doscientos dieciocho mil quinientos nueve pesos con ¿por qué Purina tramitó la licencia de Codornicina? 490 (sic) ($5.218.509.40) moneda corriente, por concepto del valor de las codornices: la suma de tres millones quinientos cuarenta y dos mil seiscientos diecisiete con 50/100 Expresa que si se atiende a la contestación de la demandada “se diría que Purina vendió Biolayina 107 para alimentar codornices”, actitud que demostraría un “proceder ($3.542.617.50), por concepto del valor de la Codornicina; y veinticinco millones un mil noventa y siete pesos ($25.001.097.00), por concepto de lucro cesante. A partir de la negligente y temerario”, ya que la entidad “no habría previsto los resultados nocivos fecha de este fallo, la demandada deberá pagar intereses al 3% mensual sobre estas habiendo podido preverlos”. Que incluso podría haber “algo de malicia al superponer la palabra “Codornicina? sobre la etiqueta Biolayina”, pues eso induciría a los compracondenas hasta que se efectúe el pago. 683 Número 2464 GACETA JUDICIAL 682 GACETA JUDICIAL Número 2464 dores acreerque estaban adquiriendo un alimento especial para codornices. Un roducto r pe rs ep so un nd ce ió n que d e a cu“ lP pu ar in qa u” e l me ilc ito ar re es np on sud ía c ontla r a car pg ora d ce o nsl ia dep rr au re sb ea s“ u. .. ap ca tra i vid de as dt ru cir o mola -añadeno puede tranquilamente asegurar que un concentrado alimenticio puede servir peligrosa”. para cualquier clase de animal... Tanto más cuanto que se sabía que para esas codornices

se requería un producto especial, pues Purina obtuvo el registro de la Codornicina meses En esos términos estima demostrado el elemento culpa. m h seuá rbs ii D ee it s da e c er ede cv oe nnd qe sud e ii ddl eo o as rl acB ph a iie r ooc t nlh i ea ro sys i , dn e ad le al a s 1l 0 ba q 7 a u. s ed e e m eqa mun ped i a eJ” zo. a ve cC n oo d nn ic d ul o nu ay fe u t e r ad n“i sCc coi rde ion prd co n i i óc nq iu ne da e” ,n lo o s es ne it nr caa i c se oap set ha a 2 c e yq r u 3 u dn ea lÑ a s Nef i ei l tr e o m ,a5 d . c ai abP ó saa ins s a t ad e e na l ta ele so x s a c dem od i den o “ma r Pa n ur n ri d ical nea n ast re e dl ps eoa rc i Csó o oln b a l r oe “d m e C b oe ilc d aa oc .u ra s nma i Sbl .ci i iod Ana .ad ”d ”, ,e , l ap aa plr ro aa i r í m ze l ino d nt eic o cu ia lal od t e i cc vn uao ao lm m i di ee sn l en a z d dda o io e c rtp “o ooTr nr u lr lGie oup sc iáo lnr hl”d ea e cr r hq m ou oe sla artículo 23 del Decreto 3466 de 1982 (estatuto del Consumidor) en la cual tiene como materia del litigio.

a d d a e p e e ep sx r el toisi a l admac o bl us esa li cnb em tp a l ce oe r c en d r co rt e id oa ol u qs ln lc ua a ec t e sa p c os a rar no r r ee q oa g ss u a p ep h oa o ad nn dr e ye sei l q a amu la e ba le asl ir te i lepas d g i“ rt, os i du u e sn at e te doa b ri e c a as dl c dt aa pooa d d or r n e r aá t e n ley l d m a ue co p nn pa c rll u oap q i pl d.r u d p rue e a a oc s d dtIe uol n an a lf , cds c ie t i e d oa n r pes e o uu m s er ad n sm ee on ba n di ts ql ae oa r u nn n eee td gc r e s e iee l n s,s s o t p ym r o q as pin u de orss e or tema r v so ab i l ui c do ml i s c es o oi i bo s sd p é ib ara n er ed n d ne co so d e il od pr gs ae e nte ios fp hspu e in auo n c b en at edsp cr ra er oa lqb o nn oui s td e ll c ru i ri ac m i s d it p itt aao ddoa rd er osr al d d d G rei e e e s s r ct lp e oar a n giH itc bba ea eu hc j ri ó ae od do ner u p u n r l mn a aod ua se d e Z u soos c t“ ní c c rP an h i au ,t o ó sre s i n qi n ut ds a eio d” en e nd e ae l ll e la i jon sd m u t a enDe t ns a ous t n t oi id ,i t m ce m a oa o nlm h“n ea uCi s e lo o a v de oeyon ssd r e d pn e o1 y i s9L c8 as au i u4 vi n, es d sa a el ” ltq A a pu l adib ry eme e acon r q lr ut a eteo nrr a ve all iniaaL atdtó reala lp o ds ae , f sqz uu 3 e ed a e lo a( f a ll 4 v ls ao i

. l bs mo i oqs e t6 r us a8 ae r ed t s oea é l r m l a ia7 s oge d3 n ri, d o al e a ne n c j n cd ait u Bn n ee oo f n ds g. to o o ar n t m d4 ál) e ó e .a, s l

b C s “l vaia o iC ns g l oct edoa ol nomr i n cTá c rb s ir e nti aa n a ias cl na c S i c da i. ed iv n lo ae adl Am e ”v . l 1o v”e 0s , i rt I s s diCr od ebAsa ni loo , c e b si r a d eó le o e a pn n sc t fo ie ol em ed l l p ee i mrl oi r s b o n c e rdc id eg 6i ua o 2 us cñ o n to d d oo d e” eo s3. ll o 1 s 9cvq de 8áeu im 5ne n fo e d e.s ri a ht eón anr t s4 te ,e ta e s asl d ,dos e o eh lna d d y1b e 9e9í m 8a q d4 a u es, en et d r saa l d e eon n li ps t cc q tee sr u i si e e et q g mo u ue be, el n r n dc epe ou l r ax eo p dnd “ er tu o Be rc bis at t 1oa o u 9l 9vad 0oq “ ye

. u C i me o no rd as eo “ t grP irn 1u sai 0r td 7 rci o o”n i a nO a cN y c ” o od n nle a l1 ch oS da6 e e á p i rcc n cotb ho c triu ap h afl t C i i met ui a co ezt p n asa o n ac r a l m i edl ó dea ne c l en no lad s t“ ore eC cd mbc ed t o ó él e und da b pm lor ia oraa r crd ec nn o e C i l di a uó jc a d n vn a eai n a e cn t ttd a ee Aa 1e c r” 9gs o i8 r dA nn3ael ae , trei n r an i tr ita a mi ol prl o i ,a ae nrd sg a aiV o dr e la cb ola i l r i cn ug ed tó1 nj e o6é a nn rs c p p i d rd ra e Je .éR . ; o u.i s agv l a t ( no ra gl sa ss a ao i ms, cs Mm o )d t aa sfe o u m a m y ré ca a iatd d bvn cu ei al í r idc a cca oao to1s d n el 9 e a rt 8 SV d , ime 4 aee aa s nt nn dqe c ay d u or o e ei val m e ln an dp ea 1 lt “r 36r ne1 ai eo ado s e t ad Ed rse sed l ie d e i bl i o cz ul pc a c o ia uiI t bdb“ deC u loeC i ebmA rt eo r, b nh red r i po oe c oq nBr eu ss an si iid ri ,e e g bcr c n u le u i i er m1 sens ma9 p enae 8 el gtl ”4 nie úl , d; ;ó -r ne

Sobre esa base colige que la presunción de culpa debe operar en contra de la te, a los concentrados suministrados a las aves”. ed tdml e ra e l aym bopa ar arn jo fo od ed ca u td c oa dta e d co; l o or , n c tay rop s ad ou cpe e o ts d f r up e o au r leté l u s e i dhx t eeood cne che n uor ot a ar la r s de qs o er ue b i ra u e e n rc d v eu e te cn en lrr i at ce d so e es o r ,p o oe l pn ao ls sa r ia er gb vt s aí ei u dc rl ou ai c l udo ola qpd ua n2 e, o6 c “add o lee P n ll u p rruD il osae n o dc a ur d ”cie e tnt m od no o re o s bt3 i amr4 d lea6 o edc6 gi, i ód a ó e nn lp nt o iebr ni d e gec n r u u e ny l al pa a a o cr i f cv óu ai p ne ur a r st rzu at dad le e e a a c li u in d mc eil nO eu trb s oos o ne r dv le a aa s rla eq a cu lue C tr a esj r“ oa as s i c iA ol tgo nérs e ca snrd iie cam o d, ea s n ld a p l a aa sn ra at n e ó as vm e e sa stl ,p aa u b s l di e ese c i er t ro u l n a o sc l i ae ón hn c uac euqo vsun oaeo s ”c ,di s e em ie e sp l in r l ne at so e qen s u t ede a p b oaP lr a u qr ui e aenn c a t, is au tt uy r d ip d l be a ul dn í et a e nI l C lA oa s ly

de exoneración, “pues siempre sostuvo que la carga de la prueba de la responsabilidad demandantes se desviara hacia otros factores. c cdi uav eni stl te ise ó x nt “ r no qa uc eo t n ot emr raaa c rt o du en la l cl aa ssc oo ,r m r e pe d os i rp d qo a un s ed ía a h d ae ba í c aul o as dd rad ose g am sa p an rd iaa n n di it m ce p as e d” d a. si r Q pau l rae a ms u eó le ll r oo t ” e , di aj d so e p eq l cu a tse o cl o qo d us o er d ne pi om c da e rn s í- , a que laV u Ce ol dv oe r nis cob ir ne a e sl e c ea mm pb ei zo ó de a sa ul mi im ne in st to r. a r Ma an i laf si e as vt ea s eq nu e a gL oi sl tia o M dea rl 19e 8n 4e , C y a em sa tor g lo e co“ nd si tc ae

constituir una concurrencia de culpas pero que no se probó nada. Que aun cuando la porque trabajaba allí”. sd có oe l nm o c a en nqd tua red aa dc oo sna r dg ieu fl m ee rs en e nt l tló eo s ,q du ee r ecl “a oC ro“ ddB aoi nro dnl oia y ci i an n da a e ” m, á1 s07 ” lo q uf equ ue e l al so e csq atu uáe s als pe er sov be a dn edd oi e ó x oea ns el ro qs au ced i e óm nsa e n pd rta r en a vtt ia se ts a, d se l po rs e st ee nA s tn t ao i t m ea o l ni pq o ru s oe bldl e ea m aJg ur aa tnn ej na í. M. aa. u vr ae i rs c it ia or o s f aS ñu a on n sc d i o do v en a a l ln ad byo o r A el sd v ,e as r “d o ee s G d1 u9 e. á c. iq. r u ,e o t ca1 o.9 n 8 c0 ld, ue yefd ,e o rm sc eao n tef q nuo íer a m ci su ud faa ind cd io e c no tsn ee en el artículo 27 no se aplican cuando el registro no se ha efectuado o no se ha obtenido experiencia”. l . f p dm a er r i e e sl n s pi mt ec re ane S o tn e dac añ uyli r a ca sl q c eaa u i r eq ó gu t nqe u a ,u e n lm e te s o fn me al aa ta b en so rn p i r cl nl ao d a oe ned g tu ea pescl ol tc a rm ri de uó edn c ebn let t

e ue m r m ad a ae rn o n edb ed sal a je pli d ooig a l na m a t d e do en c er r lt e oi n o s o as ps p r. e ol r oc p da osr um lea a co n t t c oa i o n ed nni o t p m oaa e rl ml d e ie c dns o i aq sm cue tp ies r o ó ir nu bsn t ui a ia g dml e oaa i rnc e eet p n sri e t v al oi di yd aga r cd oo o es nngi p sude ua eal l mr i d idg p dar r oo p os ru cda ee ee, s d s ,e oly a a p s pc r o rt ce ei i ssv e eei d nP nd tao ta edn ad .e b a un nSd d oee l e s oa mp np pl or e lse m eg e s aa ae l sdn dí aat oba e es, dp - eo d e are n ñ P a udP ro l eu iat -sr nr o ai ,n c p a ool rda n d o ao a r dd, n an e t i ce c lq me au áse rl , sa a .c“ inn a ooo t nt r ei ic sba i uap ia ddr ea e d sec t e e saq t u ie gen u o n s ,e el a n l qe i ux m elap e e n ed tg ni or e a ln n aj t qae u g e r aG ncu o v já aenl ne dl siy ef ó ,u e h it zs al oe la 684

GACETA JUDICIAL Número 2464

279 2464 Número 2464 GACETA JUDICIAL 685 q lau se pE arf “e t.e . e.c st dú e a a c raau íu zn s a a dl es i lí dn at pde r s oi es bn lt ed re e m al eo l dq d eu a te ñ e o c d te ay n doo la m i c en u n la p la a “ gt s ree as nt a jni aam lo in Gzi oao nrs eá lyt cé oc nn y ic b eo a n s s” e l , a se na . d. e. l a c ld ce a o rn ala d c u ic c ou ta nl a e q d; o e por deD le at na tl el an lad o i nsl pas e cp cr iu óe nb a js u dio cb ir aa l nt ee xs t rae n pe rl o cp er so oc es (fo l s. ac 2e 5r c aa 42d e cl da n oc .a nt 1i ),d a ad c erde c a av de es , cuc yit ca Até cni elc o Is CAy e (x flá s.m e 6n 4e , s 77 de y ..l .a ) bo y ra pt oro ri lo a Ue .n P .l To .s C.c ,u al De es pat ra tmb ai mé en n tose e den cu Be in ot lr oga ín

a lo (fs l s.p ra 1c 0 ti yc a 1 d Cc: cv ial to ar c ióp nr ob da e to lr a io c one tn rtr aa p ara t ec ,o ns y id de ir ca er qa ul eg un lao s tiea ns ep ec ct oo ms o co unm o inq du ii ce ir oa gq ru ae v e se “pc ou rm qp ul ei ó ess ti er diligencia es básicamente la apreciación personal y directa que hace un juez, de hechos y circunstancias, y por ser la consignación de lo que este funcionario aprecia, tiene que . PuriD nai ce y en alt o In Cc Ae .s aqu ce u dilo es n dd oe ma an dd ea mn át se s a da iv fi es ra er no tn e s de l al ba os raa tn oo rm ia osl ,í as y een n til das a dc eo sd or pan ri ac es Ñ se ón lt oe n pd ue er dse e n qu le i mie ts arv se er az a. peL da is r p qa u