CSJ - SC3 DE DICIEMBRE 1984 355

CURTE CUPRENA OZ JUATICIA

GALA 22 CASSEIUA CIVIL.

Bogotá, Ve Es diciembre tres de míl novecientos ochenta y cuatro.

Magiotrodo Peronta: Dra HECTOR GiEZZ URICZA Pcntro dol chbrovicdo de coparcción do cuerpos 0. mr e dolenítado por ROSA KELENÑA VALENCIA CARDUNA frente a cu Ocpoco ie E réno LODO O VUNLECDIA, el Tríbinol Suporlior dal Dictrito Judicial A A A A da iodolMín, codiengo conterncio dol trointo do cbril dol oño cncurco, rechazó 109 pretensicnas de lo donando, y, en econcocuoncio, | absolvió ol donondado do los corgos que ez le forcularen; o lo voz que dicpuco, por=razenzoda quo foto fua explozcdoy representado por curcdor,od lito (orts 318, Ca da Pe Co), ques “od no fuera opalada la procante providencia, consúlteca con la He Corte SupTo=> ca de Junticio”.

2. Por cunuesto qua ccgún voces del artículo --- 369 dol Cédigo da Procodiniconto Civil, lo tociolón no ero cucccpe tiblo da consulta por cucntony fua oívorca a quien cotuvo ronyroe. centado por curador ad lítca; discunatancio que en aportunidod (crt 309 ibiden) Pua advertida por ol a qu, que de consiguienta cubccné cl yarro por cuto ¿nl 20 do Junio últico dnjondo oin afecto la ar»

dan de conculta, cono aninicio donag6 el rocurco de cpotcoiéón, que hablo cido prepuc3to por cl decandante, por cuconcío de custonto== cién (arte 57 da la Ley 20e da 1.289). 3.- No cbotento, postoriorecate, con oficio Cal -—. 21 do copticabroel expodicnto fue remitido o esta cuporioridod pas ra curtir la consulto, la cual fue cánitida por cuto col 12 do c+ tubro pootroros '- 0356 d.- Tranitada lo sogunda inotencio, chore en 0) nocanto do entrar a docidir co han chcorvoto las porticularidadoo qua co dojaren roseñodao, da las cuales resulta da claridad au todo luz que elartamante no oxioto then dnpicaneva cobro al prero» co a que ca ha hecho reforenris.. S.- (o ioporta que co tubicra ctítido la conzule ta, yo que 01 cuto que en tol eontiícdo to produjo, inmadvortiderone to etuicurio, no ticro ningún potor vinguicato conforco o lo dichos í 67» Vioro pora el coso lo qua digo lo Corto en -e providancio do 19 da egosto da 1.977 (cún no publicado): "Cozo que dé derootecio qua Pus ilegal al cuto do comisión dal recurco, laCorto no punda quadop obliesdo por cu esccutoria, puao lo) cutospronunciados con quobeento do hareos logalos mo ticnen fuarzo dacontormio, ni virtud pora constrofilria o "couadp una cocpotencio > . da qua coreto!, eomtícndo caí un nuovo erzor”. Fe En tales cdrcunotansiao, advertida la oquivos esuión, la Corto Cupreza da Juatício, on vola da Caccuión Civil, - OZELARA oín valor el rencionado cuto ¿21 12 da ortubro qua ca CO=o nto Y, cn cu lugar, TIELE como icprecadonta la consulto, y la —= LONITE por conmdiguiento. Dovuélvesa ol oxpodionta al tribunal de origan.

COPIEGE Y NOTIFIQUESE.

HERACIO HENTOVA GIL JGIE ALEJANDRO BUNIVENTO FERMANDEZ

ECETER CCE UNTEZ HURLSZRTO MURCIA BALLEN

ALESRTO USPINA ELTERO HERSMANDO TAPIAS ROCHA

RAFAEL EZVi> MNICAELLA

Gocretorio. Aygor pg L 035A 7 AZ. /

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL.

Bogotá, sets de dtetenbre de m41 novectentos ochenta y cuatro.- Procede la Corte a decidir sobre la soltcttud de nuy Vidad precedente. + a Y A o eo, > A Con_tal fín se constdera: 1.- La mencionada pettcíón se apoya en estos dos asertos: 0) que so adnit16 el recurso de apelación contra lasentenctade 9 de febrero, que no exfste; y b) que se señala “en el auto admisorio del recurso como recurrente al demandado,

cuando dicha parta no es la inmpugnante. 2.- Ciertamonte se incurrió, no en un victo conalcances da nulidad, stno en un símple lapsus calanmi en ol sefñalomtento de la fecha da la sentencia recurrida. El otro rapavo que se señala, sobre Inversión de la parta rocurrente, noexisto, como se desprende del a sola lectura del auto de 7 de noviembre. al 3.- Ahora bfen, cuandoso trata de dectsiones ejecutorfadas, que simplemente pertenecen a1 Mnojo de autos, sí ollas contenplan yerros, como 01 que 2quf se analiza, y el desacterto o la irregularidad no confígura nultdad, dichas dectstonos no vinculan al juzgador y, por ende, los pueda corregir tan pronto como encuentra la oportunidad procesal, Por tal virtud, ha sido doctrina rettarado, la 34tgutente: “Los actos procesales fallidos esto es, que se dteten al margon de las reglas procasales proptas de cada Jutcto pero que no cestán previstos cono causal de nulidad, aunque se hayan dojado ojecutortar no obligan al Juez an el monento de desatar ol lftigto, puas de lo contrarto so estarfa sostentendo que por afecto da la ejecutorta y Obligatortedad de una resolución erróncaa ejoecutortada, el fallador sa verfa compalido a tfnL 2 t:- 0358 currír en nuevo y ya trroparable yerro” (T. LXXV, pág 727 yRC1IV, p8g.82). 4.- Ufstas asf las cosas, es supérfluo tranttar un incidente que no procede. Enpero, habrá de raevocarsa losautos de 7 y 16 de novienmbro de este año, a cfocto de corregfr o1 lapsus on que se incurrió. Resolución En areonfta con lo expuesto, la Corte ravoca losarre. autos señalados en la parta notiva y en su Jugar, resuclve: Adaftese el recurso de apelación fnterpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 17 de agosto de asta6 año, proferida por-.c1 Tribunal Supertor dal Distrito Judicial de Bogotá, an esta proceso abreviado de soparación do cuerpos adelantado por Harfa Antaonta Rojas de Honroy contra Víctor Josá Honroy Munevar. Notiffquase.

ALBERTO OSPIRA BOTERO

RAFAEL REYES NEGRELLI

Secretarto