CSJ - SC30-07-1941

a GACETA JUDIiCVCIASL e : que interv que ha di ACCION DE IN REM VERSO, — INCONGRUENCIA. — PROMESA DE CONTRATO. miento €zX “Las cosas ARRAS. el desarrí ta no tie: «hecho de lor juridi o La incongruencia. a que en el dora de vínculos jurídicos, son conarras, si +: artículo:520 delCódigo Judicial, se diciones unidas a la existencia misvenido €l ¡alude es la que rompe las normas ma del contrato y no simplemente da, esto: . formales consagradas en el artículo condiciones ad probationem. En el el conce 471 del mismo código, porque no arcaso del artículo 89 la forma escri- - de arras :monice o ge ajuste la parte resoluta de la promesa de contratar se exiquedan tiva. de la sentencia, que es en la que ge ad substantiam actus, como reconsecut . Be: concentra su imperio, con los quisito esencial para la validez del termina puntos que han sido objeto de los _cóntrato, que junto con las demás lación e -'pedimentós de la demanda y su concondiciones requeridas, integra el : testación o de las. Cuestiones que la . conjunto de formalidades especiales, - Corte Supren ey autoriza plantear en los litigios sin las cuales no produce ningún desación Civi. «fuera de estas oportunidades, es derecho “civil, como está dicho en el mil novecie :. Cir, ¡porque la resolución del fallo artículo 1500 del Código Civil, al desea omisa, si ha dejado de fallarse finir el contrato solemne. La inad- (Magistr:

alguna de las cuestiones debatidas; misibilidad de la prueba testimonial . excesiva, si ha otorgado más de lo para demostrar la promesa de cee | «pedido, o resuelto pretensiones no - lebrar un contrato se funda en que Figuran C . deducidás, o si ha incurrido en dela forma escrita que la ley ha esta- :-. tigio los que _fecto “al coridenar.:2.—La promesa blecido para el caso constituye una EN lacionados Ct ... de celebrar un contrato, que conforsolemnidad, esto es, un requisito la acción: "me al antiguo sistema delCódigo CiHacia fin: - esencial insustituíble en que se convil'no producía en ningún caso oblifunden condición de validez y memedio de su : .gación: alguna, es ahora, por virtud - dio de prueba. Las declaraciones de mente vert +del artículo.89 de la Ley 153 de 1887, testigos son para este efecto prue- “Adelantó un ¿ fuente jurídica de obligaciones pero ba legalmente ineficaz y carecen tomanda se 1 sólo exepcionalmente, Porque para talmente de valor. 3.—Se. entiende ' praventa,€ + que lo sea es indispensable que conpor arras, de acuerdo con la signiconforme a + Curfan las circunstancias que en esa ficación etimológica del vocablo, llas - a venderle «disposición se : determinan. .Los cacosas que una parte da a la otra en le la hacien racteres que en nuestro derecho tieprenda de la celebración o ejecucada .en el

ne la promesa. decontratar, consti- «ción del contrato y constituyen una puesta de tutiva en sí misma de una convenestipulación de carácter real y de la demand: ción, le dan la naturaleza de contra: - naturaleza accesoria, vinculada como tes y mue «to solemne..porque para su perfec: tal a la validez del contrato prin- “enlistados . ci co onn da im ci ie on net so esy. p ev ca il ai ld ee sz ss ie n r ce uyq au ie cr oe nn - . tc ri op al d e a laq su e doa s cce ed se p. e ciLa es s o ar cr la as s, e s de en nNS d $ e 40E .l 0 00 Sa d . Currencia no, produce obligación. alque legalmente se dividen, constitu- - garía $ 30 : guna, entre. las cuales la primera -es yen .una. modalidad convencional rrespondie la. exigencia de que conste por es: del contrato de venta,. un pacto .esgándose e e . cex li oto n. a.. n E ls at o ps. r omte eq su ai si cs ot mos o, . fuq e ue n. to .c co rn ed ai r. : y ., . - mp oe ci ea ll e mq eu ne t o 'n o n at. use r als ob dr ee le n ct oi ne tn rd ae t. o c eo no cb onl iga elc ión B acordó cd rídicos, son con1 existencia misno simplemente bationem. En el. -la forma escricontratar se exiactus, como “re- , la validez del con lag demás das, integra el des especiales, uce ningún de- á dicho en el

¡go Civil, al de- - mne. La inadeba testimonial romesa de cel funda en que la ley ha estaconstituye una un requisito n que se convalidez y meclaraciones de > efecto pruey carecen toNE 19 GACETA JUDICTAL los títulos 'de propiedad del vendedor se J 1 cS n 2 a sl i r sD s occ ie aE t nvo u ti ó an o lr r rt c l an e rauC aa a d at y b o lO l se a oe la , on N n o tt eT , rs ci yja p i dR os e rug en c imA n l n nnu dd e oi a aT :-e-no sO . h A Pip o - - eC - “lt ml no m ma aai p car l c p le e lms F g d ter dot $ac a ui i d ea in .eH eai a: e i“- n s dl o a" - v e c“ i lta sn lv gl omq ac f 4e sL aie dq t oh ac de eo v t u da nl (i u ca ea 0u nd toóq e ce nt r aila l n er yne S ae aiMse e l E .r dn a ru h,c e to mr a a tn e l o o ódn a 0u d e ad a mcr aóeh n

s a ni an v n dot g 0rs pe oi c mm n eo cd so e d ,j : ne sch o a v 0ei , i ls ó s dro C ui s u i e o a a rso ec f d n es qna e einr n e et r e . c r uis nt i e Sa uv r t í ct o a a l bnd bsm n nsa ue i e c aer ,rd c a dc i se i e u ee a aes llr dd e a ne lo ehi o o. a e o dx asp ln e v eaascl n it e mnm odn ep ,mlt li o s lp sl tSoc sua ee oa o mr d ax o o,e jl l—q eo en r ns s sd i Sn nSa d ae ad o n p u cu e ee a d e aó sar l ie Jse r nl ire qr lr l gl s c es ol clo e p C qh tiq a cue s ol s ooOe ud c a sy a ina eP o uoe u l de c te B oee ae, s cc éuJ no c m pn m e o e c a e o s ff o lol ñc ng uiua r a it ae i q sr ña a s hc g umo so avs u aa lem rsu en d du o os a na o eot cu ro i le ii cnm i t eee ee t

e c d tos i ln otl rc s a b a eo éil d n no s nt ee yc - cn ne á ai a q r í a s sp ó a l o r i t a: o d,t dd t mhe ue ) a s e n d aa a ec d ern a se e ea bpd es fr i . , yv e pm Sa ta ae dr a e nan t l g t g n ié u C r e ai rs aD f lg a re ea tn es j— ée e 1ná ar lys los e ao gél nsus sir n Ce a. s9 c ng d ” er m l scu c m ueo pf ea p f cc s 3 E ut qi a tn a a t ai nmi n eU ln d eo 5 oo o e ou cap r c Sa H mco s ec oNS t , t e qx sen r en r a mu ctse a a ld a Oo s a, e eí r u cp d a nr ve m o n pl Sc od d.a ln p e a re nr att e ae . aaeao lo u r s m id ps ad r eg nni d tac ldn n d b e ao nei e e ph rc sa tia sáa as ep c a o Ci r n á dcu dtda es rB id e eon n e le ni dy ea oe rl e li ,o

n cr sñ oa do o m ap ss t e s e ov ea m ro t , i ri et lr aa rtc omPe ,nr s i ani pan e m ev rio n dl n v ae an e p. a o - a nen pp rn cla d e e e Cnt i rc rt l au-s e ll s on a a r ed r u e o esd - d d iel mre a re b c mi ee n ao-- p- ó i-- , - ie l-. . -

• . a dl n o e -í c p c a r c c co o tli o r mi r mi gp e cbn o co trS t dáe set qoi don i _ p al a ss heo am n u yB q Sep eao u dM n c elí s tua id d qr, d a ni pc pup a la cqb e ag ai ia yaie o d h g oNg uo s r i eed l u$ an t a dor c ú o e r is ee oa oa t a dó eB i e ae rc nu na , ma nnc a c n dB aB Lq íd d tn s a er e me1 mo p ed 3 ei ph t ot s tq ao aa eua r n d e asr l9 fa gn ap pe e ,ó o r ioo y r si o eu r ao er dol pd m3 e

o o rr 0l nnn d o c h l to e dcar re rr e6 ro acr 0 áe ia o idda e aei a suen 1cs e a e n e ti s0 s ie e h qr srn p0i f nnc lrp bdE p e c r e sr e a oa n a u otl a e c r e ira íd eo gaana $c f c le s e difo ne e ó aa c i s sn er ro n an i f d u i l id íc s l s n eei t i ó oc ts e n ee ae a te e nla pS a aidu ee is6 v són d e ó c qo cdp a voa y er n ibs s p cp i a0 u lv net o 2 l ai uq rl q oa dr add voo m ni 0 o m tdapa 2 de na r , i b eu s u r a ood e l m a el hosnego a occ i tc e o ccn i l i , s a q a n a. la sr r orh d yu s o o o rós o d azu he i c” a eee tBr il yz a e o mn ie me l q stoe m da an e, í dcc dan a Jdb e , n eo rd p u pñ r o et c2

b r eps t íe in on n eel d a ea o l r uc e u su e qe a ar 2 slp t g re Pce b l vu er o aí soh un es eodPc rl n héb b ot í Bos on a ooa da s e r b pd ,a ot r .aa i n a B oa a uca a c sm e a; erd r , e l a er i b n l r tn a la i eb e d u B i s rx oit rt e í ev ale sm ddfnor n ea l hd ia s na a rgu ar hac a ei e me s Y 1d, i o edar n s e g ay on el e at o 2 o g eu eee 9 bh p s r st i e nloca cl n ue d3s r rt ci o oa c ó va ma l amdr e io sUa 6s enp r o”p acn hs ll es o e C paP aJ :u ncs ó ia o , t. ea t q ur nE o íel d, s oc u n o d aru nda onc. ur a s a ot p c i ea os e eo e l od s i re ca a r s e t ae rfé ap nPvc n au b p i2 ei sq c mdS c a s en ne i m la s0 t er ro P i eyde r iu dec da cohr eo cms q etn

b b a en e ene do ea ea e cd l e r e i ti pr ip eu l nd nee l i l c fo da m r u ñ eo od p td i oe e sm o e s o e or ui d s,nd i od a eale sa aly fo a g . rn els c ti o td sat Po 1f d eaa da n b dd og e r e in lesie re Btu a9e b , c y ee ep 'é ep ll cEi n nn tce e cs co a3 ars io n ln l au .r g sqg e iCo a un cí a l i6n nd l g r ei e t d u adDloi d rÓa íu a osc isf , a ae icn on an i es ri-ó nu e iC i nr ro of e a ñl i tP- ,es i dt Ns o e u eCa t na a-- n o oaeaie oa l a- - eya r, - € rq rEen i , y rY X r l r d la ul l-- - hx le oo e e - e as ' ¡ j1 J e 1u .. ce n0 nn o. c t, n oi v nc ep tel nac rna dco as c etn te i o .s os o t i n ct ae eoue l s n"- -n .g r g o c aa r bá o cr e nln oí s id ra p go

d o a e ós cn l$ e id ói3 cne B0 e o n a. n mt n 0 h oe0 ci, 0 e opl ot ca rsl e oei Acn s ng t af do rri i, íd ir c e cam ic o a ói c lr r no as q m e uo e c d u H eál i la d g n p e rd oue o a nts d, v eec o a gcr r oai a cy rt , iilu a oo r s .a u e f b n ir qnc o uco Sl ea ea - o c d j db eu eun rl iéri cei fig r o ea chd hao a p ac ó e rl ra a l 9 o mv ,C e díe d eac i i opl aaji brua ra d i i ldc eS lia oa d l l a eg “ pa c or u 1p d a 9a l e 3r rd a 7e “ a , d pq orP u r,oea e m r pod aes v ro ne i t ó il dla e oi e r bsoe etrle: a. o l nn 20 GACETA JUDICIAL originada € Juzgado Cuarto Civil de este Circuito, plazables ni «demostrables por simple tado en la en que ha demandado a José del Carmen . prueba testimonial, careció de existencia tado en el Barrera Jara que se le condene a pagarjurídica" y mo dio nacimiento contractual to sin cau le la suma de tres mil seiscientos .pesos a ningún derecho ni obligación entre ellos. acción de que le retiene indebidamente con los inPor consiguiente los :$ 3,600 que en desaprincipio tereses legales desde la fecha en que le

«rrollo a cuenta de este negocio trunco y Se «CONS: fueron entregados hasta .el en que se vejurídicamente ineficaz recibió José del rifique el. pago,, más las costas del juicio. Carmen Barrera de manos del esposo de No -eons Admitida la demanda, no fue :sin emla demandante deben volver al patrimoza y :flcal bargo posible surtir su traslado personal. - nio de ésta para evitar un enriquecimiengal de la do de los mente .con el demandado debido a su óculto sin causa por parte de aquél. Para el tación, . por lo cual fue preciso que el Juez Tribunal, la acción ejercitada en este caprocede ( 520 del-C le nombrara un curador, «con cuya audienso:es la de in-rem verso puesto que la rescia se cumplieron las primeras actuaciotitución que se persigue con ella no se : este prec nes. Sin contestación de la demanda, se hace provenir de un contrato, ni de un rompe "la en el -art adelantó. el juicio hasta agotarse la tramicuasi-contrato, ni cuasi-delito. . : tación del primer grado que finalizó con En su ¡parte final se refiere la senten- - miento €] la sentencia del 8 de julio de 1938 .en que " cia. recurrida a la -tesis del demandado, te'la par "se, ¿ondenó a José del Carmen Barrera a aducida por primera vez. en el alegato de es en la pagar a la demandante la Cantidad deconclusión ante el Tribunal, de que la .sulos-punt _mitidada yy sus intereses legales al tenor ma recibida por él le pertenece y debe dimentos

de las peticiones” del libelo, ¡No se «hizo perderla la actora, porque los $ 3,600 “deo de la plantear condenación -en costas. ben reputarse como arras confirmatorias” -— oportun y no como dinero a buena cuenta de un - ción del Sentencia acusada negocio que no llegó a perfeccionarse, y fallarse la considera improcedente y sin respaldas; ex La , apelación «que el. demandado interdo con lo que revelan las pruebas del pro- -puso «contra este .fallo dio lugar a-la seceso. - eidas,'0 gunda instancia «ante el Tribunal Supedenar.. rior-de Bogotá .que le:puso fin con sentenEl recurso No es _cia-de 27 de julio:de 1940, confirmatoria monía/ de la del Juzgado: del Circuito. Vencido en las dos instancias del jui- "tición « La -apreciación jurídica que para moticio, el demandado interpuso contra la “var este fallo -hace 'el Tribunal del hecho sentencia definitiva del Tribunal, que acaindiscutido y esencial de que Barrera reba de sintetizarse, el recurso de casación cibió de la actora, en dos contados, la suque hoy se decide. Lo apoya en los dos ma de“$ 3.600 “a buena cuenta del negoprimeros motivos legales que enumera el cio-de El. Salitre”, como :rezan los recibos, artículo 520 del C. J. La Sala los consipuede compendiarse -así: dera en el orden en que los propone la deTodos los elementos de prueba aducimanda de casación. dos «por. parte y.parte revelan evidentea) CAUSAL SEGUNDA. De falta de mente.que Cecilia Salgar de Pardo, repreconsonancia con las pretensiones oportunasentada.por su marido, y José del Carmen mente deducidas por los litigantes se acuBarrera, quisieron celebrar a través de sa el fallo, y hace consistir el recurrente las negociaciones de «que dan noticia los este defecto en “incongruencia entre la autos una -promesa «de compraventa de la verdadera causa de la acción deducida en finca de El Salitre, .de propiedad «del «úlel libelo por la demandante y los motivos . timo; promesa que por haberse pactado fundamentales que incidieron en el fallo verbalmente, sin los requisitos y solemníi- .de restitución”, porque lo que la actora dades que exige para su validez el artícuha perdido es la devolución de un. pago inlo 89 de la Ley. 158 de 1887, no - Teemdebido que hizo por error, en demanda LO-CTA I03A95 ] 'HOd OGIANZLY. d es por simple Ó de existencia nto contractual ción entre ellos, 00 que en desa- >gocio. trunco y cibió José del s del esposo de ver al patrimoi i enriquecimiene aquél. Para el ada -en este caA esto que la rescon ella no se - rato, ni de un ito. e la sentenel demandado, n el alegato de , de que la sutenece y debe s $ 3,600 “denfirmatorias” cuenta de un feccionarse, y Ñi ai y sin respalebas del proa ode RD li o d aa cias del juii o contra la nal, que acade Casación . a en los dos . enumera el la los consiopone la deDe falta de recurrente ia entre la deducida en los -motivos en el fallo e la actora Uun.pago inn demanda acec 2 JUDICIAL "GACETA :pS S E S O E o t t t a pr a o za g d pc e5r radi ead m toc r s e2i - - l d -oo l en oog S p co N f di s mpt ci d t 0o o pn ed dmi y i r e asi l p amo i goe e i re ló s e q c t dc cy l aó 2i ea glm es dan d o e c ee tr d nd p e n nuln Ni ien ee dn ed l ud ; e sa b ria ee cnea d i rr íl a a e e tp o lc n

a « d oe e« n a e s m e ó n o ep t dJe idd an eat rp mi coc o a e r , f n e l l erl o uea d r.p - dtu duo ia bo slc l a« rn ud l n c,- eeee a en a al .l l ao anl e oen c a ia l soe le cB s d ta iC la t z la txrc d r o ds er nl ss ais ma a c u e oa é oo ia o s. u d c t e e et ei -d esne i e s d p .es s nv i s lr nv el qí $ele ep p s c « od bn cl aaa a f n ic i a óa sm c s rf dd .i yu o ct e e tce e m l a ir d no tln u eaioy eJ l es ee a . hor yla on n l ¿ t« 3r a. l e d a, n lg ee ñvr h i at ru s sl j. nca q Er ,o mo ee ets ac up nq d oaC q e ”n b qaoa oui a lus: u a u se 6r a s ee pr j, d e nu ,l o r mu s l uo s dc , re e ev a 0 ccy n m du ue e e .i eamp ae er oe e i e L ím _s a0 4 euo i«ls de aT m d tc ó l q na pa dl mt di no o d s7rt i s vól a r. a ae n esu o u eh ieu ei ns dsh 1s a ta cl c t e e n s i edi 'd « a tc ta a

c Sqoe c ia do li e noo q r e b s aid. ii p om i as n un ae u a c s eu an lc ddde tT n u n c c aa n ss v v edi le lrd a e eho el i d c on ru ao dr ne a h geae oc o c nf s - gr i a e nmn rt lec c i r di oqco anp ef au ,r oc tl i f aon s ti liars in ci ud So b lis r s cni yordso rsr dr en u arf es ao so r r ee at g uU ed eu l edn h da oo o n ra m e eg n nao a , ,i l n o s dqe r ocn qt o ft ntc a mf cs r o d , qr r q auaó ua e tr s aoe dl dsi o ae uic ud p u u acm ,em ae d d ee pl ee nlr y na e r e eó r n a lp oer lf coo ue de o n a li e e d s rit a e sn ag cb o n o au em n ln en ang s u l s nio oant Sj i n a dr i l es nn Pedr c o u f i ll d pt epl s ou c aa e bd tes laa i d etq aa a a udi e ni ec lo re« e sni it tr ae i elal c mi lno « u e e rh r g a i a re n r ba o eea íer ca i f e i sno ua eec r oe d ec n etu ld td a n h s tma ne te t tnl l sa a o pe ome c sé o ee ela la a a op eo on cg y a e

r u la si n ecc na n anlc 0 g ,es m de r a r et rl s e prd ga s t dn s €tsd c a l li e u ár a. et o o 3a i asa a ge r lp úe di oaad i e ensm ns i t a sue c s r n ooQ e er jcm ane oe rg a s hq a i c o ien l ur ll st o u oac ra re ,r auat da r u d eo, se elg tía a noe óc “r du y een bea as ela a n ee c e vdoln hlu s mee l n o ad p n bs lq d dl jcd e gauu s ae ire emn ipdJ q e ea ee ao a u ae au ain a l c ste id.s ac c dei aa u t l t dps l ss - aeo o eó as aia oz pn eqr eh e e pu ni eiu a nps n d ¡ c rn n m rsa nu te rosBil - u eda je o - - - en o te e, a ss a d-- e o - -- ee -ec c q l d n gi li lu e m mao pó a foi d f v e 4b o en a a do i en a moF a ee, ca,rt g eorl c l cn x d drg dc ca " arr u d aa d p st ee isio aa 1h“ ed lt loc il l peiu ase aoa cn e rn qp d ms ne a ore t 8d lv o] a I cí .bo l: 1 m

e ró e o, c on lz r f u-ml de 8 ¿ oe )e u irc o d )cm n ua to a n i o eó lLa S i7ioc e d da du r l ls ao a l a us aa it ó r l o ,n l a r ae t r h ia el ien n ea cc an i c: s i n « n mt : e nE Eeq o :o ao me va f s. sec dv md i ls Cs vd rj olo cpauo d s n ngd i ct rc s ai a ite pp epid « oa e ou eai ade ta «b ce . pb . é oe A a oh ad d ce s ea cntó no « r r . se o agg nosá e e e ul s nl r ro e iñ atd m ean se hí T l y U t to r dm jn s nd di s t5 s tyg nls m ac óe bo sc bd ee eoo r i o e e edi aa 2a rg il Sa eai ls ta h e na i ln r cl ñ a tei i bd r 0a c ia il d ten c l « do e ec ,cds ln eh oea e u An ,o be iic ta amc u qj :a v ei a igd l “oa o r t n q c v i ii du na y c« f cdi L ufe i i r eo aua sc a gua ie t to pn odr dn coe la ió or e s ia n in s ed S i ó ae .r c d, q eep a o dqe ed l r oód en l oc c :p s de ai na ó dli m eea ur b rn u le le nt « ns na m m,oi -i

S r ráo o s f ab nl il eb il a ei e s a c d c t l uet ameá r .oa e mn l g id d i na ie sic e íPs oa x l i lcr de e r usa d aa_l ss i S d tp oó i h cf l d em ed gpu «er a aa ne Rp lv d or t qae ie bel oa n lan ue ac a a o acri r f nuf fe adnt á i u l en n u r n rI lcd rc s ul , e ron r eto no l tr u aet n eoi t u a ai ir ose e Mo n i sd s oa r r dde s s ed lrn pg do r,n d a c el nss en s-d i a in n a e ioe E m pe rn l 0 rlr a oe dg d o c t ddi ts n a nt d os dl n e liic a c ec o i eR 8 e u ai eun i eo u a tc to e ta cóti sa . o ioz b mP rn l ó df stAra s lmr eln j oia s ec qn a e e ca n$n ma oa a ee Pta n upu ni r pf o r cca ru d -oli e . d ojc p, s ,y ld d o l r oo e y o o ae tn i ibpe gi t n eo e .no u an a i vs o r q s d u r e aóo ón rd r au nr n da a s :, a 3r e yta u so n ns ns dzca e d rir etat cm n l,c« rae: eli dl .o” lu raaco ttS o oa d e uea 6c m sa ea o U d lv

t m eO5, s Ps i e n naae ol s s a0 o c o ri pI i ínqN no r“p « t oon l , ct ac: n a 0 pbo elO u t oi a r ass a h e ro l ia r ur i h el o ece: e f ra o raó c a i c en d-r n maq rlóo: a y n . n recima or0 u in c sd e i ut tc u o r pc rnv a o vt i ró c. a -vls in ed o a o t see iv ia e a p oe s:- ee ioe io n eq n .na ne tmna n ,e i ósc s rve v d zn n ds lo rr nr n d v 1e p dd s u o ec c d ca n ten et aard a l ua as o5 a tt e ta o d aóae r t d re re ur : uuee r .. a t se n c gbn 3 s l n. ei ec ae lvi o hs e e «pa ni dcil id ca i i o j a i taa i nl pt l he o - ia a e it a- - s do na e. pe e el s r ó óid r dr Yi .- l a 1-- - a i.d -a i ,- n n e e a8 - s dl - n e an s a e - . | 7 Co GACETA JUDICIAL que no les corresponde a frases y expretora considera estériles como fuentes de c Cii vó in l ; del P a 6: siones aisladas del libelo, que apenas reobligaciones a su cargo y a cuyo final fordo legalmí velan deficiencia de técnica. jurídica, la mula el pedimento de restitución del diverdad es que con la demanda que se con nero "indebidamente retenido por el deplemente « sidera se ha sometido a la decisión judito y el cua mandado, estructuran incuestionablemencial un caso que en síntesis apretada se te un caso de enriquecimiento indebido legal; 3e 1: reduce a que entre actora y demandado ' que no puede impedirse sino a través del halle en d . se adelantaron conversaciones sobre neejercicio de la acción de in rem verso, CO- ” telertas ob gocio, de compraventa de un inmueble de mo lo tiene establecido la doctrina y en el siste éste que la demandante .quería comprar, aceptado la jurisprudencia y como lo enenriquecim y se acordaron condiciones de precio y tendió el Tribunal en cuya sentencia pre- -No está pago, sin señalar época para la legalizadomina el criterio de la equidad. Ofrea última ción contractual de la negociación. Mience el caso, de la demanda en efecto, los las que en' tras se obtenía el consentimiento del Banelementos que integran jurídicamente un vil sustan co para la sustitución. de deudor en la enriquecimiento torticero, porque al lacasos esper obligación hipotecaria que gravaba la findo del desplazamiento patrimonial que "b 2i 1d 2o 0, , e 2n 2t 4r 3e , ca y. se adelantaba el estudio de los títuempobrece a uno y enriquece al otro, brilos, como se relató al hacer el compendio lla la ausencia de causa jurídica justifique no pue de los hechos de la demanda, obtuvo Ba: _cativa de ese desequilibrio y no se ve tamde esta tec modalidad .rrera que la demandante, fuera de lo conpoco medio legal o acción utilizable para da al enrit venido verbalmente en materia de pago, impedirlo generáda en úun contrato que institucion: le facilitara el dinero en los dos contados en este caso no alcanzó a celebrarse, ni a'que se refiere la demanda. Suspendida en un cuasi-contrato, que ya se vio no tomo una la negociación por los motivos que ya se reúne las condiciones legales que le sirtal como e dijeron, antes de que tomara forma legal vieran de base porque el dinero no se dio de Aleman como contrato de promesa ni como comen el erróneo concepto de pago. No puno ha sido jurispruder praventa, la señora de Pardo, ante la nediéndose utilizar para la restitución nin- - disposicione gativa de Barrera de hacerle devolución guna acción de origen contractual, cuasila ley 158 de las cantidades que le había facilitado contractual, delíctual ni cuasidelictual este punto. en razón de un negocio que no pudieron queda a salvo el carácter accesorio que “ ciones, hay perfeccionar, ha iniciado esta acción jucorresponde a la actio in rem verso, que injusto con dicial con el fin de que se le restituya esa es indudablemente la que se ha usado en , suma de dinero que no entregóen concepeste caso a la luz de una interpretación les cuando desplazami

to de pago y que el demandado retiene sin integral de la demanda. sin causa. j causa. Que no fue a título de pago, en el No es impertinente recordar aquí lo que es, que no .falso concepto de deberlo, como la. actora, respecto de esta acción dijo la Sala en senjurídico, si por medio de su marido, entregó al de- . tencia del 6 de septiembre de 1940, visimandado el dinero de que se trata lo'exble a las páginas 39 y 40 del tomo L de puesto que presa claramente la demanda cuando: dice laG . J.: mientoscon tre quienes que el precio que se acordó, fue el de “Dentro de la ciencia jurídica moderna de las pres $ 40,000 que debía pagarse, $ 30,000 al ha prevalecido, entre las. diversas clasificias de cas firmarse la escritura y el resto sustitucaciones que se han hecho de las' fuentes chadae l 19 yéndose, si el Banco acreedor aceptaba, de las obligaciones, unas excesivamente a páginas 4 en la obligación con garantía hipotecaria complejas y muy sintéticas otras, la que -G.J., ha de que Barrera debía, y que el dinero se envincula su nacimiento a una de estas cuatos esencia tregó a petición de éste, sin: que la detro fuentes: 1 el acto jurídico, que es el te el enriql mandante estuviera o se considerara -obli-' ejecutado por las personas con el propó- limitado el gadaa hacerlo, con imputación al negosito deliberado de producir consecuencias

ejercicio de cio que estaba en vía de perfeccionarse, en derecho, comprensivdoel contrato, del dirlo: or y que: no alcanzó a tener vida legal. - cuasicontrato, y del hecho voluntario de El princi “Estos fundamentos de hecho, que la acla persóna que se obliga, en la enumera2O-SIN-4 :oB1po) | “HOd OGIANALY GACETA JUDICIAL. 28: ción del artículo. 1494d e nuestro: Código Puentes de quecersée injustamente á expensas de6tró final for- “Civil; 2 el hecho ilícito d sea el calificafigura. en el derecho desde su más Témo- ón del dido legalmente tomo delictuoso y el simta antigúedad romana en qué la téénica por el dé-. | plemente culposo, que comprende el delíijurídica utilizó diversos medios pará imnablemen- ' to y el cuasidelito de nuestra clasificación pedir todo habere ex injústá causa. De legal; 3 la ley, que impóne a quiense > indebido estos medios legales enderezadós a evitar halle en determinada situación jurídica bravés del el quebranto de esta norma de: equidad Verso, Co- - eiertas obligaciones, enunciada también fueron los principales la condietio toñ sus ctrina. y en el sistema de nuestro código, y 4? el numerósas nomenclaturas - correspóndieñ- mo lo enenriquecimiento sin causa. tes a la clasificación según su objetó y sú cia pre- .- No está expresamente determinada es» caúisa, la: actio in rem verso y la actio in d. Ofreta última fuente de obligaciones entre rem verso útiles, quedentro de-la sistefecto, los las Que enumefa y señala nuestra ley cimatización casuista del derecho romanú ente un vil sustantiva, que solamente sanciona sancionaban diversos cágos de injusto. enc e al lacasos especiales de enriquecimiento inderiquecimiento, pero sin qué ninguna de nial que bido, entre otros, en los artículos 1747, esas acciones legales tuviera el alcance y 2120, 2243, 739, inc. 2, 2309, 2310, 2348, la autonomía de una regla general utilitro, bri- , justifique no pueden interpretarse sino a la luz zable indistintamente para: todos los cave tamde esta teoría; pero esta circunstancia o sos en que fuera procedente la sanción del le para modalidad de nuestro derecho que. no le aludido fenómeno jurídico. La jurispruato que da al enriquecimiento torticero categoría dencia universal ha: adoptado la llamada arse, ni institucional consagrándoloexpresamente actio in rem verso, no obstante no coincivio no tomo una fuente de obligaciones - civiles, dir exactamente con su origen y. alcance ' le sirtal como está en los códigos de Suiza y romanos, como la acción genérica y unio se dio de Alemania y otros: posteriores a éstos, taria procedente en todas las ocurrencias. No puno ha sido óbice sin embargo para que la en que se busque sanciónár cualquier cá- ón ninjurisprudencia nacional, con apoyo en las so de enriquecimiento indebido. - disposiciones de los artículos 5, 8 y 48 de , cuasi- . Las consideraciones. que anteceden son elictual la ley 153 de 1887, y modernizando en bastantes para no dar. acogida al cargo

lo que este punto la teoría general de las obligaque se estudia de violación del artículo 8 30, que ciones, haya admitido el enriquecimiento de la ley 153 de 1887, que el Tribunal no ¿do en. injusto como fuente de obligaciones eivicitae n sus sentencias pero que se supone. tación les cuando tal fenómeno, que implica un quebrantado porhaber advertido que “es. desplazamiento patrimonial, se verifique de equidad ordenar la restitución como-lo: lo que sin causa jurídica que lo justifique, esto “ha hecho el Juez de primera instantia”.” n senes, que no sea la consecuencia de un acto _ 2) Se vincula esta acusación.al pasa- , visijurídico, sino de un hecho no jurídico, je del fallo en que el Tribunal dice que L de puesto que excluye toda idea de consentila promesa verbal celebrada entre Cecilia miento «contractual entre las personas ens Salgar de. Pardo y José del Carmen Balerna tre quienes se produzca el desequilibrio rreran o tuvo existencia ante la ley ni asifide las prestaciones. En diversas sentenpuede producir efecto civil de ningún gé- antes cias de casación, especialmente en la: fenero por pretermisión de los requisitos o: sente chada el 19 de noviembre de 1936, visible solemnidades que señala el artículo 89 que a páginas 471 a 476 del:tomo XLIV de la de la ley 153 de 1887, y que para acredicua. G. J., ha determinado la Corte los elementar la celebración de un contrato:de esta es el tos esenciales que integran jurídicamenespecie no es de. recibo la prueba testite el enriquecimiento torticero y ha demonial. Cree el recurrente que al concluír 'opó- limitado. el alcance y -procedencia en el de esta manera elTribunal quebranté los' 1ciag ejercicio. de la. acción destinada, a impoartículos 697 .y.704 del €. J., 1769 del. Ci-: , del dirlo. vil y: 93 :de.ta ley 158 de 1887. por:falta de: o de El principio de. que -n adie puede enriaplicación; y los artículos 91: y 92-de la: ¡era 2PA 4 GACETA JUDICIAL por falta de: misima ley pbr háber sido itidebidamiente medió de pruébá. Las declaraciones de - + cados. aplicados y errónéamente interpretados; testigos són para este efecto prueba lepor l6 cul omitió lá apbréciación de los galmente iñeficaz; cárecen totalmente de Se conside Fecibós suúsciitos por el deiiandado en lá póder de convicción. El réchazo que de Se entienc calidad que les corresponde de principiós este medio de prueba hizó el Tribunal es “la significac de prueba por' escrito, la cual, comiplefundado y está de aciierdo con lás nórinás las cosas qu méntada pór las declarationes de algunos de nuestro derecho probatorio, aunque - prenda de 1 testigos que él adujo, sirve legalmente equivotadamente le buscó apoyo en la | “contrato, y para demostrar lá celebración de la prodisposición dél ártículo 1767 del C. C., de carácter imésá dé compraventa de El Salitre. coiñió ló háce nétar el recurrente en acu- : ria, vincula

• Se considera. sáción qué h0 puede tener trascendencia - contrato pl La promésa de celebrar uñ contrató