CSJ - SC30-09-2002 [6690]

3…?……'ͺ ¡30 Cal Ea /f' < /6¿¡W L | — …H;..,¿ “; | d %;Mb

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

Magistrado Ponente:

SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO

Bogotá D. C., treinta (30) de septiembre de dos mil dos (2002).

Referencia: Expediente N 6690

Procede la Corte a dictar sentencia sustitutiva de la Ique fue proferida el 6 de diciembre de 1996 por la Sala Civil Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en el proceso ordinario de mayor cuantía de Luis Armando Cardozo Sánchez contra Oneyda Hernández de García, en cuanto corresponde hacerlo de conformidad con . lo resuelto con ocasión del recurso de casación.

ANTECEDENTES;:

1. Dentro del nombrado proceso, el Juzgadoi 39

Civil del Circuito de Neiva deciaró parcialmente la responsabilidad civil extracontractual de la parte demandada, y en consecuencia la condenó a pagar en favor del demandante las siguientes sumas de dinero: por ¡ucro cesante $ 1.046.534; por daño emergente $ 135.165; y por daño moral $ 500.000., después de considerar la excepción de culpa de la víctima pero de manera parcial, reduciendo las indemnizaciones a un 20%.

2. Contra dicho fallo ambas partes interpusieron recurso de apelación, por cuyo resultado el Tribunal! decidió revocario y, en su lugar, dictó sentencia absolutoria, tras de reconocer la excepción de culpa exclusiva de la víctima.

3, Empero, la sentencia de segundo grado fue objeto del recurso de casación de la parte demandante, a raíz del cua!, la Corte señaló, conla amplitud necesaria, las razones de hecho por las cuales era pertinente concluir que el Tribuna!l omitió tener en cuenta algunas pruebas obrantes en el plenario para confirmar la deciaración de responsabilidad de la parte demandada.

4. Sentadas estas premisas y por cuanto la relación procesal existente se ha configurado regularmente y, asimismo, en su desenvolvimíéñt¿ no se ha incurrido en defecto alguno que haga indispensabie darle aplicación al artículo 145 del C.

SETB. Exp. 6690 — 2 de Procedimiento Civil, corresponde ahora dictar sentencia de reemplazo y para tal fin son pertinentes las siguientes

CONSIDERACIONES:; -

1. En la especie de este proceso de responsabllidad clvil, y a propósito del recurso de casación interpuesto por la parte demandante, quedó definida aquélla y, por consiguiente, la obligación de reparar perjuicios al demandante derivados de accidente de tránsito; se advirtió en el fallo de casación, y aquí se repite, que en virtud de la participación de la víctima en el hecho dañoso, en tanto que se expuso imprudentemente, “se impone reducir la apreciación del daño a fin de reconocer a la parte demandante el 40% de ia indemnización por los daños que le fueron causados”,

2. En tal virtud, y dada la necesidad de actualizar El valor de las condenas correspondientes, la Corte decretó de oficio la complementación del dictamen

pericial rendido dentro del proceso, con el fin de establecer el valor actual de los perjuicios, daño emergente y lucro cesante, padecidos por el demandante con ecasión del accidente de tránsito.

SFTB. Exp. 6690 3

3. No obstante que a dicha experticia, visible a folios 141 y 142 del cuaderno de la Corte, se le imprimió el trámite de traslado previsto en el numeral 49 del artículo 238 del C, de P, Civil, el cual pasó en silencio, sus resultados no serán acogidos porque no consultan los criterios que, para el cálculo del daño emergente y del lucro cesante pasado y futuro, están establecidos por la jurisprudencia de esta Corporación (sentencias 152 de 4 de septiembre de 2000, Exp. 5260; 071 de 7 de octubre de 1999, Exp, 5002), especialmente porque en relación con el cálculo del lucro cesante hasta diciembre de 1991, suma el valor de los salarios mínimos dejados de percibir por el demandante, sin consideración a su capacidad laboral, y también porque no incorporó cálculo alguno sobre el lucro cesante futuro.

4. En este sentido, procede la Corte a efectuar la liquidación correspondiente, con base en los

siguientes criterios: a. Para determinar el lucro cesante se tomará como “cálculo actualizado del monto indemnizable” él salario mínimo tegal, ante la falta de otros elementos de juicio; y en tal sentido el que se tendrá en cuenta será el hoy vigente, en cuanto trae “implícita la pérdida del poder

SFTB. Exp. 6690 4 adquisitivo del peso” tal como lo ha dicho la Corte (Sent. de 25 de octubre de 1994 G.). E. COXXXI pág. 870). Pues bien, para el presente año es la suma de $309.000 mensuales segtún el Decreto 2910 de 2001, y, por ello,éste monto es la base actual para la liquidación de que se trata. b. Se tendrán en cuenta las tablas financieras que la Jurisprudencia ha adoptado en lo fallos citados, así como el año 2.029, como época en la cual el demandante arribaría a los 60 años de edad, tomada ésta como factor límite de probabilidad de vida con capacidad laboral en el primer dictamen pericial rendido en el presente proceso. c. En relación con la capacidad laboral, dada la circunstancia de que con la invalidez producida porel accidente, la víctima no perdió la totalidad de aquélla; y dada también la circunstancia de que el juez de primera instancia estimó dicha pérdida en un 20%, con un precario fundamento que no consultó los criteríos legales aplicables; la Corte, al consultar las disposiciones que tienen como finalidad determinar el origen de la invalidez y cuantificar su ' grado, así como establecer el procedimiento para medir la pérdida de la capacidad laboral para facilitar las labores de las juntas de calificación, la fija en un 30%, factor que SFTB. Exp. 6690 5 incidirá en el cálculo del lucro cesante pasado y futuro deducible de la situación planteada. En efecto, el decreto 776 de 1987, vigente para la

fecha del siniestro, modificó la tabla de evaluación de incapacidades resultantes de los accidentes de trabajo, y en el numeral 360, a la pérdida de un miembro inferior por debajo de la rodilla le adscribió un margen de pérdida de la capacidad laboral entre el 30% y el 55%, siendo el porcentaje escogido una ponderación equitativa entre los límites autorizados, fundamentalmente en consideración a la actividad que habitualmente desempeña la víctima, y dado que no obran otros elementos de juicio que permitan superar esa base mínima legal. d. Igualmente, se hará la reducción de las condenas a un 40% por la concurrencia de culpas, conforme quedó explicado anteriormente, en virtud de la exposición imprudente de la víctima.

5. Con estas bases e instrumentos, se procede a hacer la liquidación total del monto indemnizable,

así: a. LIQUIDACIÓON LUCRO CESANTE PASADO: Desde 3 de octubre de 1987, fecha del sinlestro, SFTB. Exp. 6690 6 hasta julio de 2002, fecha de liquidación: 14 años y nueve meses, o 177 meses. Se aplica la siguiente fórmula para obtener el resultado de la tabla respectiva: VA = LCM Xx Sn.

Donde: YA = Valor actual del lucro cesante pasado tota! incluidos intereses del 6% anual.

LCM = Lucro cesante mensual actualizado. S n = Valor acumulado de la renta periódica de un peso que se paga “n” veces a una tasa de interés Al por periodo.

Resultados: VA = $% 309.000 x 126.090914 = $

38.961.937, que reducido a un 30% por la pérdida establecida de la capacidad laboral, arroja una suma de $ 11.688.581; cifra que reducida a su vez a un 40%, por la intervención concurrente de culpas, equivale a $ 4.675.432. b. LIQUIDACIÓON LUCRO CESANTE FUTURO: En el año 2.029 el demandante cumplirá 60 años, conforme al primer dictamen rendido en el presente proceso; para ello faltan, a partir de julio del presente año, 317 meses, que según la tabla respectiva arroja un factor de 158.848240.

SFTB. Exp. 6690 7

Resuitados: VA = $ 309.000 x 158.848240 = $ 49'084,106, que reducido a un 30% por la pérdida establecida de la capacidad laboral, arroja una suma de $ 14.725.231; cifra que reducida a su vez a un 40%, por la intervención concurrente de culpas, equivale a $ 5.890.092.

TOTAL por lucro cesante, $ 10.565.525. c. LIQUIDACION DAÑO EMERGENTE: En este aspecto la liquidación aplica la tabla respectiva actualizando el valor estimado en febrero de 1991, conforme al primer peritaje rendido en el proceso, y calculándolo a julio de 2002, con base en el factor que corresponde a 137 meses corridos entre las dos fechas citadas, es decir, 2,0154, Resultados: VA = $ 473.149 x 2.0154 = $ 953.584, que

reducido a un 40% por la intervención concurrente de culpas, equivale a $ 381.433.

6. Ahora bien, en relación con el daño moral cuyo monto se fijó en la cantidad de $ 500.000.00, resulta indispensable reajustar esta cifra en consideración a la magnitud del mismo, dado el padecimiento de la víctima y las secuelas que SFTB. Exp. 6690 8 proyecta en su existencia, para elevaria a la suma de $ 5.000.000, en aplicación del arbitrio judicial por el que se le permite al juez hacer la estimación correspondiente, Desde luego que tal modificación puede hacerse en virtud de que la apelación fue interpuesta por ambas partes.

7. Finalmente, en materia de costas judiciales causadas en ambas instancias, se condenará a la parte demandada en costas de la primera instancia, pero su monto será reducido en un 40%, conservándose la proporción establecida para las condenas principales; sin qúe haya lugar a imponérselas en la segunda instancia, dada la prosperidad del recurso de apelación por ella interpuesto. En lo demás, la sentencia del Juzgado no sufre moadificación alguna.

DECISION: En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: SFTB. Exp. 6690 PRIMERO: CONFIRMAR los numerales 19 y 39 de la sentencia de 31 de agosto de 1994 proferida por el Juzgado 3% Civil del Circuito de Neiva, y

MODIFICAR el numeral 2% y 4 de ese proveído, en el sentido de : A) CONDENAR a ONEYDA HERNÁNDEZ DE GARCÍA a pagar a LUIS ARMANDO CARDOZO SÁNCHEZ las siguientes sumas de dinero: $ 10.565.525.00 por concepto de lucro cesante; $ 381.433.00 por daño emergente; y $ 5.000.000.00 por daño moral. B) CONDENAR a la parte demandada en costas de la primera instancia, pero sólo hasta un 40% del valor que se liquide.

SEGUNDO: No se condena en costas de la segunda instancia, por las razones indicadas en la parte motiva de esta providencia.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE, Y DEVUÉLVASE. a=

NICOLAS BECHARA SIMANCAS SFTB. Exp. 6690 10

…

MANWEL ARDILA VELASQUEZ- —

—

J£ANZIO CASTILLO RUGELES

CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO

JOSE FERNA b0 RAMIREZ GOMEZ

Qjo¿…7o M+O'"B

JORGE SANTOS BALLESTEROS

>This £:MA

SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO SFTB. Exp. 6699 11