🇨🇴⚖️ La Rama Judicial valida a Ariel en prueba de concepto de IA. Conoce los resultados aquí

CSJ - SC30 -10-1991. 496

Corte Suprema de Justicia

Icono de documento PDF

Descargar PDF

Disponible

Detalles

Título
CSJ - SC30 -10-1991. 496
Autor
Corte Suprema de Justicia
Categoría
Jurisprudencia
Área del derecho
Civil
Año
1991

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

Sontafé de Bogotá, D.C., 3 pcT. 1991

Referencia: Expediente N? 3432

Procedo ia Corta a decidir el incidente trambr ANTECEDENTES Acuitidoa l recuder csascoció n interpuostopor ta parta demandada, se corrió trastado para presentar domanda, el cual corrió dai 20 de mayo al 3 da julio de esta año, sin qua dentro del mismo se hubiera cumplido con esta carg3 procesal. Con posterioridad el 53 de jullo stgulento, elcoctor Yarco Augusta Delgado Velasco, en condición de apoderado sus tituto de ta parta recurrente, presentó lo cemanda do casación y conjuntamente un escrito manifestando que tos días 27 y 23 de junto del año cn curso estuve incapacitado gravemento”, con ta finalidad da obtener declaración en el sentido do haberse interrumpido el térsino dol trastedo, en tos dos «¿las mencionados. 000497 A dicha petición se te dio trámite Incidantal, durante el cual se altagaren como pruebas el documento (historia clínica) visto al fotito 20 y ta dectaración del médico Albarto Ortega McCaustand, quien suscribió dicho documento y el certificado visto al follo 6, adjuntando con la solicitud de interrupción. El testimonio del médico se decre tó oficilosamente por la Corte. SE CONSIDERA 1.- Establece el artículo 168, numeral 2, del C. de P.C., que el proceso de interrupirá “por muerta o enfermedad grave del apoderado judictal de alguna de las partes...”. 2.- Tiene dicho la jurisprudencia da ta Corte que la enfermedad grave soto se configura cuando el apoderado se ve en ta imposibilidad de actuar en el proceso, imposibilidad con los carac teres de fuerza mayor o caso fortulto. ...Empero esto no quiere dar a entender que cualquier ctase de enfermedad pueda dar oportunidad a la interrupción. No. Siempre será grave, como lo dice et artícuto 168, o sea aquella que impide realizar aquellos actos de conducta atinentes a la realización de ta gestión profestonal encomendada, bien por si sola o con el aporteocolaboración de otro. Será grave, entonces, ta enfermedad que imposibilita a la parte o al apoderado en su caso, no soto la movilizaciónda un lugaa ortro , sino que te resta oportunidad para superlo aqure a éi personatrente te corresponde (Auto marzo 6 de 1985, extractos del primer semestre, póg. 97). 000498 3.- Según tas pruebas recaudadas, el abogado estuvo afectado por un estres situacional, tos días 27 y 28 de junio de este año, dotencta que para el profestonal de ta medicina, quien se anun cta camo médico psiqutatra, no es una enfermedad sino un trastorno,de índole esencialmente subjetivo, caracterizado por sensactones de ansiedad y disminución de ta capacidad de concentración intelectual, friatdad demanos, irritabilidad y síntomas autonómicos, que no imponen una Incapacidad absoluta ni te impedían al abogado elaborar o suscriblr documentos

del tipo de un poder judicial o una sustitución del mismo. Por to demás, el médico se abstuvo de califcar el trastorno como grave, pues dijo que se caracterizaba "por quejas subjetivas difíciles de comprobar o rechazar” y que aconsejó al paciente "un relativo reposo sin que ésto constituyera ta necesidad de que fuera un reposo absotuto”. Lo anteponer die poresrent e, sin mayoreessfuerzos, que el trastorno sufrido por el abogado no tuvo los caracteres señalados por ta jurisprudencia. La imposibilidad de actuar en el proce so no fua absoluta: primero, porque la incapacidad surgida del trastor no no era total, ya que permitía al abogado ejecutar ciertos actos stmples, talos como sustituir ej poder; segundo, porque cesado el trastor no tuvo aún cinco días corridos para elaborar la demanda y, tercero, porque bien pudo avisar al apoderado principal para que reszsumiera el poder, para to cual no necesitaba elaborar documento alguno (Art. 68, úftimo inciso, C.P.C.).

RESOLUCION : En armonía con to expuesto, la Corte

000499

RESUELVE : 19.- DENEGAR ta petición de Interrupcióndo términos foraulada por la parte demandada. 2%.- Ejecuestet auoto rse tresacivodrá osob re la admides taH dnema.nda . 39.- Costas del incidente a cargo de ta. parte que recurrió.

NOTIFIQUESE.

ALBERTO OSPINA BOTERO

Consultar sobre este documento ...