CSJ - SC3017-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de CasaclAn Civil

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

Magistrado Ponente SC3017-20I9 Radicación n° 76147-31-10-002-2011-00027-02 (Aprobado en sesión de diecisiete de julio de dos m il dieciocho) Bogotá D . C ., seis (5) de agosto de d os m il diecinueve (2019). D e c i de la C o r te el r e c u r so de casación i n t e r p u e s to p or el accionado respecto de la s e n t e n c ia de 14 de m a r zo de 2 0 1 3, p r o f e r i da p or la S a la C i v il F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or de B u g a, d e n t ro d el p r o c e so o r d i n a r io de María A l e j a n d ra Hernández Penilla, r e p r e s e n t a da p or O l ga Cecilia Hernández Penilla, c o n t ra G u i l l e r mo H e b e rt Salcedo Prieto. I.- EL LITIGIO 1.- Se pidió en la d e m a n da declarar q ue María A l e j a n d ra Hernández P e n i l la es h i ja e x t r a m a t r i m o n i al d el c o n v o c a do y, en consecuencia, o r d e n ar la corrección de su registro civil y fijar c u o ta de a l i m e n t os en su favor.

2. C o mo s u s t r a to fáctico se expuso q ue la m e n o r,

Radicación n° 76147-31-10-002-2011-00027-02 n a c i da el 11 de d i c i e m b re de 2 0 02 en el m u n i c i p io de Pereira, h i ja de Olga Cecilia Hernández Penilla, f ue concebida d u r a n te el periodo en q ue su p r o g e n i t o ra y G u i l l e r mo H e b e rt Salcedo Prieto m a n t u v i e r on u na relación s e n t i m e n t al estable y n o t o r i a. Por o r d en d el I C BF el I n s t i t u to de M e d i c i na Legal practicó e s t u d io genético de filiación a la h i ja y al p r e s u n to padre, q ue arrojó c o mo r e s u l t a do de 9 9 . 9 9 9 9 9 9 9 9% de p r o b a b i l i d ad de p a t e r n i d a d, pese a lo c u a l, este último no realizó el registro n o t a r i al correspondiente, ni objetó el r e s u l t a do de la p r u e ba científica (fls. 1 - 2, c. 1). C on el libelo se aportó u na copia s i m p le d el análisis clínico de los m a r c a d o r es genéticos realizado p or el I n s t i t u to N a c i o n al de M e d i c i na Legal y Ciencias F o r e n s es (fl. 23) y, el

16 de febrero de 2 0 1 1, a n t es de la notificación al enjuiciado, la p r o m o t o ra «corrigió» el libelo inicial, a g r e g a n do el o r i g i n al «al capítulo de pruebas y a sus anexos» (fls. 25 - 28). 3. - El c o n v o c a do se o p u so a l as p r e t e n s i o n e s, s in f o r m u l ar m e d i os defensivos, pero pidió q ue se p r a c t i c a ra u na n u e va p r u e ba de A DN (fls. 33 - 3 6, ib.).

4. Ya a v a n z a do el trámite, el a quo, p or a u to de 9 de m a yo de 2 0 1 1, p or vía de reposición d el a u to q ue abrió el proceso a p r u e b a s, se pronunció sobre el m e m o r i al c on el c u al se adjuntó el o r i g i n al del d i c t a m e n, dándole alcance de sustitución de la d e m a n da p or h a l l ar r e u n i d os l os requisitos propios de e sa f i g u ra y así la admitió. Al m i s mo

2 Radicación n" 76147-31-10-002-2011-00027-02 t i e m po «teniendo el original del dictamen - estudio genético de filiación, como prueba allegada con la demanda»; dejó s in efecto el n u m e r al 4° del a u to a d m i s o r io m e d i a n te el c u al se

ordenó la p r u e ba de m a r c a d o r es genéticos, a través de la técnica de A DN y en su lugar, d i s p u so d ar t r a s l a do p or el término legal de la allegada c on el escrito de sustitución. En la n u e va contestación, el r e c u r r e n te insistió en la n e c e s i d ad de o t ra evaluación m o l e c u l ar p a ra despejar c u a l q u i er d u d a, a u n q ue no objetó la p r e s e n t a da (fls. 8892); p or a u to d el 28 de j u n io de 2 0 1 1, el j u z g a d or rehusó o r d e n ar e se e s t u d io a d i c i o n a l, p or i n n e c e s a r io d a do q ue no se objetó el i n i c i a l m e n te a n e x a do y precisó q ue de e sa f o r m a, q u e d a ba «en firme el dictamen - estudio genético de filiación allegado con la demanda» (fls. 9 49 7 ). El o p o s i t or apeló e se proveído y el T r i b u n al lo ratificó, al e s t i m ar q ue no e ra i m p r e s c i n d i b le la n u e va experticia, d a do q ue la inicial no fue o b j e t a da (fls. 17 - 2 1, c. 5 ).

5. La p r i m e ra i n s t a n c ia culminó c on s e n t e n c ia e s t i m a t o r i a, e m i t i da el 31 de j u l io de 2 0 12 (fls. 1 39 - 154), q ue fue i m p u g n a da p or el v e n c i do (fl. 155) y conñrmada p or el S u p e r i or (fls. 1 2 - 2 5, c. 8 ).

II.- FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO El ad quem desestimó l os m o t i v os de d i s e n so r e l a c i o n a d os c on la n e g a t i va de decretar u na n u e va p r u e ba de A D N, al respecto señaló que esa discusión quedó zanjada 3 Radicación n° 76147-31-10-002-2011-00027-02 c on a n t e r i o r i d a d, c u a n do el T r i b u n al confirmó el a u to q ue decidió en e se sentido, p or e n c o n t r a r lo c o n f o r me a derecho. S e g u i d a m e n t e, se refirió a la p r u e ba de A DN o b r a n te en el expediente, p r a c t i c a da a i n s t a n c i as d el I n s t i t u to C o l o m b i a no de B i e n e s t ar F a m i l i ar p or el G r u po de Genética

F o r e n se del I n s t i t u to N a c i o n al de M e d i c i na Legal, que arrojó c o mo r e s u l t a do u na p r o b a b i l i d ad de p a t e r n i d ad d el 9 9 , 9 9 9 90 % y q ue es 3 2 . 6 8 3 . 4 4 6 . 7 3 0 , 4 9 87 veces más probable que el accionado sea el padre biológico a que no lo sea, e x a l t a n do la firmeza, precisión y calidad de s us f u n d a m e n t o s. Concluyó, además, q ue no e ra viable la c o n d e na p or a l i m e n t os a n t es de establecerse el parentesco, razón p or la c u al revocó la o r d en de sufragar r u b r os de educación g e n e r a d os c on a n t e r i o r i d ad al fallo. Por lo q ue atañe al m o n to de la c u o ta a l i m e n t a r i a, estimó a d e c u a da la c a n t i d ad de $ r 0 0 0 . 0 00 fijada p or el a quo, d a do q ue paira su estipulación tomó en consideración las demás obligaciones d el a l i m e n t a n te y su c a p a c i d ad económica. Acotó, q ue si b i en el d e m a n d a d o, de a c u e r do c on la certificación expedida p or la S u p e r i n t e n d e n c ia de

N o t a r i a do y Registro, en su cargo de N o t a r io del C i r c u lo de Cartago percibió en el año 2 0 10 la s u ma de $ 4 3 1 ' 5 8 3 . 9 6 5, aún descontados l os gastos de f u n c i o n a m i e n t o, en todo caso l os ingresos p a ra l os p r i m e r os m e s es de 2 0 11 no f u e r on inferiores a $ 3 . 0 0 0 . 0 0 0, de d o n de la c u o ta no e ra desproporcionada. 4 Radicación n" 76147-31-10-002-2011-00027-02 III.- LA DEMANDA DE CASACIÓN C o n t i e ne tres cargos, d os de ellos a p o y a d os en la c a u s al p r i m e ra del artículo 3 58 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, p or violación i n d i r e c t a, y el o t ro en la c a u s al q u i n t a. Se a n a l i za en p r i m er l u g ar el tercer a t a q u e, p or su vocación t o t a l i z a d o r a, y a continuación los dos r e s t a n t e s.

1. TERCER CARGO Alegó el i m p u g n a n te q ue se c o n f i g u ra la n u l i d ad p r e v i s ta en el n u m e r al 6° d el artículo 1 40 d el Código de

P r o c e d i m i e n to Civil, p or c u a n to se o m i t i e r on los términos u o p o r t u n i d a d es p a ra p r a c t i c ar la p r u e ba pericial de A D N, defecto q ue no ha sido saneado. C on el escrito g e n i t or no se acompañó el o r i g i n al d el peritaje d e t e r m i n a n te de la filiación y a u n q ue el j u z g a do o f i c i o s a m e n te ordenó su práctica, reversó su decisión, dándole v a l or a u no q ue fue a p o r t a do extemporáneamente. De o t ra p a r t e, el T r i b u n a l, a d v e r t i do de e sa situación anómala, no h i zo n a da al respecto. En esas condiciones, se e c ha de m e n os en el p r o c e so «la prueba reina e infalible para demostrar o descartar la presunta paternidad del demandado». 5 Radicación n" 76147-31-10-002-2011-00027-02 CONSIDERACIONES El r e c u e n to de lo acontecido en la p r i m e ra i n s t a n c ia devela q ue d u r a n te el trámite procesal se garantizó q ue las p a r t es p u d i e r an desplegar su actividad p r o b a t o r i a, en l os diferentes m o m e n t os de aportación y contradicción.

La situación e x p u e s ta en la c e n s u ra no s u p o ne un agravio de esa prerrogativa, p u e s to q ue el debate a c e r ca de la u t i l i d ad y necesidad del m e d io d e m o s t r a t i vo solicitado fue s u p e r a do en la actuación c on la confirmación en s e g u n do g r a do d el a u to q ue denegó la práctica de o t ro e x a m en científico, s in q ue el o p u g n a n te entendiese en su m o m e n to que e sa decisión constituía un i n v a l i d a n t e. De h e c h o, c on p o s t e r i o r i d ad no suscitó n i n g u na petición de n u l i d ad procesal y, p or el c o n t r a r i o, continuó i n t e r v i n i e n do en el litigio y, al efecto, presentó alegatos de conclusión e impugnó la s e n t e n c ia del a quo. A u n q ue es claro q ue la irreguleiridad referida surgiría al o m i t i r se el decreto de u na p r u e ba de m a r c a d o r es genéticos de A D N, obligatoria en l os p r o c e s os p a ra establecer la p a t e r n i d ad o m a t e r n i d ad (Ley 7 21 de 2 0 0 1 ), p u e s to q ue «se configura, entre otros eventos, cuando el

juzgador no decreta o no practica los medios de convicción que en forma específica ordena la ley» (CSJ, SC 11 d i c. 2 0 1 2, r a d. 2 0 0 7 - 0 0 0 4 6 - 0 1 ), lo cierto es q ue el sub judice no e s t u vo desprovisto de e se e l e m e n to de convicción, al p u n to q ue la filiación fue definida c on b a se en el e x a m en biológico q ue adjuntó la actora. 6 Radicación n° 76147-31-10-002-2011-00027-02 P or t a n t o, a este propósito b a s ta c o n s t a t ar q ue la experticia obró en el expediente, c o mo en efecto sucedió, p a ra descartar la anomalía. A d i c i o n a l m e n t e, la c a u s al de n u l i d ad q ue c i m i e n ta el cargo p r e s u p o ne la pretermisión i n t e g ra de la fase de p r u e b a s, de ahí q ue si la acusación se resiente de q ue no h u b i e re sido decretado un d i c t a m en c o m p l e m e n t a r i o, esto p o ne de relieve q ue no h u bo un c e r c e n a m i e n to s e m e j a n t e, sino, a lo s u m o, u na i n c o n f o r m i d ad sobre el mérito

conferido al i n c o r p o r a do al p l e n a r i o, lo q ue en m o do a l g u no a u s p i c ia el b u en suceso de este r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, q ue no está i n s t i t u i do c o mo u na i n s t a n c ia más del litigio. S o b re el p a r t i c u l a r, en C SJ S C I 5 7 4 6 - 2 0 1 4, r a d. 2 0 0 80 0 4 6 9, se precisó q ue El sexto caso de nulidad del articulo 140 del Código de Procedimiento Civil se refiere a «cuando se omiten los términos u oportunidades para pedir o practicar pruebas o para formular alegatos de conclusión». La situación planteada constituye una restricción al derecho de defensa, ya sea por no permitir que en las oportunidades conferidas para el efecto se eleven las peticiones de los litigantes encaminadas a demostrar los supuestos de hecho en que soporta sus reclamos o ante la prescindencia de las etapas para evacuar las probanzas. Su invocación, por ende, no puede constituirse en una nueva oportunidad para disentir del decreto que se hizo en relación con 7 Radicación n" 76147-31-10-002-2011-00027-02 los medios de convicción, ni mucho menos para obtener el recaudo de los no pedidos o de los que fueron denegados mediante auto debidamente ejecutoriado. Mucho menos para discutir la valoración que de los practicados haga el juzgador o

sus apreciaciones sobre los que se dejaron de obtener. Asi lo consideró la Sala en SC de 4 de diciembre de 2009, rad. 2000-00865, al exponer que (...) la nulidad procesal que se invoca, sin más, no se estructura, porque los reparos que puedan surgir alrededor de la concreción de los distintos medios de convicción, resultan ajenos al derecho general y abstracto que se tiene para pedir y practicar pruebas, que son las hipótesis que protege el artículo 140, numeral 6° del Código de Procedimiento Civil. (...) La Corte tiene explicado que esa causal de nulidad no pude utilizarse para "controvertir las razones que en un momento dado fueron aducidas por el sentenciador al resolver sobre la práctica de las pruebas solicitadas, decretándolas o negándolas, inclusive en el evento de haber omitido resolver sobre alguna en particular, como tampoco para reclamar contra lo que pudo rodear la materialización o no de un medio". (...) La razón de ser de lo anterior estriba en que una crítica en ese sentido, supone que existió un término para pedir y practicar pruebas, y que, por lo tanto, ningún estado de indefensión al respecto pudo presentarse. Además, el control de dichos tópicos la ley los reserva a otros escenarios, por ejemplo, a través de los procedimientos en concreto procedentes (en el caso de hecho fueron utilizados al tramitarse los recursos de reposición y apelación contra el auto que negó evacuar algunos medios), inclusive valorando como indicio en contra de la respectiva parte la falta de colaboración para la práctica de pruebas y diligencias (articulo 74, numeral 6° del Código de Procedimiento Civil). (...)

Sobre el particular la Corte tiene dicho que la circunstancia que al tenor del articulo 140, numeral 6° del Código de Procedimiento 8 Radicación n° 76147-31-10-002-2011-00027-02 Civil, tiene la virtud de invalidar lo actuado, se liga a "deficiencias" netamente "temporales", esto es, como recientemente se reiteró, a los eventos en que se ha "pretermitido, omitido o ignorado en su integridad la oportunidad procesal que asiste a las partes para pedir pruebas y para que las decretadas se practiquen", características respecto de las cuales, como ha quedado consignado, el caso no se identifica. T a m p o co p u e de decirse q ue se d e j a r on de p r a c t i c ar p r u e b as en s e g u n da i n s t a n c i a, h a b i da c u e n ta q ue aimbos c o n t r a d i c t o r es g u a r d a r on silencio d u r a n te la e j e c u t o r ia d el a u to q ue admitió la apelación, q ue es la o p o r t u n i d ad i n d i c a da p a ra el efecto en el artículo 3 61 ihídem. De o t ra p a r t e, a t o no c on el n u m e r al 5° d el artículo 3 68 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, un vicio procesal sólo p u e de s er alegado en casación «siempre que no se hubiere saneado». De esa f o r m a, c o mo el q ue se i m p u ta es

de a q u e l l os q ue se s a n e an p or «quien haya actuado en el proceso después de ocurrida la respectiva causal sin proponerla» (art. 1 43 C. de P. C ), es evidente q ue de h a b e r se p r e s e n t a do i r r e g u l a r i d ad en e se s e n t i d o, la m i s ma quedó s u p e r a da al no h a b e r se r e p r o c h a do t e m p e s t i v a m e n t e, lo q ue i m p i de i n v o c a r la c o mo s u s t e n to de este r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o. En SC 1° m a r. 2 0 1 2, r a d. 2 0 0 4 - 0 0 1 9 1 - 0 1, se memoró al respecto, q ue "so pena de entenderlas saneadas", se "impone a la parte agraviada con el vicio procesal la obligación de invocar, en la primera oportunidad que se le brinde, no sólo todas las causales anulatorias que a su juicio 9 Radicación n° 76147-31-10-002-2011-00027-02 se han estructurado, sino también todos y cada uno de los hechos, motivos o razones que las configuran''^ Se c o n c l u ye de l as precedentes apreciaciones el fracaso del cargo e x a m i n a d o.

2. PRIMER CARGO A c u sa la s e n t e n c ia de q u e b r a n t ar i n d i r e c t a m e n te l os

artículos 6° de la L ey 75 de 1 9 6 8, 5°, 6° y 60 d el Decreto 1 2 60 de 1 9 7 0, 1°, 5°, 1 3, 1 4, 2 9, 4 2, 44 y 2 28 de la Constitución Política, y 1° de la L ey 45 de 1 9 3 6, p or la comisión de errores de derecho, generados p or la trasgresión de los artículos 1 74 a 1 8 0, 1 8 3, 1 8 7, 2 3 3, 2 3 6, 2 3 7, 2 3 8, 2 4 0, 2 4 1, 2 5 1, 2 52 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil; 7° de la Le 75 de 1 9 68 y 8° de la Ley 7 21 de 2 0 0 1. En s u s t e n to se e x p u so q ue la c o n v o c a n te no allegó o p o r t u n a m e n te el d i c t a m en pericial de A DN p a ra d e m o s t r ar la p a t e r n i d a d, p or ende en la s e n t e n c ia c e n s u r a da se q u e b r a n t a r on l as n o r m as s u s t a n c i a l es y procesales m e n c i o n a d as p o r q ue se soportó en d o c u m e n t os a p o r t a d os

de m a n e ra extemporánea, d a do q ue el d i c t a m en d el I n s t i t u to de M e d i c i na Legal no se allegó c on la d e m a n d a, ni p or vía de r e f o r ma a la m i s m a. El T r i b u n al confundió l as f i g u r as de la r e f o r ma y la corrección de la d e m a n d a. En e se sentido, le dio carácter de 1 Sentencia de 24 de octubre de 2 0 1 1, expediente 1969. 10 Radicación n" 76147-31-10-002-2011-00027-02 r e f o r ma a un escrito q ue únicamente pretendió corregir el capítulo a t i n e n te a l as p r u e b as y valoró un m e d io de convicción a p o r t a do p or f u e ra de l as o p o r t u n i d a d es p r o b a t o r i a s, p u es si la d e m a n da ya había sido a d m i t i da no podía ser corregida, ni r e f o r m a d a, y p or ello f o r m a l m e n te el d i c t a m en «nunca existió en el proceso, v u l n e r a n do así el p r i n c i p io q ue obliga a s u s t e n t ar t o da decisión j u d i c i al en las p r u e b as r e g u l ar y o p o r t u n a m e n te allegadas al proceso. El i n c i so final del artículo 29 de la Constitución prevé

q ue «es nula de pleno derecho toda prueba arrimada al expediente con violación del debido proceso» y d e n t ro de las etapas procesales p e r t i n e n t es n u n ca f ue allegado un d i c t a m en pericial q ue p e r m i ta a t r i b u ir la p a t e r n i d a d, pese a q ue en e s ta clase de j u i c i os es i n e l u d i b l e, según l os artículos 1° y 8° de la Ley 7 21 de 2 0 0 1. CONSIDERACIONES A c e r ca de l as o p o r t u n i d a d es propicias p a ra a r r i m ar e l e m e n t os d e m o s t r a t i v o s, el artículo 1 83 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil prevé en su inciso tercero, q ue «[s]i se trata de prueba documental o anticipada, también se apreciarán las que se acompañen a los escritos de demanda o de excepciones o a sus respectivas contestaciones, o a aquellos en que se promuevan incidentes o se les dé respuesta», además, e x i s t en o t r os m o m e n t os a p t os p a ra i n c o r p o r a r l a s, c o mo l os i n t e r r o g a t o r i os a l as partes, l as declaraciones de testigos o la inspección j u d i c i a l, según lo a d m i t en los cánones 2 0 8, 2 28 y 2 46 de ese c o m p e n d i o.

11 Radicación n' 76147-31-10-002-2011-00027-02 T o d os estos e v e n t os g a r a n t i z an l os p r i n c i p i os de p u b l i c i d ad y contradicción, c o m o q u i e ra q ue d e n t ro d el t r a s l a do q ue se h a g a, ya s ea d el escrito i n a u g u r al y su réplica, o de l os d o c u m e n t os a d u c i d os en a u d i e n c i a, l os litigantes c u e n t an c on la f a c u l t ad de m a n i f e s t ar s us r e p a r os frente a su incorporación, en l os plazos q ue p a ra el efecto c o n t e m p l an las n o r m a s. El análisis biológico q ue sirvió de b a se p a ra el veredicto c u e s t i o n a do respetó l os parámetros de t e m p e s t i v i d ad q ue reseña el m e n t a do artículo 1 8 3. En especial, p o r q ue f ue allegado c on la «corrección de la demanda» (sic), q ue a c e r t a d a m e n te el f u n c i o n a r io de p r i m er grado, más allá de l os f o r m u l i s m os y n o m e n c l a t u r a s, asumió c o mo lo q ue era, u na sustitución de la m i s ma según la a c t u al concepción de la figura, q ue en vigencia d el

a n t i g uo Código J u d i c i al e f e c t i v a m e n te correspondía a a q u el vocablo (artículo 2 0 8 ), y q ue r e s u l t a ba a d m i s i b le en e se m o m e n to p o r q ue todavía e s t a ba p e n d i e n te la integración del c o n t r a d i c t o r io y no se habían decretado cautelas. D i s p o ne el artículo 88 de la codificación procesal civil q ue «[mjientras el auto que admite la demanda no se haya notificado a ninguno de los demandados, el demandante podrá sustituirla las veces que quiera o retirarla, siempre que no se hubiera practicado medidas cautelares». El s e n t i do lógico de e s ta previsión d i c ta q ue s i e n do viable c a m b i ar en SU i n t e g r i d ad esa p l a na inicial, no debe existir ningún óbice p a ra q ue sea a l t e r a da en u no solo de s us acápites. 12 Radicación n° 76147-31-10-002-2011-00027-02 C on un s e n t i do s i m i l a r, p or ejemplo, la C o r te se pronunció f r e n te a u na modificación d el libelo q ue únicamente c o m p o r t a ba un c a m b i o, p or el factor territorial, del j u z g a d or d e s t i n a t a r io de la m i s m a, asimilándola «a un acto de sustitución», en C SJ AC 17 feb. 2 0 0 7, r a d. 2 0 0 60 2 0 7 8 - 0 0, se dijo en e sa ocasión que. La competencia para el conocimiento de esta demanda ejecutiva de alimentos le corresponde al Juez Noveno de Familia de Bogotá por hallarse en esta ciudad el domicilio de la menor demandante, fuero territorial que entre los varios posibles fue escogido de manera expresa por su apoderada judicial en el escrito por medio del cual ante esta Corporación descorrió el traslado del presente conflicto u el que, de conformidad con lo reglado en el artículo 88 del Código de Procedimiento Civil, debe asimilarse a un acto de sustitución de la demanda perfectamente válido, en atención a que todavía ni siquiera se ha admitido la misma ni muchos menos existen medidas cautelares perfeccionadas. (Subraya intencional). D i c ho criterio f ue r e i t e r a do en AC 1° o c t. 2 0 1 2, r a d. 2 0 1 2 - 0 0 6 7 4 - 0 0, al a f i r m a r se que, (...) en el caso de variar el domicilio del menor alimentario, antes de notificar el auto admisorio de la demanda, ese aspecto es dable sustituirlo, con las consecuencias inherentes, como en general y sin distinción de ninguna naturaleza lo autoriza el artículo 88 del Código de Procedimiento CiviT (auto de 10 de agosto de 2011, Exp. 2 0 11 -01302-00). P or c o n s i g u i e n t e, e ra factible h a c er la sustitución

13 Radicación n° 76147-31-10-002-2011-00027-02 Únicamente p a ra a l t e r ar el capítulo referente a l as p r o b a n z as a n e x a d a s, de f o r ma q ue la p r u e ba científica arribó o p o r t u n a m e n te y de ella, además, se corrió el respectivo t r a s l a d o, posibilitándose así el ejercicio d el d e r e c ho de contradicción. El inciso final d el artículo 1 83 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, a c e r ca de l os e l e m e n t os de persuasión allegados c on la pieza i n a u g u r al del litigio prevé q ue el «juez resolverá expresamente sobre la admisión de dichas pruebas cuando decida la solicitud de las que pidan las partes». En el sub judice, si b i en es cierto q ue en el a u to a d m i s o r io se decretó la p r u e ba de los m a r c a d o r es genéticos, también lo es q ue a p o r t a do el o r i g i n al d el d i c t a m en practicado p or el G r u po de Genética F o r e n se d el I n s t i t u to N a c i o n al de M e d i c i na Legal y C i e n c i as F o r e n s e s, q ue en copia adjuntó i n i c i a l m e n te la gestora, el a quo en su p r o v i d e n c ia de 9 de m a yo de 2 0 1 1, e n t re o t r as

d e t e r m i n a c i o n e s, admitió la sustitución de la d e m a n d a; señaló q ue tendría en c u e n ta el o r i g i n al d el d i c t a m ene s t u d io genético de filiación allegado c on la d e m a n d a; dejó s in efecto el decreto de la p r u e ba científica d i s p u e s to en a u to a n t e r i or y ordenó correr t r a s l a do de d i c ho e s t u d i o, en los términos d el artículo 2 38 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil. En e sa o p o r t u n i d ad el c a s a c i o n i s ta de h oy no expresó r e p a ro a l g u no alrededor de la t e m p e s t i v i d ad de e sa p r o b a n z a, i n a c t i v i d ad q ue d e m e r i ta su a c t u al r e c l a m o, 14 Radicación n° 76147-31-10-002-2011-00027-02 p o r q ue el a q u i e t a m i e n to en t o r no a e se aspecto no p u e de s i no identificarse c o mo su aceptación d el ingreso de e sa evidencia al debate, de la c u al a h o ra no cabe retractarse, m u c ho m e n os en este escenario procesal, ya s u p e r a d as las etapas de j u z g a m i e n to en l as q ue el r e p r o c he todavía e ra

posible. De m a n e ra q ue la decisión del fallador, respecto a q ue el análisis m o l e c u l ar traído c on el escrito d e m a n d a t o r io tenía validez y eficacia, adquirió f u e r za d e s de la f i r m e za de la p r o v i d e n c ia e m i t i da en ese sentido; p r e c i s a m e n te p or ello, en el a u to de 28 de j u n io de 2 0 1 1, negó el r e c a u do «de una contramuestra, y la práctica de un nuevo dictamen pericial (...) quedando de esta forma, en firme el dictamen - estudio genético de filiación, allegado con la demanda» (fl. 9 8 ), decisión q ue en su m o m e n to f ue c o n f i r m a da p or el S u p e r i o r. S o b re e se p a r t i c u l ar en SC 1 7 1 1 7 - 2 0 1 4, r a d. 2 0 0 00 8 5 1 9 - 0 2, en un c a so c on a r i s t as parecidas, dijo la C o r te que. Ninguna objeción se hizo al decreto del testimonio, a la forma como se desarrolló el mismo, ni mucho menos a la inclusión de las copias auténticas, con lo que entraron a formar parte del material de convicción debidamente recaudado. Ese mutismo del gestor al respecto no hizo más que convalidar el último proceder, ya que desperdició la oportunidad para discutir

sobre la validez y tempestividad de las reproducciones, sin que esta vía extraordinaria sea la indicada para replantear aspectos 15 Radicación n° 76147-31-10-002-2011-00027-02 que debió exponer en las instancias y dejó pasar incólumes. En c u a n to a la i m p o s i b i l i d ad de r e b a t ir en e s ta Sede a s u n t os q ue f u e r on c o n s e n t i d os en l as i n s t a n c i a s, la Corporación en SC 11 j u l. 2 0 0 5, r a d. 7 7 25 enfatizó. Se trata, por tanto, de un cuestionamiento que ahora causa extrañeza, pues no se entiende cómo de un momento a otro se altera lo que pacífico venía en el juicio. Tanto menos si todo se desarrolló a la luz de las partes, no se quebrantó principio alguno por cuanto las mismas "tuvieron en cada uno de esos momentos procesales oportunidad para exponer sus disconformidades, limitándose exclusivamente a consentir esas determinaciones, vale decir, sin plantear objeciones; desde luego que con la publicidad implementada a propósito de tales aspectos de la particularizada probanza, lo menos que puede predicarse es violación a los derechos de contradicción de la prueba, de defensa y del debido proceso, toda vez que la mecánica implementada en la producción del medio no fue sorpresiva para ninguno de los sujetos procesales, a más que se gestó con su aquiescencia' (sentencia 115 de 23 de septiembre de 2004, exp.#0329 ...).

El a t a q u e, en consecuencia, fracasa.

3. SEGUNDO CARGO A d u ce violación de l os artículos 4 11 y 4 19 d el Código Civil; 1°, 5°, 13, 2 9, 4 2, 44 y 2 28 de la Constitución Politica, y 1 7 4, 1 7 5, 1 7 6, 1 7 7, 1 7 9, 1 83 y 1 87 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, c o mo c o n s e c u e n c ia de e r r o r es de h e c ho en la apreciación de las p r u e b a s.

16 Radicación n° 76147-31-10-002-2011-00027-02 P u n t u a l m e n t e, p o r q ue el T r i b u n al no t u vo en c u e n ta los registros civiles de n a c i m i e n to y l os c o m p r o b a n t es de p a go de l as matrículas u n i v e r s i t a r i a s, q ue c o m p r u e b an la e x i s t e n c ia de obligaciones a l i m e n t a r i as d el r e c u r r e n te c on s us h i j os L u is G u i l l e r mo Salcedo P e n i l la y R i c h a rd G u i l l e r mo Salcedo B u e n o, p or lo q ue no sopesó esas c i r c u n s t a n c i as en la tasación de la c u o ta q ue le i m p u so el a

quo, lo q ue habría a m e r i t a do su disminución. CONSIDERACIONES C o mo p u e de verse, el desacierto en la valoración p r o b a t o r ia a t r i b u i da al ad quem, atañe al d e s c o n o c i m i e n to de e l e m e n t os d e m o s t r a t i v os q ue trascendió a la fijación de u na c u o ta a l i m e n t a r ia exagerada, p or d e s c o n o c er la e x i s t e n c ia de o t r as obligaciones de la m i s ma n a t u r a l e za a cargo del o p u g n a n t e, según éste a f i r m a. Al efecto, se a p r e c ia q ue al absolver i n t e r r o g a t o r io el convocado allegó v a r i os d o c u m e n t o s, c o mo s on l os d e n o m i n a d os "informe estadístico notariaF, registros civiles de n a c i m i e n to de L u is G u i l l e r mo Salcedo P e n i l la y R i c h a rd G u i l l e r mo Salcedo B u e n o, así c o mo copias i n f o r m a l es de dos recibos de matrícula u n i v e r s i t a r ia a n o m b re de l os m e n t a d o s, d o c u m e n t os q ue p a ra el a quo d e m o s t r a b an q ue el a c c i o n a do tenía o t r os d os h i j o s, a m b os u n i v e r s i t a r i o s,

«por lo que se debe aplicar el derecho que tienen todos los hijos a igual trato y condición» y procedió a definir la c u o ta de a l i m e n t os en la s u ma i n d i c a d a. 17 Radicación n° 76147-31-10-002-2011-00027-02 No o b s t a n t e, en la sustentación d el r e c u r so de apelación, el i n c o n f o r me se limitó a c u e s t i o n ar q ue el s e n t e n c i a d or de p r i m e ra i n s t a n c ia p a ra e se efecto solo h u b i e ra t e n i do en c u e n ta la certificación de la S u p e r i n t e n d e n c ia de N o t a r i a do y Registro, desconociendo los d o c u m e n t os q ue d an c u e n ta «de lo que en verdad le queda a la Notaría después de pagar trabajadores y los gastos periódicos de funcionamiento, faltando de esa manera al principio de imparcialidad». P l a n t e a do así el c u e s t i o n a m i e n t o, a su verificac