CSJ - SC3140-2019

República de Colombia Corte Suprema Se Justicia SaliMCasacMCMI

AROLDO WILSON QÜIROZ MONSALVO

Magistrado Ponente SC3140-2019 Radicación n.° 05001-31-10-009-2008 00867-01 (Aprobado en sesión de veintitrés de enero de dos mil diecinueve) Bogotá, D . C ., trece ( 1 3) de a g o s to de d os m il diecinueve (2019). Decídese el r e c u r so de casación i n t e r p u e s to p or l os d e m a n d a n t es frente a la s e n t e n c ia de 18 de s e p t i e m b re de 2 0 1 3, d i c t a da p or la S a la de F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Medellín, en el p r o c e so o r d i n a r io q ue p r o m o v i e r on José A n t o n i o, J u an Ignacio Z u l u a ga T o r o, Óscar, María E u g e n i a, A l ba Lucía, J u an D a v id y B e a t r iz E l e na Z u l u a ga Ramírez c o n t ra María, Mairía Silvia, G u i l l e r mo Z u l u a ga T o ro y María G r a c i e la Z u l u a ga Z u l u a g a.

ANTECEDENTES

1. L os p r o m o t o r es s o l i c i t a r on declarar la n u l i d ad d el

t e s t a m e n to dejado p or R o s a l ba Z u l u a ga de Z u l u a g a, c o n t e n i do en la e s c r i t u ra pública n" 9 97 o t o r g a da el 10 de m a r zo de 2 0 06 en la Notaría 4 de Medellín; q u e, en Radicación n.° 05001-31-10-009-2008-00867-01 c o n s e c u e n c i a, l os c o n v o c a d os d e v u e l v an l os bienes a d j u d i c a d os y d o b l a d as las sumas ocultadas»; así c o mo o r d e n ar r e h a c er la sucesión de la c a u s a n te (folios 1 a 5, c u a d e r no 1).

2. Tales peticiones f u e r on s u s t e n t a d a s, en r e s u m e n, c on b a se en los s i g u i e n t es h e c h o s: 2 . 1. Al m o m e n to de t e s t ar R o s a l ba Z u l u a ga de Z u l u a ga e s t a ba d e s p r o v i s ta de ánimo v i g i l a n te y p r e s e n t a ba s o m n o l e n c i a, d e b i do al efecto de l os m e d i c a m e n t os f o r m u l a d os p a ra t r a t ar el f u e r te dolor q ue le producía la osteoporosis q ue le fue diagnosticada; i g u a l m e n te tenía u na

férula en su b r a zo derecho, q ue le i m p e d ia s u s c r i b ir el d o c u m e n t o. 2.2. A g r e g a r on q ue el acto t e s t a m e n t a r io fue realizado en su residencia, no se leyó en v oz a l ta y se otorgó s in p r e s e n c ia del n o t a r i o, pero sí c on la de un d e p e n d i e n te de este. 2.3. Así m i s m o, quedó viciado p o r q ue la c o n s t a n c ia p l a s m a da en la p a r te final de la e s c r i t u ra pública da c u e n ta de la utilización de las h o j as números 3 3 6 9 1 70 y 3 3 6 9 1 7 1, pero está c o n t e n i do en l as identificadas c o mo 3 3 6 9 1 90 y 3 3 6 9 1 7 1, d i s p a r i d ad q ue d e n o ta «un cambio en la primera hoja del testamento»; la numeración de l as disposiciones t e s t a m e n t a r i as o m i te la c u a r ta al s a l t ar de la t e r c e ra a la q u i n t a, p r e c i s a m e n te al inicio de la h o ja 3 3 6 9 1 7 1, y no p r e s e n ta salvedad a l g u n a. 2 Radicación n.° 05001-31-10-009-2008-00867-01

2.4. P or último, a l e g a r on l os r e c l a m a n t es q ue la c a u s a n te poseía d i n e ro q ue no ha sido r e p a r t i d o, c o mo t a m p o co lo f u e r on acreencias e x i s t e n t es a su favor, p or lo c u al l as c o n v o c a d as d e b en r e n d ir c u e n t as p or s er q u i e n es a c t u a l m e n te o s t e n t an esos bienes.

3. U na v ez v i n c u l a d os al litigio t o d os l os e n j u i c i a d os se o p u s i e r on a l as p r e t e n s i o n e s; además, María G r a c i e la Z u l u a ga Z u l u a ga formuló l as defensas de mérito de «autenticidad y validez del testamento» y «no configurar las inconsistencias indicadas en la demanda, causal de nulidad del testamento»; m i e n t r as q ue G u i l l e r mo y María Z u l u a ga T o ro i z a r on l as defensas de «autenticidad y validez del testamento otorgado por la señora Rosalba Zuluaga de Zuluaga» e «inexistencia de la calidad de herederos de los

señores José Antonio Zuluaga Toro, Juan Ignacio Zuluaga Toro y Óscar, María Eugenia, Alba Lucía, Juan David y Beatriz Elena Zuluaga Ramírez, en la sucesión testamentaria

de la señora Rosalba Zuluaga de Zuluaga».

4. A g o t a d as l as demás fases procesales, el J u z g a do 9° de F a m i l ia de M e d e l l in culminó la p r i m e ra i n s t a n c ia c on s e n t e n c ia de 24 de a b r il de 2 0 1 3, en la q ue declaró i n f u n d a d a s - - l as e x c e p c i o n es p r o p u e s t as y accedió a l as p r e t e n s i o n es de la d e m a n d a.

5. A p e l a da e sa decisión p or María G r a c i e la Z u l u a ga Z u l u a g a, G u i l l e r mo y María Z u l u a ga T o r o, f ue r e v o c a da c on fallo de 18 de s e p t i e m b re de 2 0 1 3, p a r a, en su l u g a r,

3 Radicación n.° 05001-31-10-009-2008-00867-01 d e s e s t i m ar íntegramente l as peticiones d el libelo, c on f u n d a m e n to en las siguientes reflexiones:

SENTENCIA DEL TRIBUNAL

1. T r as descartar vicio capaz de i n v a l i d ar el trámite y referirse a l as c a u s a l es de anulación t e s t a m e n t a r i a, encontró a c r e d i t a da la legitimación p or p a s i va en razón a

q ue l os c o n v o c a d os s on l os h e r e d e r os u n i v e r s a l es t e s t a m e n t a r i os de R o s a l ba Z u l u a ga de Z u l u a g a, según da c u e n ta el acto i m p u g n a d o; así c o mo p or activa al estar l os d e m a n d a n t es en el tercer o r d en h e r e d i t a r io de la c a u s a n t e, ya q ue José A n t o n io y J u an Ignacio Z u l u a ga T o ro s on s us h e r m a n o s, m i e n t r as q ue l os demás p r o m o t o r es actúam en representación de H e r n a n do Z u l u a ga T o ro t r as su deceso.

2. A continuación abordó l os m o t i v os de anulación i n v o c a d os p a ra c o n c l u ir i m p r o b a da la i n c a p a c i d ad a l e g a da de la testadora, p u es no se practicó peritaje p or expertos en psiquiatría, t a m p o co se recaudairon t e s t i m o n i os técnicos, p r u e b as q ue al t e n or de la j u r i s p r u d e n c ia s on l as idóneas p a ra acreditar la perturbación m e n t al e n u n c i a d a; máxime si el n o t a r io c u a r to de Medellín sentó en el t e s t a m e n to q ue

R o s a l ba Z u l u a ga de Z u l u a ga se e n c o n t r a ba «en su cabal juicio», y l as declaraciones recibidas d an c u e n ta de la e n f e r m e d ad d i a g n o s t i c a da a la c a u s a n t e, p e ro no de la alteración de s us facultades m e n t a l e s, p or c u a n to l os testigos o m i t i e r on a f i r m ar q ue c on ocasión de l os m e d i c a m e n t os f o r m u l a d os ella e s t u v i e ra s o m n o l i e n t a, carente de conciencia y vigilancia al m a n i f e s t ar su v o l u n t a d. 4 f Radicación n.° 05001-31-10-009-2008-00867-01 Por el c o n t r a r i o, q u i e n es r i n d i e r on su versión e x p r e s a r on q ue R o s a l ba e s t a ba lúcida, no sólo c u a n do solicitó a Ligia Inés Z u l u a ga Jiménez -hija d el a c c i o n a n te J u an Ignacio Z u l u a ga T o r ola consecución del n o t a r io p a ra testar, también en el m o m e n to de celebrar este acto. 3, De o t ro lado, el ad-quem relacionó los r e q u i s i t os del t e s t a m e n to s o l e m ne abierto y, de c a ra al a c e r vo p r o b a t o r i o,

coligió q ue la férula q ue en la m a no d e r e c ha llevaba R o s a l ba Z u l u a ga de Z u l u a ga no le impidió firmar, según lo r e l a t a r on u na de l as testigos i n s t r u m e n t a l es d el t e s t a m e n to e Inés Z u l u a ga T o r o, a u n q ue sí r e f i r i e r on q ue lo hizo c on d i f i c u l t ad d e b i do al estado de e sa e x t r e m i d a d, m e d i os de convicción q ue no f u e r on c o n t r o v e r t i d os c on el r e s t a n te acervo s u a s o r i o.

4. Así m i s mo f ue d e s v i r t u a da la a u s e n c ia d el n o t a r io en el r e c a u do de la v o l u n t ad t e s t a m e n t a r i a, t o da v ez q ue si b i en Ligia Inés Z u l u a ga Jiménez declaró q ue a la r e s i d e n c ia de R o s a l ba Z u l u a ga de Z u l u a ga no compareció el n o t a r io c u a r to de Medellín, a q u i en ella conocía, no m e n os cierto es q ue e sa diligencia f ue s u r t i da p or el n o t a r io encargado, a q u i en t al d e p o n e n te desconocía, según d i e r on c u e n ta l os

demás t e s t i m o n i os acopiados, e n t re ellos, el de u na de l as t r a b a j a d o r as de la notaría, y la certificación q ue en el c u r so de lo a c t u a do envió el t i t u l ar de e se d e s p a c ho público. Además, es n o r m al q ue en la e s c r i t u ra pública se o m i t i e ra a n o t ar q ue la v o l u n t ad t e s t g i m e n t a r ia fue recogida 5 Radicación n.° 05001-31-10-009-2008-00867-01 en la r e s i d e n c ia de la testadora, p o r q ue l os d e s p a c h os n o t a r i a l es t i e n en c o m p e t e n c ia en el l u g ar a d o n de el n o t a r io se traslade.

5. A u n q ue u na de l as testigos i n s t r u m e n t a l es d el t e s t a m e n to manifestó q ue el n o t a r io no lo leyó en voz a l t a, sí informó q u i e n es f u e r on l as demás p e r s o n as presentes, de q u i e n es sólo u na rindió t e s t i m o n io y d io c u e n ta de la l e c t u ra extrañada p or aquella; contradicción q ue el T r i b u n al dirimió acogiendo la exposición de la última p or s er

i m p a r c i a l, enfática, r e i t e r a t i va y c o n c o r d a n te c on lo p l a s m a do p or el n o t a r io e n c a r g a do en la e s c r i t u ra pública, d o c u m e n to del c u al se p r e s u me su validez.

6. F i n a l m e n t e, anotó el ad-quem q ue la numeración de las asignaciones t e s t a m e n t a r i as c o n t i e ne un e r r or al s a l t ar de la tercera a la q u i n t a, así c o mo q ue u na de las h o j as de p a p el n o t a r i al en las cuales está p l a s m a do el t e s t a m e n to no coincide c on la relación de l os folios s e n t a da al final d el acto, pero se t r a ta de c i r c u n s t a n c i as no previstas en el o r d e n a m i e n to jurídico c o mo causales de invalidación de la e s c r i t u ra pública.

En adición, t al falencia no c o n s t i t u ye indicio necesario q ue d e m u e s t re el c a m b io u na h o ja del t e s t a m e n t o, en razón a q ue p u do obedecer a la f a l ta de c u i d a do al revisar l as h o j as notEtriales u t i l i z a d a s, indicio c o n t i n g e n te q ue p or su soledad no d e m u e s t ra la afirmación de l os p r o m o t o r e s;

máxime si las disposiciones t e s t a m e n t a r i as s on c o h e r e n t es y c o m p l e t a s. 6 Radicación n." 05001-31-10-009-2008-00867-01 LA DEMANDA DE CASACIÓN C o n t i e ne d os e m b a t es erigidos en la c a u s al p r i m e ra p r e v i s ta en el artículo 3 68 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, p or agravio a la l ey s u s t a n c i al p or vía i n d i r e c t a; el p r i m e ro a d u ce errores de h e c ho en la valoración p r o b a t o r ia y el s e g u n do e s g r i me un y e r ro de derecho. T o da v ez q ue el último e m b a te padece de defectos técnicos q ue i m p i d en su e s t u d i o, la C o r te i n i c i a l m e n te lo desechara, máxime c u a n do la c o n j e t u r a da falencia p r o b a t o r ia del T r i b u n al en él e x p u e s ta también fue a l e g a da en el r e s t a n te reproche, q ue la C o r te estudiará de f o n do en lo s u b s i g u i e n t e.

CARGO SEGUNDO

1. Al a m p a ro de la p r i m e ra c a u s al del artículo 3 68 d el

Código de P r o c e d i m i e n to Civil, se a d u jo la vulneración i n d i r e c ta de l os artículos 1 0 0 9, 1 0 1 0, 1 0 4 0, 1 0 4 1, 1 0 43 y 1 0 47 d el Código Civil, d e b i do al e r r or de derecho en la valoración de l as p r u e b a s, c o n s i s t e n te en o m i t ir la aplicación del n u m e r al 2° d el parágrafo 2° d el artículo 1 01 de a q u el o r d e n a m i e n to adjetivo, en c o n c o r d a n c ia c on el artículo 2 50 de la m i s ma obra. E s to p or c u a n to la i n a s i s t e n c ia de la c o d e m a n d a da María Silvia Z u l u a ga T o ro a la a u d i e n c ia s u r t i da en l os términos d el artículo 1 01 citado constituía un indicio, p or 7 Radicación n." 05001-31-10-009-2008-00867-01 demás grave, en c o n t ra de d i c ha enjuiciada; y p o r q ue e se m e d io de convicción d e m o s t r a ba la alegación c o n t e n i da en la d e m a n da según la c u al h u bo alteración de la p r i m er h o ja del t e s t a m e n t o, lo c u al revela que el i m p u g n a do no contiene

la v o l u n t ad de la t e s t a d o ra y, por ende, es n u l o.

CONSIDERACIONES

1. Cuestión de p r i m er o r d en es precisar q ue a pesar de e n t r ar en vigencia de m a n e ra íntegra el Código G e n e r al del Proceso desde el 1° de enero de 2 0 1 6, al sub lite no r e s u l ta aplicable p or consagrar, en el n u m e r al 5° de su artículo 6 2 5, q ue l os r e c u r s os ya i n t e r p u e s t o s, e n t re o t r as actuaciones, d e b en s u r t i r se e m p l e a n do «las leyes vigentes cuando se interpusieron».

Y c o mo el que a h o ra o c u pa la atención de la S a la fue iniciado bajo el i m p e r io d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, será este o r d e n a m i e n to el q ue siga rigiéndolo, p or el principio de la u l t r a c t i v i d ad de la vigencia de la l ey en el t i e m p o.

2. B a s ta p a ra d e s e s t i m ar el s e g u n do reproche a n o t ar que la gdegación en que se erige, c e n s u ra al T r i b u n al por no h a b er v a l o r a do el indicio grave q ue recae en c o n t ra de la convocada María Silvia Z u l u a ga T o r o, de d o n de t al crítica,

de c a ra al r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, correspondía i n v o c a r la p or u na s e n da d i s t i n ta a la escogida p or l os r e c u r r e n t e s, esto e s, no i n v o c a n do el e r r or de derecho sino 8 Radicación n.° 05001-31-10-009-2008-00867-01 el de h e c h o, t al c u al lo p l a s m a r on en el cargo r e s t a n te -que p o s t e r i o r m e n te la C o r te analizará-. En efecto, el j u ez p u e de q u e b r a n t ar la l ey s u s t a n c i al de f o r ma i n d i r e c ta al c o m e t er e r r o r es de h e c h o, q ue a l u d en a la ponderación objetiva de l as p r u e b a s, o de derecho, c u a n do de su validez jurídica se trata. La inicial afectación -por faltas fácticaso c u r re c u a n do el tallador se equivoca al apreciar m a t e r i a l m e n te los m e d i os de convicción, ya s ea p o r q ue s u p o ne el q ue no existe, p r e t e r m i te el q ue sí está o tergiversa el q ue a c e r t a d a m e n te encontró, m o d a l i d ad ésta q ue equivale a i m a g i n ar u o m i t ir

p a r c i a l m e n te el e l e m e n to p r o b a t o r io p o r q ue la distorsión, en q ue i n c u r re el J u z g a d or i m p l i ca agregarle algo de lo q ue carece o q u i t a r le lo q ue sí expresa, c on alteración de su c o n t e n i do de f o r ma significativa. Así lo ha explicado la S a la al señalar: Los errores de hecho probatorios se relacionan con la constatación material de los medios de convicción en el expediente o con la fijación de su contenido objetivo. Se configuran, en palabras de la Corte, '(...} a) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en él no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad si existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que si existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuyéndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adición o por cercenamiento (...)' (CSJ, S C 9 6 8 0, 24 j u l. 2 0 1 5, r a d. n' 2 0 0 4 - 0 0 4 6 9 - 0 1 ). 9 Radicación n.° 05001-31-10-009-2008-00867-01 La o t ra m o d a l i d ad de y e r r o, el de derecho, se c o n f i g u ra en el escenario de la diagnosis jurídica de los e l e m e n t os de p r u e b a, al s er d e s c o n o c i d as l as reglas sobre aducción e

incorporación de los m i s m o s, mérito d e m o s t r a t i vo asignado p or el legislador, contradicción de la p r u e ba o valoración del acervo p r o b a t o r io en c o n j u n t o. La C o r te enseñó q ue se i n c u r re en e s ta falencia si el j u z g a d or Aprecia pruebas aducidas al proceso sin la observancia de los requisitos legalmente necesarios para su producción; o cuando, viéndolas en la realidad que ellas demuestran, no las evalúa por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor persuasivo a un medio que la ley expresamente prohibe para el caso; o cuando, requiriéndose por la ley una prueba específica para demostrar determinado hecho o acto jurídico, no le atribuye a dicho medio el mérito probatorio por ella señalado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el sentenciador exige para la justificación de un hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere. ( C X L V I I, página 61, citada en C SJ se de 13 abr. 2005, rad. n° 1998-0056-02; C SJ SC de 24 nov. 2008, rad. n'^ 1998-00529-01; C SJ SC de 15 dic. 2009, rad. n° 1999-01651-01, entre otras). Así las cosas, c o n c l u ye la Corte q ue en este e m b a te los r e c u r r e n t es seleccionaron i n a d e c u a d a m e n te la s e n da p or la

c u al d e b i e r on p l a n t e ar su i n c o n f o r m i d a d, p u es no o b s t a n te q ue lo d i r e c c i o n a r on c o mo un y e r ro de derecho, a r g u m e n t a r on s i t u a c i o n es q u e, de s er ciertas, se enmarcarían en el e r r or de h e c h o. T al falencia es suficiente p a ra colegir inviable e se a t a q ue d el libelo extraordingirio, p o r q ue l os c a r g os invocados d e b en g u a r d ar c o r r e s p o n d e n c ia c on la c a u s al 10 Radicación n." 05001-31-10-009-2008-00867-01 escogida p or el censor, en desarrollo de la autonomía de l os m o t i v os de casación, t o da v ez que: {D}ada la autonomía de las distintas causales previstas en la ley para la procedencia del recurso de casación y el modo independiente como cada una de ellas debe operar de acuerdo con la índole del error judicial de fondo o de forma que tienden a corregir, es claro que no queda al arbitrio de quien a este medio de impugnación acude, hacer uso de dichas causales como mejor le parezca, tomándolas como un simple asunto de nomenclatura sin mayor importancia { C SJ SC de 16 d i c. 2 0 0 5, r a d. n°. 1 9 9 3 - 0 2 3 2 - 0 1 }. El legislador, en el artículo 368 del C. de P. C, consagró

diferentes causales de casación para que el interesado, al momento de exponer las razones de su inconformidad e invocar la senda pertinente pudiera, ciertamente, presentar una adecuada denuncia o encauzar su queja de manera idónea. Atendiendo esa perspectiva, al censor le está vedado, al momento de formalizar los cargos, involucrar indistintamente reproches que refieran a una u otra senda casacional: también mixturar o entremezclar, simultáneamente, la fundamentación que sirve de soporte a cualquiera de ellas. ( C S J, A C 5 1 39 de 2 0 1 8, r a d. n° 2 0 0 10 0 6 3 6 - 0 1; se s u b r a y a ). No podría s er de o t ra f o r m a, p u es la impugnación se e n c u e n t ra en m a n os d el r e c u r r e n t e, q u i en establece l os m o t i v os y l as r a z o n es q ue p u e d en d ar l u g ar a la casación, s in q ue el órgano de c o n o c i m i e n to p u e da s u s t i t u ir al l e g i t i m a do p a ra su interposición, a través de la modificación de la s e n da escogida p or él, ya q ue de lo c o n t r a r io asumiría el r ol de un j u ez de i n s t a n c ia y suplantaría al c e n s o rL

3. En adición, d e n o ta e s ta Corporación q ue l os

r e c u r r e n t es t an sólo m e n c i o n a r on l as n o r m as q ue ^ Cfr. Jorge Nieva Fenoll. El recurso de casación ante el Tribunal de Justicia de l as Comunidades Europeas, J.M. Bosh, Barcelona, 1998. 11 Radicación n.° 05001-31-10-009-2008-00867-01 e s t i m a r on c o n c u l c a d as s in desarrollar porqué la decisión del ad-quem las trasgredió. R e a l m e n te n i n g u na alusión sobre este aspecto f ue esbozada, h a b i da c u e n ta q ue l os peticionarios i n i c i a l m e n te e x p u s i e r on l os preceptos legales q ue c r e y e r on i n f r i n g i d os y a continuación d i s c r e p a r on de la valoración p r o b a t o r ia realizada p or el T r i b u n a l. Se evidencia q ue o l v i d a r on a r g u m e n t ar cómo la s e n t e n c ia vulneró específicamente l os preceptos q ue ellos a p u n t a r on c o mo de tipo s u s t a n c i a l, lo q ue r e s ta c l a r i d ad al e m b a t e. En un c a so de c o n t o r n os s i m i l a r es la S a la e x p u s o: En lo que respecta al (...) cargo, la fundamentación del mismo carece de la concreción, exactitud y suficiencia que se reclama de los puntales de la censura, pues en la acusación solo se

indicó que el Tribunal transgredió los textos legales mencionados, sin explicar de qué modo ocurrió la vulneración, es decir, en qué consistió la ilegalidad del pronunciamiento de segunda instancia, pues no es admisible que el recurrente se limite a exponer su propia selección normativa, disímil de la que efectuó el juzgador, y no se esfuerce por demostrar el yerro in judicando que le atribuye. A la impugnante le asistía la carga de justificar que las disposiciones inaplicadas eran necesariamente las que debían hacerse actuar para solucionar la controversia, y por qué los otros preceptos señalados se interpretaron erróneamente, precisando, entonces, el recto y cabal entendimiento que debió proporcionarse a los mismos y después, evidenciar que el yerro jurídico condujo a la definición de la litis en forma que contraviene el ordenamiento positivo, todo lo precedente a efectos de poner de manifiesto la manera en que se verificó el 12 Radicación n." 05001-31-10-009-2008-00867-01 desafuero alegado, reglas de disciplina del recurso extraordinario que no acató la demandante. ( C SJ A C 2 8 74 de 28 m a y. 2 0 1 4, r a d. n.° 2 0 0 5 - 0 0 0 4 1 - 0 1 ). En s u m a, el cargo p a d e ce de los referidos desaciertos, q ue s on suficientes p a ra declararlo impróspero.

CARGO PRIMERO

1. F u n d a d os en la c a u s al p r i m e ra del artículo 3 68 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, los r e c u r r e n t es d e n u n c i a r on el agravio p or vía i n d i r e c ta de l os artículos 1 0 0 9, 1 0 1 0, 1 0 4 0, 1 0 4 1, 1 0 4 3, 1 0 4 7, 1 0 74 y 1 0 83 inciso 2° d el Código Civil, d e b i do a errores de h e c ho en la estimación d el m a t e r i al p r o b a t o r i o.

2. En su desarrollo a d u j e r on q ue f ue m al v a l o r a da la versión de B l a n ca Inés C o r r ea Gallo, única de l as tres testigos i n s t r u m e n t a l es d el t e s t a m e n to q ue declaró en el litigio, q u i en f ue enfática, reiterativa, c o n c o r d a n te e i m p a r c i a l, s in t a c ha de la p a r te c o n t r a r i a; p r u e ba suficiente p a ra colegir q ue el n o t a r io c u a r to e n c a r g a do de Medellín no leyó en v oz a l ta el t e s t a m e n to de R o s a l ba Z u l u a ga de Z u l u a g a, al m o m e n to de la suscripción.

E s te y e r ro t u vo su o r i g en p o r q ue el T r i b u n al prefirió darle credibilidad a o t ra testigo - q u i en manifestó no h a b er e s t a do p e r m a n e n t e m e n te al lado de la t e s t a d o ra ya q ue e n t r a ba y salía de su habitación-, así c o mo al d o c u m e n to c o n t e n t i vo d el acto t e s t a m e n t a r io a p e s ar de q u e, p r e c i s a m e n t e, está s i e n do i m p u g n a d o. 13 Radicación n.° 05001-31-10-009-2008-00867-01

3. I g u a l m e n t e, f ue p r e t e r m i t i da la p r u e ba i n d i c i a r la p o r q ue en el sub lite el j u z g a d or colegiado sólo valoró un indicio, c u a n do e s t a ba en p r e s e n c ia de c u a t r o: i) la utilización de u na h o ja n o t a r i al d i v e r sa a la certificada; ii) la numeración e r r a da de l as asignaciones t e s t a m e n t a r i as al p a s ar de la t e r c e ra a la q u i n t a; iii) «la diferencia de la tinta que a simple vista se observa en las dos hojas del testamento»; iv) y la i n a s i s t e n c ia de la c o d e m a n d a da María

Silvia Z u l u a ga T o ro a la a u d i e n c ia s u r t i da en l os términos del artículo 1 01 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, q ue c o n s t i t u ye un indicio grave en su c o n t r a. E s t os m e d i os de convicción, a g r e g a r on l os censores, d e m o s t r a b an q ue f ue c a m b i a da la p r i m e ra h o ja d el t e s t a m e n t o, lo c u al deja ver q ue no c o n t i e ne la v o l u n t ad de la t e s t a d o ra y, por ende, q ue el acto es n u l o.

CONSIDERACIONES

1. La vía i n d i r e c ta i n v o c a da p or las r e c u r r e n t es en la m o d a l i d ad de e r r or de h e c ho en la valoración p r o b a t o r i a, c o mo se anotó en precedencia, s u c e de o s t e n s i b l e m e n te c u a n do el j u z g a d or s u p o n e, o m i te o a l t e ra el c o n t e n i do de las p r u e b a s, s i e m p re y c u a n do d i c ha anomalía i n f l u ya en la f o r ma en q ue se desató el debate, de t al m a n e ra q ue de no h a b er o c u r r i do o t ro f u e ra el r e s u l t a d o, lo q ue debe aparecer

p a l m a r io o d e m o s t r a do c on c o n t u n d e n c i a. 14 Radicación n.° 05001-31-10-009-2008-00867-01 S o b re el p u n t o, en s e n t e n c ia de 21 de febrero de 2 0 1 2, r a d. 2 0 0 4 - 0 0 6 4 9, r e i t e r a da el 24 de j u l io siguiente, r a d. 2 0 0 5 - 0 0 5 9 5 - 0 1, indicó la Sala: [B]l error de hecho, que como motivo de casación prevé el inciso segundo, numeral primero, del artículo 368 del Código de Procedimiento Civil, ocurre cuando se supone o pretermite la prueba, entendiéndose que incurrirá en la primera hipótesis el juzgador que halla un medio en verdad inexistente o distorsiona el que sí obra para darle un significado que no contiene, y en la segunda situación cuando ignora del todo su presencia o lo cercena en parte, para, en esta última eventualidad, asignarle una significación contraria o diversa. El error 'atañe a la prueba como elemento material del proceso, por creer el sentenciador que existe cuando falta, o que falta cuando existe, y debido a ella da por probado o no probado el hecho' (G. J., T. LXXVIII, página 313) (...) Denunciada una de las anteriores posibilidades, el impugnador debe acreditar que la falencia endilgada es manifiesta y, además, que es trascendente por haber determinado la resolución reprochada,

de tal suerte que, de no haberse incurrido en esa sinrazón, otra hubiera sido la resolución adoptada (...) Acorde con la añeja, reiterada y uniforme jurisprudencia de la Corporación, el yerro fáctico será evidente o notorio, 'cuando su sólo planteamiento haga brotar que el criterio' del juez 'está por completo divorciado de la más elemental sindéresis; si se quiere, que repugna al buen juicio', lo que ocurre en aquellos casos en que él 'está convicto de contraevidencia' (sentencias de 11 de julio de 1990 y de 24 de enero de 1992), o cuando es 'de tal entidad que a primer golpe de vista ponga de manifiesto la contraevidencia de la determinación adoptada en el fallo combatido con la realidad que fluya del proceso' (sentencia 146 de 17 de octubre de 2006, exp. 06798-01); dicho en términos diferentes, significa que la providencia debe aniquilarse cuando aparezca claro que 'se estrelló violentamente contra la lógica o el buen sentido común, evento en el cuál no es nada razonable ni conveniente persistir tozudamente en el mantenimiento de la decisión so pretexto de aquella autonomía'. 15 Radicación n.° 05001-31-10-009-2008-00867-01

2. C on base en tales p r e m i s as la S a la colige impróspero el cargo bajo e s t u d i o, c o mo p a sa a verse: 2 . 1. El T r i b u n al anotó q ue la declarante B l a n ca Inés

C o r r ea G a l lo atestiguó no h a b er sido leído en v oz a l ta el t e s t a m e n to de R o s a l ba Z u l u a ga de Z u l u a ga p or p a r te d el n o t a r io c u a r to e n c a r g a do de Medellín; s in e m b a r g o, restó credibilidad a e sa versión al e n f r e n t a r la c on la de Inés Z u l u a ga T o r o, p o r q ue ésta informó q ue t al funciongirio público sí cumplió c on dicho requisito. Así l as cosas, no se acogerá el r e p a ro inicial de l os r e c l a m a n t e s, p o r q ue c u a n do lo c u e s t i o n a do es la credibilidad q ue el fallador de i n s t a n c ia le dio a un testigo, al m a r g en de otro, e sa solución r e s u l ta a j e na a la C o r te c o mo q u i e ra q ue no le corresponde d i r i m ir l as s i m p l es divergencias en la valoración, salvo q ue s e an evidentes, p u e s, por sabido se tiene q ue si en un proceso se encuentran, por ejemplo, dos grupos de testigos que afirman posiciones contrarias, dando cada uno la razón de la ciencia de su dicho, no puede cometer per se el Tribunal error evidente si se inclina por uno de esos grupos de testigos, máxime si en apoyo de su elección se sustenta en otras pruebas que corroboran el dicho del grupo escogido. Se trata, en efecto, de que en casos como el que abstractamente

se plantea, el Tribunal hace uso racional de su discreta autonomía en la apreciación de las pruebas, no pudiendo en consecuencia, cometer yerro fáctico en esa tarea ( C SJ SC 0 03 de 11 f e b. 2 0 0 3, r a d. n° 6 9 4 8, r e i t e r a da en S CI 1 1 51 de 2 0 1 5, r a d. n« 2 0 0 5 - 0 0 4 4 8 - 0 1 ). 16 Radicación n.° 05001-31-10-009-2008-00867-01 C on o t r as p a l a b r a s, c u a n do el j u ez o p ta p or d ar credibilidad a u n os d e c l a r a n t es y no lo h a ce c on o t r os q ue se m u e s t r an antagónicos, ejerce la t a r ea de v a l o r ar el a c e r vo de a c u e r do c on las reglas de la s a na crítica (art. 1 87 C. de P.C.) y, p or e n d e, no se p u e de calificar d i c ha determinación de e r r a d a, s i no c o mo el c u m p l i m i e n to de la función de a d m i n i s t r ar j u s t i c ia c o n f o r me al o r d e n a m i e n to q ue lo regula. 2.2. También consideró el ad-quem q ue de la l e c t u ra del t e s t a m e n to al m o m e n t