CSJ - SC3406-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil

/ LUIS ALONSO RICO PUERTA

Magistrado Ponente ! SC3406-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01255-00 (Aprobada en sesión de diecinueve de junio de dos mil diecinueve) Bogotá, D . C ., veintiséis ( 2 6) de a g o s to de d os m il d i e c i n u e ve (2019). P r o c e de la C o r te a dictar s e n t e n c ia a n t i c i p a d a, escrita y p or f u e ra de a u d i e n c i a, q ue d e c i da el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de revisión i n t e r p u e s to p or A na R o sa V a l d e l a m ar Gutiérrez, José Sebastián M a t e us V a l d e l a m a r, N a t a l ia M a t e us Pérez, J a v i er D a v id M a t e us Pérez y S a ra M a t e us Pérez, frente a la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 14 de febrero de 2 0 14 p or la S a la de F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, d e n t ro d el p r o c e so o r d i n a r io de declaración de unión m a r i t al

de h e c ho y s o c i e d ad p a t r i m o n i al p r o m o v i do p or M a r t ha A l f o n so R o n l e ro c o n t ra L a u ra M a n u e la M a t e us Alfonso, C a m i la A n d r ea M a t e us A l f o n s o, A l e j a n d ra María M a t e us Alfonso, V a l e n t i na M a t e us A l f o n so y demás h e r e d e r os i n d e t e r m i n a d os de J a v i er M a t e us M a t e u s; trámite al q ue f u e r on v i n c u l a d os N a t a l ia M a t e us Pérez y J a v i er D a v id M a t e us Pérez. Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01255-00

I. ANTECEDENTES

1. A na R o sa V a l d e l a m ar Gutiérrez a c t u a n do en n o m b re propio y c o mo r e p r e s e n t a n te legal dé su hijo José Sebastián M a t e us V a l d e l a m ar inició proceso de sucesión d el c a u s a n te J a v i er M a t e us M a t e us el 31 de agosto de 2009 a n te el Juzgado Once de Familia de Bogotá, en el q ue citó c o mo h e r e d e r os d e t e r m i n a d os a A l e j a n d ra María M a t e us Alfonso,

C a m i la A n d r ea M a t e us Alfonso, V a l e n t i na M a t e us Alfonso, L a u ra M a n u e la M a t e us Alfonso, C i n dy Y o m ar M a t e us Pérez, J a v i er D a v id M a t e us Pérez, N a t a l ia M a t e us Pérez, S a ra M a t e us Pérez y José Sebastián M a t e us V a l d e l a m a r.

2. L as h e r e d e r as d e t e r m i n a d as A l e j a n d ra María M a t e us Alfonso, C a m i la A n d r ea M a t e us Alfonso, V a l e n t i na M a t e us Alfonso y L a u ra M a n u e la M a t e us Alfonso, m e n o r es de edad, se n o t i f i c a r on a través d el a b o g a do J a v i er G u s t a vo Avella, q u i en actuó c o n f o r me al p o d er q ue le otorgó la r e p r e s e n t a n te legal, M a r t ha A l f o n so R o m e r o, el 26 de noviembre de 2009,

(fl. 173). Los d e s c e n d i e n t es C i n dy Y o m ar M a t e us Pérez, J a v i er D a v id M a t e us Pérez, N a t a l ia M a t e us Pérez y S a ra M a t e us Pérez se n o t i f i c a r on el 9 de a b r il de 2 0 13 a través de su

a p o d e r a da j u d i c i al A na Isabel A r i za Ariza.

3. E s t a n do en trámite el p r o c e so de sucesión y s i e n do p a r te de éste, la señora M a r t ha A l f o n so R o m e ro presentó d e m a n da de declaración de unión m a r i t al de h e c ho y conformación de sociedad p a t r i m o n i al c on el c a u s a n te J a v i er 2 í Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01255-00

M a t e us M a t e us el día 28 de septiembre de 2010 a través del m i s mo a p o d e r a do j u d i c i al al q ue le había conferido p o d er ! p a ra q ue r e p r e s e n t a ra a s us h i j as en el j u i c io de l i q u i d a t o r i o. Pese a lo a n t e r i o r, la d e m a n da sólo la dirige frente a s us : h i j as c o mo h e r e d e r as d e t e r m i n a d as y l os h e r e d e r os i n d e t e r m i n a d os de J a v i er M a t e us M a t e u s, d e j a n do p or f u e ra «a Zos demás herederos determinados de los que tenía conocimiento por el proceso de sucesión y [de los cuales] conocía el domicilio para su

respectiva notificación». 4!' Realizadas l as c o n v o c a t o r i as a l os h e r e d e r os i n d e t e r m i n a d o s, el a p o d e r a do de la d e m a n d a n te en e se j u i c io de unión m a r i t al de h e c h o, «radico (sic) memorial en el mes de septiembre de '201:1, donde informa al despacho que existen otros herederos determinados que son CINDY, JAVIER DAVID, NATHALIA Y SARA MATEUS PEREZ, a quienes se puede notiñcar en la calle 127 C No. 89-15 barrio Suba de Bogotá u JOSE SEBASTIAN MATEUS VALDELAMAR, a quien se puede notificar en la calle 54 No. 44-145, 'apartamento 4 de Éarranquilla».

5. En la a u d i e n c ia de conciliación celebrada el 27 de o c t u b re de 2 0 11 a n te el J u z g a do Tercero de F a m i l ia de Descongestión, á q u i en le correspondió el c o n o c i m i e n to de ese a s u n t o, se deja c o n s t a n c ia q ue el a p o d e r a do de la a c t o ra ^realizó la siguiente manifestación «...solicito al despacho que se ' tenga como adición de los hechos y pretensiones de la demanda que por conocimiento de mi poderdante es conocido de la existencia de otros ' herederos del señor JAVIER MATEUS que deben comparecer a este i proceso ya que se está tramitando un proceso de sucesión en el

Juzgado Décimo de Familia de Bogotá cuya referencia es 2009-817 por lo que allego escrito con los nombres y direcciones donde se puede 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01255-00 citar a estas personas, gracias» (negrilla intencional) (ff. 52 de este cuaderno)

6. P or t al razón, la a g e n c ia j u d i c i al ordenó a p o r t ar l os registros civiles de n a c i m i e n to de l os h e r e d e r os d e t e r m i n a d os m e n c i o n a d o s. El r e q u e r i m i e n to se reiteró el 23 de n o v i e m b re dé 2 0 11 y el 25 de enero de 2 0 1 2, s in q ue la p r o m o t o ra lo acatara, a t al p u n t o, q ue f ue necesario q ue dicho j u z g a do oficiara d i r e c t a m e n te a su homólogo Décimo de F a m i l ia «para que informe si dentro del proceso de sucesión, con radicado 2009-187 del causante JAVIER MATEUS MATEUS figuran los registros civiles de CINDY, JAVIER DAVID, NATHALIA Y SARA MATEUS PEREZ y JOSE SEBASTIAN MATEUS VALDELAMAR y se sirva expedir copias auténticas de los mismos». De i g u al f o r m a, y p a ra el m i s mo

propósito, ordenó oficiar a la Registraduría N a c i o n al d el E s t a do Civil.

7. La Registraduría allegó los registros civiles de JavierD a v id y N a t a l ia M a t e us Pérez a q u i e n es se ordenó v i n c u l ar al proceso m e d i a n te proveído de 6 de j u n io de 2 0 1 2, d i s p o n i e n do q ue la p a r te a c t o ra procediera c on la notificación (ff. 66 ibídem).

8. P or su parte, el J u z g a do Décimo de F a m i l ia de la c i u d a d, d io r e s p u e s ta i n f o r m a n do q ue «en ese juzgado no ha cursado la sucesión del causante JAVIER MATEUS MATEUS» q u e, p u e s ta en c o n o c i m i e n to p or a u to de 4 de j u l io de 2 0 1 2, no mereció p r o n u n c i a m i e n to a l g u n o, (ff. 68 ibídem)

4 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01255-00

9. L u e go de v a r i os r e q u e r i m i e n t os p a ra q ue se efectuara la a l u d i da comunicación, «íejl Doctor JAVIER GUSTAVO AVELLA, apoderado de la parte demandante radico (sic) memorial el día 7 de septiembre de 2012, donde maniñesta que la señora MARTHA

ALFONSO ROMERO (Demandante) le informa que desconoce el domicilio de CINDY, JAVIER DAVID, NATHALIA Y SARA MATEUS PÉREZ, solicitando que los emplace conforme al art 318 C.P.C. y conforme se desprende de la documental allegada si (sic) tenia (sic) conocimiento del domicilio.»

10. El e m p l a z a m i e n to de J a v i er D a v id y N a t a l ia M a t e us Pérez fue realizado m e d i a n te publicación de 15 de m a yo de 2 0 13 y a n te su no c o m p a r e c e n c i a, se designó c u r a d or q u i en no contestó la d e m a n d a; p or t a n t o, p or a u to del 24 de j u l io de 2 0 13 se coricedió el t r a s l a do p a ra q ue r e a l i z a r an l as alegaciones c o n c l u s i v a s. 1 1. Previo a dictar sentencia, el p r o c e so es r e m i t i do al J u z g a do S e g u n do de F a m i l ia de Descongestión de la c i u d a d, q ue ordenó oficiar n u e v a m e n te al Juzgado Décimo de Familia p a ra o b t e n er la r e s p u e s ta a c e r ca de l os registros civiles de n a c i m i e n to de l os h e r e d e r os d e t e r m i n a d os

i n f o r m a d os en el c u r so del p r o c e so p or la d e m a n d a n t e; pero, ésta d i r e c t a m e n t e, allegó m e m o r i al a través del c u al i n f o r ma q ue esa r e s p u e s ta ya o b ra en el p r o c e so (ff. 127 ejusdem).

12. En consecuencia, profirió s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c ia el 12 de n o v i e m b re de 2 0 13 en la q ue declaró la e x i s t e n c ia de la unión m a r i t al de h e c ho e n t re compañeros p e r m a n e n t es d e s de el 6 de febrero de 1 9 89 h a s ta el 16 de j u n io de 2 0 09 entre M a r t ha A l f o n so R o m e ro y Javier M a t e us

5 •1 V Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01255-00 Mateüs; y, en su n u m e r al s e g u n d o, negó la-declaratoria de la existencia de la sociedad p a t r i m o n i a l.

13. A p e l a da la decisión, el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, m e d i a n te s e n t e n c ia de 14 de febrero de 2 0 1 4, revocó el n u m e r al s e g u n d o, y en su l u g ar

declaró q ue e n t re los compañeros p e r m a n e n t es se conformó u na sociedad p a t r i m o n i al p or i g u al .periodo de t i e m po en q ue existió la unión m a r i t a l.

14. I n f o r ma la r e c u r r e n te en revisión A na R o sa V a l d e l a m ar Gutiérrez q u i en actúa en n o m b re p r o p io y c o mo r e p r e s e n t a n te legal de su h i jo José Sebastián M a t e us V a l d e l a m a r, q ue también presentó d e m a n da o r d i n a r ia de unión m a r i t al de h e c h o, el 3 de junio de 2010, en c u yo proceso vinculó a t o d os l os h e r e d e r os d e t e r m i n a d os d el c a u s a n te J a v i er M a t e us M a t e us y d el c u al «también tenía conocimiento la aquí demandada en este recurso MARTHA ALFONSO ROMERO, quien a su vez también adelantaba su proceso de Unión Marital de hecho, sin que informara al despacho sobre el tramite (sic) de su proceso».

II. RECURSO DÉ REVISIÓN

1. F ue i n t e r p u e s to el 3 de mayó de 2 0 1 6, c o n, f u n d a m e n to en la c a u s al séptima del artículo 3 55 de Código G e n e r al d el Procesó, m e d i a n te la c u al p r e t e n de la^,

invalidación de la s e n t e n c ia a n t es referida. El m o t i vo lo soportó en q ue M a r t ha A l f o n so R o m e ro presentó d e m a n da de unión m a r i t al de h e c ho el 28 de 6 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01255-00 septiembre de 2 0 1 0, a través d el a b o g a do J a v i er G u s t a vo Avella, en la q ue «omitió en forma mal intencionada incluir a los demás herederos determinados de los cuales ya tenía conocimiento toda vez queise había notificado en el Proceso de Sucesión y conocía de este desde el 29 de noviembre de 2009, fecha en que el Dr. Avella asistió a la Audiencia de Avalúos e Inventarios que cursaba en el Juzgado 11 de familia de Bogotá» (negrillas propias del texto original). Solo h a s ta el m es de s e p t i e m b re de 2 0 11 e l . m e n c i o n a do a p o d e r a do p u so en c o n o c i m i e n to del j u z g a do la e x i s t e n c ia de o t r os h e r e d e r os d e t e r m i n a d o s, s in a p o r t ar l os registros civiles de n a c i m i e n to y, a u n q ue brindó información s o b re su l u g ar de notificación, p o s t e r i o r m e n t e, «de una forma folclórica y

mal intencionada»:áijo d e s c o n o c er el d o m i c i l io de los h e r e d e r os d e t e r m i n a d os p a ra solicitar su e m p l a z a m i e n t o, el c u al sólo es realizado f r e n te a J a v i er D a v id y N a t a l ia M a t e us Pérez, de q u i e n es la Registraduría N a c i o n al d el E s t a do Civil, p or i n i c i a t i va d el p r o p io j u z g a d o, envió l os registros civiles de n a c i m i e n t o. Además de lo a n t e r i o r, y también de oficio, el j u z g a do q ue conocía de la unión m a r i t al de h e c ho solicitó, en v a r i as o p o r t u n i d a d es al Juzgado Décimo de Familia de Bogotá «que informe si dentro del proceso de sucesión, con radicado 2009-817 del causante JAVIER MATEUS MATEUS figuran los registros de CINDY, JAVIER DAVID, NATHALIA Y SARA MATEUS PEREZ Y JOSE SEBASTIAN MATEUÉ VALDELAMAR» s in t e n er en c u e n ta q ue el j u i c io de sucesión se a d e l a n ta en el Juzgado Once de Familia, de •i c u yo e r r or la p a r te a c t o ra no sólo guardó silencio, s i no que,

a n te la r e s p u e s ta de que. en aquélla a g e n c ia j u d i c i al no c u r s a ba el j u i c io l i q u i d a t o r i o, la d e m a n d a n te «ni informa que el 7Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01255-00 proceso de Sucesión cursa en el Juzgado 11 de familia, sino que permite que el despacho siga incurriendo en error». Resalta, q ue solo se t u vo c o n o c i m i e n to de l as s e n t e n c i as de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c ia proferidas en el proceso declarativo de unión m a r i t al de h e c ho c u a n d o, la m i s ma d e m a n d a n te en aquél proceso, informó sobre su existencia en el j u i c io l i q u i d a t o r i o.

2. Al p r o c e d i m i e n to de revisión f u e r on v i n c u l a d as M a r t ha A l f o n so R o m e r o, C i n dy Yomár M a t e us Pérez, A l e j a n d ra María, C a m i la A n d r e a, V a l e n t i n a, L a u ra M a n u e l a' M a t e us A l f o n so y demás h e r e d e r os i n d e t e r m i n a d os de J a v i er M a t e us M a t e u s.

P or a u to de 28 de n o v i e m b re de 2 0 17 se r e c o n o c i e r on

c o mo regulares y exitosas l as notificaciópes p or aviso realizadas a M a r t ha A l f o n so R o m e r o, A l e j a n d ra María, C a m i la A n d r e a, V a l e n t i na y L a u ra M a n u e la M a t e us Alfonso, q u i e n es no c o n t e s t a r on la d e m a n d a. ' C i n dy Y o m ar M a t e us Pérez se notificó p e r s o n a l m e n te el 19 de d i c i e m b re de 2 0 1 7, y o p o r t u n a i n e n te replicó la d e m a n da m a n i f e s t a n do q ue e ra «evidente la mala fe de la parte demandante en el Proceso de Unión marital de hecho, desde la presentación de la demanda, de evitar a toda costa que los demás herederos conocidos del causante JAVIER MATEUS MATEUS, fueran parte de este proceso, y obtener finalmente una sentencia favorable» (ff.453). 8 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01255-00 L os h e r e d e r os i n d e t e r m i n a d os de J a v i er M a t e us M a t e u s, i g u a l m e n te c o n v o c a d o s, e s t u v i e r on r e p r e s e n t a d os p or c u r a d or ad litem, q u i en dijo no c o n s t a r le n i n g u no de los

h e c h os de la d e m a n d a, oponiéndose a las p r e t e n s i o n es de la m i s m a, en t a n to q ue el p r o c e so t r a m i t a do cumplió c on la n o r m a t i va p r o c e s al vigente. En c o n s e c u e n c i a, planteó la excepción de mérito q ue denominó «inexistencia de la causal invocada por la part.e demandada».

3. El 26 de s e p t i e m b re de 2 0 18 se decidió n e g a t i v a m e n te s o l i c i t ud de n u l i d ad p or i n d e b i da notificación, i n v o c a da p or M a r t ha A l f o n so R o m e r o, L u na V a l e n t i n a, C a m i la A n d r ea y L a u ra M a n u e la M a t e us A l f o n s o.

4. A n te la i n e x i s t e n c ia de m e d i os de convicción q ue a m e r i t a r an su práctica, en p r o v i d e n c ia de 18 de e n e ro de 2 0 19 se d i s p u so el decreto de p r u e ba l i m i t a d os a l os d o c u m e n t a l e s, razón p or la c u al no se vio n e c e s i d ad de fijar a u d i e n c i a.

II. CONSIDERACIONES 1, Procedencia del pronunciamiento de fondo.

P r e l i m i n a r m e n te c o r r e s p o n de precisar, t al c u al s e n t a ra la S a la d e s de p r o v i d e n c ia S C 1 2 1 3 7 - 2 0 1 7, 15 agosto 2 0 1 7, r a d i c a do 2 0 1 6 - 0 3 5 9 1 - 0 0, q ue a u n q ue el i n c i so 7° d el artículo 3 58 del Código G e n e r al del P r o c e so prescribe p a ra el trámite del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de revisión q ue «surtido el trasladó- a los demandados se decretarán las pruebas pedidas, y se Radicación n° 11001-02-03-000-2016-0'l255-00 fijará audiencia p a ra practicarlas, oír los alegatos de las p a r t es y dictar la sentencia» (negrillas ajenas al texto original), el p r e s e n te fallo anticipado, escrito y p or f u e ra de a u d i e n c i a, se t o r na procedente p or c u a n to se ha c o n f i g u r a do u na c a u s al de s e n t e n c ia anticipada. En efecto, de c o n f o r m i d ad c on el artículo 2 78 d el E s t a t u to G e n e r al de P r o c e d i m i e n t o, el J u ez deberá dictar s e n t e n c ia anticipada, t o t al o p a r c i al «en cualquier estado del

proceso», e n t re o t r os eventos, «[cjuando no hubiere pruebas por practicar», c i r c u n s t a n c ia q ue se p r e s e n ta en este evento, d o n de se verificó q ue l as únicas p r o b a n z as e r an d o c u m e n t a l e s, en c l a ra m u e s t ra q ue no e ra p e r t i n e n te agotar u na fase de práctica de p r u e b a s. P or s u p u e s to q ue la esencia del carácter a n t i c i p a do de u na resolución definitiva s u p o ne la pretermisión de fases procesales previas q ue de o r d i n a r io deberían'cumplirse; no n b s t a n t e, d i c ha situación está j u s t i f i c a da en la realización de los principios de celeridad y economía q ue i n f o r m an el fallo p or a d e l a n t a do en l as excepcionales hipótesis h a b i l i t a d as p or el legislador p a ra d i c ha f o r ma de definición de la litis. De i g u al m a n e r a, cabe destacar q ue a u n q ue la esquemática p r e p o n d e r a n t e m e n te o r al d el n u e vo o r d e n a m i e n to procesal civil, s u p o ne p or regla general u na s e n t e n c ia d i c t a da de v i va voz, es evidente q ue t al p a u ta

a d m i te n u m e r o s as excepciones, de l as cuales, es b u en ejemplo la presente, d o n de la c a u s al p a ra proveer de fondo p or anticipado se configuró c u a n do la serie no había 10 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01255-00 s u p e r a do su fase e s c r i t u r al y la c o n v o c a t o r ia a a u d i e n c ia r e s u l ta i n n e c e s a r i a.

2. Viabilidad del recurso extraordinario de revisión.

De a c u e r do c on el artículo 3 54 del Código G e n e r al del Proceso, «[e]l recurso extraordinario de revisión procede contra las sentencias ejecutoiiadas» y p or l os m o t i v os i n s t i t u i d os en el referido precepto 3 55 ejusdem. D a d as síis' p a r t i c u l a r i d a d e s, el r e c u r so de revisión ha sido e s t a t u i d o' c o mo un m e d io de impugnación e x t r a o r d i n a r io de los fallos en f i r m e, c on m i r as a e n m e n d ar los y e r r os c o m e t i d os en su emisión, p a ra lo c u a l, el legislador ha establecido u n os r e q u i s i t o s, d e n t ro de ellos, su formulación d e n t ro de l os términos i g u a l m e n te previstos,

p a ra así evitar la transgresión de p r i n c i p i os c o mo l os de s e g u r i d ad jurídica y c o sa j u z g a d a. Se e s t i ma q ue el a l u d i do r e c u r so c o n s t i t u ye u na garantía de j u s t i c i a, t o da v ez q ue de a l c a n z ar p r o s p e r i d ad y d e p e n d i e n do d el m o t i vo legal en q ue se h a ya f u n d a d o, es factible a n i q u i l ar la decisión i n j u s t a, o a s e g u r ar el ejercicio del derecho de d e f e n sa c u a n do h a ya sido s e r i a m e n te q u e b r a n t a d o, o p r e s e r v ar el i n s t i t u to de la c o sa j u z g a d a. En c u a n to a la f i n a l i d ad de la m e n c i o n a da impugnación extraorciinaria, en s e n t e n c ia C SJ S C, 30 sep. 1 9 9 9, r a d. n° 6 4 6 4, se indicó: 11 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01255-00 «[...] 'el recurso de revisión es un remedio extraordinario que la ley concede para atacar precisamente la fuerza de cosa juzgada material atribuible a una determinada sentencia, o por mejor decirlo al pronunciamiento jurisdiccional en ella contenido, cuando

éste último de manera notoria hiere la garantía de la justicia o es producto de un proceso seguido con manifiesto quebranto del derecho de defensa' (sentencia 3479 10 de junio de 1.993). y' De las anteriores características se desprende que el recurso de revisión no constituye una instancia adicional del proceso, cerrado como está en virtud de la sentencia cuyo ataqup se impetra por vía de revisión. Y de allí se deduce con claridad, que él no está instituido para replantear el debate, mejorar la prueba o presentar los argumentos de modo más explícito u ordenado. Se ha dicho, en efecto, que 'no es posible discutir en dicho recurso los problemas de fondo debatidos en el proceso fuénte de la mencionada relación ni tampoco hay lugar a la fiscalización de las razones fácticas y jurídicas en ese mismo proceso ventiladas, sino que cobran vigencia motivaciones distintas y específicas que, constituyendo verdaderas anomalías, condujeron a un fallo erróneo o injusto, motivaciones que por lo tanto no fueron controvertidas anteriormente, por lo que valga repetirlo una vez más la revisión no puede confundirse con una nueva instancia pues supone, según se dejó apuntado, el que se llegó a una definitiva situación de firmeza y ejecutoriedad creadora de la cosa juzgada material que sólo puede ser desconocida ante la ocurrencia de una cualquiera de las anómalas circunstancias que en 'numeras clausus' y por ello con un claro sentido de necesaria taxatividad indica el Art. 380 recién citado" (sentencia 029 del 25 de julio de 19971).»

A c e r ca de a l g u n os otros aspectos q ue caracterizan el señalado m e d io de impugnación, la Corte eñ el fallo C SJ S C, 3 s e pt 2 0 1 3, r a d. n° 2 0 1 0 - 0 0 9 0 6 - 0 0, sostuvo: 12 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01255-00 «En virtud de las características que posee el aludido recurso, el juez no puede ocuparse oficiosamente de la acreditación de los hechos alegados para fundarlo; como lo ha explicado esta Corte, 'corre por cuenta del recurrente la carga de la prueba, de modo que le corresponde demostrar que efectivamente se presenta el supuesto de hecho que autoriza la revisión de la sentencia, compromiso que sube de tono si se tiene en cuenta que el presente es un recurso extraordinario y que, con su auxilio, se pretende socavar el principio de la cosa juzgada formal'. (...)d.

3. De la capsal invocada.

En c u a n to al m o t i vo de revisión, • c o mo se i n d i c a r a, corresponde a la c a u s al séptima del artículo 3 55 del Código G e n e r al d el Proceso, la c u al se c o n f i g u ra p or «[EJstar el recurrente en alguno de los casos de indebida representación o falta de notificación o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad». De la p r e c e d e n te disposición se d e t e r m i n an c o mo

condiciones p a ra la p r o s p e r i d ad d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de revisión, las siguientes: 3 . 1. P r e s e n t a r se u no c u a l q u i e ra de l os siguientes eventos: «indebida representación, falta de notificación o emplazamiento». E s te r e q u e r i m i e n to i m p l i ca q ue no t o da i r r e g u l a r i d ad e ri la vinculación al p r o c e so da cabida al m o t i vo de revisión e x t r a o r d i n a r i o. D e be t r a t a r se de aquélla q ue le I m p i da al r e v i s i o n i s ta hacerse p a r te en el m i s m o, y c on ello ejercer su derecho de defensa. Se elimina subrayado del texto original. 13. Radicación n° 11001-02-03-000-201.5-01255-00 Sólo así podría aceptarse la revisión de u na s e n t e n c ia e j e c u t o r i a da p u es p r o f e r i da c on d e s c o n o c i m i e n to del derecho de defensa de q u i en debe s er v i n c u l a d o, no lograría e s t r u c t u r a r se la c o sa j u z g a d a, y p or esa vía, daría l u g ar a su invalidación a través de ese r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o. En relación c on la c a u s al i n v o c a d a, e s ta Corporación,

en vigencia d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil q ue g u a r da armonía c on el a c t u al c o m p e n d io n o r m a t i v o, en fallo C SJ SC 7 8 8 2 - 2 0 1 8, r a d. 2 0 1 2 - 0 2 1 7 4 - 0 0, s o s t u v o: «[L]a disposición apunta a proteger el derecho fundamental al debido proceso en su más prístina manifestación, como es la posibilidad de ser enterado de la actuación judicial iniciada en contra y, por esa senda, acceder al abanico de posibilidades de contradicción que brinda el ordenamiento jurídico, pues, de no darse aquella, queda cercenada de tajo cualquier posibilidad ulterior de ejercicio de esos privilegios» 3.2. Q ue la n u l i d ad «no haya sido saneada», según lo dispuesto, p or el artículo 1 36 d el Código G e n e r al d el Proceso, s u s t i t u t i vo del 1 44 del E s t a t u to P r o c e d i m e n t al Civil. Lo a n t e r i or p o ne de p r e s e n te q ue al r e c u r r e n te le co rresponde d e m o s t r ar q ue la n u l i d ad i n v o c a d a, no ha sido c o n v a l i d a da p or c u a l q u i e ra de l os m e d i os c o n t e m p l a d os en

la ley procesal, p u es de h a b e r lo h e c h o, la c a u s al de revisión se t o r na i n a n e. 14 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01255-00

4. Oportunidad en la interposición del recurso.

Al respecto cabe señalar q ue si b i en la decisión d el tribiiñal cobró e j e c u t o r ia el 27 de febrero de 2 0 1 4, al desfijarse el edipto el 24 d el m i s mo m es y año, es decir, p a s a d os l os d os años p a ra la f e c ha de interposición d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io (3 de m a yo de 2 0 1 5 ), también ha q u e d a do en evidencia q ue l os r e v i s i o n i s t as solo p u d i e r on t e n er c o n o c i m i e n to de d i c h as p r o v i d e n c i as el 30 de m a yo de esa a n u a l i d a d ,; p o r q ue la p r o m o t o ra de aquéllos j u i c i o s, acompañó copia de l as s e n t e n c i as de priníera y s e g u n da i n s t a n c ia al j u i c io l i q u i d a t o r i o, m e d i a n te m e m o r i al e n t r e g a do el 23 de m a yo de 2 0 14 (ff. 251 de este cuaderno), q ue se p u so

en c o n o c i m i e n to de las p a r t e s, m e d i a n te proveído del 30 de m a yo a n u n c i a do (ff. 2 65 ibídem). En c o n s e c u e n c i a, la d e m a n da de revisión f ue p r e s e n t a da d e n t ro d el periodo señalado en el inciso 2° d el artículo 3 56 segtin el cual: «Cuando se alegue la causal prevista en el numeral 7 del mencionado artículo, los dos (2) años comenzarán a correr desde el día. en que la parte perjudicada con la sentencia o su representante hayq tenido conocimiento de ella, con límite máximo de cinco (5) años. No obstante, cuando la sentencia debe ser inscrita en un registro público, los anteriores términos sólo comenzarán a correr a partir de la fecha de la inscripción». Y','-' a u n q ue la p r o v i d e n c ia c o n f u t a da es de aquéllas susceptibles de ser i n s c r i ta en un registro público, los oficios e l a b o r a d os p a ra t al propósito, solo f u e r on r e t i r a d os p or la p a r te i n t e r e s a d a, el 12 de m a yo de 2 0 14 (ff. 2 08 vto, cuad. 1 juzg. 19 fgLmiiia), es decir, 9 días después de haberse 15 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01255-00

i n t e r p u e s to la d e m a n da de revisión. De m a n e ra que, el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io fue i n c o a do en t i e m p o. 5, Caso concreto. En el presente a s u n t o, se r e c u e r d a, l os i m p u g n a n t es p r e t e n d en la invalidación de la s e n t e n c ia d el t r i b u n a l, p o r q ue no f u e r on d e b i d a m e n te v i n c u l a d os al j u i c io de declaración de unión m a r i t al de h e c ho c o mo h e r e d e r os d e t e r m i n a d os de J a v i er M a t e us M a t e u s, pese a q ue la p r o m o t o ra conocía de su existencia, p or h a b e r se v i n c u l a do c on a n t e r i o r i d ad al j u i c io sucesorio de aquél, en el q ue se h i c i e r on p a r te todos l os h e r e d e r os d e t e r m i n a d o s, y dónde r e p o s a b a n, no sólo s us registros civiles de n a c i m i e n t o, s i no s us lugares de notificación. i En t al sentido, M a r t ha A l f o n so R o m e ro sólo identificó i n i c i a l m e n te c o mo h e r e d e r as d e t e r m i n a d as de J a v i er M a t e us

M a t e us a s us c u a t ro menórés hijas, L a u ra M a n u e la M a t e us Alfonso, C a m i la A n d r ea M a t e us Alfonso, i A j e j a n d ra María M a t e us Alfonso y V a l e n t i na M a t e us Alfonso, d e s c o n o c i e n do a los cinco hijos r e s t a n t es de aquél, es decir, a José Sebastián i M a t e us V a l d e l a m a r, C i n dy Y o m ar M a t e us Pérez, N a t a l ia ' M a t e us Pérez, J a v i er D a v id M a t e us Pérez y S a ra M a t e us Pérez. Y, c u a n do en el c u r so d el proceso d io cuenta, de la existencia de aquéllos, no cumplió c on la c a r ga procesal que le incumbía de a p o r t ar los registros civiles'de n a c i m i e n to e i n t e n t ar la notificación en los l u g a r es que piara t al propósito o b r a b an en el j u i c io l i q u i d a t o r io del c u al ya e ra parte, p a ra en su lugar, solicitar su e m p l a z a m i e n t o. 16 : Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01255-00 Recuérdese, s u m i n i s t r a da u na dirección p a ra notificación de q u i en d e be e n t e r a r se p e r s o n a l m e n te d el

juicio'"al q ue es c o n v o c a d o, e m e r ge u na carga p r o c e s al en c a b e za d el actor, t e n d i e n te a agotar l as c o m u n i c a c i o n es de q ue t r a ta el artículo 3 15 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil] vigente p a ra lá época en q ue e se l l a m a m i e n to debía realizarse. En efectOi, c u a n do en el c u r so d el p r o c e so se informó de la e x i s t e n c ia de l os