CSJ - SC3414-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia SAa de Casaciün Civil ALVARO FERRANDO GARCÍA R E S T R E PO M a g i s t r a do p o n e n te SC3414-2019 Radicación nJ 76001-31-03-013-2004-00011-01 (Aprobado en sesión de sala civil del veintisiete de febrero de dos m il diecinueve) Bogotá, D. C, veintiséis (26) de agosto de d os m il diecinueve (2019).- D e c i de la Corte el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación interpuesto p or la d e m a n d a n te T E X T I L ES EL C E D RO S.A., EN LIQUIDACIÓN OBLIGATORIA, frente a la s e n t e n c ia d el 11 de j u l io de 2 0 1 4, proferida p or el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Cali, S a la Civil, en el proceso o r d i n a r io q ue ella adelantó en c o n t ra de la CORPORACIÓN FINANCIERA D EL V A L LE S.A., h oy CORPORACIÓN COLOMBIANA FINANCIERA S.A. t Radicación n.° 76001-31-03-013-2004-00011-01 iyíTECEDENTES

1. En la d e m a n da c on la q ue se d io inicio al litigio atrás identificado, q ue o b ra en l os folios 1 70 a 1 81 d el

c u a d e r no principal, se solicitó, en síntesis, declarar q ue la accionada "es matriz" de la actora; que aquélla "es responsable del concordato y posterior liquidación obligatoria" de la última; y que, p or consiguiente, la aquí convocada, en la i n d i c a da condición y debido a los actos de c o n t r ol q ue ejercitó sobre la p r o m o t o ra de la controversia, "debe responder subsidiariamente por el pago del pasivo extemo que a la fecha de proferir sentencia resulte sin cancelar, de conformidad con la certificación expedida por el revisor fiscal y contador de la empresa en liquidación". A d i c i o n a l m e n t e, se pidió o r d e n ar la indexación de l as s u m as a q ue r e s u l te obligada la convocada e i m p o n e r le el pago de las costas. 2, En respaldo de l as anteriores súplicas, se e s g r i m i e r on los h e c h os que e n s e g u i da se c o m p e n d i a n: 2 . 1. D e n t ro del trámite c o n c u r s al a que fue a d m i t i da la accionante, se estableció la necesidad q ue tenía de conseguir recursos p or $ 2 . 5 0 0 . 0 0 0 . 0 0 0 . o o, razón p or la c u al solicitó un crédito al I F I, q ue éste aprobó c on la condición de q ue la d e m a n d a d a, "como sacia mayoritaria[,] avalara la operación,

requisito que (...) no aceptó". 2 T V i Radicación n." 76001-31-03-013-2004-00011-01 2.2. En e se m i s mo diligenciamiento, se p r o p u so a los t r a b a j a d o r es de la e m p r e sa q ue i n v i r t i e r an en ella s us prestaciones sociales, en cuantía de $ 1 . 2 5 0 . 0 0 0 . 0 0 0 . o o, f o r m u la q ue no acogieron, debido al "mal manejo administrativo" que, d e s de años atrás, se le había d a do a la compañía. 2.3. M i e n t r as se a d e l a n t a ba el trámite c o n c o r d a t a r i o, la a c c i o n a da optó p or c o m p r ar créditos a cargo de la c o n c u r s a d a, de q ue e r an t i t u l a r es diversas sociedades y un b u en número de s us trabajadores, "logrando de esta forma convertirse en la mayor acreedora de la empresa dentro del concordato. Es decir, adquirió la doble calidad: accionista mayoritaria y acreedora mayoritatia de la compañía". 2.4. El c o n t r ol ejercido p or la Corporación F i n a n c i e ra del V a l le S.A. respecto de su s u b o r d i n a d a, "se reflejó en todas las decisiones que tomó (...) antes del trámite concursal a la que [la sometió, durante este y aún a la fecha, con ocasión de la

liquidación obligatoria", ejemplo de lo c u al s on l os siguientes actos: a) Ordenó el 9 de octubre de 1995, el cierre de la planta de producción de la hoy fallida, estando en concordato, perjudicando a los innumerables acreedores. Además fue absurda la decisión dado que estaba en concordato. b) Nombraba el personal directivo de Textiles El Cedro S.A. c) Los miembros de la \j]unta directiva de la hoy fallida textilera, eran funcionarios de la matriz. 3 Radicación n.° 76001-31-03-013-2004-00011-01 d) Vendía sus activos, negociaba créditos, pagaba a los acreedores de ésta. e) Nombraba sus apoderados Judiciales. J) Manejó en su integridad el dinero producto de la venta del mayor activo de TEXTILES EL CEDRO S.A. y se pagó anticipadamente una considerable suma de dinero. g) Todavía estando en trámite la liquidación, solicitó a la Superintendencia de Sociedades su intervención para el manejo del dinero que fue obligada a devolver a su subordinada. h) Celebró contratos con empresa[s] de servicios temporales para personal que laboraba en la planta de producción y [en la] sede administrativa de la subordinada. i) La matriz dispuso del dinero producto de la venta del mayor activo y se olvidó de llevar a cabo la provisión legal que ordena el artículo 13 déla ley 171 de 1961, razón por la cual, los jubilados de la fallida, pasaron durante más de siete años, toda señe de calamidades, al no mntar con una mesada digna para subsistir. Ahora y gracias a los

acreedores, pueden contar con la mesada, pero todavía no tienen solución de pago [las] mesadas causadas y no pagadas en la etapa concursal. 2.5. A d i c i o n a l m e n t e, "votó la figura de la liquidación", i n c u m p l i e n do el acuerdo al q ue se llegó, razón p or la c u al "la Superintendencia de Sociedades ordenó la liquidación de TEXTILES EL CEDRO S.A., todo lo cual consta en el auto No. 410-620-1090 del 19 de septiembre de 1997", 2.6. L as c o n d u c t as de la m a t r i z, l l e v a r on a su s u b o r d i n a da a liquidarse, p u es vendió el m a y or activo q ue ésta tenía; utilizó el precio d el m i s mo ($5.300.000.OOO.oo) p a ra p a g a r se u na i m p o r t a n te s u ma de dinero y p a ra sufragar 4 Radicación n." 76001-31-03-013-2004-00011-01 créditos no vencidos, en l u g ar de u s a r lo p a ra q ue la e m p r e sa saliera de la crisis en la q ue se e n c o n t r a b a; no o b s t a n te h a b er recibido la a n o t a da c a n t i d a d, d os m e s es después soHcitó c u a n t i o s os créditos a diversas compañías; avaló la fusión de Textiles El C e d ro S.A. c on E q u i t ex S.A., q ue trajo

consigo q ue la p r i m e ra a s u m i e ra el pasivo de la s e g u n d a; y d u r a n te el concordato, realizó las m a n i o b r as q ue c o n d u j e r on al cierre de la p l a n ta de producción, determinación q ue c o mo no cumplió l os r e q u i s i t os legales, provocó q ue la aquí d e m a n d a n te f u e ra s a n c i o n a da p or el M i n i s t e r io de Protección Social, a n t es del T r a b a j o. 2.7. L os créditos a cargo de la a c t o ra "que han quedado sin solución de pago asciende[n] a TRECE ML CUATROCIENTOS TREINTA Y UN MILLONES QUINIENTOS SEIS MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y UN PESOS CON ONCE CENTAVOS { $ 1 3 . 4 3 1 ' S 0 6 . 2 4 1 , 1 1) Mete, todo lo cual se confirma con la certificación que ha expedido el Revisor fiscal y Contador de TEXTILES EL CEDRO S.A. EN LIQUIDACIÓN OBUGATORIA, con fecha 15 de diciembre de 2003". 2.8, C o mo "los activos de la fallida no alcanzan a cubrir ni siquiera los gastos de administración de la etapa de liquidación, mediante auto No, 440-011734 de julio de 2002, la Superintendencia de Sociedades, ordenó al liquidador llevar a cabo los trámites necesarios y pertinentes para iniciar la presente acción". 2.9. No o b s t a n te la p e r s o na q ue figura aquí c o mo

d e m a n d a n t e, debe t enerse en c u e n ta q ue la acción i n t e n t a da "corresponde a la intervención del Estado [c]olombiano a través de 5 Radicación n.° 76001-31-03-013-2004-00011-01 la Superintendencia de Sociedades, juez del trámite concursal y liquidatorio, quien designó al doctor Luis Femando Borda Caicedo, auxiliar de la justicia, como liquidador".

3. A d m i t i da que fue la d e m a n da p or el J u z g a do T r e ce Civil del C i r c u i to de C a l i, según a u to del 27 de e n e ro de 2 0 04

(fls. 1 81 y 1 8 2, cd. 1), se surtió el e n t e r a m i e n to p e r s o n al del m i s mo a la a p o d e r a da j u d i c i al q ue designó la convocada, lo q ue t u vo l u g ar en diligencia del 25 de m a r zo del año en c i ta (fl. 1 93 vuelto).

4. La a c c i o n a da respondió o p o r t u n a m e n te el libelo i n t r o d u c t o r i o, en v i r t ud de lo c u al se o p u so al a c o g i m i e n to de s us pretensiones, se pronunció de d i s t i n ta m a n e ra sobre los h e c h os del m i s mo y planteó, c on el carácter de m e r i t o r i a s, las

excepciones q ue denominó "PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA",

"INEXISTENCIA DE LOS PRESUPUESTOS SUSTANCIALES DEL

PARÁGRAFO DEL ARTÍCULO 148 DE LA LEY 222 DE 1995,

SOBRE RESPONSABILIDAD SUBSIDIARIA DE LA MATRIZ" e

"IMPROCEDENCIA E INAPLICABILIDAD DEL RÉGIMEN DE

RESPONSABIUDAD DE LA MATRIZ A SOCIEDADES SUJETAS A CONTROL Y VIGILANCIA DE LA SUPERINTENDENCIA BANCARIA" (fls. 1 98 a 2 1 5, cd. 1).

5. M e d i a n te a u t os d el 28 de e n e ro de 2 0 08 y 8 de j u n io de 2 0 0 9, se r e c o n o c i e r on c o mo sucesores procesales de la p r i m i g e n ia d e m a n d a n te a los señores J u an C a r l os A p o n t e, Régulo Aragón, J a v i er Arboleda, María A d e l i na Arce, L u is Alberto Argüelles, E l sa E s t h er Ayerbe, Idelfonso B a l a n t a, A l ex Balcazar, B l a n ca Inés B a n i l l a s, L u is H e r n a n do B e j a r a n o, L uz

6 Radicación n." 76001-31-03-013-2004-00011-01 M a iy B e t a n c o u r t, Silvio Cabezas, M a r io A l f o n so C a d e n a, A l v a ro Hernán Calderón, G a b r i el Cañón, Héctor O r l a n do

Castaño, Néstor Castaño, M a r g a r i ta Castillo, E l mo Sigifredo Castrillón, C a r l os J u l io CueHar, E l va M e iy Díaz Agredo, A r g e n is Díaz López, Leticia Durán B ., F a b io H e r n a n do E c h e v e r r y, Heliberto E s p i n o s a, José E i d er F i g u e r o a, E l i z a b e th F i s c h er B e j a r a n o, A na R o sa Gallego, A u ra María García, A u s b e r to García, F r e d dy García Flórez, H e n iy García, O m a i ra García, C a r l os A r t u ro G i r a l d o, María M a b el G i r a l d o, L a u r e a no Gómez, N a n cy González de Lozano, A l v a ro H e n ao C a r o, E d g ar A n t o n io Hernández, M i c a e la Hernández de M o r e i r a, María Isabel H e r r e r a, J u l ia E m ma Holguín, A l i r io H u r t a do Escobar, J u n ny H u r t a d o, M a r co A u r e l io H u r t a d o, María E d i l ma Idárraga de S., P a u la Isabel Jiménez Calvo, E f i g e n ia López V d a. de G., E v er López H u r t a d o, J a i me López O s p i n a, José D a n o is López, Olga López M a l d o n a d o,

M a r g a r i ta Marín Trujillo, C a r l os M e d i n a, Ofelia M e n d o za de F i g u e r o a, Simón M a n u el M i n a, Luís M a r io M o l i n a, L uz M a r i na M o n t e r o, G i l d a r do de Jesús M o n t o y a, R o sa María M o r e n o, J a m es Dáger M o s q u e r a, M a r g a r i ta M o s q u e ra Collazos, A l ba E d i th Muñoz, J a i me Muñoz C o r r e a, H u go Ortega, José H u go O s p i n a, José D a n i el Otálvaro, R e i n a l do Oviedo, Cervelio P a r ra H e r r e r a, Óscar Tobías Peña, Concepción P i c h i m a t a, L u cy P i e d r a h i t a, A l e j a n d ro Ramírez C r u z, José A n t o n io Ramírez, F r e d dy Rengifo Zea, L u is F e r n a n do Rodríguez, Raúl Rodríguez, G i l b e r to R o j as Ramírez, R u b i e la Rojas de R ., María del C a r m en R o m e r o, E r n e s to S a l a m a n c a, Nelly Salazar M ., H e l a d io S a m b o n i, C a r l os Sánchez López, J a n e th S a n d o v a l, F r e d dy Soto, M a r io R a m i ro

Soto, C a r m en E d i l ma T a b a r e s, W a l t er T a b a r e s, W i l s on 7 Radicación n." 76001-31-03-013-2004-00011-01 T a b o r da Vallejo, César A d r i a no Tejada, N a in A n t o n io Trejos, A m p a ro Treviño, L u is C a r l os V a l e n c i a, G a b r i el de Jesús Vásquez, F e m a n do Velásquez, R u v i ro Velásquez, G l o r ia Vélez, C i l ia Inés V i c t o r ia de B a ud e Ignacio Zúñiga (ñs. 5 83 y 6 5 3 - 6 5 4, cd. 3). 6A g o t a do el trámite de la p r i m e ra i n s t a n c i a, el j u z g a do del c o n o c i m i e n to le p u so fin c on s e n t e n c ia del 5 de diciembre de 2 0 1 2, en la q ue desestimó l as excepciones alegadas; d i s p u so q ue la d e m a n d a da debe responder, "en forma subsidiaria", p or el "pago del pasivo extemo que a la fecha (...) resulte sin cancelar, debidamente indexad[o], a favor de los sucesores procesales en el derecho debatido, en virtud de la dación en pago aprobada por la Superintendencia de Sociedades a las personas jurídicas y naturales relacionadas en el punto tercero de

la parte resolutiva del auto 440-009075, que apmeba la dación en pago por la Superintendencia de Sociedades"; y condenó en costas a la accionada (fls. 7 48 a 7 52 vuelto, cd. 4).

7. A p e l a do q ue f ue p or la d e m a n d a da el referido proveído, el T r i b u n al S u p e r i or de Cali, S a la Civil, m e d i a n te fallo q ue d a ta d el 11 de j u l io de 2 0 1 4, optó p or revocarlo p a r a, en su lugar, n e g ar las prete ns iones de la d e m a n d a, "por falta de legitimación en la causa por activa", e i m p o n e r le a la gestora las costas en a m b as i n s t a n c i as (fls, 1 12 a 1 2 6, c d. del T r i b u n a l ).

8 Radicación n." 76001-31-03-013-2004-00011-01 LA SENTENCIA IMPUGNADA L u e go de h i s t o r i ar lo o c u r r i do en el litigio; de precisar los alcances t a n to d el fallo de p r i m er g r a do c o mo de la apelación i n t e r p u e s ta c o n t ra el m i s m o; de t e n er p or satisfechos l os p r e s u p u e s t os procesales; y de descartar la presencia de m o t i v os de n u l i d ad q ue p u d i e r an c o n d u c ir a la

invalidación de lo a c t u a d o, el T r i b u n al estimó q ue el p r o b l e ma jurídico suscitado c on ocasión del referido r e c u r s o, se circunscribe a establecer si "[e]staba legitimado el liquidador de la empresa Textiles el Cedro (extinta), en su calidad de representante de la misma, para haber incoado la presente acción en representación de los acreedores de la sociedad liquidada", i n t e r r o g a n te en t o r no d el q ue e x p u so l as apreciaciones q ue p a s an a r e s u m i r s e:

1. La acción i n t e n t a da y decidida corresponde a a q u e l la p r e v i s ta p a ra definir sobre "la RESPONSABILIDAD SUBSIDIARIA contemplada en el parágrafo del artículo 148 de la ley 222 de 1995", n o r ma q ue reprodujo.

2. No h ay d u da a c e r ca de la legitimación de la d e m a n d a d a, "ya que revisado el certificado de existencia y representación legal de la empresa Textiles El Cedro SA, f^e]xtmta), visible a folios 143 al 145, se observa claramente que bajo la anotación No. 5817 del libro Di del 05 de [a]^osío de 1996 se inscribió en la Cámara de Comercio de esta dudad, documento por medio del cual consta la situación de control ejercida por la entidad demandada, frente a TEXTILES EL CEDRO S.A. (demandante primigenia); en ese orden de ideas, es la CORPORACIÓN

FINANCIERA COLOMBIANA S.A. (antes CORPORACIÓN

9 Radicación n7 76001-31-03-013-2004-00011-01 FINANCIERA DEL VALLE S.A.), la sociedad llamada a ser parte pasiva en la presente acción", t o da v ez q ue "fungió en su momento como controlante de la sociedad extinta".

3. El p r o m o t or de la presente acción f ue el l i q u i d a d or y, en su condición de t a l, r e p r e s e n t a n te legal de la sociedad Textiles El C e d ro S.A., c o mo c on nitidez se desprende de la d e m a n d a, en la q ue se indicó q ue su ejercicio obedecía al h e c ho de q ue l os activos de d i c ha p e r s o na jurídica no a l c a n z a b an a c u b r ir el pasivo q ue la gravaba, el cual, según certificación a n e xa al libelo, ascendía a $ 1 3 . 4 3 1 . 5 0 6 . 2 4 1 . 1 1, p or lo q ue "era procedente el reconocimiento patrimonial de parte de la sociedad matriz, en virtud de la responsabilidad subsidiaria consagrada en la ley".

4. Pese a q ue la S u p e r i n t e n d e n c ia de Sociedades,

m e d i a n te a u to No. 4 4 0 - 0 1 1 7 34 del 26 de j u l io de 2 0 0 2, q ue r e p r o d u jo en lo p e r t i n e n t e, ordenó al liquidador de la citada sociedad a d e l a n t ar la presente acción, él carece de "interés

legitimo para reclamar los derechos en nombre de los acreedores de la empresa que representa, teniendo en cuenta que su función se circunscribe a representar exclusivamente a la empresa en liquidación", t al y c o mo lo señaló la C o r te en s e n t e n c ia q ue el T r i b u n al r e p r o d u jo a espacio.

5. Insistió en q ue el l i q u i d a d or "no tiene (...) la facultad para demandar a la empresa matriz en acción de responsabilidad subsidiaria, por cuanto no puede actuar en representación de los acreedores de la empresa en liquidación, quienes en últimas son los únicos legitimados para adelantar la acción por ser ellos los

10 Radicación n." 75001-31-03-013-2004-00011-01 titulares de los créditos impagados y por ende, del derecho a reclamar". 6, Y añadió q ue "la Junción que de manera general, otorga la ley al liquidador para adelantar las acciones de responsabilidad civü requeridas en los casos en que pueda deducirse algún tipo de responsabilidad, constituyen una herramienta para reintegrar haberes al patrimonio del deudor en liquidación, lo que no es comparable con la acción subsidiaria presente, la que solo procede cuando se verifica ausencia total de activos del deudor en liquidación".

7. Observó, finalmente, q ue el r e c o n o c i m i e n to q ue se h i zo a l os acreedores de la sociedad l i q u i d a da c o mo sucesores procesales de ella en el presente a s u n to litigioso, "no tra\}o] consigo una alteración de lo acontecido en el curso del

proceso, de ahi que no sea factible ni aceptable que el sucesor procesal esgrima o enriquezca el debate con pretensiones propias, ni asuma defensas personales frente a la contraparte", p o s t u ra q ue sustentó c on la reproducción de a l g u n os pasajes de o t r os fallos de esta Corporación, concernientes c on el alcance y efectos de la sucesión procesal. Sobre este respecto, concluyó: Volviendo al caso que nos ocupa, es claro que las personas naturales (acreedores de la persona jurídica extinta) llegaron al proceso, a suceder a la sociedad extinta y en consecuencia ocupan su lugar desde el momento mismo en que fue aceptada la solicitud, asumiendo todo lo que hasta ese momento ha ocurrido en el proceso, incluso la falta de legitimación en la causa del demandante. 11 Radicación n." 76001-31-03-013-2004-00011-01 Y es que la ausencia de legitimación de la parte actora para la reclamación de los derechos que aquí se persiguen al no estar el liquidador legitimado para iniciar la presente acción, no se subsana con la incursión en el proceso, de los acreedores de TEXTILES EL CEDRO, si en cuenta se tiene que ellos no llegan al litigio como acreedores demandantes, sino como sucesores procesales de dicha sociedad. LA DEMANDA DE CASACIÓN C o n t i e ne c u a t ro cargos, fincados en el m o t i vo i n i c i al del artículo 3 68 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, q ue la C o r te estudiará c o n j u n t a m e n t e, c o mo q u i e ra que todos refirieron la

m i s ma problemática jurídica, c o mo se ampliará más adelante. CARGO PRIMERO Denunció la infracción directa de l os artículos 1 66 - n u m e r a l es 2°, 14 y 15-, 1 8 3, 1 84 y 1 91 de la Ley 2 22 de 1 9 9 5, p or falta de aplicación, y del parágrafo del a r t i c u lo 1 48 de la m i s m a, p or interpretación errónea. En desarrollo de la c e n s u r a, su p r o p o n e n t e, en r e s u m e n, expuso:

1. El T r i b u n al no bizo a c t u ar el artículo 1 66 de la Ley 2 22 de 1 9 9 5, n o r ma en la q ue se atribuía al liquidador la representación legal de la sociedad d e u d o ra y se fijaban s us deberes, de l os q ue subrayó l os previstos en los n u m e r a l es 2°, 14 -parte finaly 15.

12 Radicación n.° 76001-31-03-013-2004-00011-01 Al respecto, estimó inaceptable q ue el s e n t e n c i a d or ad quera se s o r p r e n d i e ra p o r q ue el l i q u i d a d or "no acredíí[ó] la calidad de titular de una acción {...), cuando la misma ley que no aplic{6\, es la que le otorga la facultad legal". Consideró q ue en l os términos d el n u m e r al 2° de la

c i t a da disposición, al l i q u i d a d or le correspondía r e c u p e r ar los b i e n es del d e u d or y "exigir las obligaciones que correspondan a los socios de acuerdo al tipo societario", deberes q u e, p or consiguiente, lo f a c u l t a b an "para incoar la{...) acd[6]n(...) de responsabilidad subsidiaria de la empresa matriz". Advirtió q ue el n u m e r al 14 ibídem, revestía de "competencia a los liquidadores para adelantar acciones de responsabilidad civil, de cualquier naturaleza, principal o subsidiaria[,] sin distingo alguno, contra cualquier persona a la que pueda deducirse responsabilidad", p or lo q ue f ue e r r a do el e n t e n d i m i e n to q ue de e sa n o r ma efectuó el T r i b u n a l, al excluir de ella la acción de r e s p o n s a b i l i d ad s u b s i d i a r i a, p u es comportó u na diferenciación no c o n t e m p l a da p or el legislador, equivocación q ue i g u a l m e n te se aprecia en la s e n t e n c ia de la C o r te f e c h a da el 3 de agosto de 2 0 0 6, q ue el ad quem iavocó c o mo f u n d a m e n to de su fallo. Y p u so de p r e s e n te q ue el n u m e r al 15 del precepto de q ue se trata, le concedía a los l i q u i d a d o r es "legitimidad p a ra intentar todo tipo de acciones necesarias p a ra la

conservación y reintegración de los bienes" en beneficio de la sociedad d e u d o ra y c on el objeto de "poder cumplir con el p a go de tas acreencicté', p or lo q ue preguntó "¿[q\ué sentido 13 ¡ Radicación n.° 76001-31-03-013-2004-00011-01 - 1 I tendría permitirle al liquidador intentar este tipo de acciones reconstructivas del patrimonio, y no permitirle intentar la responsabilidad subsidiaria de una matriz?". En c o m p e n d i o, aseveró q ue u na "interpretación sistemática" de todo el c o n j u n to de a t r i b u c i o n es que la ley le confirió a l os liquidadores permitía c o n c l u ir "que dicho funcionario no solamente está facultado para intentar acciones de responsabilidad subsidiaria, sino que (...) está por ley obligado a ello". 2, En un s e g u n do p l a n o, el i m p u g n a n te señaló q ue los artículos 1 83 a 1 86 y 1 91 de la m i s ma Ley 2 22 de 1 9 9 5, concedían a los liquidadores "legitimidad para intentar acciones revocatorias, de simulación y de responsabilidad de los socios, necesarias para la reintegración de los bienes, a fin de beneficiar las masa {...) déla sociedad, para poder cumplir con el pago de las acreencias". C on t al base, predicó q ue u na visión panorámica de esas n o r m a s, llevaba a p e n s ar q ue l os referidos a u x i l i a r es

e s t a b an habilitados "para la defensa del patrimonio" d el deudor; y q ue si el T r i b u n al las h u b i e ra aplicado, "no habría llegado a la equivocada conclusión" de q ue dicho f u n c i o n a r io "no esí[aba] legitimado para intentar la acción de responsabilidad subsidiaria de las matrices".

3. F i n a l m e n t e, previa transcripción del parágrafo del articulo 1 48 de la Ley 2 22 de 1 9 9 5, el censor observó q ue la n o r ma no se ocupó "de la legitimidad para intentar la{...)

14 Radicación n7 76001-31-03-013-2004-00011-01 accí[ón]'^ q ue ella establece, "como erróneamente lo supone el Tribunal en la sentencia acusada, al negar la legitimidad" d el p r o m o t or del presente a s u n to litigioso, p u es el precepto "no está consagrando prohibición alguna al liquidador, que jue facultado por los numerales 14 g 15 y del artículo 166, como antes se explicó".

4. Al cierre, el r e c u r r e n te concluyó q ue "[sjeñalar que son los acreedores los únicos legitimados para incoar la acción de responsabilidad contra las matrices, equivale a desvirtuar el fin propio de la liquidación misma y a negarle a los acreedores en general, y a los laborales en particular, el derecho a una tutela judicial efectiva por conducto a la liquidación, con grave violación del artículo 29 de la Constitución Nacional. Pero es que además, de

conformidad con la ley 222 y las normas que se han señalado como infringidas, es competencia de los liquidadores adelantar todo tipo de acciones que puedan beneficiar a la prenda general de los acreedores". C A R GO SEGUNDO También c on respaldo en el p r i m e ro de los m o t i v os de casación, se enrostró al T r i b u n al h a b er q u e b r a n t a do el "artículo 166 numeral 14 parte final, 15, 89, 90 y parágrafo del artículo 148 de la ley 222 de 1995 y 116 de la Constitución Nacional", esta vez de f o r ma i n d i r e c ta y c o mo consecuencia de los "errores de hecho" en q ue incurrió, "en el examen del recaudo probatorio". En desarrollo de la c e n s u r a, su a u t or e x p u s o: 15 Radicación n.° 76001-31-03-013-2004-00011-01

1. La imprecisión y desacierto de la s e n t e n c ia i m p u g n a d a, en c u a n to s o s t u vo q ue "conforme a los documentos allegados con la demanda y el material probatorio recaudado", él actor "carece de legitimación en la causa por activa, en la medida que no demostró ser el titular de los derechos subjetivos reclamados".

Lo p r i m e r o, p o r q ue no especificó l as p r u e b as soportantes de su r a z o n a m i e n t o; y, lo segundo, debido a que, si b i en es v e r d ad q ue el derecho debatido está en cabeza del

"respectivo acreedor o [de] la sociedad que se encuentra en liquidación", también lo es q ue la actuación d el liquidador, dirigida a "reconstruir la masa" y /o a "lograr la responsabilidad subsidiada del caso", debe entenderse s o p o r t a da en "la ley", en "las órdenes recibidas del juez de la liquidación" y en la autorización conferida p or la "Junta Asesora". En s u m a, p a ra el r e c u r r e n t e, la "legitimación del liquidador emana de la ley y no de ser titular de derechos subjetivos". 2, En e se o r d en de ideas, el censor denimció la falta y /o la i n d e b i da apreciación de l as siguientes piezas procesales: 2 . 1. El p o d er conferido p or el H q u i d a d or p a ra el a d e l a n t a m i e n to del presente proceso, en t a n to q ue allí señaló q ue a c t u a ba en su condición de r e p r e s e n t a n te legal de Textiles El C e d ro S.A., en liquidación obligatoria, y q ue p r o c u r a ba la declaración de responsabilidad s u b s i d i a r ia de la 16 Radicación n." 76001-31-03-013-2004-00011-01 m a t r iz "para beneficiar a toda la masa y a todos los acreedores de la sociedad en liquidación", s in que, entonces, a d u j e ra s er t i t u l ar de d e r e c ho subjetivo a l g u n o. 2.2. La d e m a n d a, c o mo q u i e ra q ue de ella "se desprende

claramente que la apoderada actúa conforme al poder que le confirió el liquidador de la empresa y no en representación de unos derechos subjetivos concretos, como equivocadamente lo mtefpret[ó el Tribunal en la sentencia recurrida, por no haber mirado debidamente el escrito". 2.3. La autorización de la J u n ta A s e s o r a, d a da al l i q u i d a d or p a ra q ue a d e l a n t a ra "las acciones revocatorias, ejecutivas y de responsabilidad subsidiaria de la matriz", c on m i r as a q ue se p u d i e r an p a g ar l os créditos a cargo de la textilera fallida, en la q u e, a d i c i o n a l m e n t e, se le facultó e x p r e s a m e n te p a ra q ue i n i c i a ra "cualquier otra acción que conduzca, como ya lo dijo, a reintegrar la masa de bienes de la sociedad". 2.4. El r e q u e r i m i e n to q ue le hizo el S u p e r i n t e n d e n te D e l e g a do p a ra l os P r o c e d i m i e n t os M e r c a n t i l es de la S u p e r i n t e n d e n c ia de Sociedades al liquidador, c o n t e n i do en el a u to N o. 4 4 0 - 0 1 1 7 34 d el 26 de j u l io de 2 0 0 2, p a ra que, c on sujeción al n u m e r al 14 del artículo 1 66 de la Ley 2 22 de

1 9 9 5, i n i c i a ra "las acciones de responsabilidad subsidiaria con ocasión de la citada inscripción de lc]ontrol en los términos del PARÁGRAFO del artículo 148" de e se m i s mo o r d e n a m i e n to jurídico. 17 Radicación n7 76001-31-03-013-2004-00011-01 Se trató, p u e s, de u na "orden" i m p a r t i da p or el S u p e r i n t e n d e n t e, en su condición de s u p e r i or del liquidador, f u n d a da en los artículos 1 16 de la Constitución N a c i o n al y 89 y 90 de la L ey 2 22 de 1 9 9 5, de la que, si h u b i e se sido apreciada, podía deducirse q ue este último, al p r o m o v er el presente proceso, "actuó en nombre de la sociedad, en beneficio de los acreedores en su totalidad y atendiendo una orden judicial expresa contenida en una providencia que se encontraba en firme".

3. C o mo corolario, el i m p u g n a n te señaló q ue "[s]i el Tribunal hubiese mirado los anteriores documentos en su real dimensión y alcance probatorio, habría llegado a la conclusión de que él liquidador actuó para solicitar la responsabilidad subsidiaria de la matriz, en su carácter de tal, como representante de la sociedad y en ejercido de las competencias que la ley le confiere,

con el ánimo de poder pagar los pasivos de la sociedad y no ejerciendo derechos personales ajenos, como equivocadamente lo confunde la sentenda". CARGO T E R C E RO C on su proposición se imputó a la s e n t e n c ia c o m b a t i d a, ser i n d i r e c t a m e n te v i o l a t o r ia de l os artículos 1 16 de la Constitución Política; 89 y 90 de la Ley 2 22 de 1 9 9 5; 62 a 66 del a n t i g uo Código C o n t e n c i o so A d m i n i s t r a t i v o; y 1 8 7, 2 5 1, 2 5 2, 2 5 8, 2 6 4, 3 3 1, 3 34 y 3 35 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, todo c o mo c o n s e c u e n c ia de "error de derecho en la apreciación de una prueba documental". La acusación discurrió p or el siguiente sendero: 18 Radicación n.° 76001-31-03-013-2004-00011-01

1. En concreto, se reprochó al T r i b u n al "no haber valorado en su real dimensión, la orden dada por el \j]uez del concurso al liquidador para intentar las acciones de responsabilidad subsidiaria contra la matriz", m e d i a n te el ya

m e n c i o n a do a u to No. 4 4 0 - 0