CSJ - SC3416-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala ie CasaclAn Civil ALVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO M a g i s t r a do p o n e n te SC3416-2019 Radicación n." 08001-31-03-005-2007-00003-01 (Aprobado en sesión de diez de a b r il de d os m il diecinueve) Bogotá, D. C, veintitrés ( 2 3) de agosto de d os mü diecinueve (2019),- D e c i de la C o r te el r e c u r so de casación i n t e r p u e s to p or BANCOLOMBIA S.A., frente a la sentencia d el 29 de a b r il de 2 0 1 4, proferida p or el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de B a r r a n q u i l l a, S a la Civil - F a m i l i a, en el p r o c e so o r d i n a r io q ue en su c o n t ra adelantó la señora IVETH EMILIA GARCÍA YUNEZ.

ANTECEDENTES

1. Apreciadas en c o n j u n to la d e m a n da (fls. 1 a 6, cd. 1) y su r e f o r ma (fls. 3 49 a 3 5 9, ib.), se establece: 1.1. L as p r e t e n s i o n es elevadas, c o n s i s t i e r on en lo

siguiente: ,1 ^•^ Radicación n.° 08001-31-03-005-2007-00003-01

1.1.1. D e c l a r ar q ue la a c t o ra es titular de 4 5 . 9 86 acciones de "Almacenes Éxito S.A.", c o r r e s p o n d i e n t es a 1 2 . 5 51 q ue pignoró a B A N C O L O M B IA S . A ., r e p r e s e n t a d as en el titulo No. 3 6 . 0 1 9; y 3 3 . 4 35 q ue entregó a C O R F I N S U RA S.A., r e p r e s e n t a d as en el título 3 6 . 0 2 0. 1.1.2. D e c l a r ar q ue el e n te d e m a n d a do "dispuso arbitrariamente" de d i c h as acciones, c o mo q u i e ra que, s in autorización de la p r o m o t o ra d el proceso, l as entregó a S U V A L OR S.A., h oy V A L O R ES B A N C O L O M B IA S.A., p a ra q ue las e n a j e n a ra y le r e t o r n a ra los d i n e r os conseguidos c on su enajenación. 1.1.3. C o n d e n ar al convocado, c o mo c o n s e c u e n c ia de lo a n t e r i o r, de un lado, a entregar a la d e m a n d a n te l as referidas acciones, j u n to c on "las utilidades, dimdendos[,] emolumentos y rendimientos que produjeron (...) desde cuando se dispuso arbitrariamente de las mismas ¡y] hasta cuando se

verifique [su] entrega {...)"; y, de o t r o, a pagarle los perjuicios q ue c on su c o n d u c ta le irrogó. En s u b s i d io de la precedente solicitud, reclamó q ue de ser i m p o s i b le la devolución física de las acciones, se i m p o n ga al b a n co la obligación de restituirle el precio de las m i s m a s, según el "valor que tengan en el momento del pago", a si c o mo el de "los dividendos, utilidades, emolumentos y rendimientos que (...) hayan producido" desde su i n d e b i da apropiación y h a s ta c u a n do se cancele su i m p o r t e. 2 Radicación n," 08001-31-03-005-2007-00003-01

2. Los h e c h os s o p o r t a n t es de d i c h as súplicas, s on los q ue a continuación se r e s u m e n: 2 . 1. La señora García Y u n ez adquirió, en total, 2 9 7 . 5 51 acciones de "CADENALCO S.A.f l as cuales se c o n v i r t i e r on en 6 3 . 3 08 acciones de "ALMACENES ÉXITO S.A.", u na vez e s ta e m p r e sa absorbió a aquélla otra, 2.2. M e d i a n te autorización escrita d el 12 de marzo de 2 0 0 2, la a c t o ra "ordenó a ALMACENES ÉXITO que de las 63.308 acciones, se le entregaran 17.322 (...) al BANCO DE

OCCIDENTE, 33.435 acciones (...) a CORFINSURA y las 12.551 restantes (...) a BANCOLOMBIA, para que, {...], continuaran pignoradas (...)", en garantía de obligaciones personales q ue tenía p a ra c on d i c ha e n t i d a d. 2.3. La gestora d el Htigio, en j u n io d el año en cita, pagó los créditos en favor del citado b a n c o, p or lo q ue desde e n t o n c es quedó a paz y salvo c on él, razón p or la c u al éste debió l e v a n t ar el g r a v a m en q ue existía sobre las acciones y devolverlas a su titular. 2.4. B A N C O L O M B IA S . A ., p or el c o n t r a r i o, "sin mediar autorización" de la d e m a n d a n t e, "procedió a entregarle al señor ÉDGAR VILLARREAL el Título No. 36019 que contenía las 12.551 acciones", p e r s o na q ue según i n f o r me posterior r e n d i do p or A L M A C E N ES ÉXITO S.A., p r e v ia enajenación, h i zo efectivos los títulos. 3 Radicación n." 08001-31-03-005-2007-00003-01 2.5. La e n t i d ad aquí convocada, "como tenedora] legítim{a\ las acciones de mi mandante, para poder proceder legalmente a entregar las mismas a un tercero, tenía que recibir debidamente autenticada, una autorización en la que constara el

nombre de la persona o entidad a quien tenían que hacerle entrega de las acciones", c o mo aconteció c on las p i g n o r a d as al B a n co de Occidente, s in q ue ello h u b i e se sido así. 2.6. C o mo la a c t o ra no p u do t r a n s f e r ir las acciones p a ra c u b r ir c on su valor o t r as d e u d as a su cargo, se v io "obligada a realizar préstamos a familiares y amigos cercanos {...), lo cual le ha generado perjuicios económicos, ya que hasta el momento le ha sido imposible el pago de dichos prestamos [y de] los intereses {...)". 2.7. En adición a lo anterior, C O R F I N S U RA S.A,, h oy B A N C O L O M B IA S.A., "recibió el valor de las 33.435 acciones físicas ÉXITO (sic), sin ser titular de las mismas\,] representadas en el Título No. 36020", t o da v ez q ue ellas no f u e r on p a r te del acuerdo conciliatorio celebrado e n t re la señora García Y u n ez y d i c ha e m p r e s a, en a u d i e n c ia d el 25 de m a yo de 2 0 0 4, realizada d e n t ro d el proceso p e n al seguido en c o n t ra de la p r i m e r a, en el J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i to de B a r r a n q u i l l a, p u es esa negociación recayó únicamente sobre 1 0 . 0 00 acciones de P az d el R io y 29 acciones de C a m i la

Vivero, a d m i n i s t r a d as p or A l i a n za Valores; 5 1 . 6 61 acciones de A l m a c e n es Éxito S.A., a d m i n i s t r a d as p or B B VA V a l o r es G a n a d e r o s; 5 4 . 4 16 acciones V a l o r es B a v a r i a, a d m i n i s t r a d as p or C o m i c o l; y 1.286 acciones de C o r f i n s u r a, 4 . 7 91 acciones Radicación n." 08001-31-03-005-2007-00003-01 privilegiadas de I SA y Cédulas S u r a m e r i c a n a s, a d m i n i s t r a d as p or S U V A L OR S.A. 2.8. Significa lo a n t e r i or q ue C O R F I N S U RA S.A., a más de las acciones t r a n s f e r i d as en v i r t ud de la c o m e n t a da conciliación, recibió 4 5 . 9 86 acciones de "Almacenes Éxito S.A.f e n t re eHas, las 1 2 . 5 51 p i g n o r a d as a B A N C O L O M B IA S.A., s in t e n er derecho a ello, p u es la d e m a n d a n t e, c o mo titular de las m i s m a s, no autorizó su transferencia, ni las incluyó en el a c u e r do conciliatorio aludido.

3. El J u z g a do Q u i n to Civil d el C i r c u i to de

Barranquñla, al q ue p or r e p a r to correspondió el c o n o c i m i e n to del presente a s u n t o, admitió el libelo i n t r o d u c t o r io c on a u to del 23 de enero de 2 0 07 (fl. 2 3, c d. 1 ), q ue notificó p e r s o n a l m e n te a la r e p r e s e n t a n te legal del b a n co accionado, en diligencia del 16 de abril siguiente, c o mo figura en el a c ta q ue m i l i ta en el folio 35 del c u a d e r no p r i n c i p a l.

4. B A N C O L O M B IA S . A ., p or i n t e r m e d io d el a p o d e r a do j u d i c i al q ue designó, contestó en t i e m po la d e m a n d a, en desarrollo de lo c u al relató c o mo "ANTECEDENTES" u n os h e c h os propios, concernientes c on el desempeño de la a c t o ra c o mo a d m i n i s t r a d o ra de la agencia B a r r a n q u i Ua de la CORPORACIÓN F I N A N C I E RA N A C I O N AL Y S U R A M E R I C A NA S.A., C O R F I N S U RA S.A., e n t re j u n io de 1 9 87 y m a yo de 2 0 0 2, época e s ta última en la que, c on ocasión de u na a u d i t o r ia i n t e r n a, se estableció la realización

p or su p a r te de varios üícitos, q ue c o m p o r t a r on la apropiación de d i n e r os captados de los clientes de la e n t i d a d, 5 Radicación n." 08001-31-03-005-2007-00003-01 infracciones que la p r o p ia señora G a r c ia Y u n ez confesó y q ue d i e r on l u g ar al a d e l a n t a m i e n to de la correspondiente investigación penal. Narró q ue en el c u r so de e se proceso, más precisamente, en a u d i e n c ia verificada el 25 de m a r zo de 2 0 0 4, la e n c a r t a da y C O R P I N S U RA S.A., c o mo p a r te civil, llegaron a un a c u e r do conciliatorio en v i r t ud d el c u al la p r i m e ra "se obligó a indemnizar{le]" a la s e g u n da "todos los daños que sufrió con el hecho punible" y, c on e se fin, se comprometió a d ar "orden irrevocable de venta y liquidación de t o d as sus inversiones inscritas en bolsa y de las inversiones q ue se r e l a c i o n an a continuación, a SURAMERICANA DE VALORES Comisionista de B o l sa SUVALOR S.A,, y p a r a l e l a m e n te dará o r d en a los a d m i n i s t r a d o r es a c t u a l es de tales inversiones de transferirlas a SUVALOR S.A.[,] entidad que actuará como

administradora de tales inversiones {...)". Precisó q ue el titulo N o. 3 6 . 0 1 9, representativo de l as 1 2 . 5 51 acciones de "Almacenes Éxito S.A.", p i g n o r a d as a B A N C O L O M B IA S.A., quedó i n c l u i do en dicho acuerdo, razón p or la c u al el m i s mo f ue entregado a S U V A L OR S.A., q u i en vendió las acciones y utilizó la c a n t i d ad r e c a u d a da c o n f o r me el f in fijado en la conciliación, A d i d o n a l m e n t e, el b a n co se o p u so al acogimiento de la totalidad de l as p r e t e n s i o n es elevadas en el escrito introductorio, se pronunció de diversa f o r ma sobre l os h e c h os en él p l a n t e a d os y p r o p u s o, c on el carácter de 6 Radicación n." 08001-31-03-005-2007-00003-01 m e r i t o r i a s, l as excepciones q ue denominó "AUSENCIA DE NEXO DE CAUSALIDAD", "AUSENCIA DE CULPA DE BANCOLOMBIA" y "COSA JUZGADA" (fls, 57 a 7 6, cd, 1).

5. C o mo ya se registró, la a c t o ra reformó la d e m a n d a, f u n d a m e n t a l m e n t e, p a ra p r e t e n d er también la

devolución de 3 3 . 4 35 acciones de "Almacenes Éxito S.A.", r e p r e s e n t a d as en el título No, 3 6 . 0 2 0, de las q u e, según ella, se apoderó C O R F I N S U RA S.A., s in t e n er d e r e c ho a ello (fls. 3 49 a 3 5 9, ib.).

6. El e n te a c c i o n a do replicó la r e f o r ma (fls. 3 03 a 3 2 0, c d, 1), en desarrollo de lo c u al reiteró lo q ue e x p u so en la p r i m i g e n ia contestación sobre el titulo 3 6 . 0 1 9, p or 1 2 . 5 51 acciones.

Respecto de aquellas, sobre l as q ue versó e s ta modificación de la acción, negó q ue C O R F I N S U RA S.A. "haya dispuesto de ellas en forma arbitraria", p u es "[l]as 33.435 acciones de Almacenes Éxito representadas en el título No. 36020 hacían parte de las inversiones inscritas en bolsa a nombre de la señora GARCÍA y por tanto, hacían parte del paquete de inversiones sobre las cuales versó el acuerdo conciliatorio que ésta celebró con CORFINSURA". F i n a l m e n t e, reiteró l as excepciones m e r i t o r i as q ue a d u jo en la inicial contestación.

7. A g o t a do el trámite c o r r e s p o n d i e n te a la p r i m e ra

i n s t a n c i a, el j u z g a do d el c o n o c i m i e n to le p u so fin c on 7 Radicación n.° 08001-31-03-005-2007-00003-01 s e n t e n c ia del 25 de j u n io de 2 0 13 (fls. 4 26 a 4 3 6, cd. 1), en la q ue resolvió: 7 . 1. D e s e s t i m ar l os m e c a n i s m os defensivos esgrimidos p or el b a n co d e m a n d a do en relación c on "las 12.551 acciones" de "Almacenes Éxito S.A.", r e p r e s e n t a d as en el título 3 6 . 0 1 9. 7.2. D e c l a r ar p r o b a d as l as excepciones de "ausencia de nexo de causalidad y ausencia de culpa con respecto a las 33.435 acciones" similares, r e p r e s e n t a d as en el titulo 3 6 . 0 2 0, 7.3. D i s p o n er q ue el b a n co d e m a n d a do está obligado a entregar a la a c t o ra el valor de l as 1 2 . 5 51 acciones aludidas, q ue será el q ue ellas "tengan en la bolsa de valores, al momento de hacerse el pago", j u n to c on los "dividendos causados antes de [m]arzo de 2004 y reclamados por Bancolombia como también los causados (...) desde [m]arzo del 2004 hasta la fecha

del pago". 7.4. Negar l as p r e t e n s i o n es en lo t o c a n te c on l as 3 3 . 4 35 acciones de "Almacenes Éxito S.A.", r e p r e s e n t a d as en el título 3 6 . 0 2 0. 7.5. Y, p or último, i m p u so las costas al accionado.

8. A m b as p a r t es a p e l a r on el referido fallo. El T r i b u n al S u p e r i or de B a r r a n q u i l l a, S a la Civil - F a m i l i a, m e d i a n te s e n t e n c ia d el 29 de abril de 2 0 1 4, desató dichos r e c u r s os y, en v i r t ud de ellos, decidió:

8 Radicación n.° 08001-31-03-005-2007-00003-01 1) Modificar la [s]entencia de 25 de junio de 2013, proferida por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Barranquilla, por las razones expuestas en la parte motiva de esta lp]rovidencía, la cual quedará así:

1. Declarar no probadas las excepciones de 'Ausencia de nexo de causalidad', 'Ausencia de culpa de Bancolombia'

[y] 'Cosa Juzgada' propuestas por Bancolombia.

2. Declarar que Iveth Garcia Yunez es titular de 45986 acciones ordinarias de Almacenes Éxito S.A., y que la

Corporación Financiera Nacional [y] Suramericana S.A. Corfinsura (hoy Banco de Colombia S.A. Bancolombia[)],

dispuso de esas 45986 acciones ordinarias de Almacenes Éxito S.A. sin que la actora le entregara estipulación o pacto expreso de transferencia de dichas acciones,

3. Que Bancolombia deberá restituir a la actora 45986 acciones ordinarias de Almacenes Éxito S.A., dentro de los 6 días siguientes a la ejecutoria de esta providencia. [Q]ue se conden[a] a Bancolombia al pago de las utilidades, dividendos[,] emolumentos y rendimientos que produjeron dichas acciones desde cuando se dispuso de las mismas hasta cuando se verifique la entrega de las acciones físicas éxito (sic).

4. No condenar al pago de perjuicios diferentes[,] dado que no fueron enunciados ni acreditados en el proceso.

5. Cond[é\nase al pago de costas en primera instancia.

Correspondiéndole a la A Quo efectuar la estimación correspondiente a las [á\gencias en [ájerecho y dar a la misma el trámite que corresponde de acuerdo al artículo 393 del Código de Procedimiento Civil. 2) Condénese al pago de las costas en segunda instancia a la demandada, las que se liquidarán por secretaría. Para estos efectos se señala como agencias en derecho para incluir en las mismas la suma de un millón ochocientos mil pesos ($1.800.000,00). 9 Radicación n." 08001-31-03-005-2007-00003-01 EL FALLO IMPUGNADO P a ra a r r i b ar a las decisiones atrás especificadas, el ad quem a d u jo l os r a z o n a m i e n t os q ue a continuación se sintetizan:

1. L u e go de m e m o r ar lo p e d i do t a n to en la

d e m a n da inicial, c o mo en la posterior r e f o r ma q ue se hizo a la m i s m a, el T r i b u n al precisó q ue "lt]eniendo en cuenta que si prospera esta segunda aspiración se haría innecesario el estudio de la primera, dado que se tomaría una sola decisión con respecto a esas 45986 acciones Éxito (sic), considera esta Sala de Decisión comenzar por el estudio de lo planteado y pretendido en la reforma a la demanda".

2. S e g u i d a m e n t e, restó mérito d e m o s t r a t i vo a l as declaraciones r e n d i d as p or l os señores A l ba L uz H o y os N a r a n j o, J u an D a v id Díaz Gutiérrez, C a r l os M a r io M o l i na A r r u b l a, E d g ar V i l l a r r e al R i v e ra y M a r g a r i ta María M e sa M e s a, empleados o exempleados de C O R F I N S U RA S . A. y S U V A L OR S.A., t o da v ez q ue ellos "no indica[ron] que hubieran estado preseníe[s] en las negociaciones que se realizaron tendientes a celebrar ese acuerdo del 25 de marzo de 2004, ni parecen recordar todos los detalles de lo acontecido en los meses de mayo de 2003 y marzo y abril de 2004, ni del tenor de los documentos que se suscribieron y redactaron en ese mismo periodo".

3. Así l as cosas, el sentenciador de s e g u n da i n s t a n c ia fijó su atención en la c a r ta del 23 de m a yo de 2 0 0 2,

10 Radicación n.° 08001-31-03-005-2007-00003-01 q ue la a c t o ra dirigió a "Almacenes Éxito S.A.", c o n t e n t i va de la o r d en q ue impartió a d i c ha e m p r e sa p a ra q ue "entregarla] al señor Édgar Villarreal Rivera...los títulos de todas las acciones a mi nombre", sobre la q ue observó: 3 . 1. No contiene n i n g u na t r a n s f e r e n c ia de d o m i n io de d i c h as acciones y, m u c ho m e n o s, en favor de C O R F I N S U RA S.A. 3.2. Se limitó a disponer la e n t r e ga m a t e r i al de l os títulos al autorizado, t al y c o mo lo entendió su destinataria, razón p or la c u al ésta dejó a disposición del señor Villarreal R i v e ra los títulos 3 6 . 0 19 y 3 6 . 0 2 0, alcance q ue él ratificó en la declaración q ue rindió el 30 de j u n io de 2 0 02 a n te la Fiscalía 12 de la U n i d ad de Delitos c o n t ra el P a t r i m o n io Económico y la Fe Pública. 3.3. T a n to en el a c ta de entrega de acciones del 4 de o c t u b re de 2 0 0 2, c o mo en el d o c u m e n to d e n o m i n a do "Intercambio de acciones derivado del proceso de fusión entre

Cadenalco y Éxito n° 028", el n o m b r a do actuó c o mo "representante o apoderado" de la señora G a r c ia Y u n e z. 3.4. De lo dicho se sigue q ue "para Almacenes Éxito y para el mismo señor Villarreal ese documento del 23 de mayo de 2002, era una mera autorización para que él como mandatario de la aquí actora recibiera materialmente los certificados producto del cambio de acciones Cadenalco a Éxito expedidos en favor de Iveth García, como única titular de esos derechos; no hay en esa documentación allegada por Almacenes Éxito ninguna Radicación n." 08001-31-03-005-2007-00003-01 comunicadón de éste ni de Corfinsura en el sentido de solicitar que tales [t]ííu/os debían ser expedidos indicando como titular a uno de los dos, la persona natural o la persona jurídica". 3.5. P a ra "Almacenes Éxito S.A.", l as 4 5 . 9 86 acciones q ue le f u e r on entregadas al señor Villarreal Rivera, "no estaban sometidas a restrícdón alguna para su enajenación", lo q ue se infiere de la r e s p u e s ta q ue aquél dio a la reclamación q ue el s e g u n do le hizo, respecto de 1 7 . 3 22 acciones fallantes, p or lo que no es entendible q ue aquellas acciones, de h a b er sido entregadas p a ra el p a go a C o r f i n s u ra S.A. de los dineros q ue la aquí d e m a n d a n te se apropió, no h u b i e s en sido

enajenadas u na vez f u e r on recibidas p or d i c ha p e r j u d i c a da a través de su a u d i t o r, c o mo sí lo f u e r on las demás acciones de q ue e ra titular doña I v e th García Y u n ez y q ue e r an a d m i n i s t r a d as p or B B VA V A L O R ES G A N A D E R OS S . A. y S U V A L OR S.A,, entidades q ue las v e n d i e r on y e n t r e g a r on el precio r e c a u d a do a la m e n c i o n a da corporación financiera. 3.6. Pese a estarse refiriendo a o t ra cuestión, adelante el T r i b u n al indicó q ue c o m p a r a d a s, de un lado, l as cartas libradas p or la a c t o ra el 23 de m a yo de 2 0 02 a S U V A L OR S.A., B B VA V A L O R ES G A N A D E R OS S.A., Salomón S m i th B a r n ey y C O R F I N S U RA S.A., así c o mo l as r e m i t i d as p or Mónica B u i t r a go Ángulo a la p r i m e ra de esas e m p r e s a s, c on la m i s i va de la m i s ma fecha dirigida a "Almacenes Éxito S.A.", se "evidenda que en las primeras es expresa, manifiesta y clara la orden de enajenar esos bienes y entregar el produddo a Corfinsura y en la última, con un texto completamente disímil a las

otras cartas, sólo se ordena su entrega material al señor Villarreal 12 Radicación n." 08001-31-03-005-2007-00003-01 sin concederle facultades para su venta y menos aún para que su producido fuera entregado a Corfinsura, de lo cual, lo único que puede extractarse es que la intención y voluntad de la demandante para esa fecha del 2002 fue inequívocamente la de no consentir la venta de sus acciones físicas de Almacenes Éxito y dejarlas al margen de lo expresamente ordenado con respecto a las otras".

4. A continuación, el T r i b u n al se refirió a la o t ra comunicación l i b r a da el 23 de m a yo de 2 0 02 p or la p r o m o t o ra de esta controversia, dirigida a S U V A L OR S.A., en la q ue le solicitó "vender todas las acciones que tengo en custodia en su compañía y que el producto de su venta sea pagado a favor

de la Corporación Financiera Nacional [y] Suramericana Corfinsura S.A.", de la q ue dijo: 4 . 1. No o b s t a n te su generalidad, "debe entenderse, por lo menos en un sentido temporal preciso, el 'presente', dado que otra interpretación en el sentido de que ella se podía mantener indefinidamente en el tiempo hacia el futuro, tendría el resultado que cualquier Upo de acción de la actora que, en cualquier tiempo, por y para siempre, ésta designara a Suvalor como administradora de ella, implicaría que la misma sería inmediatamente vendida para entregar su producto a Corfinsura". 4.2. De e sa comprensión de la m i s i v a, a u n a da al

c o m p o r t a m i e n to q ue a s u m i e r on l as c o m i s i o n i s t as de b o l sa S U V A L OR S . A. y B B VA V A L O R ES G A N A D E R OS S . A ., q u i e n es v e n d i e r on l as acciones p r o p i e d ad de la aquí d e m a n d a n te q ue tenían en su p o d er p a ra entonces y e n t r e g a r on las s u m as r e c a u d a d as a C O R F I N S U RA S.A., c on exclusión de o t r os títulos q ue no reunían esa condición, debe 13 Radicación n." 08001-31-03-005-2007-00003-01 colegirse "que la venta de las acciones que en ese momento tenía la actora en m.anos de tal \a\dministradora es él resultado efectivo que se pretendía con la comunicación del 23 de mayo de 2002 y con ello se consumó dicha orden, sin que pudiera operar para otras acciones diferentes a las allí liquidadas y pagadas a Corfinsura". 4.3. Así las cosas, el T r i b u n al reiteró q ue el g e n u i no sentido de la c a r ta a n a l i z a da f ue q ue la a c t o ra tenía "la disposición de responder por los efectos económicos de esas actividades con su patrimonio y de dar garantías adicionales si éste no alcanzaba, pero NO pretendiendo que la misma fuere una orden incondicional de liquidación inmediata y efectiva, en el año

2002 y subsiguientes, de todo el patrimonio de la actora para ser transferido a Corfinsura". En respaldo de lo anterior, a d u jo q ue la v e n ta de acciones f ue sólo parcial; q ue l as m e d i d as cautelares decretadas en la investigación p e n a l, recayeron únicamente sobre a l g u n os de l os bienes de la señora García Y u n e z, s in reparo de la p r o p ia C O R F I N S U RA S.A. y s in q ue ella pidiera q ue las 4 5 . 9 86 acciones de "Almacenes Éxito S.A." m a t e r ia del litigio, f u e r an i g u a l m e n te cauteladas; q ue c on posterioridad se l e v a n t a r on l as m i s m a s; y q ue "el producto de las 45986 acciones físicas enajenadas en el año 2004, no fue entregado a Corfinsura, sino a la Suramericana de Seguros". 4.4. De e se m o d o, el sentenciador de s e g u n da i n s t a n c ia infirió q ue "la conducta realizada por las partes (y terceros involucrados) a partir de mayo de 2002 hasta ese momento no puede{...) entenderse y menos aplicarse en el sentido de que la señora Iveth García hubiera dado una orden de 14 Radicación n.° 08001-31-03-005-2007-00003-01 enajenación de esas 63308 la]cciones jísícas Éxito (sic) o de su resto de 45986 para abonar con su producido al patrimonio de

Corfinsura".

5. Se refirió luego a la a u d i e n c ia del 25 de m a r zo de 2 0 04 celebrada a n te el J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i to de B a r r a n q u i l la en el p r o c e so p e n al seguido en c o n t ra de la aquí d e m a n d a n t e, q ue pese a estar p r o g r a m a da c o mo de j u z g a m i e n t o, p or solicitud de l os i n t e r v i n i e n t e s, se modificó p a ra s u r t i r se u na conciliación e n t re d i c ha p r o c e s a da y C O R F I N S U RA S.A., c o mo p a r te civil, respecto de la q ue el T r i b u n al estimó: 5 . 1. C o mo q u i e ra q ue l os d o c u m e n t os allegados c o mo p a r te de e se acto se e n c o n t r a b an p r e v i a m e n te elaborados, firmados y a u t e n t i c a d o s, se establece q ue la conciliación a c o r d a da "no jue un producto imprevisto, espont[á]neo e improvisado que se generó en ese momento sino que las partes ya tenían definidl&s] [sus] cláusulas (...) cuando solicitaron al \j]uez la modificación del sentido de la [a]udiencia". 5,2En la cláusula s e g u n da d el convenio a q ue se

llegó, la aquí d e m a n d a n te no transfirió su "derecho de propiedad sobre los bienes allí mencionados", s i no q ue asumió "la obligación de hacerlo a través de unos documentos que han de anexarse al [a]cía'' y q ue el T r i b u n al i g u a l m e n te relacionó. 5.3. F r e n te a la contradicción q ue se aprecia en d i c ha estipulación, t o da v ez q ue en s us inicios se indicó q ue el c o m p r o m i so de la señora García Y u n ez consistía en 15 Radicación n." 08001-31-03-005-2007-00003-01 o r d e n ar la v e n ta de "todas sus inversiones suscritas en bolsa" y, a reglón seguido, se previó q ue d i c ha t r a n s f e r e n c ia recaería sólo sobre las acciones q ue a continuación se especificaron, cabe señalar q ue "si se le da prelación a la primera (el todo), la segunda (la parte) fue innecesariamente pactada al entenderse que estaba el contenido de esa relación, desde el principio, incluida y cobijada en la primera y si se da prelación a la segunda (la parte) deviene ineficaz la primera (el todo) para entender excluido lo que no fue expresamente relacionado". 5.4. En e se o r d en de ideas, el ad quem optó p or "acoger{...) la segunda opción", fincado en (i) el artículo 1 6 19 del Código Civil; (ii) en la n a t u r a l e za de t o da "transacción", q ue

exige d e t e r m i n ar c on precisión l os c o m p r o m i s os a d q u i r i d os recíprocamente p or s us celebrantes; (iii) en la intención de las p a r t es y la aplicación práctica q ue ellas h i c i e r on d el respectivo acuerdo; (iv) en la i n e x i s t e n c ia de c u a l q u i er mención e x p r e sa sobre l as 4 5 . 9 86 acciones de "Almacenes Éxito S.A." en el acuerdo, omisión q ue m al podría a t r i b u i r se a un error, p u es C O R F I N S U RA S.A. s a b ia de la existencia de las m i s m a s, al p u n to q ue se e n c o n t r a b an en p o d er s u y o, lo q ue e ra de c o n o c i m i e n to d el a p o d e r a do j u d i c i al q ue la representó en e se acto; y (v) en el inciso 1° del artículo 1 6 22 del Código Civil, p u es en la cláusula s e g u n da de la convención en c o m e n to se c o n t e m p l a r o n, p a ra el pago de los perjuicios, los dividendos, pero s o l a m e n te los p r o d u c i d os p or las acciones q ue f u e r on objeto de l as m e d i d as de c o n g e l a m i e n to o cautelares a d o p t a d as en el proceso p e n a l,

condición q ue no tenían las de "Almacenes Éxito S.A.". 16 Radicación n.° 08001-31-03-005-2007-00003-01 5.5. En últimas, el T r i b u n al concluyó q ue "[tjodo ello, unido a que Corfinsura en esa diligencia expresamente solicitó el levantamiento de las medidas cautelares con el exclusivo propósito de poder cumplir con ese acuerdo a lo que accedió el Juzgado en los mismos términos dejando sujeto[s] a tales medidas los inmuebles y las cuentas corrientes de la actora, hacen más razonable el interpretar ese acuerdo en su conjunto en el sentido de que lo que las partes sometieron a ese acuerdo fueron las inversiones de los señores García Yunez que se encontraban sujetas a las medidas cautelares de ese proceso penal, donde no quedaron incluidas de ninguna forma esas 45986 acciones Jísicas por muy genérica y globalizante que pudiera ser la expresión inicial de esa cláusula de 'de todas sus inversiones suscritas en bolsa'".

6. P a ra finalizar, el s e n t e n c i a d or de s e g u n da i n s t a n c ia trajo a colación la c a r ta del 29 de abril de 2 0 0 4, q ue el Secretario G e n e r al de S U V A L O R ES S.A. le remitió al a b o g a do de C O R F I N S U RA S.A., doctor José Octavio Z u l u a g a, en la que, refiriéndose a la gestión de d i c ha c o m i s i o n i s ta en el caso de la señora García Y u n e z, diferenció l as acciones

enlistadas en la conciliación, de las i n v e r s i o n es h a l l a d as c on posterioridad, m i s i va sobre la q ue e se j u z g a d or señaló, en p r i m er lugar, q ue la a n o t a da distinción niega, p or si sola, q ue t o d as las acciones de la n o m b r a da h u b i e s en sido objeto de ese a c u e r do y, en s e g u n do término, q ue está d e m o s t r a do en el p r o c e so q ue la inclusión en la v e n ta de l as acciones m a t e r ia d el litigio, obedeció a q ue l as m i s m as f u e r on entregadas a la c i t a da e m p r e sa p or la Secretaria G e n e r al de

C O R F I N S U RA S.A.

17 Radicación n." 08001-31-03-005-2007-00003-01 Así l as cosas, el citado j u z g a d or añadió q u e, p or consiguiente, "Corfinsura hoy Bancolombia debe responder por los resultados que se generaron a partir de esa entrega de acciones para su venta efectuada por la entonces Secretaria General de esa entidad financiera, que partió de un supuesto y una interpretación del acuerdo del 25 de mayo (sic) de 2004, que realmente no se ajusta a lo allí acordado y que no está respaldada por el consentimiento expreso de quien Juera la titular de esas acciones hasta ese momento. Por esas mismas razones deben considerarse no probadas las excepciones de 'Ausencia del nexo de causalidad',

'Ausencia de culpa de Bancolombia', 'Cosa Juzgada', formuladas por Bancolombia, que estaban soportadas en la afirmación de que s[í] se configuró ese consentimiento de Iveth García para enajenar esas acciones y entregar su producido a Suramericana de Seguros". LA DEMANDA DE CASACIÓN C o n t i e ne d os cargos, de los cuales sólo se estudiará el p r i m e r o, p or estar l l a m a do a p r o s p e r ar y o c a s i o n ar el total d e r r u m b a m i e n to del fallo