CSJ - SC3951-2018

Ⅲ国 ’1 RepdblieadeColombia CoheSupremadeJustleia §aIadocasaci‘ncMI OCTAVIoAUGUSToTEJBIRoDUQUE MagistradoPonente SC3951−2018 Radicacienno25386−31−03−001−2008−00011＿01 （Aprobadaensesidndeveinticincodejuliodedosmildieciocho） Bogota D・C・，dieciocho（18）de septiembre de dos mil dieciocho（2018）． DecidelaCorteelrecursodecasacidninterpuestopor el demandante缶ente ala sentencia de 30 de marzo de 2012，PrOftrida porla Sala Civil de Descongestidn del TribunalSuperiordelDistritoJudicialdeBogota，dentrodel PrOCeSOOrdinarioqueadelantdJoseRicardo SuarezTorres COntrala CooperativadeTransportadoresVilladelaMesa C00tranSVillaLtda． 1．− ELLITIGIO l・“Elaccionantepididquesedeclararanterminados los contratos de afiliacidn con Cootransvilla Ltda・y de Vinculaci6nalamismadelabusetadeplacaUTW507dela Cual es dueho，SuSCritos e116de septiembre de2005， lJ Radicacienne253．86−31−03−001・2008“00011−01 porquelaempresano contabaconautorizaci6nparael mncionamientodeautomotoresconeSaCOndici6n，yaqlle sololateniaparacamperos，Camionetasymicrobuses・ Adicionalmente，eXlglO queleireCOnOCieraatitulo de

indemnizaci6n：＄72，000．000quehubieraproducidoelbien de128dediciembrede2005a127dediciembrede2007，a raz6n de ＄3，000．000．00 mensuales segtLn Cert縦caci6n expedidaporelgerentedelatransportadora；＄3，000・000・00 mensualesapar血deldiaslgulentealatlltimafecha，hasta cuando pague efectivamentelos perJuicios causados； ＄21，900．000．00porlo d句ado de percibir como conductor delvehiculoenunestimadode鉄的．000diariosduranteel periododeinactividad；＄30−000・000porladesvalorizaci6n delrodmtealpermanecerinmoviljzadopormまsde2ahos； y＄50−000．000a titulo de daho moral；tOdaslas sumas debidamenteindexadas． Como sustento de sus asplt・aCionesinfbrm6que en postrimeriasde2005sea鮒idcomO SOCiodeCootr’mSVilla Ltda・y Vinculd alparque automOtriz de estala buseta UTW507de supropiedad，Paralo cualpag6＄11’000・000 porelcupoyuna血acci6ndelasexpensasendichotramite， luegodeentregarladocumentaci6mnecesariadondeestaba individualizaday cancelarlatarjetade operaci6n con que COntaba en Villavicencio para facilitar el cambio de transportadora． Sinquetuvieraconocimiento，Cootransvillaobtuvode laInspeccidnMunicipaldeP01iciadeLaMesa《taTjetaQ乃Cial

2 自当 ”ヽ Radicacienno25386−31−03−001−2008”00011−01 de qperacidn plのUisional〉〉COn ftcha de vencimiento2de enerode2006，enlaque鱒guranlosdatosdelabusetapero COnladenominacidndemicrobtlsparaqueprestaraservicio en esalocalidad，COmOlo hizo durante mまs de dos meses duranteloscualeslademandadalecobr6entre＄12．000y ＄15．000diarios． E127de diciembre de2005eldespachadorrecibidla Orden de no permitir el desplazamiento dela 《buseta UTW507i）POrla negativa delaInspeccidn de Policia de expedir taヰeta de operacidn deHnitiva，Paralo cual no estaba autorizada esa dependencia ya que era facultad exclusiva del AIcalde Municipal，mOmentO desde el cual quedd inmovilizada causandole enormes peHuicios materialesymorales． Solicitd ellO de noviembre de2006，a Cootrmsvilla・ Ltda．y alaAIcaldiaMunicipalde LaMesa，desvincularel Vehiculo con base enlas Leyes170y171de2001，PerO recibi6respuestas negativas que no ha podido superar ni ● Slquiera con gestiones ante elMinisterio de Transporte；la Superintendencia de Puertos，Transito y Transporte；la Fiscalia Segunda Seccional Delegada de La Mesa yla Procuraduria General dela Nacidn；fuera de quelos COntratOSdevinculacidnyaⅢiacidndesaparecieron，aPeSar

dequeconstaquesehicieronyfueronHrmados． En reuni6n del Consqo de Administracidn dela Cooperativa se tom61a decisidn de que elnunca ha sido sociodentlmer0，loquenolenoti鱒caronenfbrma，yaque 3 ′ ◆ ● 《 Radicaci6nno25386−31−03−001−2008−00011−01 SololeentregaronunosoHciosinfbrmandole，loque《qPelG〉〉 Sinobtenerrespuesta（ns．76a186cno・1）・ 2．− La Cooperativa de Transportadores Villa dela MesaCootransvillaLtda．seopusoyexcepclOn6“cobrt）delo nO debido）〉yくくCarenCia de causaparainCOarla accibn》（ns・ 126al140cno．1）． 3．− EIJuzgado Civil del Circuito de La Mesa，en SentenCia de17 de septiembre de 2010，desestim61as defensas dela opositoray declar6resueltoslos pactos de a甜iaci6nyvinculaci6n，POrloquecondendaCootransvilla Ltda．a pagar al promotor＄706．500por reemboIso de derechosdea鱒liacidn，＄11，000．000delcupodelvehiculoy ＄60，870．000de peIjuicios materiales，tOdas esas sumas indexadas，Sin reconocerlos pe印しicios morales y eldaho emergenteporquenoseprobaron（IIs・639a1669cno・1）・ En pronunciamiento complementario de 26 de noviembre posterior，Se COrrlglO un errOr aritmetico en el

c乱culo dellucro cesante que pasd de ＄60’870．000 a ＄170，000．000（ns．675y676cno．1）． 4．− Apelaron ambas partes（ns．673，674y677cno． 1）y elsuperiorrevocd elfallo paranegarlas pretensiones （ns．131d148cno．3）． 11．− FUNDAMENTOS DELFALLoIMPUGNADo Carece de sentidointentar《aCCi6n de terminaCidn o de 4 日で ●l Radicacienno25386”31−03°001°2008°00011−01 resolucibn〉〉delcontratode《‘萌IiacibnCOqperatiuα”yaque，de COnfbrmidad conelnumera16articulo23delaLey79de 1988，eS derecho fundamental del asociado retirarse VOluntariamente，Sinqueestoleimpidapromoveraccidnde indemnizacidn． Enlo que toca conla culminaci6n del nexo de Vinculacidn delvehiculo ala empresa de servicio pdblico， que serlgePOrelDecret0−Ley170de2001，nO Se COnOCen las obligaciones adquiridas por quieneslo celebraron，SuS derechos，lasprohibiciones，nilascausalesquecondu2can alcese de efectos，POrlo que esimposible decidir sobrela misma．Tampocoprocedeunaresoluci6nquenofuepedida． Frente alareparaci6ndelospeHuicios，Sibienno se PrObd el“contrato de z）inculaci6n〉），tienen relevmcialas Circunstancias que se resaltaronenlaprovidenciaapelada

COnSistentes en elpago de derechos de a血Iiacidn que hizo Jose Ricardo Suarez por＄11，000．000yla expedicidn de Carta de aceptacidn porla Cooperativa，que elaccionmte tomd seguro de responsabilidad civil extracontractual，Se hizosolicituddetarjetadeHnitivayfueprestadoelservicio de transporte conla buseta UTW507de127de octubre a1 27dediciembrede2005，Cuandosesuspendi6eldespacho 《pOrpreSelttarinconSistencias en su SegzNO Obligato710de Accidentesde摘nsito》，delascualesseestablecequeesasi eralaHnalidadyexistidunacuerdodevoluntadesdelcual Sederivaeldeberderespondercivilmentelatransportadora POr Culpa enlainterrupclOn dela explotacidn del automotor，aduciendo razones que debid tener en cuenta S ′‘ Radicacienn025く86−31−03−001−2008−00011−01 con antelaci6nysiendo que altenor delarticulo1602del C6digo Civil s6lo podiainvalidarse por mutuo acuerdo o CauSaSlegales，loqueabrepasoalestudiodecausaci6nde dahos． Dela certiHcaci6n expedida por el gerente de Cootransvillanopuedeextraerseeivalordellucrocesantea Partir de128 de diciembre de 2犯05，PueSlosingresos mensualesde＄3，000．000quealliaparecensonuncalculo aproximado por un corto tiempo，lo quele resta certeza； mientras quelaasplraCidn porlo d句ado de percibir como

COnductor delvehiculo quedd ausente de pruebas de que JoseRicardofueradependienteotrabajadordelaempresa conesafunci6n，debilidades demc・Strativasquelgualmente Se dm conla supuesta desvalorizaci6n dela buseta，Sin quepuedanconsiderarse・ Eldahomoralquedebeserciertoycomprobable，maS cuando se aduce deunhecho aJenO alos queusualmente se entiendeinmerso，Se descarta conla simple narracidn dellibeloenelquenosevislumbl・aenquePudoconsistir， fuera de que no haylugar ala・S COndenas de devolver ＄706．500dederechosdeamiacidny＄11’000．000delcupo delvehiculo como consecuencia dela resolucidn delnexo， todavezqueesenofueelobietode・laaccibn． III．“LADEMANDADIBCASACION Recurrid en casaci6n el promOtOr y fbrmula un solo ataqueporlacausalprlmeradelarticulo368delCddigode 6 lI‘ ● ヽ Radicaci6nno25386−31”03°001−2008°00011°01 ProcedimientoCivil． UNICO CARGO Acusala violacidnindirecta delos articulosl495， 1500，1502，1546，1613，1618yslgulenteSdelC6digoCivil； 2，822，824，830，835，864，870，871，897y904delCddigo deComercio；2，3，22，23y35delaLey79de1988；48，49， 51y52delDecreto Ley170de2001；174，177，187，194，

211，248，249，250，258，264 y 279 del C6digo de ● ProcedimientoCivil；10ylldelaLey1395de2010y16de la Ley446de1998，POrindebida aplicaci6n derivada de errores de facto al d句ar de apreciar unas pruebas y des鱒gurarotras・ Lavulneraci6n se dio al concluirlainexistencia delos vinculos a resolver cuando obran medios de convicci6n SuHcientes delo contrarlO，alos queles dio un alcance diferente al que tienen，ya que en Segundainstancia se dqiarondeladoalgunoshechosindiciariossuHcientespara COn鱒rmar el fillo del a quo y se centrd 《Sblo enlas ezJidenCiasqueleconueniaparareUOCa叫01〉）． La sentencia del Tribunal busc6 darle soluci6n alos cuestionamientosde： a．−）Siera procedente dar por terminado elcontrato deaHliacidnydevinculaci6n． b．−）Si era pertinente acceder al debate sobrelos 7 1● Rぬdicacienno25386−31−03−001−2008−0001、1−01 PerJuiciosquealegaelactor・ C．−）Sieraviablelacondena記pagodelosvaloresque SePretendenysedeclararonenlasentenciadelaquo・ Frente alprlmer PuntO，enl。relativo al contrato de a血liaci6n，ded巾O que nO eraaPlicable elarticulo1602del C6digo Civil einnecesariala 《一第Cien resoluto7イa o de

terminacibndellnismo》enVirtuddelarticulo23delaLey79 de1998，Segun elcuallameravoluntad delasociado era ● Su宜cienteparaponerle鱒nydesconocidasiloperentoriode 《《p7℃tenderladeclaratoriadelincunlplimientOdelosdebelでS y ob的acioneS dela CoqperatizJa demandada，COnlo que lleuaba ala conClusi6n de uれa COndena enpelJuicios g el resarcimientO de los TnOntOS eStimados de los dali．os imgados〉）． Respecto del contrato de vinculaci6n del rodante UTW5071ediounalcanceextralega］日記DecretoLey170de 2001，Cuandoelevaalacategoriaderequisitosolemneque COnSte POr eSCrito，Segunlas exIgenCias del articul0 48 ibidem，Para rematar COn que ante eldesconocimiento de lascondicionesdelconvenio，lasobligaciones，losderechos， las prohibiciones ylas causales de terminaci6n，《《Se hace irγPOSible d印nir ese telna，COmO taIIPOCO SObre su でerminαCidnquenOSepidibenIademanda》． EltemadelospeHuiciosysumonto，Seaborddenuna fbrma errada，PueS aPeSar de que no se constataronlos COntratOS de afiliaci6n y vinculacibn，reCOnOCe que el 8 tl（す Radicacienno25386”31−03°001”2008”00011−01 COmPOrtamiento desobligante dela contradictora es

generador de responsabilidad civil，ya que PeSe a Seleccionar el automotor para prestar el servicio de transportelo desechd alapostre《pOri77egularidadesdela pdliza cuando ese requisito debi6emgirlo antes delacuerdo decorttrataCi6ndelz）ehiculo，yaquenOSepuedep7℃Staren COndiciones d昨rlenteS”，COnlo queincurrid en culpa por 《permisiones dela autonoTnia zJOlitiua佃ueriendo decir que OCurr6por．旬era delospardmetros delD．170de2001）”y ahisioperaelarticul01602delCddigoCivil．Apesardeesa ● COnfusidn，《elTribunalnohallalamzbndeTeCOnOCerqueel COntratO de uinCulacibn Si se celeb7匂 astjtLem enjbrma i77やe確CtayeSpOreSOqtenOaCCedealasp7etenSionesde lαdemanda de declararincu77Plidalas obligacioneS ypOr endedisponerjudicialmenteSuterminacibnOSureSOlucibn〉）． Desconoci6elsentenciadorelcontenidodellibelo《que ClaramentepersZgueladeclarato7五deincu71Plimientodela demandada en SuS Obligaciones”，Sin que fuera necesario indicarcon exactitudjuridicaelsentido delaacci6n，PueS SegunCriterioJurlSPrudencial“′bslociertoquelaspalabras SaCraTnentales son cosas del pasado…．y quelas Uaguedades que acusa una pteZa prOCeSくれ o sus i77P柁CisionesIW pueden constituirla base para ddar de

leSOIuer sobre un∴de7℃Cho cuando su reclamo alcanza a pertibi7℃e en elcontexto dela demanda．’らde ahique era PerentOriodesentraharelquererdelgestorquesibiendijo くくqerCitarla acci6n resoluto7ja”，era de comprender que al referirse a un contrato de tracto sucesivo《el seTuido obuio eralapetici6ndeterminaCi6ndeesaTelaci6nJulidicadela 9 j ● ′ ● ヽ Rndicaci6mm025386−31−03−001−2008−00011−01 q周iaci6n，debidoaleuidenteincu77￥，limientodelosdeberesy obligacionesdeparfedelasocied‘〜d CootransuillaLtda・de COnSeguir del demandante el uso de su−Uehiculo enIas COndicioneSparaloquefJeUinculado）〉・ Se cercend cualquier determinacidn sobre elcontrato dea鱒Iiaci6naldescali範carlaprocedenciadelaresolucidno terminaci6n，POrqueela皿iadopodiadarloconcluidoporsu mera voluntad，Cuando 《《nO e五ste norma aゆma que establezcaqueenaquelloscontmtosenloscualesILnadelas partespuededesligarseenjbrmaz，Oluntariaounilateral，nO puedaincoarlaacci6nTeSOluto7イa”CuyOSPreSuPueStOS SOn muyprecisosy車niielarticulo1546delC・C，nielarticulo 871del C．de Co，eStablecen que nOp7℃CedeTtala acclOn，

cuando el demandarLte pOdia dく∋Sligarse dela relacibn bilateral conla mera man確StaCit沈de uoluntad〉），nOrmaS que por el contrario dan via alaindemnizaci6n de PerJuicios como consecuencia de su declaratoria，que Se haciaimperiosa de atender el re：Lato sobrela negativa a expedirpazysalvoconelpretextodequeelaccionante《《ni eraqf弛adoalacoQperatizJa，niexij崩auinculaci6nalgunade Su Uehiculo〉），COmO Se hizo constar enlas comunicaci6n de 20deenerode2006dondeelConsdodeAdministracidnle nlega tal condici6n a pesar que certinca que recibi6 el aportede＄706．500． Pretiri6el ad quemvarios documentos que daban ft del contrato de a紺iacidn，Su naturaleza yla conducta asumida porla opositora，COnSist．entes enla solicitud de admisidn como socio y el acta donde el Consqo de lO 聞圏 ● ゝ Radicaci6nno25386・31°03−001−2008”00011°Ol Administraci6ndelaCooperativaloaceptdenlosterminos delarticulo22dela Ley79de1988，que Seinaplicd；aSi mismo，elescritodonde《《distinglealdemandanでelacalidad de asociado y bqjo ese cardcter，le gestiona tantola CqPaCidad tranSPOrtadom，COmOla tarieta de QPeraCi6n del Uehiculo，COmO SZgnO de dicho reconOCimiento》．De haberlos

Valorado《tfacilmente concluiala necesidad de quepor z）ta judicialsed印nieraeltemadelaterminaci6ndelaq周iacidn， que nunca se conseguird conla meralnan昨StaCi6n del demandanでedesudeseodereti7℃delasociedad》． En cuanto ala filta de demostracidn del contrato de Vinculaci6n delvehiculo UTW507，baio elpretexto de que era solemne y no Hgura elescrito quelo contiene en una 〈t肋Sa qplicacidn》 del Decreto170 de 2001，Se Obvi61a abundantepruebadocumental，declaracioneseindiciosque Obran en el proceso，COmO SOn：la constancia de12 de octubre de2005del pago del cupo por＄11，000．000；la SOlicitud de capacidad transportadora que elev61a COntradictoraalaautoridaddetransitoe116deseptiembre de2005；la certiHcaci6n delgual fecha donde constala inclusidn delrodante alparque automotor dela sociedad habilitada；la carta que emiti61a Cooperativa el dia Slgulente donde aceptdla vinculaci6n del vehiculo 《pOr Tleunirlos requisitos de ngon〉；la solicitud que ella misma elevd alAIcalde paraque se expidieratarjetade operacidn donde 《《COI頑esa que el uehiculo ya．旬e admitido como UinCulado〉〉；1a gestidn para obtener p61iza de responsabilidad alautomotordeplacas UTW507；latarjeta de operacidn；el borrador de contrato allegado conla ll

j ● ヽ Radicacienno25386−31−03−001−2008−00011−01 Contestaci6n；COnStanCiaenviadaalInspectorde Policiade LaMesadelcambiodecoloresalrodanteporlospatentados anombre delaempresa；los documentos obrantesafblios 161a170que no fueron tachados porla contradictora， entreellos，unCertiHcadodelpromLedioproducidoalcubrir larutaaslgnada，Cartadeaceptacibnparalaprestaci6ndel servicio y el requerimiento a Cootransmeta parala devoluci6ndedinerosconslgnadosalfbndodereposici6n；la muestra delas planillas de despacho deitinerarios； constancia de tesoreria delos pagos por rodamiento；y el interrogatorio absuelto por el ge‥rente dela demandada dondeacept6quetodoslascert的cacionessobrelacalidad de asociadoylavinculaci6n delvehiculo son ciertasy se SOPOrtanenloslibrosyarchivosdelaentidad・ Del contexto de ese material probatorio se concluye que estabmlatenteslas dos situaciones sehaladas ylas basesparaunacondena，POrloqueresultaincomprensible qlleSedecidieraque《《larelacinentreeldemandanteyla sociedad demandada de q周iaci6n y de z）inCulacibn de su Uehiculo no existia，pOr el hecho de que∴nO qpareCia un doculnentO eSCrito que contuuiera‘∋lacue740de uoluntades entTleeStOS〉〉ydesconocieralacertiiicaci6nde12deoctubre

de2005，dondeCootransvillaexpliiCalacalidaddeasociado deJoseRicardoSuarezTorresyelpromediode＄3’000．000 deingresos，tLnica fbrma de esteLblecerlos perJuicios de lucrocesantecausadosporelincumPlimiento，loquenunca COntrOVirti61acontraparte．

CoNSIDERACIONES

12 日嗣 ●） Radicaci6nno25386”31”03”001”2008”00011。01 1・− Elarticul0365delCddigodeProcedimientoCivil SehalacomoHnprlmOrdialdeesterecursoextraordinariola un的caci6n delaJurlSPrudencia nacional y proveerla realizacidn del derecho 0両etivo，PerO agregando que tambienessucometidorepararlosagraviosinferidosconla PrOVidenciaatacada． Cuandolos cuestionamientos delopugnador frente a loresuelto，yaSeaentOdooenparte，SOnCOnSeCuenCiade ● loserroresdejuiciodequetratanlasdiferentesvariablesde la causal prlmera，deben comprender todoslos puntales quele sirven de sustento alo que es materia de desconcierto・Dequedarunsoloaspectofundmentalfuera deladiscusi6nquieredecirqueimplicitamenteseacogeel resultado obtenido en consecuencia，aSile sea adverso al inconfbrme． DeahiqueeslabordelaCorteescudrinarcu乱esson los pilares del fa・llo y sus efectos enla decisidn，Para COntrarreStarlos conlas exposiciones delimpugnanteyel alcmce que pretende darles，de manera que exista una

COherencialdgicaentreellospermitiendodesatarlodefbndo y que，de no darse，COnVierte enirrelevante cualquier CenSura． Ahorabien，Silainconfbrmidadsedireccionaporlavia indirectacomoconsecuenciadeyerrosdefacto，yaSeaPOr unaindebidaapreciacidndelademandaysucontestaci6n O deHciencias enlalabor de sopesarIas pruebas，la ls Radicacienno25386−31−03−001−2008−00011−01 relevancia dela equivocacidn debe ser tal que se haga evidentelaproducci6ndeunrestLltadocontrarioaloque arrqJaelacontecerprocesal，Sinqueseanadmisiblesmeras disconfbrmidades conla determinacidn a manera de alegatosdeinstanciaopropuestasalternasdesolucidn，POr muyestrucmradasqueparezcan，PerOquenOalcanzana derrumbarlo resuelto por el fallador y que goza dela PreSunCi6ndeacierto・ La Corte sobre esta variable，Cuando se concreta a ● debilidadesalestimarlosmediosdeconvicci6n，tienedicho que 仁．）aldeれunCia7℃eenelpuntolacoTnisibndeermreSdehecho p70batorios，pertinentelでSuuamemOrarquenOCualquieryemde esa esti7pe eS St所Cienteparai所mar unj枕lo en sede de casacidn，SinoqueserequieTequeSeaman昨esto，pOTqueSise ed折caαpartir de Lm CO77Plicadoproceso dialectico，aSt Sea

acertado，j7ente a unas corldusiones tambien raZOnables del sentenciador deia7イa de ser ez）idente，pueS Simplelnente Se tratαrtadeunadisputadec71teTio’らenCuyOCaSOp形Ualece71ala delJuZgadoTt pueStO quela くねcisibn mgreSa al recurso extraordinalbescoltadadelapTleS九mCidndeacie710停Cde19de agostode2010，rad．2004−00524，CitadaenSC7806−2015）・ ApesardequelacaliHcacidndelasustentaci6nesla etapaid6nea para ver亜car cualcruierinsuhciencia fbrmal que trunque de entrada el ag。tmiento del medio de contradicci6n，Su admisi6n noimPide que selleve a cabo ese mismo qercicio porla CorpOraCidn al momento de ねllar，COmO aCOnteCi6en SC13154−2017donde serecord6 14 隅四国 Radicaci6nno25386・31・03−001”2008・00011”Ol que 五・）todaαCuSaCi6nenlaquesedentLnCielauiolaci6n＊delaley SuStanCialcomoconsecuenciadelacomisi6ndeerTt）7eSdehecho enla qpTeCiacidrt∴dela deTnanda，Su COnteStaCi6n y／olas pruebas delp7℃CeSO，debe co17PrlDbarlos yerTVSjacticos qle 7宅P7℃CheJ COntenerla e埋プOSicidn”enjt）ma Clara ypreCisa”de SuS．旬ndamentos，Teqt元sitoquecomosea17Pliardmdsadelante，

implicaatacarydesz）irtuarlatotalidadくねlosa7gumentOSenlos que e上juzgador deinstancia hayα SqpOrtado st∴decisibn， i7TPOSicien qte traduce quela cenSurαaSied折Cada deberser COmpletaysiTnetTica；y，jinalmente，nOCOTt旬ndirlasd印ciencias jacticasenquesecimente，COnerrOTleSde ualoracibnjuridicade laspruebas，Tdacionadosconsumer五〇demostratiuo． 2．− Enlaprovidenciaconfutada se revaluaron desde Variosaspectoslasdeterminacionesestimatoriasdelaquo， al precisar como prlnCipal razdn dela revocatoria quela acci6nintentadaenrelaci6nconloscontratosdeasociacidn COOPerativayvinculaci6ndeunvehiculoaunaempresade SerVicio ptlblico no fue de resoluci6n sino de terminaci6n， SegtLnloconslgnadoenellibelo． Por separado pasd a analizar cada nexo p狐a塙ar COmOregladeinterpretaci6nJuridicaqueenlaa皿iacidna unaCooperativalapermanenciaestamarcadaporlalibre VOluntad del asociado，de ahi que 《CareCe de sentido promozJeraCCidndeterminaci6noderesolucibnparalograrla CeSaCi6n delos e汚CtOS jLLrtdicos del contratO〉），lo que no impide promover acci6nindemnizatoriacumdoladecisidn deretirarseesprovocada． 15 Radicaci6mm025386−31”03−001−2008−00011−01

Frente alavinculaci6n delvくmiculo ala empresa de transporte ptlblico，Sin descartarla，Se PreCISO que nO era POSible establecer si existian motivos para declarar su terminacidn，COmOnlePedido，POr。ldesconocimientodelas estipulacionesdelarelaci6ndeahiqueくくnOSeCOnOCennilas OmgaCioneS adquiridasporlaspartes，nisus derechos，ni lasprohibicioneS aqueSe hallan・SOmetidas，COmO ta77POCO las causales de ter1ninαCibn，hac諺ndose de esta manera i7TPOSibledecidirsobreeseprecisoparticulan上 Talesposicionesseresumenenelparrafbdonde 付egtれ esta analitica，eStimala Sala hacer euiderltela i77P7lDCedenciadetalespretensioneS，yaqtLeelletirodelasociado COrneSpOndeaunaCtOUOlitiuostLyO，dedonde7℃SuuataCeSaCi6n delose確CtOSdela q周iaci6ncom。SOCiodelademandada；en cambiola terminaCi6n delcontratoくねvincl克acibn deluehiculo al palf匹eautOmOtOrdelamisma，CaTt？Ciendosedelconocin扉entode la causal quelos celebrantes hubiesen preuisto para tales e確CtOS言mpidelaualoracibnjur紹icadel．何れdamentoαducidoal efecto．EnelezJentOdeestalitiseljuZgadordeprimergradoal declararla7eSOhJCi6nJJdicialconsagradaenelarttculol・546del

CddigoCiz）弛pasoporauoquetalT10eralopedido；ademds，que pordi♀POSiciendelaley，eSae♀pe《おdecolttratOdebeconterLer ’tausalesdeterlninaci6n’；que rゆenla cesacibndestLSe：fectos； por esto，aldesconoce7Se pOrj謝a de su prueba−，impide al Ju gadorhacerpronunCiamientOa勧mo，tOdaz）eZquelaanotada ausenCiaprobatoria nO habilifa aljuそgadorpara qPlical？a StL arbitlio，OtraTnOdalidaddecesaci6ncontractual． A pesar de esaslimitaciones，eStim6el ad quem que 16 り囲 Radicacienn025386・31”03−001”2008−00011−01 entrelas partes era evidentela presencia de unlazo de negocios y un comportamient01esivo dela contradictora SuSCePtibledereparar，raZdnporlacualentr6arevis紬POr SeParadolos rubros que fueron materia de reclamo，Para desestimarlas por protubermtes falencias demostrativas． En a丘adidurapasd apronunciarse sobrelainviabilidadde lascondenasque，Sinsersolicitadas，impusoelinferior． Quiere decir que a pesar delos motivos que imposibilitaban accederalaprlmeray Segundapretensidn del escritointroductor，enCOntr6 viablelas asplraCiones indemnizatoriasaquesereferianlaterceraylacuarta，SOlo quenocumplidelaccionanteconlacargadeprobarenque COnSistieronlosdetrimentosocasionadosysucuantia．

Fue asi como para constatarla causaci6n dellucro CeSante PaSadoyfuturo derivado delproducido d匂ado de PerCibir，SeValordla“ce頑flcacibnejPedidaporelgerentede la ernp肥Sa demandada’’偉4．1．，本l．67），砕亮da al documento deljblio161》donde Hguraunmonto promedio mensual de ＄3，000．000 mientras el automotor estuvo PreStmdo el servicio de transporte phblico，Para reStaule PeSOenVistadeque 仁・）esedatoseremitea一mCdlculoqp7℃Ximado，CO77eSpOndiente aunpelbdodemenOSdedosmeses，quepOrObzJiαSra20neSnO Sirueparaestablecereljustomedioquedecertezadez）e7dad，pOr loquenOpOd7iacuan印ca7℃eeSteaSpeCtOdelospeれicioscon 舟ndaTnentOen’’losp7五C辞）iosde7宅paraCi6nintegmlgequidad．．． 一g Obserz）anCia de−los critelios tecnicos actuaTiaねS’：segz2n se aconsqaenelamculo16delaley446de1998，nOpudiendose 17 ● Radicacienno25386−31−03−001−2008−00011−01 traducir concretalnente elualor delapeTdidapor COnCeptO de lucrocesante． Lanegativadelosconceptosdelucrocesanteporlos dinerosd句adosdepercibircomoc。nductordelabuseta，la desvalorizacidndeeseactivoylospeHuiciosmorales，aSu

vez，Obedeci6aque quedaronhuerfanos de respaldoy sin quefuerasu寵cienteconalegarlos・ Culmin6el escrutinio del Tribunal con el analisis de procedencia sobrela orden de d《∋VOIverlos＄706・500de derechosdea餌iaci6nyaportes，aSicomolos＄11’000・000 porconceptodecupodelvehiculo，Parainsistirenque （．．）noplのCediendoladeclarato7五‘ねTeSOlucibndeloscontratos， deq周iacienCOTnOaSOCiadodelderrmndantealademandada，y de zJinculacibndeluehiculodeaquelalpaTque autOmOtOrdela misma，tal coTnO Se deiara examinado alpnnc堆〕io de estas considemciones，delamismaTnaneraCareCendeprocedencialas ame7壷adasTeStitucionesdedine7恢ちtOdauezqleSOSteniendoel demandantehabe7℃eq周iadoelcomoasociadodelacoqperatizJa， y uincuわdo su−Uehiculo al parle autolnOtOr dela Tnisma， Tnediante contrαtOS eStiTnados z）igenteS ala jをcha dela demanda，nOeSpOS謝eqplicarla一つ0nSeCuenCiaconsideradapor ei舟Iladordep7七meminStanCia・ 3．− Esacompldaestructura delasentenciaatacada SePretendederrumbarconunsol。CargOenCauSadoporla Viaindirecta，en elcualse acusalain血accidn de normas SuStanCiales comoproducto de eqllivocacionesgraves enla

Valoraci6n delas probanzas，que al ser examinado revela medularesdebilidadesdetecnicaqueimpidenabordarlo． 18 ltL Radicaci6nn025386“31−03・001”2008・00011−01 La sustentaci6n del opugnador，a PeSar de expresar unacausaldeterminada，incursionaenaspectosreservados a otras quele son disimilesyla tornan confusa，fuera de queesdesenfbcadaensuexposicidn． Sibiensemuncialaincursidndeljuzgadorenyerros de facto al tasarlos medios de conviccidn recaudados，Se encierra en una discusidn sobrela hermeneutica dada al marco normativo quelollevd a concluirla carencia de Sentidodepromoveracci6nde《‘terlninacidnOderesoluci6れ” delcontratodea糾iacidncooperativacuandoelpropdsitoes netamenteindemnizatorio，aSPeCtO que COrreSPOnde mまs a la via directa por descontextualizacidn delas normas aplicables al caso；alo que ahade corjeturas sobrela naturaleza consensual del pacto‘de vinculacidn en COntraPOSici6nalaexigenciadeun《重）rmalismolegal”CuyO CumPlimiento se extrahd en el fallo，que atahen a una equivocacidn dejure，tOdo ello estructurado a manera de alegatodeinstmciaysinquesedesarrollealgtlnmotivoen fbrmasuHcientecomoparaanalizarlosporseparado．

Basta con resaltar que aunquela censura comienza COn que 〈〈pelSlgue COlnbatirlas equiuocacioneS de o74en jactico y p7℃bato7b quelleua7℃n al Tれbunal a reuocarla SentenCia de p7イmerainstanCia 仁．），errOreS COmetidos JuStamentepOrCuantOαnalizaelTnaterialprobatorio，aldado delos pardmet7℃Slegales y doctrinales》 de apreciaci6n CO呵unta《detodoslosmediosdeprueba，deladocumeれtaly deliltdicio牛Iuegodenunciaenextensoque 19 Radicaci6m no25386−31−03−001−2008−00011・01 ldn cuartto alprimer telna，TdatiL，O al contrαtO de q／羅acibn， exponeelTれbunalunaentelequiae欺光ica，queCOnSisteenquenO es qplicable el articulo1602de自ニC．parala declarato71a de TeSOluci6noteminacidndeesarelacibnjurtdica，tOdauezquesi elcontlutO eSleyparalasparteS y en eSte CaSO eSe COntratO tierLeVidaporlaTneTlαiUOluntaddelasociado，COlnOlodisponeel arttculo23delaley79de1998，nO eraprOCedenteincoarla p7℃Seltte aCCinn esoluto7jaode teminacidndelmismo，pO7que podia Qperar Oi7TPOnerla uolunt‘Zd del asociado de darpor

teminadouoれntariamenteeiuinCulO． ConCluye e日航bunal en que nO era∴neCeSaTio promoz）er eSta acci6nporcuentadelaccionantepcmobtenerladeclaratoTiade 陀SOlucibn o teminacidm・del contrato de qf紹acibn，dando a entenderquepodtadarporteminadaesarlelacibnconlamera Tnan昨stacien∴∴UOluntaria y proTnOUer en jbma ind雀）endientementela accidnindl∋mnizatoria para e咋ctos de TeSarCirdelospeTJILIC10SCauSadosporlosactos． AestaconClusibnllegaesacoIPOraCidn，pOrCuantOprletem証eel andlisis de una cantidad de medios depmebaわtentes en el proceso，delos cuales podta compaginar enjbmaintegral y uegar a unainte的enCia dela demanda，quele permitiera entenderla necesidad∴de p7℃ienderla declaratoria del inCu17Plimientodelosdeberesy omgaciones dela CoqperatizJa delnandada，COnloquelleuabaalaconclusi6ndeunacondena enpe7JtLiciosy el esarcilniento delos montos estimados delos da7わsimgados． En cuanto alsegundo teTna discrirninadopor elTれbunalcomo teTna de decisibn，TlelatizノO al contrato de uinculacien∴del automotor de placas UTWi507de p7Ppiedad del delnandaれte， COnSideraquesengeporelDecretoleg170de200Lddndoleun

alcaれCeeXt7deg‘九todazJeZqueSedebejt）mauZarTnediartteわ 20 Il二） Radicaci6nno25386”31°03−001・2008−00011−01 CelebracidndedichocontratoentlでelprQpietarOdelautomotora Z）incularylaempTeSadetransporte，luegohadetenerSeSulegal Celebracibn，quei77Plicahace73eCOntenerenelloquesedispone enelarttculo48deldecγetO，pueSdelocontraTionoselograel jbmalisTnOlegくれ qze eslo que sucedi6en eSte CaSq，al no hallarselapruebadesucelebraciGnCOneSepreCisocontenido． SegztnellナibunaLeleuaalacategortadesolemneunjt）nnalismo deunesc7五oparaqueelcontllatOhayanacidoalauidajurtdica yaglegaqueCOmOnOSeCOnOCelascondicionesdelconueniode Vinculaci6ndelautomoto71nilasobligaciones，棚losdeTeChos，las prohibiciones nilas causales de teminacidn，Se hacei77POSible definIrese teTna，COmO ta71POCOSOb7℃Su terminacibnquenose pidibenIademanda． EncuantoaltercerteTna，Tlelatiuo alospeりutC10SySu mOntO，lo abo7daenunajbrlnaerrada，pueSapeSardequeeI†Piezaconel enunciadodequenosedeTnOStTt；elcontTatOde q周iacib均niel deuinculaci6れ，Cabrtad却nirloTlelatiuoaわsda7わscausadospor

elco77や071aTnientodelademandada，112♀peCtOdequzenlleCOnOCe que st cayo en‘un COmpOrSamiento desobligante，geneTador de neSpOnSabilidadcjuil． ● DiceelTTibunalqueestaprobadoquelademandadatuuodirecta permisibneinteruenCidnenlaprestaciGndelseruiciopzLblicode tranSpOnedepasqlerOSllezJadoacaboporelzJehiculo UTW−507 deprqpiedaddeldemandante，perOadz）iertequesibienescierto que nO Se eStablece su celebracidn delcontrato de uinculacidn， porsu compldaiれtegraCi6nliteTaL taTnbienlo es quelosj読es buscadossisecu77Plieron，loquenoexone鳩alademandadade SueZ）entual esponsabilidadcivilporsuunilateTlαldecisidnden0 0tOTgar despαCho，enla Tnedida que el demandante quedd e：やueStOaSqPOrtartanindudablesituaci6ndehechosusceptible deocasionarledaねosasupattiTnOnio． 21 Radicacien no25386−31−03−001−2008−00011−01 BI Tribunal enCuentra que a peSαr de no haber prueba del contrato de z）inculacibn del autom。tOri St hay reSpOnSabilidad， puesnoentiendec6TnO，SiladeTnandadaseleccion6elautomotor para uzprestacidn delserVicio dと・tranSpOrte paralo quefJe

COntratado，alapostTe Seねdeseくれaporirregularidades dela pbliza cuando ese requisito debidl謝CZgirlo antes delacuerdo de COntrαtaCi6n del z）ehiculo，ya que∴nO Se puede preStar en COndicionesd咋TlenteS． Req nrma e TmblmくれrLO Obstante，queねdemandada comefid Cuをa al contratarlni Z）ehtculo qlLe desde un pnnclpio debi6 SatiS畑cerla